Et ta solution, qu'on puisse aussi en juger ? car c'est facile de critiquer sans se mouiller. Mais bon...

 
C'est un point de vue...

 
 
Ah non je n'en ai pas de précises, je m'en garde bien face à un sujet aussi complexe. Il vaut parfois mieux se taire que raconter n'importe quoi.  
 
Et ce çi n'est pas une attaque hein, mais juste une remarque pour moi uniquement    
 
Toutefois le libéralisme ne me séduit pas du tout et me paraît la pire des solutions.

Et tu noteras dans ce point de vue que je différencie bien la solution idéale dans l'absolu de la solution à appliquer en pratique

 
tendance psycho-rigide, obsessionnel ou maniaco-dépressif, là ?    

 
C'est le libéralisme qui a pourtant permis à la France de quitter le protectionnisme/corporatisme/mercantilisme de l'Ancien Régime et nous a fait entrés dans la révolution industrielle, la croissance, le confort matériel, la sortie de l'économie de subsistance. Et notre malheur vient que depuis 40 ans on s'est éloigné de ce libéralisme créateur de richesses.  

La répétition, c'est la base de la pédagogie me disait un des meilleurs profs que j'ai eu
 

 
Ou peut etre que comme le capitalisme à-la-papa, le libéralisme a également fait son temps

C'est pas moi, j'espère, car c'est une phrase que j'emploie aussi : "la pédagogie comme art de la répétition"  

Je t'aurai eu comme prof   Non, c'était surement pas toi vu ce que c'était  
 
Mais c'est un truc connu en fait

 
Aucune preuve de ce que tu affirmes.

C'est en gros ce que je voulais dire, donc t'enflamme pas hein
 
Ceci dis tu éludes TOUJOURS le problème fondamental : on ni vit pas avec 600€, on survit. Est-ce normal de ne pouvoir espérer que survivre de son travail ? Jamais tu ne réponds à cette question.  
 
Et puis, tu oublies, encore une fois de plus, de prendre en compte la baisse de salaires aujourd'hui payés au SMIC. Donc je réfute ton argumentation "ça crée de la valeur ajoutée". D'un coté, on va en créer via de nouveaux emplois, de l'autre on va en détruire via des baisses de salaires. Tu nous apportes la preuve maintenant que la différence sera positive ?  
 
Quant au temps partiel, tu as raison. Le problème, c'est que le temps partiel est généralement subi par le salarié, pas volontaire. Donc c'est quoi ta solution pour que les entreprises embauchent des gens à temps plein et non pas à temps partiel ? En baissant le salaire horaire sous le SMIC ? Dans ce cas, en quoi le salaire mensuel du salarié va augmenter ? Le faire travailler plus mais en le payant moins au niveau horaire ne change rien à sa fiche de paye. Il travaille juste plus longtemps pour la même somme. La belle affaire pour lui.

 
Tu te sers de differences culturelles pour servir ton ideologie, tu t'en rends meme pas compte. La culture c'est la base. tant que tu resteras dans des theories, tu ne feras que de l'ideologie (ce que tu fais tres bien d'ailleurs) . Fondamentalement, il n'y aucune difference entre la richesse de la plupart des pays d'europe (France, Allemagne, Angleterre, Espagne, Hollande, Scandinavie...), Japon et USA. Le peu de differences qu'on y trouve ne sont que culturelles. Le reste c'est du vent qui ne vise qu'a servir une ideologie soi-disante liberale.  
 
Je suis persuade que tu n'a meme pas ete lire le PDF de l'etude du credit suisse qui place la France en tres bonne position en Europe en ce qui concerne sa richesse selon pas mal de parametres interessants.  
 
Tu ne fais que cracher sur ce pays en disant "regardez ailleurs!" alors que si on regarde ailleurs, on y trouve fondamentalement la meme chose.  
 
Et bon tes "je pense qu'il y au moins 10% au dessus du SMIC" , ca reste un "je pense que" Madame Irma Style...comme ton histoire de pauvrete en Allemagne...tu te sers de phenomenes tout a fait marginaux hypothetiques pour etayer une ideologie plus que douteuse.
 
Je pensais que tu etais vraiment sincere au depart..je me suis trompe, t'es qu'un ideologue qui tourne en rond finalement.  
 
Tu sais ce qu'est un chomeur ?? t'en a strictement aucune idee...un chomeur, c'est loin d'etre le pauvre gars qui se sent inutile...ya plein de gens qui sont au chomage qui au contraire, profitent de ces moments pour pas etre obliger d'aller bosser a MacDo...les gens comme vous, c'est toujours la meme chose, vous reclamez aux pauvres ou smicard de ne pas rester au SMIC et de pouvoir evoluer...Mais vous oubliez qu'il faudra toujours des connards pour faire les sales boulots ...et que les sales boulots ne seront jamais payes assez en comparaison de leur degre de daube....  
 
Et quand tu ecris ca, c'est le fond du fond :  
 

 
Desole ca donne juste envie de rigoler...ton equipier au MacDo, ok il trouve un autre boulot, il progresse...c'est ou que ca s'arrete ton truc ?? president de la republique ?? cool on va tous etre president de la republique !!! tu n'y connais rien, tu n'as aucune conscience de comment la realite fonctionne..c'est la honte de sortir une telle chose...ca me fait penser aux HLMs dans les annees 60 ou les gens etaient senses y rester 3 ans au max...

 
Je pense que je t'aurais déstabilisé dans tes certitudes, comme cela arrive avec beaucoup de mes étudiants qui arrivent keynésiens et ressortent sceptiques.  
 

Et la situation des 3 millions de chômeurs actuels, elle est supportable ? moi aussi, ça m'insupporte de plus en plus, ces politiques sociales en apparence qui en fait créent de la misère, de la désespérance, de la discrimination à l'embauche.

Oui, on la supporte depuis quelques décennies. Si c'était si insupportable que ça, il y aurait moins de chômeurs, CQFD

Mais vu le ton et l'agressivité employés, je crois que je vais m'abstenir de te répondre en fait. Ah quoi bon ? tu ne cherches pas à débattre.

 
Et de deux sur la liste, quand limonaire est dos au mur, il prend le prétexte de "l'agressivité" pour ne pas répondre.
 
Liste noire et grise de limonaire (à mettre à jour régulièrement) :  
- Terminatux : ignorance complète jusqu'à nouvel ordre
- bernado56 : blâme

 
Certes, je ne conteste pas ces chiffres ni l'effet d'aubaine, mais il faut toujours face à ces chiffres se poser les questions suivantes :
- qui sont ces travailleurs sous payés : des étudiants, des mères de famille et des immigrés (on retrouve les catégories de pauvres en France, à propos desquels ce niais de Luckynick a voulu faire du mauvais Stéphane Guillon, le talent en moins). Est-ce le même drame social de toucher 400 euros quand on a 20 ans que quand on a 40 ans ? Ne vaut-il pas mieux un tremplin vers l'emploi que pas d'emploi du tout ? de même, gardons à l'esprit que ces emplois créent de la valeur alors que les indemnités chômage en détruisent
- ces emplois sont-ils à temps plein ou à temps partiels ?
- combien de temps en moyenne occupent-on ces emplois ? 1 an ou 20 ans
- quelle pourcentage de la population active occupent-ils ? 1% ou 17% ?
- comment se fait-il qu'avec ce Smic plus faible et moins de dépenses publiques et sociales, il n'y ait pas plus de pauvres en Allemagne qu'en France ? (et même moins si on considère la seule Allemagne de l'Ouest, la pauvreté à l'Est étant une séquelle du communisme)

 
Tu n'as pas compris : tu confonds les emplois et les personnes qui occupent ces emplois. "Equipier" au Mac Do de Romorantin, c'est un job qui existe depuis 20 ans peut-être : l'emploi y est sous-payé depuis longtemps. Mais ce n'est sans doute pas la même personne qui occupe le job. Tu saisis la nuance ? On y reste pas toute sa vie : on l'occupe 6 mois, puis on le quitte pour un meilleur emploi , et un autre prend notre place pour 6 nouveaux mois.  
 
 
Bref, les choses ne sont pas binaires : la réalité sociale est plus fine, plus complexe. Certaines personnes peuvent accepter des jobs à 600 euros car leur parcours de vie, les solidarités familiales/amicales sur lesquelles elles peuvent compter, leurs projets de vie (études ou recherche d'un job d'appoint) font que chaque cas est différent, bien loin d'un moule unique qui voudrait que 600 euros, ce soit atroce pour tout le monde. Tu nies surtout les dynamiques/trajectoires individuelles en te basant sur le modèle social français qui aujourd'hui condamne des gens à rester au Smic toute leur vie. C'est moins le cas là où les marchés du travail sont dynamiques, comme l'Allemagne ou les EU : on reste moins longtemps dans la pauvreté ou au chômage dans ces pays
 
Bref, je crois avoir répondu à ta question, non ? C'est fatigant cette suspicion de mauvaise foi ("tu bottes en touche" ) alors que ce forum est témoin que je ne le suis jamais.

Par ailleurs, si seulement 1% des emplois sont des jobs à 600 euros, ça relativise le problème. On est moins dans l'urgence sociale que si ça en concerne 16%. Ta question "comment fait-on pour vivre avec 600 euros" a dès lors moins d'acuité. Et sur ces 1%, si la moitié sont des jeunes qui vivent chez papa-maman, le drame est encore moins grand.

Ca me fait halluciner ces discours de résignés. Clairement. Oui, on est la 5ème puissance économique du monde. Justement. On est donc riche. Très riche même. L'argent, il est là. Il est tout simplement mal réparti. C'est une simple question de répartition. Maintenant, si on parle en terme de solution, vous partez du principe qu'une autre répartition n'est pas possible. C'est un discours de droite ça : on ne peut pas changer les choses, alors faut faire avec au mieux. Quant on a un discours de gauche, on pense qu'on peut changer les choses. Et cette différence que tu qualifierais de pipo politique, c'est quand même ça qui est important. Il y en a qui veulent juste sauver les meubles et ceux qui veulent autre chose et qui se battront alors pour ça.  
 

 
Et de deux sur la liste, quand limonaire est dos au mur, il prend le prétexte de "l'agressivité" pour ne pas répondre.
 
Liste noire et grise de limonaire (à mettre à jour régulièrement) :  
- Terminatux : ignorance complète jusqu'à nouvel ordre
- bernado56 : blâme

C'est le libéralisme qui a pourtant permis à la France de quitter le protectionnisme/corporatisme/mercantilisme de l'Ancien Régime et nous a fait entrés dans la révolution industrielle, la croissance, le confort matériel, la sortie de l'économie de subsistance. Et notre malheur vient que depuis 40 ans on s'est éloigné de ce libéralisme créateur de richesses.

Je suis content d'apprendre qu'avant 1970 régnait le libéralisme économique, et qu'il n'y avait pas de protectionnisme.
Je suis tout aussi ravi de savoir que depuis cette date on s'est éloigné du libéralisme économique.
 
Après les blagues Carambar, les blagues de Tonton limonaire.
 
Au passage, présenter - implicitement -le libéralisme économique comme seul facteur ayant permis la révolution industrielle, et différencier le libéralisme économique des autres facettes du libéralisme

 
Le meilleur indicateur, ce sont les dépenses publiques.
Vu comme ça, il est évident que la France était bien plus libérale économiquement.

À ce moment là j'aurais dit 30 ans au lieu de 40

 
Non, 40 ans : sous Giscard, les prélèvements obligatoires ont pris quasiment 7 points de Pib en 7 ans, contre seulement 2 ou 3 points sous Mitterrand.  
L'ironie de l'histoire, c'est que pendant la campagne électorale de 74, Giscard affirmait qu'au-delà des 40%, l'économie devenait socialiste, ce qui dans sa bouche n'était pas un compliment et visait à décrédibiliser le candidat du programme commun. Or, c'est au cours du mandat de Giscard qu'on a franchi les 40%.

Comment se fait il que la dette de l'État était de 0€ en 1980 ?

C'est un peu binaire mon chou.

 
cite-moi un exemple de réussite économique d'un pays qui ne repose ni sur la propriété, ni sur l'économie de marché et ni sur le profit.

 
 
Cite moi un pays sans état qui ne soit jamais intervenu sur son économie...  
 
 
 
 

Les États-Unis avant 1913

 
Tu veux dire quand ils se sont fait baisé par les banques centrales ?
 
Et c'est faux, la second bank était déjà intervenue en 1816, puis la victoire du Nord protectionniste industriel sur le Sud (esclavagiste et symbole du libéralisme jusqu'aujourd'hui) représente la victoire de l'Etat (fédéral certes) sur les grands propriétaires fonciers.
 
Bon exemple cela dit, le Sud latifundiste représentait bien la féodalité vers laquelle la dictature de la propriété entraine immanquablement.

Mes posts sont sans doute insuffisamment étayés et construits, au regard de ceux d'Ernestor ou des autres, qui sont infiniment plus argumentés : pour ceux qui lisent mes post, je dois passer pour un newbie de l'économie, ou un illuminé sans aucun recul ou esprit critique, un peu analpabète.

cite-moi un exemple de réussite économique d'un pays qui ne repose ni sur la propriété, ni sur l'économie de marché et ni sur le profit.