Reprise du message précédent :

 
Ho oui !! Il faut vraiment arrêter d'empêcher les gens de vouloir faire des boulots de merde !!

 
mais non voyons, il a juste un projet de société pour son pays
 

 
 
Là n'est pas la question. Pas plus que la pauvreté n'est pas un ressentie, il faudrait d'ailleurs arrêter de nous casser les oreilles avec "vous êtes jaloux des riches" ce qui est absurde et insultant.  
 
Pour en revenir à la question : pourquoi certaines personnes ne veulent pas n'importe quel travail à n'importe quel prix ? Parce que travailler c'est échanger sa force de travail contre de l'argent. Ce n'est pas une faveur. L'employeur ne fait pas un cadeau à l'employé, pas plus que l'employé offre qq chose à l'employeur.

Tant qu'on n'empêche personne de devenir n0name
 

La preuve de la moralité, c'est qu'on vient d'accorder des centaines de millions d'euros à Bernard Tapie.
Et sans la "jalousie" ou l'envie des consommateurs, le modèle se casse la gueule, t'es pas au courant ?  
 

Trésorier de l'UMP, c'est vraiment trop dégradant

Si tu veux partir sur le domaine du ressenti, c'est original de ta part ceci dit, allons y : tu nous dis qu'un chômeur se sent inutile. C'est vrai. Mais ta solution, c'est quoi ? De payer des travailleurs insuffisamment pour pouvoir vivre ou même juste survivre.

Donc tu nous proposes de remplacer un "je ne trouve pas de boulot, je suis nul et inutile" par un "je ne vaut tellement rien que je n'arrive même pas à nourrir mes gosses en travaillant". Tu crois vraiment qu'au niveau du ressenti pour ces gens là c'est mieux ? Tu crois vraiment qu'on se sent bien quand on se crève au boulot et qu'on arrive pas à se nourrir et se loger malgré cela ?

Le seul intérêt de payer des gens à 600€, c'est purement comptable pour les caisses de l'état : ça ne change rien pour la personne qui touche le même niveau d'aide avant, mais cette fois, ça ne sort plus des caisses de l'état.

C'est ce que je dis.
Un inconnu qui dit vouloir mon bien, surtout si derrière il maintien dans le pauvreté le tiers monde en voulant empêcher les multinationales de s'implanter, je me fous de sa gueule.

 
gné ?????  

Comment ça je suis un escroc ? Il n'y a aucune tromperie sur la marchandise avec moi vu que je promet rien. Le libéralisme peut se résumer en une phrase : ton voisin a des droits et tu ne peux pas les violer même si c'est "pour son bien" ou pour celui de l'humanité toute entière !

Donc les multinationales ne peuvent pas violer les droits des habitants des pays du Tiers Monde, même si c'est pour leur bien
 
Et pourtant

Je suis d'accord avec ça.
Par contre l'autre qui est jaloux parce que son voisin a une Porshe (je ne sais même pas comment ça s'écrit) et pas lui, je me suis cru en maternelle

 
J'ai loupé ça....
 
Me souviens d'un morceau d'IAM qui se foutait de la gueule des mecs en porsche qui bouffaient que des pates par contre.

 
Aucune preuve de ce que tu affirmes.

 
 
Je lis ici :  
 

• Taux de pauvreté des familles monoparentales : 30% (contre 13% pour la France entière, avec seuil de pauvreté à 60% du revenu median)  http://www.ifrap.org/Baisse-de-la- [...] 11769.html
• Taux de pauvreté des jeunes : 9 à 11% de 0 à 29 ans (contre 7 % pour toute la France, avec seuil de pauvreté à 50% du revenu médian, et donc 4 à 6% de pauvres chez les plus de 30 ans : http://www.inegalites.fr/spip.php?article373 )
• Taux de pauvreté des jeunes : 21% (contre 13% pour la France entière, avec seuil de pauvreté à 60% du revenu median)   http://www.senat.fr/rap/r08-436-1/r08-436-165.html
• Taux de pauvreté des immigrés : 36% (contre 13% pour la France entière, avec seuil de pauvreté à 60% du revenu median)  ( http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] vrete.html )

Ca confirme bien que les pauvres en France sont bien avant tout les jeunes, les immigrés et les familles monoparentales. C'est une pauvreté lié à la difficulté d s'insérer sur le marché du travail (jeunes), à l'absence de qualification (immigrés) et à la la baisse du niveau de vie quand on vit seul avec des enfants (mères célibataires)
 
 
 
 

 
Pour alimenter ta réflexion :
 
http://www.ifrap.org/Le-SMIC-favor [...] ,1285.html
 
Il n’y aura pas de coup de pouce au Smic horaire. Ceci signifie qu’il sera augmenté d’environ 1,25% au 1er juillet (mais il sera augmenté dorénavant au 1er janvier de chaque année, donc de nouveau dans six mois), ce pourcentage correspondant à l’application de la règle automatique voulant que le Smic soit revalorisé au minimum à hauteur de la moitié de l’augmentation du pouvoir d’achat du salaire horaire de base ouvrier (SHBO).
 
Pour parvenir à ce résultat, le gouvernement s’est appuyé sur le rapport du comité d’experts maintenant permanent présidé par Paul Champsaur.
Ce rapport a l’avantage de rappeler quelques données de base connues – et d’autres moins connues. En voici quelques-unes :
 
- Depuis 1994 le Smic a augmenté de 30%, soit deux fois plus que le salaire de base moyen, et nettement plus que le SHBO.
 
- Le Smic horaire français est l’un des plus élevés des pays pris en compte par l’OCDE, même en termes de coût du travail, et ce malgré les allègements de charges sociales ciblées sur les bas salaires. La rémunération annuelle française est toutefois légèrement moins bien placée au niveau international en raison d’une durée du travail plus faible que celle des autres pays pris en considération.
 
- Le ratio entre la rémunération nette au smic et la rémunération nette médiane est l’une des plus élevées des pays de l’OCDE (70%), d’où un phénomène d’écrasement de la hiérarchie salariale.
 
- Du fait que plusieurs éléments de rémunération, comme les différentes primes ou les majorations pour heures supplémentaires dont bénéficient près de la moitié des salariés, ne sont pas pris en compte dans l’assiette légale de vérification du Smic, la rémunération réelle versée est largement supérieure au Smic : 18,2% des salariés payés au Smic ont reçu une rémunération supérieure à 1,3 Smic.
Et encore ce calcul ne prend-il pas en compte, parce qu’il s’agit d’une disposition fiscale, l’effet de la prime pour l’emploi. Or cet effet est loin d’être négligeable, puisqu’en 2008 la prime a représenté 844 € pour un salarié à temps plein et 781€ pour un salarié à mi-temps (lire notre dossier sur les revenus et les minima sociaux).
 
Ces données rejoignent celles du dernier rapport de l’OCDE sur l’économie française.
 
La conclusion essentielle du rapport est que le Smic est un « instrument peu efficace » de redistribution des revenus, car « la pauvreté est principalement liée à l’insuffisance du nombre d’heures travaillées et non à la faiblesse des salaires horaires : seulement 1% des personnes employées à temps plein pendant toute l’année sont pauvres », et donc l’impact des hausses du Smic ne peut être que très faible sur le niveau de la pauvreté.
 
D’autre part, le Smic a deux effets pervers : non seulement il écrase la hiérarchie des salaires, mais il évince de l’emploi les travailleurs les plus fragiles. Aussi bien la théorie économique que les études empiriques démontrent qu’un Smic élevé a un effet négatif sur l’emploi. Ainsi, les personnes dont les salaires ont été rattrapés par l’augmentation du Smic présentent un risque plus important de perdre leur emploi.
 
Au total, le Smic n’est pas un instrument efficace de lutte contre la pauvreté, il a un effet négatif sur l’emploi, et enfin écrase la hiérarchie des salaires. En ce qui concerne la pauvreté, le rapport indique que la prime pour l’emploi et le récent RSA sont nettement plus efficaces.
 
Et le rapport assène une dernière vérité, qu’il se garde pourtant de rappeler dans sa conclusion : « Il apparaît que la distribution des revenus du travail est plus inégalitaire en France où le salaire minimum est élevé que, par exemple, dans les pays scandinaves où il n’y a pas de salaire minimum ». (Il n’existe pas de salaire minimum dans sept Etats membres de l’Union Européenne : Allemagne, Autriche, Chypre, Danemark, Finlande, Italie et Suède).
 
Dès lors, on peut se poser légitimement la question de savoir si les effets pervers du Smic ne sont pas supérieurs à ses avantages, et en définitive si sa suppression ne devrait pas être sérieusement envisagée.
 
Les syndicats, suivis par les partis de gauche, s’en tiennent à revendiquer l’augmentation du Smic, faisant valoir que les allègements des prélèvements sociaux sur les bas salaires créent une « trappe à bas salaires ». C’est prendre l’effet pour la cause, car c’est précisément le montant relativement élevé du Smic qui contraint de recourir aux allègements. Augmenter le Smic aurait pour effet d’écraser encore davantage la hiérarchie des salaires, d’évincer encore plus les travailleurs fragiles de l’emploi, alors que les allègements de prélèvements sociaux sont déjà à leur maximum mais qu’ils concerneraient une frange de salariés encore plus importante. Ce n’est pas la solution.
 
Le rapport du groupe d’experts, dont la presse n’a rendu compte que légèrement, et seulement dans la mesure où il préconisait l’absence de coup de pouce au Smic, ne conclut pas à la suppression du Smic. L’eût-il fait qu’il aurait fait l’effet d’une véritable bombe. Et pourtant, si l’on veut bien le lire, on doit en conclure que le sujet doit être mis sur la table.
 
 
 

Ouh putain, un article de l'IFRAP Tu m'excuseras de ne pas tenir compte d'une association de propagande anti-public qui a démontré moultes fois sa capacité de manipulation des faits et des chiffres ...
 
Et puis ça ne répond en rien à mon post de toute façon.

Respect l'IFRAP fort  
 

>> http://en.wikipedia.org/wiki/Minim [...] nd_Krueger
 
 

Que veux-tu que je répondes à ton post ? Pour toi, 600 euros donnés par l'Etat, c'est pareil que 600 euros donnés par une entreprise : c'est juste une question de guichet différent. Alors que la différence économiquement est énorme. Dans un cas, on a un transfert de ressources : l'Etat a prélevé 600 euros sur la sphère productive pour la donner à quelqu'un qu'on maintient au chômage en l'empêchant de travailler, ce qui fait qu'il ne crée aucune richesse. De l'autre, on a un emploi de 600 euros, qui crée de la valeur ajoutée. D'un côté, on détruit donc de la richesse, de l'autre on en crée. Multiplié par des centaines de milliers d'emplois, cela crée un effet macro-économique non négligeable. Et je ne parle pas non plus de l'effet de réinsertion que peut avoir un emploi sur un chômeur de longue durée.

Quant au texte de l'Ifrap, la moindre des honnêtetés intellectuelles est de lire les arguments, avant que de dénigrer la source en ricanant. Deux arguments sont intéressants, à mes yeux :
- le fait que la pauvreté est moins un problème de salaire horaire que de temps partiel (les travailleurs pauvres étant des travailleurs à temps partiel). Le Smic ne résout pas ce problème de temps partiel
- le fait que des pays n'aient pas de smic, sans que ce soit l'apocalypse sociale.

Edit : s'il te faut une source plus sérieuse, lis le Pierre Cahuc et Zylberberg sur le chômage, nécessité ou fatalité, en Champs Flammarion. Mais ça prend plus de temps, c'est sûr...

 
Oui, données intéressantes.
 
Mais ça n'enlève rien au fait que les zones rurales et les familles nombreuses ou complexes sont touchées.
 
Et l'exemple de la Seine Saint Denis de façon plus urbaine :
 

 
Calculer une pauvreté des jeunes jusqu'à trente ans ça fait vraiment large aussi tu ne trouves pas ?
 
On nous parle de familles touchées sur plusieurs génération et qui s'enfoncent du fait de la crise, il faut aussi parfois raisonner en termes de familles, quand un membre est amputé d'un droit, les autres le ressentent en général.
 
 
 
 

 
Mais ce genre de salaires tu les accompagnes d'un truc comme le "revenu de base" ou .... la contrebande ? tu dépénalises le shit  ou ...?....ils font comment les gens pour le complément ?

 
Dans les pays où un Smic faible existe, il concerne très peu de gens : de mémoire, 1% aux EU par exemple. Et ces gens n'y restent pas forcément longtemps. L'économie y est plus libre, d'où un fort processus de destruction créatrice, qui amène à un brassage des emplois constant. Chaque année, des emplois à faible valeur ajoutée sont replacés par des emplois de plus haute productivité.
 
En France, le marché du travail est sclérosé, figé et la destruction créatrice moins forte (25% des emplois sont des emplois à vie) : résultat, le Smic concerne de très nombreuses personnes (17%, une véritable smicardisation de la société) et on y reste longtemps. Du coup, on imagine que ces caractéristiques, qui sont propres au marché du travail français, corporatiste et peu flexible, sont des lois générales. Il n'en est rien. Dans un marché du travail plus libéralisé, le Smic concernerait peu de gens, moins que maintenant en tout cas. Les exemples étrangers le montrent.

C'est en gros ce que je voulais dire, donc t'enflamme pas hein
 
Ceci dis tu éludes TOUJOURS le problème fondamental : on ni vit pas avec 600€, on survit. Est-ce normal de ne pouvoir espérer que survivre de son travail ? Jamais tu ne réponds à cette question.  
 
Et puis, tu oublies, encore une fois de plus, de prendre en compte la baisse de salaires aujourd'hui payés au SMIC. Donc je réfute ton argumentation "ça crée de la valeur ajoutée". D'un coté, on va en créer via de nouveaux emplois, de l'autre on va en détruire via des baisses de salaires. Tu nous apportes la preuve maintenant que la différence sera positive ?  
 
Quant au temps partiel, tu as raison. Le problème, c'est que le temps partiel est généralement subi par le salarié, pas volontaire. Donc c'est quoi ta solution pour que les entreprises embauchent des gens à temps plein et non pas à temps partiel ? En baissant le salaire horaire sous le SMIC ? Dans ce cas, en quoi le salaire mensuel du salarié va augmenter ? Le faire travailler plus mais en le payant moins au niveau horaire ne change rien à sa fiche de paye. Il travaille juste plus longtemps pour la même somme. La belle affaire pour lui.

J'ai répondu plus haut : un smic faible toucherait très peu de gens, et de façon provisoire, transitoire. Aux-Etats-unis, le Smic fédéral est de 7,25$ de l'heure, soit 5,50 euros environ. Du coup, il ne concerne que 1% des emplois :  http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] re_minimum  Ca relativise du coup la question de la difficulté à vivre avec un smic

Un salaire minimum existe depuis 1938 et la Grande Dépression. Il faisait partie des mesures prises par le président Roosevelt et qui fondaient le modèle du Welfare State.

Le nombre de personnes payées au salaire minimum (essentiellement des femmes) est en baisse ; entre 1997 et 2004, il a chuté de 2,8 millions aux États-Unis pour ne représenter que 1,4 % de la population salariée aujourd'hui[53]. En 2009, le seuil de pauvreté est de 18 310 dollars pour une famille de trois personnes.
Syndicats [modifier]

Faux. Tu veux que je te retrouve les articles sur l'Allemagne qui montraient qu'après les dernières réformes de libéralisation du marché du travail, on se retrouvait par exemple avec pas loin de 70% des emplois de la restauration sous-payés un an et demi après l'application de cette libéralisation ?  

http://www.slate.fr/story/25761/Al [...] s-salaires

Comment peux-tu dire "c'est faux" de façon si péremptoire. Déjà aux Eu, le Smic, c'est 1% des emplois. C'est en fait. Donc ça marche au moins dans certains cas. Premier point.

Deuxièmement : si le chiffre que tu annonces est vrai (et je t'assure que, de mon côté, je serai fair play et ne ricanerai pas si tu me présentes un article orienté et teinté de propagande tiré du Monde diplo par exemple ), en quoi cela prouve que le Smic touche en Allemagne plus de 1 ou 2% des gens ? à toi de le montrer. Moi, ce que lis, c'est qu'avec un smic plus faible, il n'y a pas en Allemagne plus de pauvres qu'en France. Et qu'en moyenne on y reste moins longtemps.

Troisièmement :que la restauration ou le bâtiment ou la grande distribution sous paient, ce n'est pas un scoop. Que 70% des emplois restent sous-payés pendant 18 mois je le veux bien aussi. A mon avis même, tu es trop gentil : ces emplois resteront toujours sous-payés, de façon structurelle et pas seulement pendant 18 mois. Mais les personnes qui les occupent changent : ce ne sont pas les mêmes, il y a un turn over très élevé dans ces secteurs. Dès lors, les salariés les occupent pendant quelques mois/ années avant de trouver mieux. Il faut en fait raisonner en dynamique individuelle, en suivant la carrière d'un individu. Peu importe qu'il soit resté deux ans au Smic à 20-25 ans ans si ensuite pendant 30 ans il a pu évoluer. La situation française est sur ce plan plus grave : au nom de la justice sociale, on mène des politiques aux effets anti-sociaux. Le Smic y touche plus de monde, on y reste longtemps et il exclut des centaines de milliers de personnes, les plus fragiles, de l'emploi : pas vraiment un modèle enviable à mes yeux

Je viens de te reciter les chiffres. Et merci de confirmer que ces emplois resteront sous payés (d'ailleurs moi j'ai jamais dit le contraire, c'est toi qui passe ton temps à dire que les salaires en bas de l'échelle finiront forcément par monter). Pour ton turn over : sources. En quoi un maçon ou une caissière changent souvent de boulot et montent l'échelle des salaires ?

Et toujours aucune réponse de ta part sur le fait qu'on ne peut pas vivre avec 600€ par mois. Enfin si, un bottage en touche là : on ne reste pas longtemps avec ces boulots sous payés. Sauf que tu ne l'as pas prouvé et que ça ne répond pas à la question de manière générale.

 
Ah, je crois qu'on ne s'est pas compris, quand je parle de "revenu de base", je parle d'une espèce d'allocation universelle pour pallier au manque de pouvoir d'achat des salaires nains...
 
Et pour les gens qui bossent pas au fait ?

 
Certes, je ne conteste pas ces chiffres ni l'effet d'aubaine, mais il faut toujours face à ces chiffres se poser les questions suivantes :
- qui sont ces travailleurs sous payés : des étudiants, des mères de famille et des immigrés (on retrouve les catégories de pauvres en France, à propos desquels ce niais de Luckynick a voulu faire du mauvais Stéphane Guillon, le talent en moins). Est-ce le même drame social de toucher 400 euros quand on a 20 ans que quand on a 40 ans ? Ne vaut-il pas mieux un tremplin vers l'emploi que pas d'emploi du tout ? de même, gardons à l'esprit que ces emplois créent de la valeur alors que les indemnités chômage en détruisent
- ces emplois sont-ils à temps plein ou à temps partiels ?
- combien de temps en moyenne occupent-on ces emplois ? 1 an ou 20 ans
- quelle pourcentage de la population active occupent-ils ? 1% ou 17% ?
- comment se fait-il qu'avec ce Smic plus faible et moins de dépenses publiques et sociales, il n'y ait pas plus de pauvres en Allemagne qu'en France ? (et même moins si on considère la seule Allemagne de l'Ouest, la pauvreté à l'Est étant une séquelle du communisme)

Pour l'instant, faut pas prendre les USA en ce qui concerne la réussite du système

Ce qu'on appelle aussi un impôt négatif et dont on a souvent parlé. Le problème, c'est que Limonaire ne semble pas comprendre qu'une libéralisation du marché du travail, et donc de la création massive de salaires en dessous du SMIC ne peut que s'accompagner de cette solution car on ne peut pas vivre avec 400 ou 600€ par mois. C'est encore plus inacceptable quand c'est en travaillant.
 
Mais ça, jamais il n'en parle. Sa seule obsession est de supprimer le SMIC pour créer des emplois. Qu'importe si ce sont des emplois non viables (du point du vue du travailleur) ça n'est visiblement absolument pas son problème.

C'est bien les bases de données, mais c'est bien aussi de lever le nez et d'aller voir les associations, les gens sur le terrain, d'entendre des personnes de toutes sortes et tous âges désespérées parce qu'elle ne savent pas comment finir le mois, qu'elle ne trouvent plus de boulots ou qu'elle sont entrainées dans la spirale de l'exclusion pour des tas de raisons.
 
Lorsque l'on est confronté à ce genre de choses, je ne pense pas qu'on puisse sortir de pareilles aberrations. Ce n'est certes pas un point de vue général, comptable, froid avec de beaux graphiques mais ça n'en rend pas moins insupportable de lire ce type de post.
 
Oui, les pauvres, c'est potentiellement tout le monde.

Deux choses : c'est quoi cette obsession que tu as avec les mères de famille célibataire ? A te lire, on dirait que c'est un cas particulier, comme celui des jeunes, c'est-à-dire, transitoire, voire pire, comme un cas anormal. Quand on est mère de famille, faut compter deux décennies à s'occuper de ses gosses (même si elles ne passeront évidemment pas forcément 20 ans seules). Et oui, la société a bien changé sur la structure familiale, mais faut faire avec, il y a pas le choix. Donc fais avec toi aussi, et ça commence pas arrêter de considérer le cas d'une famille mono-parentale comme particulier. C'est aujourd'hui un cas normal et courant.

Ensuite, oui, tout le monde a vécu avec presque rien en étant étudiant. Mais c'est transitoire. Le problème c'est qu'il y a des millions de gens en France qui a 40 ans et plus sont encore payés au SMIC. Le problème est que ta suppression du SMIC va entrainer des millions de gens à ne pas être payés plus, voire même, encore moins.

Et enfin, point bonus : t'oublies encore de prendre en compte que le nombre de pauvres a doublé en 10 ans en Allemagne. Ce qui est une régression monstrueuse (et oui je sais, la pauvreté est relative, mais ça ne peut jamais être une bonne chose de voir son nombre de pauvres doubler, jamais). Et t'oublies aussi de prendre en compte qu'il existe des salaires minimum dans beaucoup de branches en Allemagne. Ca n'est pas géré au niveau national par l'état comme en France, mais il y a beaucoup de salaires minimaux grace aux pressions des syndicats.

 
Tu n'as pas compris : tu confonds les emplois et les personnes qui occupent ces emplois. "Equipier" au Mac Do de Romorantin, c'est un job qui existe depuis 20 ans peut-être : l'emploi y est sous-payé depuis longtemps. Mais ce n'est sans doute pas la même personne qui occupe le job. Tu saisis la nuance ? On y reste pas toute sa vie : on l'occupe 6 mois, puis on le quitte pour un meilleur emploi , et un autre prend notre place pour 6 nouveaux mois.  
 
Par ailleurs, si seulement 1% des emplois sont des jobs à 600 euros, ça relativise le problème. On est moins dans l'urgence sociale que si ça en concerne 16%. Ta question "comment fait-on pour vivre avec 600 euros" a dès lors moins d'acuité. Et sur ces 1%, si la moitié sont des jeunes qui vivent chez papa-maman, le drame est encore moins grand.
 
Bref, les choses ne sont pas binaires : la réalité sociale est plus fine, plus complexe. Certaines personnes peuvent accepter des jobs à 600 euros car leur parcours de vie, les solidarités familiales/amicales sur lesquelles elles peuvent compter, leurs projets de vie (études ou recherche d'un job d'appoint) font que chaque cas est différent, bien loin d'un moule unique qui voudrait que 600 euros, ce soit atroce pour tout le monde. Tu nies surtout les dynamiques/trajectoires individuelles en te basant sur le modèle social français qui aujourd'hui condamne des gens à rester au Smic toute leur vie. C'est moins le cas là où les marchés du travail sont dynamiques, comme l'Allemagne ou les EU : on reste moins longtemps dans la pauvreté ou au chômage dans ces pays
 
Bref, je crois avoir répondu à ta question, non ? C'est fatigant cette suspicion de mauvaise foi ("tu bottes en touche" ) alors que ce forum est témoin que je ne le suis jamais.

comme si c'etait l'implantation de multinationale qui rendait riche les gens. t'ira dire ca a total et areva en afrique...
 
 

moi je veut juste empecher que tu puisses payer un type une misere.
si tu veux te faire cirer les chaussures c'est ton droit, mais pour ca faut que le mec ai une paye decente.

Les mères de familles célibataires c'est un exemple allemand de l'accident le plus courant de leur société, les gamins n'ont pas de place en crèche avant trois ans donc les mères célibataires se retrouvent dans la merde, et ce genre de phénomènes entrainent un grand accroissement de la paupérisation des jeunes.
 
http://www.lefigaro.fr/internation [...] -rhin-.php
 
Mais bon c'est un exemple allemand, de la meme façon on ne peut appliquer le management américain en France quand il n'est pas adapté aux outils traditionnels...

 
Si j'ai compris : mais je veux te dire que le problème ne toucherait pas 17% des gens (taux de smicards dans la France sociale d'aujourd'hui) mais beaucoup moins. Dès lors, ce problème a moins d'importance : 1% de smicards aux EU par exemple.... Et puis, on n'y resterait pas toute sa vie (comme c'est le cas pour beaucoup de Smicards français) : un marché du travail dynamique favorise l'ascenseur social.

Tu ne réponds pas à ma question parce que tu ne montres aucun chiffre. C'est d'ailleurs assez étrange de ta part vu que tu critiques ceux qui font comme toi. Mais maintenant, si tu as des chiffres qui prouvent tes affirmations suivantes ou la pertinence des hypothèses suivantes :
- On y reste pas toute sa vie : on l'occupe 6 mois, puis on le quitte pour un meilleur emploi
- Si seulement 1% des emplois sont des jobs à 600 euros, ça relativise le problème
- l'Allemagne ou les EU : on reste moins longtemps dans la pauvreté ou au chômage dans ces pays
on pourra avoir un vrai débat.

Ok, mais y aurait il, dans ta vision, un système d'aide à un revenu minimum et de soutien au pouvoir d'achat quand on a un salaire rachitique ou qu'on est non-employé ou en période transitoire, ou pas ?

Et si oui sous quelle forme ?

Les preneurs d'otages s'enrichissent