Reprise du message précédent :

Si tu introduis de nouveaux éléments, on ne va pas s'en sortir

 
Si t'as envie de connaître l'opinion des libéraux là dessus. Regarde cette vidéo de toute urgence
http://www.dailymotion.com/video/x [...] crise_news
Certes elle est longue (on ne peut pas parler de quelque chose d'aussi complexe en moins de temps) mais très pédagogique.    

 
En général, je trouve Salin aussi bon écrivain que mauvais orateur...
Faudra que j'essaye de la regarder chez moi si j'y pense.

C'est marrant je pense l'inverse (et je ne suis pas le seul à le penser). Il est magistral sur cette vidéo alors qu'il ne sait pas écrire.

Salin, le type pour qui le capitalisme est un système naturel né de processus spontanés

 
Qui a inventé le capitalisme ?

Les hommes, pas la Nature

 
Certains ne savent pas ce qu'est l'ordre spontané : ce n'est pas grave, on ne peut pas tout savoir, mais ils l'ouvrent quand même. Et ils se répandent en sarcasmes, sans voir que, quand ils écrivent que l'ordre spontané serait synonyme de Nature, ils ne font que révéler leur ignorance crasse. L'ordre spontané, ce n'est pas dame nature qui imposerait ses lois aux hommes : l'ordre spontané jaillit en fait de tâtonnements, d'essais, d'erreurs réalisés par des êtres humains. Et c'est là qu'on mesure que chez certains, c'est la connerie qui est spontanée.

En gros tu nous dis que... le capitalisme est appliqué.
Toute l'histoire de l'humanité est donc spontanée.
Donc finalement c'est idiot de parler d'ordre spontané, on n'a qu'a dire que c'est ou ça a été appliqué.

Moi j'en connais un qui a décidé de ne plus répondre à certaines personnes sur un forum, tu dois le connaître : il leur répond de façon détournée en faisant mine de répondre à ses collègues proches de lui par l'idéologie.
 
L'avantage de cette démarche ? Plutôt que nous pondre ses pavés imbitables et sentencieux de maître d'école, il nous rédige un court paragraphe ou s'égayent joyeusement ci et là des attaques personnelles (voir en gras).
 
Je me demande s'il se reconnaîtra
 
Indice : son pseudo commence par "limo" et finit par "naire".

Et le problèmes avec les cons, c'est qu'ils se multiplient. Un deuxième rapplique toujours pour l'ouvrir et soutenir le premier con: il ne sait pas ce qu'est l'ordre spontané, on le lui explique, il ne comprend pas ( ce qui encore une fois peut arriver à tout le monde, moi le premier). Au lieu de modestement demander des éclaircisssements sur une notion qu'il découvre, il dit que c'est idiot, de façon péremptoire et définitive.

C'est à ça qu'on reconnaît les cons : à leur bêtise triomphante. Flaubert disait d'eux : "leurs yeux pétillaient de bêtise". Ca pétille ici, ça pétille...

Je cite, au cas où tu aurais des remords. Peut-être que ça te fera gagner un peu de sagesse, différencier les propos de la personne, qui sait. Mais c'est bien, louvoie, ne cite personne mais vise-les explicitement, ça te va bien

Tiens je me rappelle de quelqu'un qui m'avait dit qu'il ne me répondrait plus du fait de mon manque "d'élégance morale".

 
Merci pour ces encouragements    
 
J'essaierai de te répondre ce WE : il y a du vrai et du faux dans ce que tu écris.
 
 

limonaire > LooSHA fait constamment de la provocation agressive, à un niveau juste en dessous de celui qui engendrerait une sanction mais toujours assez haut pour énerver l'autre en espérant que lui franchisse la ligne - ce que tu fais un peu là. Faute d'avoir les capacités pour débattre il fonctionne comme ça, c'est flagrant en filtrant ses messages, quel que soit le topic. Plutôt que de lui répondre, il existe un script pour mettre des utilisateurs en liste noire et masquer leurs interventions, ce qui est mieux que rien...

Oui mais on est vendredÿ
 

J'ai déjà été sanctionné pour des attaques persos  
 
Là j'ai hâte de voir si on va bientôt avoir un martyr du libéralisme économique. A ce que je sache, il n'y avait aucune provocation de ma part dans ma phrase, à l'origine  
 
J'y peux rien si l'ordre spontané - dans le cadré économique - n'est qu'une théorie, pas forcément admise par tout le monde. Qu'il la défende, je veux bien, mais qu'il en fasse un dogme de sa chapelle...

 
Ca m'est égal : les lecteurs sont témoins que je suis de bonne foi et que j'argumente. Mais j'en ai un peu marre des snipers prétentieux qui n'apportent rien au débat, au mieux de l'enculage de mouches, au pire des sarcasmes.  
 
Donc, si je dois les prendre pour ce qu'ils sont, à savoir des cons qui polluent un topic, je l'écrirai. Plutôt deux fois qu'une. Libre ensuite à la modération de faire ce qui lui chante : m'exclure ou exclure les snipers ou conserver le statu quo.
 
Ce qui est quand même incroyable, c'est que sur le topic éco, on m'insulte. Ok, je veux bien. Je le quitte pour aller sur le topic libéral. Et même là, les idées libérales ne sont pas respectées : quand on tient des propos libéraux argumentés, les cons rappliquent. Ca ne me gêne pas qu'on conteste les idées libérales (au contraire), mais avec des arguments. Discuter avec les cons, au bout d'un moment, ça fatigue.  
 
Je précise que je ne suis nullement en colère et que j'assume ce que je viens d'écrire. Et je m'en vais de ce pas comme un prince (     ) prendre un verre avec des potes. A bientôt (sauf si je suis exclu, dans ce cas...)

Ah quand même, tu te dis que y'a une ligne jaune
 
T'inquiète, j'ai pas alerté  
 

Tu devrais voir sur le sujet Sarkozy si Sarkozy est respecté  

Le problème est qu'il n'y a pas assez de libéraux pour faire vivre le topic juste entre nous. Surtout qu'il n'y a quasi aucun échange entre nous

Je pense qu'il voulait dire que si par exemple je vais sur le topic extrême gauche en disant "Le communisme c'est le nazisme sans procès de Nuremberg" je me fais TT direct. Or ce genre de comportement est toléré ici.

On peut dire ce qu'on veut de Limonaire, mais pas qu'il est pédagogue. Il réclame du respect, mais ne respecte personne. Il suffit de relire son œuvre sur HFR : toujours le petit sarcasme méprisant au coin d'une phrase.  
 
D'autre part, poster des gros pavés de texte ne constitue pas en soi la preuve que l'on a raison. Que les libéraux, ou du moins ceux qui se présentent comme tels, plaident en faveur de leur idéologie, rien de plus normal. Que cette idéologie, surtout quand elle est défendue par un partisan de la "ligne dur" comme Limonaire, puisse heurter, c'est compréhensible aussi. En les lisant, j'ai souvent l'impression tenace d'une communisme soviétique inversé, c'est à dire une doctrine permettant de tout expliquer, de tout comprendre, de tout résoudre.  
 
Personnellement, je me méfie des gens pensant (sincèrement) avoir la science infuse, de gauche comme de droite. Les bonnes attentions, l'Enfer en est pavé....  

 
Le libéralisme n'a jamais exclu l'intervention de l'Etat, bien au contraire.
Adam Smith défendait le principe d'une école publique et gratuite.
Tu sais très bien en plus que je ne suis pas un anti-étatiste primaire, tu n'as pas répondu à ma question.

 
Franchement quel est l'interet de cette discution ??
 
Je t'ai lu entierement sur tout ce que tu as ecrit...La plupart des choses que tu ecris ne sont que des inventions de ta part, tu choisis des chiffres et inventes une theorie soi-disante liberale autour. En fait la discussion c'est comme si on te disait une chose evidente "c'est le vent qui fait bouger les nuages" et que toi tu reponds "non c'est trop facile, ce sont les arbres qui font bouger les nuages"...Ton histoire de creation monetaire et de SMIC qui bloqueraient soi-disant les energies ou je ne sais quelle mysterieuse force qui nous rendrait plus riches, que c'est la cause du chomage, c'est des foutaises (qu'il y ait des mecanismes economiques que je ne vois pas,je le concois, qu'il y ait des choses pas si evidentes qu'il n'y parait, je peux aussi le concevoir...Je ne suis pas bouche, je peux concevoir beaucoup de choses..mais ya des limites au foutage de gueule) . Le cout trop cher du travail en Europe mis en concurrence avec le cout du travail d'autres pays est la principale cause du chomage (avec bien sur l'evolution technologique et certainement d'autres facteur, meme le SMIC si tu veux un peu....) . Alors apres c'est sympa d'en parler comme ca, histoire de...mais quand t'as un gars qui finit par insister lourdement autour de ca, c'est carrement chiant et lassant. Je le repete tu as tout a fait la meme technique que Bugbreeder sur le topic US. Il fait des posts argumentes et qui peuvent sembler coherents (d'ailleurs il reussit a attraper quelques moustiques dans sa toile...) mais en fait il fait de l'ideologie pure et simple.  
 
 

Il y a école publique gratuite et école publique gratuite non ? Encore une fois, de l'improbité intellectuelle libérale...

C'est joli comme concept l'ordre spontané mais ça oublie un peu trop la notion d'entropie à mon gout, on n'est pas un monde à complexité fixée dans lequel on finira par trouver la bonne méthode à taton puisque la bonne méthode sera celle qui donnera forcément les meilleurs résultats.

Lis Cahuc et Zylberberg. Les économistes qui pensent que le progrès technique et la mondialisation sont la cause du chômage de masse en Europe sont marginaux : aucune théorie solide, ni aucune étude économétrique, ne le montrent. Ce qui est lassant, c'est plutôt ce qu'on entend répéter à l'infini sans preuve :

- le chômage, c'est à cause du progrès technique (les robots qui remplacent l'homme) et des bas salaires chinois
- la crise, c'est à cause de l'insuffisance de la demande et de la baisse des salaires dans la VA, pendant que les profits explosent. Ou la crise, c'est à cause du néolibéralisme et le recul de l'Etat.
- pour résoudre la crise, il faut taxer plus les hauts revenus, faire du déficit budgétaire, créer de la monnaie, mettre en place un protectionnisme européen...

Ca aussi, c'est lassant. C'est l'opinion de 90% des gens dans la rue, c'est à peu près la teneur de 80% des posts sur HFR : mais comme ça a pour toi l'onction de l'évidence qu'on ne va quand même pas s'abaisser à démontrer, tu ne trouves pas ça lassant. Et pourtant...

 
calmos les gars

 
   
 
 
 
qui a dit totalitaire  

 
 
La difference c'est que je n'assene pas mon fait comme une verite (ca sert a rien de diaboliser ma pensee en 3 phrases car ca n'est pas la mienne...JE ne veux ni faire de deficit budgetaire, ni ne pense que l'unique solution passe par une taxation des hauts revenus...evites de raconter ce genre de conneries merci). Il ya plein de facteurs existant pour l'existence du chomage mais rejeter le fait qu'effectivement, il y a eu des delocalisations d'entreprises depuis 30 ans dans des pays a bas cout de main d'oeuvre et que ces emplois n'ont jamais ete remplace entierement (contrairement a ce que tu racontes..et au passage, je l'ai dit, perdre des entreprises en France ca n'est pas que sur le chomage que ca pese mais on perd aussi toute la valeur ajoutee de nos exportations...), ca me laisse baba de la part de quelqu'un qui a l'air de s'etre renseigne sur le sujet. D'ou ma certitude que tu fais de l'ideologie car tu n'es pas objectif la-dessus, tu detournes ce que tu connais pour en faire un pot pourri a ta sauce et pour mettre tout sur le dos du socialisme. Contrairement a toi , j'accepte que le chomage est le fait de plein de facteurs (meme le SMIC pour une toute petite part si tu veux, ca me derange pas). Pour toi, la concurrence n'a rien a voir avec tout ca et le chomage ne serait qu'une consequence du SMIC et de la creation monetaire...Bullshit !! c'est tout.
 
C'est surement parceque ca ne fait aucun doute que le chomage a comme cause importante la concurrence des autres pays que personne n'eprouve le besoin de theoriser dessus. Par contre ta theorie (qu'on peut lire a droite et a gauche sur le net) ca elle est theorise ...elle est meme mathematisee ! Wow !...C'est ptet car elle n'a aucune realite tangible qu'elle est oblige de s'auto assener sur le web et qu'elle ne peut qu'etre qu'une theorie...
 
Pareil pour la repartition : la richesse est mal repartie, ya meme pas besoin d'en discuter. J'en ai l'experience tous les jours de ma vie et toi tu te ramenes avec tes gros sabots en demandant des preuves...les preuves tu les a tous les jours autour de toi...dans les entreprises ou les salaires sont reparties parfois tres arbitrairement , meme dans la rue ou certains roulent avec des bagnoles d'1 millions et d'autres avec des 2 chevaux...etc...Ca ne souffre meme pas d'une discution cette mauvaise repartition de la richesse. Apres que certains veuillent que ca reste comme ca et remettre en cause le fait que ce soit mal repartie, c'est juste de l'ideologie...
 
Arretes de faire dans l'ideologie completement theorique et ptet qu'il y aura un interet de discuter avec toi.
 
Et bon le complot de la rue, ca va bien de 2 minutes aussi...Y a un moment faut aussi se rendre compte que quand on ne represente que 10 ou 20% d'une opinion soi-disante differente, on a peut etre tout faux...
 

un lien pour la réflexion générale, moi je vous lis , je vois des choses que je mémorise, que j'irais vérifier....c'est intéressant quand la tension ne vous fait pas vous attaquer mutuellement...  
 
progression de la pauvreté en France
 
rue89
 
un écrit de l'institut pour 2008.....
 

Nooooooooooon.

http://www.insee.fr/fr/publication [...] age_VA.pdf

Page 30 : Figure 1.5. Évaluations du partage sur l’ensemble de l’économie, sans et avec corrections du taux de salarisation.
Exercice : dégager la tendance de fond de chacune de ces courbes.

Même exercice page 39 :  Figure 1.9 : Comparaison internationale - Part des salaires dans la valeur ajoutée au coût des facteurs pour l'ensemble de l'économie, sans correction du taux de salarisation et avec correction par la méthode d’imputation uniforme

 
1) Sur le chômage, tu enfonces des portes ouvertes, des lieux communs, sans les prouver. C'est pour moi un peu gênant. Maintenant, je vois bien qu'il est très difficile d'aller contre les idées reçues. Par exemple, l'idée reçue pour la crise de 1929? c'est que c'est une crise de surproduction. Beaucoup commencent à admettre, grâce à Allais récupéré et diffusé par "l'autre gauche" que la crise de 1929 a pour origine une création excessive de monnaie. La crise d'aujourd'hui en est le calque parfait : c'est aussi une crise d ela création monétaire, çàd des politiques monétaires publiques.
 
2) Sur les inégalités, je ne reviens pas sur la stabilité du partage de la valeur ajoutée, ou sur le fait que les inégalités se sont réduites constamment jusqu'en 2004, et qu'elles augmentent depuis mais à la marge. http://upload.wikimedia.org/wikipe [...] france.png
 
Avec cette idée qu'on est passé d'un rapport de 1 à 5 à un rapport de 1 à 3 aujourd'hui, et qu'il a fallu pour ça arriver à un niveau de dépenses publiques de 56% du PIB, record ou presque de l'OCDE. D'où trois réflexions:
 
- plus on réduit les inégalités, plus c'est difficile et coûteux. Descendre à un apport de 1 à 2 est plus difficile que passer de 1 à 5 à 1 à 3. De même qu'au cent mètres, il est plus facile de passer de 12" à 11" que de 9"8 à 9"7.
 
- pour réduire encore un peu plus les inégalités, il faudrait augmenter encore les dépenses publiques. Or, on est déjà aujourd'hui juste derrière la Suède (on a progressé de 2 points par rapport à ce graphique : http://www.senat.fr/rap/r07-441/r07-4411.gif) : bref, on fait déjà beaucoup, et l'Etat ne se désengage pas depuis 20 ans au contraire : http://www.alternatives-economique [...] 70070B.gif  Est-ce qu'une augmentation des dépenses publiques serait supportable ?  
 
- réduire les inégalités, c'est réduire le rythme de la croissance : si  l'égalité était parfaite (même revenu quel que soit l'effort), la croissance serait nulle (à quoi sert de travailler ou d'investir si le revenu est le même que celui qui ne travaille pas ou n'investis pas). A l'inverse, si l'inégalité était totale, çàd, non corrigée par le marché, la croissance serait très forte (mais inégale selon les individus). La politique consiste donc à réaliser un arbitrage entre ces deux facteurs : pas trop d'égalité pour ne pas entraver la croissance des revenus, pas trop d'inégalité pour maintenir la cohésion sociale. En France, on est à un rapport de 1 à 3, et une croissance depuis 20 ans de seulement 1,5% par an. On voit que plus on a réduit les inégalités depuis 1970, plus la croissance s'est ralentie. De même, en Chine et en Inde, en acceptant le marché, plus les inégalités augmentaient, et plus il y avait de croissance avec simultanément baisse de la pauvreté absolue. Si on juge les inégalités dans la France de 2010 trop forte, on peut essayer de les réduire : mais on n'aura plus alors que 1 ou 0,5% de croissance. On aura peut-être plus de cohésion sociale, mais moins de hausse de revenus sur le long terme, qui stagneront. Et même, la cohésion sociale n'est pas garantie : on voit bien par exemple que le conflit des retraites existe parce que le gâteau ne progresse plus : la question "qui va payer" (retraités, salariés, ou capital) signifie dès lors que ce que va gagner l'un (le salarié) sera perdu par l'autre (le retraité ou l'actionnaire), puisque la gâteau ne progresse plus ou presque (1,5%). Dans une société très politique comme la France, aller vers une croissance nulle, au nom de l'égalité des revenus, c'est peut-être aller vers plus de conflits sociaux dans la rue pour régler la répartition des richesses dans un jeu à somme nulle. Plus d'inégalités permettrait paradoxalement de faire grossir le gâteau, de se donner des marges de manoeuvre de redistribution, etc.. En effet, si la croissance est forte, on peut prendre aux uns pour donner aux autres, sans que les premiers ne voient leur revenu diminuer (ils augmente moins, c'est tout).
 
- Le problème est peut-être moins celui de l'inégalité que celui du manque de mobilité sociale (et du manque de croissance aussi) : quand plus de 50% des chômeurs sont de longue durée, quand on peut rester au SMic toute sa vie, c'est sûr que c'est pas drôle d'être dans le dernier décile, celui des 10% les plus pauvres. Mais le problème est peut-être moins celui de l'inégalité (très forte réduction au prix d'un budget public colossal) que celui de la mobilité. Ca impliquerait d'autres politiques que celles menées depuis 30 ans.
 

d'accord, je te trouve cohérent, je vérifierais de mon coté....quand tu dit

, tu a une idée de la politique à mener? et c'est mobilité dans quoi?? transport, changement de région, changement de poste, d'emploi, mais attention à ne  pas faire une généralité de la politique de l'emploi qui a déclenché les vagues de suicide!!

tien un autre lien .....Trichet à bien compris le rejet des populations...
 
pas de second sauvetage des banques (l'express)

 
Juste pour bien comprendre ces chiffres :
 
1- la pauvreté est un concept statistique : on mesure la pauvreté relative. Même si en France tous les revenus triplaient (le Smic étant à 3000 euros, et les prix et loyers restant inchangés), il y aurait de la pauvreté. En effet, on la mesure en % du revenu médian. La pauvreté absolue peut être éradiquée totalement : par exemple, en Chine, le nombre de Chinois gagnant moins de 1 dollar jour diminue. Mais pas la pauvreté relative : même au Luxembourg, dont le revenu moyen doit être la moitié supérieure ou le double du nôtre, il y a des pauvres "statistiques". Ce concept de pauvreté ne mesure donc pas la pauvreté absolue, mais simplement l'inégalité. Dans une société où être milliardaire serait la norme, des millionnaires serait considérés par l'INSEE comme pauvres. C'est si vrai qu'aux EU, les pauvres ont un niveau de vie supérieure à beaucoup de gens chez nous qui ne sont pas considérés comme pauvres (la moitié des pauvres américains possèdent un logement et une voiture). Bref, le terme de "pauvre" est à manier avec précaution : il recouvre aussi bien de vrais pauvres ("absolus" ) que des pauvres statistiques, relatifs (qui vivent moins bien que la moyenne, sans être dans la pauvreté absolue). On peut bien sûr imaginer le cas inverse, où l'ensemble des pauvres "relatifs" sont des pauvres absolus, avec aussi des pauvres absolus dans les déciles supérieurs. On voit donc que la pauvreté statistique informe peu sur la pauvreté absolue. Elle renseigne plutôt sur [i]les inégalités [/i]:  le termes de pauvres est trompeur.
 
2- dès lors, si l'on comprend qu'il y a toujours des pauvres 'statistiques (ou relatifs), il n'est guère choquant ou surprenant que la pauvreté frappe :
- ceux qui viennent d'arriver (les immigrés) plutôt que ceux installés en France depuis longtemps, qui maîtrisent la langue, qui ont des réseaux, etc.
- les familles monoparentales plutôt que les familles où il y a deux revenus. On vit forcément moins bien avec un revenu qu'avec deux : c'est une évidence
- les jeunes plutôt que les vieux : puisqu'il "faut" statistiquement qu'il y ait des pauvres, il est plus décent que cela arrive en début de carrière, le revenu augmentant ensuite, plutôt qu'en fin de carrière. Dans les années 70, les pauvres, c'était les vieux. Dès lors, dans l'article du Nouvel Obs que tu cites, on nous dit que 45% des pauvres sont des jeunes. Et alors ? on voudrait que 45% des pauvres soient des vieux ? ce serait mieux ? De même, 30% des femmes seules avec enfants sont pauvres (contre 13% dans la population) : il est forcément moins probable que la pauvreté touche d'abord des couples avec enfants, qui ont deux revenus. On ne doit pas s'étonner que la pauvreté touche d'abord ces catégories : c'est quelque part logique et normal.
 
3- la pauvreté relative a diminué depuis 1970 (17% alors contre 13% aujourd'hui) sous l'effet des politiques publiques de redistribution (minimum vieillesse et pension de reversion, RMI et RSA, CMU...). Même aujourd'hui, elle est stable. Avec la crise, elle augmente mais pas autant qu'on aurait pu le craindre.
 
4- La mesure de la pauvreté ne suffit pas. Il faudrait aussi donner la durée moyenne qu'un individu y reste. 20% de pauvres, avec une durée moyenne de 3 mois, c'est sans doute moins grave que 8% de pauvres avec une durée moyenne de 10 ans. C'est pareil sur le chômage. Or, ces chiffres font rarement l'objet du débat public. Qu'un immigré récemment arrivé ou un jeune sans diplôme connaissent pendant quelque mois une certaine pauvreté, c'est peut-être acceptable (dans la mesure où, statistiquement, il ne peut y avoir 0% de pauvres, il faut bien que ça tombe sur quelqu'un), notamment si cela ne dure pas et que leurs revenus augmentent ensuite avec l'insertion dans le marché du travail. Si en revanche, ils restent durablement dans la pauvreté, cela peut poser des problèmes éthiques (justice, égalités des chances) et politiques (votes aux extrêmes, exclusion, émeutes...)

ok, j'en reste donc à ma vision incomplète du niveau de vie, par la situation de mon microcosme pour me faire une idée globale de la situation, aidé par les discutions à mon travail (agent d'accueil) ou je parle avec pas mal de monde aussi, ce qui me donne un point de vue agrandi.....les stats, les chiffres globaux, cela sert donc pas à grand chose...merci.

Ce qui ne prouve rien du tout (à part que tu as la flemme de remettre en cause ce genre de dogme populaire)
 
Le sujet des délocalisation et de la concurrence internationale est pas mal étudié en économie : c'est peut être qu'il y a plus à comprendre que ce qu'en pense Mme Michu, concierge à Issy-Les-Moulineaux.
 

Tout peut être discuté et tout devrait l'être : accepter des vérités toutes faites sans jamais les remettre en question, ça démontre pas un esprit ni très curieux ni très ouvert...
 

On se demande bien pourquoi les gars de l'INSEE & co se fatiguent à faire des statistiques alors qu'il suffisait de te demander quelle voiture tu as vu dans la rue pour chiffrer les écarts de richesse  

limonaire montre bien que les stats, c'est très loin du ressentis des gens dans leurs vies quotidiennes, et les chiffres restent très floues car il y a trop de variantes pour en accrédité leurs résultats.

Le ressenti c'est par définition "dans la tête" : suffit que la TV parle de criminalité pour que les gens s'imaginent que la criminalité explose. Le phénomène marche avec le reste (au hasard : la pauvreté et les inégalités).
Les statistiques permettent de remettre les choses à leur place en donnant une information objective et "froide". Et souvent, elles démontent pas mal de mythes populaires.

 
Non, moblité sociale, c'est progresser dans sa carrière, passer d'ouvrier à technicien puis ingénieur, voir son revenu augmenter, etc.
 
Pour y parvenir, il faut d'un côté libéraliser l'économie pour en finir avec les rentes et les privilèges qui empêche un sans grade talentueux de se faire une place au soleil. C'est aussi libéraliser le marché du travail : on a plus de chances de grimper si on  un pied de deans que si on en est exclu durablement.
 
Mais cela passe aussi par l'aide à la constitution d'un capital, notamment pour ceux qui en sont démunis : capital intellectuel (diplômes, formation), capital immobilier (libéralisation du foncier pour baisser naturellement le prix des logements), capital financier (constitution d'épargne populaire, création d'entreprises.
 
Juste sur le premier point : on nous dit que l'Etat assure l'égalité d'accès à l'éducation avec même un effort pour les Zep qui ont moins d'enfants par classe. C'est de la poudre aux yeux :
 
- dans les établissements de centre-ville, où n'enseignent que des agrégés dernier échelon (qui coûtent deux fois plus qu'un certifié premier échelon), le ratio élèves /professeurs est peut-être le même qu'en Zep, mais en fait l'élève coûte deux fois plus, çàd que l'Etat met plus d'argent par élève sur l'élève d'Henri IV que celui du collège Coluche à Sarcelles : cela doit coûter 10.000 euros par élève dans un grand lycée, et seulement 5.000 à Sarcelles. L'Etat, dont on dit qu'il est garant de l'égalité, qu'il est plus juste que le marché, éduque en fait bien plus les riches que les pauvres (et encore je ne compte pas le fait que la durée d'études gratuites est plus élevée pour les riches que pour les pauvres). En donnant à chaque chef d'établissement un budget identique de 8.000 euros par élève, que ce soit à Sarcelles ou à Neuilly, le chef d'établissement en banlieue difficile pourrait éventuellement doubler le nombre d'enseignants par rapport à Henri IV, en recrutant uniquement de jeunes certifiés.
 
- l'Université et grandes écoles sont gratuites : or, elles sont fréquentées par les classes moyennes et supérieures, alors qu'elles sont payées par tous (y compris les pauvres lorsqu'ils paient la TVA). Il y a  là une injustice. Les pauvres subventionnent l'école à laquelle ils n'ont pas accès.  
 
Bref, Si on donnait au chef d'établissement un budget, non pas en heures d'enseignants comme c'est le cas actuellement (que ce soit une heure d'agrégé ou de certifié) mais en euros (et là, on serait obligé de prendre en compte qu'un certifié coûte moins cher qu'un agrégé), on rétablirait la justice et l'équité. Et on aurait plus de chances d'aider réellement ceux qui échouent à l'école, çàd les enfants de pauvres (dont on l'a vu, les enfants d'immigrés et les efnats des mères célibataires). On aurait là une bonne utilisation des fonds publics, conformes à l'équité. En Suède, paradis social-démocrate, on est passé au chèque éducation.
 

 
40 millions d'étasuniens survivent grâce à des bons alimentaires, le taux de chômage réel est de l'ordre de 17 ou 18%.
 

 
http://www.lefigaro.fr/actualite-f [...] loppe-.php (novembre 2009)
 

 
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] e-reel.php (26 août 2009)