Reprise du message précédent :

J'ai rayé les 50% car ils n'existent pas aujourd'hui, point, ça ne sert à rien d'en parler, sauf à exciter un peu plus ceux qui ignorent le fonctionnement de l'impot Français, tout en étant viscéralement contre (oui, il y a un paradoxe là dedans....).
 
Ensuite pour l'aversion à l'impot (qui est une absurdité selon moi, cf. ci-dessous), 10, 20, 40 ou 98%, c'est toujours trop à en croire ceux qui ne tolèrent pas qu'on leur "prenne" leur bon et bel argent bien gagné.
 

Oh on a le droit, comme on a le droit de ne pas aimer que le soleil se lève le matin.
On en a le droit, mais c'est absurde.
 
En parler comme d'un "mal" déjà est symptomatique.
Je le répête l'état c'est nous.
 
Je ne peux pas concevoir que nos écoles, nos infrastructures, nos hôpitaux, notre système administratif, ce qui permet justement au pays de tourner (et donc d'avoir des revenus sur lesquels... il faut payer des impôts) soit perçu comme une chose négative.
 
Il ne faut vraiment pas regarder plus loin que le bout de sa feuille de relevé bancaire pour cela.
 

Ah mais parfaitement.
 
Ensuite, mon point de vue, est qu'au delà d'un certain niveau de rémunération, l'argent devient principalement un symbole, d'une puissance, d'une fonction.
La rémunération n'étant pas plafonnée, le symbole peut rester.
L'imposition étant là, on garde une cohérence dans le spread des rémunérations nettes.
 
On ne parle pas du cadre sup qui va voir passer sa rémunération de 5.000€ à 6.000€ par mois et va calculer qu'il ne va effectivement lui  rester net de cette augmentation "que" 600€/mois.
On parle de 500.000€ par an (et encore, c'est arbitraire, c'est juste pour donner un ordre de grandeur.).
 
Ca peut sembler totalement marxiste de souhaiter une société où le prix à payer pour donner un sentiment d'unité aux travailleurs (salariés, artisans, libéraux, patrons, ...) du pays serait de "brimer" une frange de la population de l'achat d'une villa Leopold tous les 4 ans, mais j'assume .
 

Je ne t'épargnerai rien du tout, tu fais ce que tu veux.
Je te donne ma vision du fond du problème, rien d'autre.
D'autres intervenants ont peut être un avis diférent, ça les regarde.

Bref je pense sincèrement que le fond du débat est le manque patent de clairvoyance des gens concernés.
 
Pour faire un parallèle, je dirais : tout comme notre cher président n'a pas pris la mesure du symbole que portait une petite virée sur le yacht d'un de ses amis milliardaires au lendemain de son élection, alors que sa campagne avait porté sur la valeur travail (sous entendu : de la classe ouvrière).
Il en avait parfaitement le droit, et pensait certainement avoir assez travaillé pour le gagner.
Mais... le symbole était plus que malheureux : désastreux.
 
Il y a toujours eu des gens immensément riches, et il y en aura toujours.
 
Mais mépriser la puissance des symboles, et du fractionnement de la société qui peut en découler, c'est une erreur majeure selon moi.

 je suis d'accord avec toi...et c'est dangereux je pense...surtout avec le discours ambiant "on y peux rien l'économie est mondialisé c'est pas nous qui décidons"...bientôt les gens vont finir par le croire et se diront que la seul solution c'est de tout cramer ou de voter le pen/laguillé

L'unité nationale, c'est avoir le sentiment de tous être sur le même navire.
 
Or quand les rameurs de la cale s'entendent dire que la double ration de rhum est annulée pour cause de difficultés d'approvisionnement, et que de toutes façons les rameurs du bateau d'à coté seraient prêts à galérer pour moitié moins de rhum et n'attendent que de venir prendre leur place ; pendant que dans la cabine du capitaine on entend les échos de la fête....
Comment dire...  
Ce ne sont alors pas les menaces du capitaine de sauter à l'eau si on veut l'empêcher de finir sa joue de porc au miel qui vont empêcher le mutinerie.
 
(oui, j'aime bien filer les métaphores )

   Mais c'est en effet très juste  

@leg9
 
Il y a toujours des clampins pour protester contre tout impôt, mais bon, ce genre d'analyse ne résiste pas à longtemps à l'invasion du territoire par une puissance étrangère lol. Perso, je commence à avoir moins d'allant pour payer des impôts dans l'allégresse à partir de 33-35%. S'il y avait moins de gaspillage, on pourrait peut-être descendre dans ces niveaux-là.
 
Pour le symbole, le mec qui gagne 1M et en laisse 0,5M au seul titre de la tranche confiscatoire serait surtout un symbole de bêtise pour ses pairs d'autres pays!
 
Difficile de dire les impôts, c'est nous; quand tu as la moitié du pays qui ne paie pas d'IRPP, tu ne peux empêcher l'autre moitié ou certains de ceux-là de penser que les impôts, c'est eux et que les bénéficiaires, c'est de ce fait en grande partie les autres. On peut en effet arguer (et je ne suis pas insensible à cette nécessité) que c'est un prix à payer pour la cohésion sociale, acheter la paix sociale (ça, j'aime moins, c'est du chantage) ou financer un bien public, avoir une société plus humaine au sens où elle prend mieux en charge ceux qui ne peuvent, même s'ils le voulaient, vivre leur vie dans des conditions décentes.
 
Pourquoi les français aisés ne donnent-ils pas (sauf erreur de ma part) plus dans le cadre du bénévolat ou des assoc caritatives, comme leurs homologues ricains le font?

Ca je suis d'accord pour le coup, je pense qu'on pourrait avoir les même service avec bcp moins de dépense si c'était mieux géré... rien qu'en simplifiant l'administratif français ultra compliqué et bureaucratique par exemple...

 
Y aurait pas tant besoin d'augmenter les impôts si on commençait par redistribuer correctement...  
 
Parce qu'entre la TVA des restaurateurs, la défiscalisation des intérêts des emprunts, les PTZ, scellier & co.... y a moyen de faire pas mal d'économies déjà

Je rêve ou t'as posté quasiment exactement le même message y a 1 ou 2 jours ? Ou ptet quelqu'un d'autre ?
 
EDIT : ah non, c'était pas tout à fait le même, sorry :
 

 
Tout le monde paye la TVA. Un pauvre qui a 1000 € va payer 200 € de TVA dans le mois vu qu'il va devoir tout dépenser pour se loger, se nourrir et vivre un peu.
 
Donc on est tous soumis à l'impôt/taxes.

 
Perso, j'ai été à l'école publique. Mes parents gagnent plus de 6000 € / mois et il n'avait rien à débourser. Donc ils ont reçu des aides de l'état. Idem, quand je roule sur une nationale, je profite des impôts que j'ai payé. Idem, quand je vais devant la justice, je profite des impôts que j'ai payé. Idem, quand je me fais aider par un pompier ou un policier...
 
Etc.
 
Tout ceci est gratuit et payé par mes impôts. J'en profite donc.  
 
Dire que ceux qui payent des impôts ne profitent de rien est juste stupide.
 

 
Ah parce que c'est mieux ça ? Choisir les pauvres que l'on aide... C'est tellement degeulasse...

 
Pas dans ce topic, ailleurs peut être, ou alors qq'un d'autre
 
Y a des choses qui méritent d'être répétées    
 
On nous rabâche bien les même conneries dans les journaux tous les 3 jours (la crise cay fini, la croissance repart, le chômage baisse, la dette c'est pas grave...)

édité entre temps

 
J'ai vu
 
En tout cas je suis cohérent avec moi même, c'est déjà ça    
 

 
J'ai justement bien précisé que je parlais de l'IRPP pour éviter ce genre de réaction réflexe, je sais très bien ce qu'est la TVA et que tout le monde la paie, m'enfin, faut arrêter des fois.
Idem pour ta remarque suivante: je n'ai jamais dit que les contribuables IRPP ne profitent de rien, mais que certains peuvent avoir le sentiment que d'autres profitent plus qu'eux, n'ayant rien payé au titre de l'IRPP. Si tu fais des commentaires d'ordre général en qualifiant les gens de stupide, ne pas me citer plus haut et éviter de tordre mes propos.
 
quant à donner (en plus des impôts, je précise), je ne trouve pas ça dégueulasse; au moins, on sait un peu mieux pour quoi on donne, en fonction de ce qui nous touche plus (santé, sdf dans la rue que sais-je). Je me fais plus confiance pour choisir à qui je donne et le gaspillagedes impôts me conforte dans ce choix. Les personnes qui veulent décider à ma place et me donner des leçons de bon comportement me confortent encore plus dans la valeur de la liberté, qui, réduite, n'en est que plus précieuse.  
 

juste pour savoir, tu donnes à tous ceux qui ont beoin d'argent ou tu refuses sytématiquement parce que "choisir les pauvres que l'on aide, c'est dégueulasse"?

 
Ta phrase est pourtant claire.
 
Tu précises bien que les bénéficiaires exclusifs, c'est uniquement ceux qui ne payent pas d'IRPP.
 
Or ce n'est pas vrai.

 
Donc tu comprendrais aisément qu'il y ait des campagnes marketing (coûteuse) pour défendre telle ou telle cause. Car si tu ne connais pas un truc, tu ne peux pas donner, logique non ?
 
On le voit avec le Téléthon. La cause est sumédiatisée, donc ils ont des tas de millions.
 
Bref, la charité, désolé, mais c'est de la merde. Le mieux est une gestion centralisée et égalitaire.

je vais faire des pavés pour me protéger des gauchistes mal intentionnés  lol.
"en grande partie", ça veut dire que c'est plus les autres qui en bénéficient, au sens où  ils ont le retour mais n'ont pas payé la partie IRPP.
tu le fais exprès de pas comprendre ou quoi?

Concrètement (et on peut même pas vérifier si ce que tu diras est vrai alors c'est facile de répondre    ), tu donnes? quoi? à qui? jamais, vu qu'il n'y a pas de système marxiste centralisé et égalitaire (si on sait ce que ça veut dire, combien pour quel besoin?)?
 
On est toujours le riche de qqun. Faut assumer, sans attendre le grand soir qui fera payer les autres, voilà mon avis. ciao.

Techniquement, des gars qui peuvent faire ça à la perfection pour 100 000 EUR par an tu en trouves à la pelle. Ce qui est mis en avant c'est l'espèce de flair, une compétence absolument impossible à quantifier mais que, de l'avis unanime de ces messieurs qui se fixent les salaires mutuellement, chacun est très abondamment doté. C'est heureux.

L'autre grande différence, c'est qu'un patron de très grosse boîte dispose d'une cinquantaine de gars (également royalement payés) pour l'épauler et gérer tout ça, leur rôle est principalement de prendre au final les bonnes décisions et, pour le relationnel, à faire chauffer le téléphone et les notes de frais dans les grands restos et penser à envoyer un joli cadeau à chaque partenaire commercial qui vient d'avoir un gosse. Grosse caricature, ok, mais bon en gros c'est ça.
 
Le petit patron, lui, est soit seul soit en équipe très réduite, et lui il joue son cul tous les jours, lui a une vraie pression, bien plus grande, lui peut avoir les huissiers au cul, lui n'a pas la confiance absolue des banques, qui le menacent de lui couper les robinets, lui doit annoncer lui-même à ses employés quand il doit les virer pour raisons économiques, quand il doit leur refuser une augmentation alors qu'il aimerait l'accepter, etc. C'est donc lui qui a l'obligation de se creuser la cervelle pour sauver sa boîte, le gros patron lui touchera de toute façon son gros salaire, et même quand il se plante il arrive soit à se maintenir soit à trouver une autre bonne place. Encore une fois je caricature, mais c'est souvent ça le quotidien d'un petit patron. Alors oui, lui, pour moi, mérite tout autant un bon salaire qu'un gros.
 
Alors encore une fois arrêtons le mythe du PDG du CAC 40 indispensable et inéluctable, ça n'existe pas.
 
Mais merci pour ta réponse assez intelligemment argumentée, c'est quand même mieux que ozi et sa réponse imbécile et stérile.
 
Et pour info, je ne pourrai pas demander plus de témoignage à mon père vu qu'il n'est plus de ce monde, mais pour précision il était DG de MAAF Assurances dans les années 70-80. Puis il a été dirigeant de quelques TPE de quelques employés puis enfin a été à son compte, avec des revenus très raisonnables, voire parfois inexistants.

Autre raison d'être de cette "caste" des gros patrons : le carnet d'adresses. A mon avis quand on nomme un PDG dans une boîte du CAC 40 c'est avant tout ce carnet d'adresses qu'on nomme, le mec n'est que la reliure en cuir de ce carnet.

@mixoumix
 
je crois que tu y vas lourdement sur la caricature    , mais tu as raison pour le patron de PME qui a le sentiment que le sort de l'entreprise est sa responsabilité à lui et qui se sent souvent bien seul et parfois désemparé devant l'étendue des tâches et des obstacles.
Je suis actuellement très loin de cet environnement, avec mes responsabilités et ma rémunération assez misérables lol, mais je connais un peu. Je pense qu'il est injuste de réduire les compétences des grands patrons à leur carnet d'adresses, ou appartenance à tel ou tel réseau, même si ça peut jouer un rôle important dans leur accès aux fonctions et leur relationnel dans les affaires.
Sur HFR, tu dis un mot positif sur les patrons et la meute se déchaîne contre le suppot du grand capital avec tous les poncifs habituels, prompte à nier toute compétence à ces types, ce qui ôte beaucoup de crédibilité à cette critique amha.
Les patrons sont humains, il n'y a pas de modèle unique, il y en a des bons, d'autres sont des erreurs de casting; certains font attention à leurs équipes, d'autres n'y voient que des pions ou des instruments. Un big boss a pas mal des compétences que je citais, plus une vision pour l'entreprise, une capacité à bien s'entourer et à écouter les conseils, à intégrer ces éléments et à en tirer de bonnes décisions. Certains sont impressionnants par leur mémoire, leur capacité à avoir en tête toutes les dimensions de la boîte et de son environnement, les chiffres d'activité détaillés des départements, du marché, une résistance physique et mentale peu commune, l'aptitude à analyser un ensemble de données complexes et à décider, seul souvent au final, puis à convaincre les équipes, les gros investisseurs de suivre, quand la boîte traverse la crise ou une opération impliquant un changement radical ou sa survie. Il leir arrive de décider en faisant passer en premier leur sort personnel, quand certains ne sont pas simplement cyniques et recherchent un enrichissement le plus rapide possible, sans souci des autres ni de la boîte. En tout cas, peu de patrons de TPE que je connais ont toutes ces capacités, même s'ils ont souvent une détermination très forte et un engagement peu commun, qui va parfois jusqu'à la mise en jeu de leurs biens propres, ce qui ne peut laisser indifférent et traduit plus le tempérament d'entrepreneur que de (grand) manager professionel.
Pour conclure, HFR digère mal les sujets complexes et fonctionne souvent en mode "je sais tout", manichéen, avec lequel je suis perso mal à l'aise.

Cela dit, tu arrives à comparer un PDG (salarié donc) d'une grosse boîte avec un patron d'une petite PME. Alors que ça n'a rien à voir. Le stress n'a rien à voir. Mon père est patron d'une TPE et l'oncle de ma copine était PDG de Chronopost.  
 
Je peux te dire que c'est bien plus cool et bien moins stressant d'être PDG d'une grosse boîte car tu n'as aucune bille dans la société, tu ne restes bien souvent que quelques années en poste et tu n'as pas monté l'entreprise de toute pièce.
 
Bref, ces deux situations sont totalement incomparables.
 
Lorsque tu es patron, que tu montes ta boîte petit à petit, que tu t'investis et que tu investis ton argent dans l'entreprise; il peut être compréhensible que lorsque l'entreprise commence à bien tourner, tu gagnes très bien ta vie.
 
Par contre, quand tu es PDG d'une boîte, que tu n'as pas créé la boîte, que tu n'as rien investi et que tu rafles des millions en tant que salarié (donc aucun risque), j'avoue que je ne comprends pas... Économiquement, c'est même pas rentable pour la boîte de surpayer ses employés (quelque soit les niveaux de l'échelle).

Euh, je réponds précisément à des posts qui comparent les deux, comme tu le fais toi-même d'une certaine façon, je n'ai pas lancé le débat grand patron/ petit patron.
Au niveau salaire, il y a une grosse disparité, mais le patron de PME peut espérer se faire de l'argent grâce à la valeur acquise par la boîte qui lui appartient de façon majoritaire, voire à 100%. Donc d'accord avec ta conclusion.
 
Note qu'un pdg a généralement des billes dans la société, même si c'est le résultat de sa rémunération. Pour ce qui est du stress, je ne crois pas que ce soit un job bien plus cool, comme tu l'affirmes. Ce sont de grosses responsabilités, c'est en partie pour ça, pour la taille des enjeux d'une certaine façon, que la rémunération est élevée; et le fait d'évoluer d'une boîte à l'autre n'est pas facile, il faut se remettre en question et s'adapter, rien n'est acquis et on peut facilement se planter en changeant de boîte, de secteur. Pas évident de décrocher un nouveau poste de grand patron après un plantage, même si le système français n'est pas toujours très rationnel à cet égard.  
Ce n'est pas rentable de surpayer en effet; mais on n'est pas d'accord sur le seuil du surpaiement, qui semble s'appliquer pour beaucoup ici à plus de quelques centaines de k€.
Sinon, pour les grosses boîtes, je ne pensais pas à la filiale de la poste, plutôt au CAC, Dow Jones ou S&P 500, même si tout exemple concret est intéressant.
Bon dodo en ce qui me concerne, je ne suis pas un grand patron qui peut se la jouer cool.  

 
Pas compris la phrase.  
 
Mais c'est peut-être moi qui me suis mal exprimé. Quand je parle de bille, je parle de part dans la société. Et pas 1% mais au moins un tiers (c'est la minorité de blocage).

 
Ca, c'est ce que tu crois. Maintenant, ça serait bien de nous le prouver.

 
Même si tu te plantes, tu touches quand même ton salaire, tes stock-options ou ton parachute dorée. Donc ce n'est pas très grave...
 

 
Généralement, tu deviens PDG après 50 ans. Donc même si tu te plantes, pas très grave vu que pendant tes 2/3 ans, tu as amassé suffisamment d'argent pour prendre une bonne retraite anticipée.
 

 
Chronopost n'est pas une filiale de La Poste. C'est une boîte 100% privée.
 

 
On sait.

Quand tu as 100% de la boîte, c'est plus facile de décider ton slaire que quand tu as un petit pourcentage, comme un cadre sup ou même dirigeant.
Ce n'est pas un hasard si les salaires des cadres dirigeants sont plus élevés dans les grosses boîtes. En interne, les décision sur les salaires tiennent compte des enjeux, de la taille du business géré, même si ce n'est pas le seul paramètre. Pour ce qui est de cool ou pas, ben libre à toi de penser que ce sont des jobs bien cools, si tu cotoyais qquns de ces dirigeants, tu verrais que tu te trompes, que pas mal ont des soucis de santé liés au stress, à la charge de travail, aux sollicitations permanentes et complexes en tout genre nécessitant des décisions qui engagent le groupe, ses filiales, de gros investisssements, du personnel en grand nombre.
Quand tu te plantes, t'es out, sauf groupes publics à pilotage de carrière facilité pour les hauts fonctionnaires ou idem pour certains cadres hauts fonctionnaires en poste dans le privé, au moins dans notre bon système français bien transparent lol. Fin du salaire, stock options qui peuvent être sans valeur ou inapplicables si licenciement ou démission (forcée); le seul cas à problème, c'est le parachute trop généreux.
Je maintiens que le job est stressant, ce qui est distinct du fait d'être en risque de se retrouver à la rue si on perd son job. Je ne pense pas qu'un pdt craigne d'être à la rue, il aura surtout peur de ne plus pouvoir payer les échéances sur sa nouvelle villa ou les cotisations du club de golf, toutes choses qui mutatis mutandis doivent bien le stresser  lol.  
Je redis, pas évident de retrouver un job équivalent après un plantage, puisque ta réponse est sur un autre registre. Par ailleurs, je ne vois pas le problème à faire des économies sur un gros salaire, en vue de la retraite ou de périodes sans poste.
Me semblait que Chronopost avait été ou était une filiale de la Poste (Groupe la Poste/Geopost/Chronopost) et du reste que pas mal de ses cadres sont des gens qui ont fait carrière dans le groupe de la poste. Mais si je me trompe et que tu as raison, grand bien te fasse, tu sembles tenir beaucoup au fait d'avoir raison.  

Chronopost est une filiale à 100% du groupe La Poste (plus précisément de Geopost)

Mais le statut n'a rien a voir...comme eurostar est une filiale de la sncf pourtant c'est pas des cheminot  

Même si c'était le cas comme il me semblait, sur ce topic, ça ne suffirait pas à démontrer que c'est une filale de la poste... faut que l'assertion serve à justifier La Cause, sinon elle est considérée comme fausse.

 
C'est marqué sur le site de chronopost    
 

 
C'est une SA créée avec des fonds de La Poste, pas une boite créée à partir de rien par un jeune entrepreneur

Ca reste une SA 100% "privée" dont les objectifs et modes de gestion n'ont rien a voir avec un service publique comme la poste....je te dis c'est comme si tu compare la SNCF et eurostar....

On est d'accord...De tte façon chronopost c'est de la mairde....je préfère encore le colis suivis

N'empêche, c'est faux, parce que Wor1d1ndustri35, qui connaît la nièce du pdt de Chronopost, l'a dit.

 
Je peux faire mon enquête à la DG  

tu connais du beau monde, dis donc!    
j'ai du courrier à poster sur l'étranger, tu peux faire suivre? ^^

 
Tout ce que je peux constater à mon niveau, c'est que plus on s'élève dans la hiérarchie et dans la taille d'entreprise, plus le stress diminue. Le troufion de base est corvéable à merci, le manager de terrain est entre le marteau et l'enclume et a un stress élevé, mais ensuite on commence à avoir des assistants, des fusibles, des conseillers, et on délègue la plupart des tâches.
 
Ne connaissant pas le job de patron de boîte du CAC40 je ne me permettrais pas d'extrapoler, mais c'est vrai que dans mon esprit c'est plus un rôle de chef d'orchestre.
"Chef, on a telle situation"
"Ok, directeur financier, qu'en pensez-vous ?"
"Je pense que blablabla"
"Et ca ne présente aucun risque légal ? Directeur juridique, vous en dites quoi ?"
"A mon avis blablabla"
Etc.
 
Alors que le patron de PME, c'est pas la même.

 
En clair, tu nous expliques, qu'il est plus facile de décider de son salaire quand on est patron que lorsque l'on est salarié. Oui, je crois qu'on est tous d'accord sur ce point.
 

 
Cela n'empêche que c'est privé. Ce ne sont pas des fonctionnaires qui y travaillent. Et ils n'ont pas une mission de Service Public à assurer.

 
De l'ex-PDG Car il est mort maintenant. Et sa nièce, c'est ma copine.