Reprise du message précédent :

Mais c'est un impôt proportionnel, donc moins juste (socialistement parlant ) que l'IR.
 
Quant aux prix ils baisseront d'eux-mêmes à un moment ou un autre à mon avis, on peut aussi imposer un gel des prix HT pendant la transition, comme ça a été (mal) fait au moment du passage à l'euro, pour éviter une inflation d'aubaine.

 
 
Je suis d'accord avec le fait qu'il soit moins juste. Mais je pense qu'il coute moins cher à collecter et à controler que l'IR qui est une usine à gaz sans nom. Et pourtant ce dernier rapporte beaucoup moins.
 
Après je peux me tromper.

100% pour

La TVA est de toute façon encadrée par les règles communautaires, donc les marges de manœuvres sont réduites.
 
La vrai réforme fiscale est a mon sens plutôt de baisser les taux et de supprimer des niches, de sorte que l'impôt soit plus simple, juste et mieux accepté (car c'est finalement plus facile de payer 20% d'impôt que 40% et de déduire ensuite un tas de truc). D'intégrer la CSG/CRDS et les impôts locaux à l'IR et de virer l'ISF (pour rendre tout ça progressif)

+1, il y a une inertie des prix, qui fait qu'un changement de TVA n'est pas immédiatement répercuté sur les prix (les entreprises absorbent temporairement les hausses ou baisses, au moins partiellement). Cependant avec le temps les prix finissent par se réajuster, au fur et à mesure que les entreprises font évoluer leurs tarifs et que le jeux de la concurrence fait son œuvre.

 
Suffit de rajouter la TVA sur les produits de luxe

A voir, la collecte de la TVA est également un grand bordel qui prend une bonne part de l'activité des services fiscaux. De plus l'IR pourrait être bien plus simple si on revenait sur certaines niches fiscales qui à elles seules prennent quasi la moitié de notre déclaration d'impôts.
 
Pour ce qui est du rapport des recettes IR / TVA, tu as raison, et je trouve qu'il faudrait idéalement arriver à des chiffres proches. Les chiffres actuels :
 
Impôt sur le revenu  48 936
Impôt sur les sociétés  34 940
Taxe intérieure sur les produits pétroliers  14 498
Taxe sur la valeur ajoutée  126 504

Et ta soeur, elle grave des estampes japonaises sur des grains de riz ? Elle recopie tout Turner sur des cheveux d'ange ?
 
Les prix des produits halieutiques qui prennent 20 à 33 % d'un coup d'un seul dans la GD, c'est pour améliorer les salaires des rmistes ? Ils ont été négociés pour améliorer le quotidien des esclaves des fermes aquatiques de la côte sud du Chili ?
 
Qui fixe les prix de vente des entreprises, sinon les conglomérats du marché de détail ?
 
Du pet de bulot, ta vision de la concurrence...
 

pour moi on paye déjà pas la vrai valeur des choses, alors les faire baisser ...

 
Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'affirme pas que celui qui gagne bien sa vie le fait forcément sur le dos des autres, j'affirme que celui qui gagne bien sa vie s'appuie dans l'immense majorité des cas sur le travail d'autres personnes. Ce n'est pas du tout pareil. Je pars du principe que produire une valeur ajoutée élevée sur un produit ou un service n'est pas le seul fait du patron ou du décisionnaire, mais bien le fruit du travail de toute la chaine de production d'une entreprise.  
Et partant de ce postulat, il est injuste et immoral que les seuls bénéfices issus de la valeur ajoutée aillent aux patrons et aux actionnaires, comme cela est devenu monnaie courante aujourd'hui, de même qu'il est injuste et immoral qu'on exige des efforts de la part de la population alors que les gens aisés pavanent comme au carnaval et obtiennent d'un gouvernement complaisant des réductions d'impôts et autres avantages, au prétexte que sil ils ne les ont pas ils finiraient par quitter le pays.

+1 pour une simplification du système. Pour ma part, je suis pour une suppression de l'ISF et du bouclier fiscal et pour l'instauration d'une voire deux tranches d'IR supplémentaires, plus une tranche marginale sur les très hauts revenus. Cela dit, une augmentation de la TVA ne me paraît pas aberrante pour autant.
 
A côté de ça, il y a à mon avis une vraie régulation à mettre en place au niveau de la grande distribution. Quitte à créer une entreprise publique dans ce domaine.

Ou plutôt l'inverse : les hyper tirent leur puissance du fait que l'état a gelé les implantations et empêché toute concurrence. Du coup dans chaque zone géographique y'a des enseignes qui règnent sans partage. C'est le même problème que pour la téléphonie d'ailleurs.

Sauf qu'avant les prix étaient contrôlés. La dérégulation des prix est un fait récent et effectivement abbérant. On a donné beaucoup de puissance aux hypermarchés et autres grands commerces mais on leur imposait des prix dans des fourchettes, maintenant qu'ils ont tout écrasé , on leur enlève les contraintes. Régression sociale, politique de droite quoi.

Ce dont tu parles n'a pas été levé avec la loi Raffarin ?
 
Enfin quoi qu'il en soit, je ne pense pas que le problème soit le manque de concurrence. De toute façon, il y a à mon avis une discrète mais bien réelle entente sur les prix, comme c'est le cas pour l'électroménager par exemple.

A l'époque des dinosaures ? Le prix du pain a été libéré en 1986, et c'était un des derniers trucs à être encore contrôlé.

Elle n'a rien de discrète, par exemple les opérateurs ont une fois été condamnés mais à une gnognote, genre 300 000 euros, tu parles . En règle générale les marchés publiques sont déjà magouillards à mort alors que c'est l'Etat et le privé, imagine le privé entre eux

Ahlala mais non, les supermarchés aussi. J'ai la flemme de chercher les sources. Ils avaient convoqués tout le monde, même que Leclerc avait juré craché qu'il n'augmenterait pas ses prix.

Légèrement assouplis serait le terme exact.
 
En fait le but était justement de limiter la concurrence pour protéger les petits commerces. Ça a bien marché pour limiter la concurrence, aucun doute.    
 

Le hard-discount augmente sa part de marché tous les ans et y'a pas une grande enseigne qui n'ait lancé des gammes premier-prix. Mais étant arrivés après le gel des implantation, ils sont obligés d'ouvrir des petites surfaces.

En téléphonie mobile c'est de notoriété publique, oui. Mais dans la grande distribution, il me semble pas avoir entendu parler de condamnation récente.

Le hard-discount et la grande distribution classique, ce n'est pas exactement le même marché. Je pense que pas mal de gens sont encore réticents à aller acheter leur nourriture en hard-discount.

De toutes façons dans ce domaine c'est dur à dire, il y a tellement de différence en fonction du lieu et de l'enseigne. Carrefour reste quand même le plus cher à mon avis. De plus ce sont des groupes internationaux. Et enfin s'ils s'entendent sur les prix il leur suffit de le faire sur des produits limités au coup par coup.

j'ai un peu changé d'avis là dessus, je pense qu'un ratio de 1 à 10 devrait largement suffire à contenter tout le monde. L'éternel probleme est qu'il faudrait une legislation mondiale sur ce point, sinon tous les bons gestionnaires se barreront.

Mais non, tu prends ton fameux "bon gestionnaire", et tu le remplaces par 100 gestionnaires normaux, puisque c'est pour l'instant l'écart de salaire approximativement constaté ( au bas mot ).

   
Pas moi, déjà !

si la qualité d'un bon manager pouvait se remplacer par le nombre ...    
 
Mets 50 singes ensemble, même des bonobos, et il ne remplaceront pas un bonhomme ... même pas un geek de ce forum

 
T'as un salaire supérieur à 10 SMIC mensuel ?

ça donne une échelle de salaire brut allant en gros de 15K à 150K EUR (un smic annuel brut ~ 15K).
 
Quand tu es diplômé bac+N (N>=5, en médecine, éco, droit, etc ...), oui, il n'est pas du tout incroyable d'arriver à 150K à l'approche des 40 ans et plus ...
Si à 40 ans ta perspective salariale est plafonnée, ça n'est clairement pas dans cette société que je veux vivre !
 
Par ailleurs, de qui crois tu que tu serves les intérêts en recommandant un plafonnement des salaires ...
Dividendes = bénéfices = chiffre d'affaires - charges
Charges = salaires en grande partie
 
L'actionnaire de ma boîte est un noble, qui habite en Suisse, dans un château, sur les bords du lac léman.
Il vit grâce aux dizaines de millions de dividendes/bénéfices que crache ma boîte.
Diminue nos salaires, et tu augmenteras immédiatement son train de vie ... en Suisse.
En revanche, ma contribution à l'impôt, en France, chutera drastiquement ...
 
Tes rêves de justice sociale desservent tes intérêts et ceux de la communauté, camarade  
Ne l'oublie pas ...

T'as pas vraiment répondu à la question...

Wooa, t'es un cas, toi.
 
Allez, un petit argument pour aller au-delà de la petite insulte cordiale : si un conseil d'administration veut augmenter de 10% son PDG ayant atteint le plafond il devra augmenter de 10% le reste des employés.
 
A partir de là ils ont le choix :
 
- Augmenter les employés de 10%, et s'ils ont les moyens de le faire ça veut bien dire que l'entreprise en a les capacités et que sans une contrainte légale ils s'en seraient secoué les baloches, donc gain de pouvoir d'achat, consommation, croissance, etc.
- Refuser de le faire, pour raisons économiques par exemple, certes le patron va peut-être partir (mais personne n'est irremplaçable, arrêtons la fable du super-patron "qu'il faut garder à tout prix" ), mais quoi qu'il en soit la société aura évité de perdre de l'argent au profit d'un vénal à la con (ça c'est le côté moral), mais surtout pourra investir dans autre chose d'un peu plus intéressant qu'un fils à papa placé où il faut via bonnes relations (ça c'est plus que fréquent).
 
J'aime beaucoup l'argument "si on paie moins les grands patrons ils s'en iront". On oublie qu'ils sont souvent "fils de" ou "ami de", que c'est pour ça qu'ils sont en place, et pas du tout pour leurs compétences. Mais c'est pas grave, on s'inquiète quand même qu'ils puissent s'exiler. C'est ridicule et même pitoyable comme argument.

Relis bien avec le doigt, car je ne suis pas sûr que tu ais compris son post qui parle d'actionnaire, toussa...

Y'a tellement de montages qui permettraient de contourner ce genre de règle que je ne sais même pas par où commencer... Sous-traitance de la gestion par un indépendant qui facturera ce qu'il veut, délocalisation du siège social dans un autre pays, etc.

- Sous-traitance : la même règle peut très bien être appliquée.
- Délocalisation : sujet plus complexe, le fait est qu'on commence à assister en ce moment à un phénomène de relocalisation, car la délocalisation tout en éliminant des problèmes en crée d'autres. Mais il faut en effet garder cette problématique en tête.
 
De toute façon le but est de généraliser au maximum cette limitation de salaires dans les autres pays à long terme, et c'est bien là toute la problématique. Alors parlons déjà de ce qu'on veut, on verra après comment on le fait.

Je réponds au début de son post, qui a le mérite d'être dans le sujet.
 
Le reste est une toute autre histoire.

Comment ? La personne n'aura qu'à monter sa propre boîte de consulting, dont elle sera seule actionnaire (même pas besoin de se payer de salaire...). On va pas pouvoir encadrer tous les prix des prestations de service...
 

Là on parle pas de la production mais du siège social : les hauts salaires étant habituellement au sommet de la pyramide, et ce sommet étant aisément déplaçable indépendamment du reste de la société.
 
Les entreprises sont tellement multiformes et les modes de rémunérations tellement nombreux, je vois pas comment une telle règle peut être applicable. On a déjà du mal à faire appliquer un bête truc comme l'impôt sur les sociétés dans les multinationales (à cause des filiaires, des stratégies d'optimisations etc.), alors les salaires des cols blancs...

Ben si, je vois pas pourquoi la prestation de services ne pourrait pas être encadrée comme le salariat.
 

Tu as raison, c'est très complexe et c'est tout le problème. En même temps est-ce que ça représente tant ? Ne serait-ce pas un symbole fort à montrer au monde, pour une perte plutôt négligeable ? Combien de cadres dirigeants vont partir ailleurs, et que représente leur apport dans l'économie et le budget français en valeur absolue ? Disons que tout cela est à réfléchir, déjà savoir qui est pour le principe dans le monde, et après essayer de faire appliquer ça comme on peut. Une chose est sure : si on peut le faire un jour, c'est maintenant, maintenant que les rémunérations démentielles sont conspuées un peu partout, et notamment aux USA.

Ça va poser d'énormes problèmes, pour calculer l'encadrement (y'a pas forcément QUE de la main d'œuvre dans la facture, pour encadrer il faudra donc éplucher les comptes de toutes les boîtes de service, tous les ans...) et pour faire appel à des sociétés étrangères. Sans parler du fait que le pays se coupera totalement de certaines "stars" : un acteur, un styliste, etc. connu ça va pas forcément accepter de travailler pour 50 fois moins que ce qu'on lui propose ailleurs.  
 

Ben si ils délocalisent les sièges sociaux, y'a pas que les gros salaires (et donc gros contribuables) qui partent, c'est aussi les impôts de la société qui suivent avec, sans parler des développements futurs (parce qu'en général les gens investissement près d'eux, donc ils auront naturellement tendance à créer de nouvelles activités dans leur nouveau pays plutôt que l'ancien)
 
Sur le fond les démocraties libérales ne légifères normalement pas la morale. Et comme je vois pas bien les avantages pratiques non plus...

C'est ce qu'on appelle une politique de civilisation. A ne pas confondre avec une certaine suppression de la publicité après 20h sur les chaînes publiques.

 
Tu peux très bien faire une loi qui impose un % maximal de sous-traitant. Ou tu peux très bien faire une loi qui dit que ce pourcentage de 1 à 10 doit être respecté même avec les salaires de la boite de sous-traitant.
 

Si la politique de civilisation en question c'est de légiférer la morale pour que les bigots puissent dormir tranquille, je crois que je vais passer mon tour

OK, ils internaliseront le ménage (sans changer les salaires bien sûr) et externaliseront les cadres dirigeants.
 
Ca va être pratique en plus pour des boîtes type automobile ou aviation qui vont devoir fabriquer leurs boulons elles mêmes
 

Et si la boîte a 1 seul salarié, ou même 0 salarié (le type peut se payer en dividende) ? Et si la boîte est étrangère ?
 
On peut jouer longtemps à ce jeu là, les possibilités sont infinies.

Ben t'appelles ça légiférer la morale, moi j'appelle ça faire des choix de civilisation. Abolir les privilèges l'esclavage ou la peine de mort en étaient, ça ça en serait un, moins important certes, mais réel.

je ne vois effectivement pas le rapport avec mon post.
Comme conseillé plus haut, relis bien avec le doigt : je n'ai jamais évoqué le risque de "fuite des cerveaux".