Reprise du message précédent :

T'achète un tracker ou une SICAV, c'est déjà diversifié. Avec des banques en lignes les frais sont pas un problème. Mais diversifier c'est pour épargner, si tu veux faire fortune comme Buffett faudra plutôt te concentrer sur des bons coups, et là ça nécessite beaucoup de talents.

T'achète des parts de société foncière, c'est côté en bourse et y'en as pour quelques dizaines d'Euro.

C'est pour ça qu'on a inventé les business angels, le seed capital & co. Tu apportes l'idée/talent et eux les sous

Vu ta connaissance des sujets ci-dessus, tu devrais au moins être millionnaire et être parti de 3 francs 6 sous. Mais qui te garantit que tes "business angels" ne te voleront pas l'idée et empocheront les sous au final ? Autant faire confiance à un croque-mort pour conseiller un médicament à un malade, non ?

Tu peux faire signer un NDA si ton idée est aussi géniale que ça (ou la breveter si c'est une invention). Mais les idées géniales y'en a pas tant que ça, c'est la réalisation qui fait la différence (compétence et sérieux des gens impliqués).
 
(et oui, les business angels je les ais "pratiqués" )

Tu excuseras mon ignorance, NDA comme "Le Blog de Nicolas Dupont-Aignan - Blog NDA" ?

Non-Disclosure Agreement
 
(en gros, je te montre l'idée mais tu répètes pas)

Et en cas de disclosure si t'as pas de sous donc pas d'avocats tu peux toujours te tâter le glandillon surrénarien en justice  

Aux USA on trouve des avocats payés au résultat (d'autant que là il s'agit de faire cracher des gens pleins aux as), en France le recours a la justice n'est pas ruineux.
 
En tout état de cause les business angels sont là pour investir de l'argent dans la boîte de quelqu'un d'autre, pas pour lancer la leur.

Et en France quel est l'équivalent ? Parce que c'est pas exactement le style du Medef que d'investir ailleurs qu'en famille.
De plus, j'ai du mal à voir un avocat te défendre s'il se retrouve devant l'armée d'avocat d'une boîte raisonnablement grande , sans aller jusqu'à chercher Microsoft.

Renseigne toi un peu sur les business angels (en France, on les appelle aussi comme ça), j'ai l'impression que tu ne connais pas leur principes et modes de fonctionnement; ce ne sont ps nécessairement de grosses boîtes, ça peut même être un groupe de types qui ont gagné du pognon comme entrepreneurs avec leur boîte et en recyclent une partie dans d'autres sociétés en création, on est à mille lieues d'un Microsoft ou autre boîte cotée significative. Ils mettent souvent la main à la pâte (à leur façon, idées, contacts...)  pour aider les poulains dans lesquels ils investissent.

 
Je sais pas comment c'est à l'echelle planetaire, mais par exemple aux états-unis 20% de la population se partage 85% des richesses. Du coup si y avait un plafond en terme de patrimoine ce serait forcément répercuté, d'une façon ou d'une autre, sur les 80% de la population restants, qui aujourd'hui se partagent 15% des richesses.

+1    
Et encore une fois leur activité c'est de miser de l'argent sur des gens et des idées, pas de faucher des idées et se taper un procès.

http://www.neweconomics.org/sites/ [...] t_Rich.pdf
Petit papier sur la valeur sociale du travail
No comment   ....

Je pense que le salaire maximum devrait être égal au salaire minimum +10%
 
Ca serait un grand pas vers l'égalité promise par notre devise nationale !
 

Tous au Smic!  

C'est une égalité en droit celle de notre devise (la même que "tous les hommes naissent libres et égaux en droit" ), pas une égalité matérielle

On aurait plus d'argent pour construire des écoles et des dispensaires et aider les êtres humains qui par notre faute souffrent dans d'autres pays ! Nous sommes tous frêres et sœurs mais on l'oublie trop facilement ...

Ca c'est ta vision de classe.
Mes références philosophiques et morales ne sont pas Edmund Burke et la bourgeoisie conservatrice  ( enfin libérale dans l'acception moderne du terme en France ) mais l'abbé Pierre et Trotski...

Je te laisse le plaisir sadique d'exploiter ton prochain.

C'est la réalité historique, c'est tout : http://fr.wikipedia.org/wiki/Devis [...] 3.89galité

La Déclaration des Droits de l'Homme de 1789, de la même époque, est sans ambiguïté sur la nature de cette égalité. (je sais, c'est une invention bourgeoise à la solde du Grand Capital et de l'impérialisme américain toussa )

Wikipedia ????
C'est quoi ces sources... Je fais l'effort d'exposer mes idées tu me balances un lien comme ça à la figure... avec une citation sortie de son contexte !
Je te précise aussi que la République ne prévoyait pas l'égalité des femmes et pourtant cela a changé donc a le droit d'avoir une autre vision que la tienne.
Je me situe clairement dans une démarche CONSTRUCTIVISTE même si cela t'as échappé !

La situation est en plein dans le contexte au contraire, et je t'ai justement mis le lien pour lire l'article si tu en a envie.
Et la source c'est la déclaration des Droits de l'Homme de 1789, on l'a tous apprise à l'école (au moins le passage en question) et dans le pire des cas, c'est pas être trop dur à trouver sur Internet
 

Les droits de l'Homme (avec un grand H) concernent autant les femmes que les hommes, ça reste par ailleurs une égalité en droits (et ça le restera vu qu'on est pas équipés tout à fait de la même façon).

 
La notion d'entreprise solidaire existe déjà et certaines entreprisent l'appliquent.
 
Le plus gros salaire ne doit pas être plus de 8 fois plus élevé que le plus petit salaire.

 
Oui mais elles ne recrutent pas ces boites  

 
Déjà, elles sont difficiles à trouver

 
   
Il y a un site recensant pas mal de coop, mais je doute que ça soit exhaustif (et elles ne respectent pas forcément ce genre de règles).

Une coopérative n'est pas forcément une entreprise solidaire.
 
Et inversement.

http://www.rue89.com/2010/03/08/ce [...] ent-141864
 

Elle est au moins solidaire dans le principe, après elle peut réinstaurer la division élites / trimardiers j'imagine.

Je ne pense pas que la question soit bien posée.
Il faudrait limiter le revenu et non le salaire. Je pense que le revenu maximum aménagé suivant divers critères, participation civique, situation familiale et un tas d'autres paramètres devrait se situer à 50000 euros par an par personne. On vit très décemment avec ce revenu. Tout ce qui dépasse hors dépenses non destinées à soi-même, est ostentatoire.
En fait puisqu'on ne peut pas limiter sans qu'il y ait contournement des intéressés, je suis pour des tranches sur l'impôt sur le revenu européen qui montent de façon indéfinie, jusqu'à 95% quand on approche le milliard d'euros annuels en revenu, et ça existe.
Par ailleurs l'ISF est trop faible pour les grosses fortunes et peut-être trop fort dans certains cas (petit appartements parisiens dont la valeur a explosé du fait de la spéculation et non du propriétaire et qui sont touchés par l'ISF).

   
J'adore ces "grands démocrates anti-fascistes défenseurs de la liberté d'expression" qui veulent faire le bonheur des gens malgré eux !
 
Et on se demande pourquoi le système soviétique a explosé en vol !  

Sur le sujet des limitations de salaire :  
Je gagne bien ma vie.
Je travaille pour une entreprise, propriété d'un noble, habitant dans un château sur les bords du lac léman, en Suisse.
 
Si on limite mon salaire à 50K par exemple (proposition d'Anthrax ci-dessus), quels intérêts servira t on ?
* ceux des systèmes sociaux français (sécu et retraite) ?
* ceux de l'Etat français ?
* ceux du milliardaire suisse ?
 
Je vous laisse réfléchir à la question.
Pour ma part, j'espère réellement que les propriétaires de sociétés augmenteront les salaires de ces gens qui sont dans la tranche marginale à 40%.
Ils contribueront d'autant plus aux systèmes sociaux, et au budget de l'Etat.
Diminuer mon salaire (d'ignoble salarié trop bien payé), ce n'est pas augmenter le vôtre, c'est enrichir un peu plus un noble, habitant en Suisse, dans un château ...

Non ça n'existe pas.
 
Mais avec un taux marginal aussi élevé, il va pas rester grand monde sur place

   
Correction : il ne va pas rester beaucoup de gens friqués sur place ...
 
C'est un peu comme l'histoire des copains qui vont boire une bière après le boulot, tous les soirs :  

 
 
A titre perso, je suis parfaitement prêt, dès demain, à partir bosser ailleurs si on plafonne mon salaire à 50K.

Autour de ce sujet :
plafonner le flux, c'est une chose, mais ça ne touche pas le stock (le patrimoine).
 
Un flux de revenus ne tombe pas du ciel : il est donné contre un travail, et celui qui paye ce salaire pense que ça le vaut.
C'est donc finalement quelque chose de moins injuste qu'on ne le pense ...
 
Par contre le patrimoine, lui, peut tomber du ciel : un héritage par exemple.
Anthrax : sérieusement, tu limiterais les revenus à 50K sans toucher au patrimoine ?
Certes, il n'y aurait plus de revenus liés à ce patrimoine au delà des 50K, mais la vente d'un bien n'est pas un revenu.
Et des gens biens nés pourraient continuer à avoir des vies de nababs en vendant régulièrement un tableau de maître ou un appartement, sans pour autant dépasser les 50K de revenus.
 
Donc, concrètement, qu'est ce qu'on fait ?

De toute façon cette histoire de plafonner les salaires c'est une pure histoire de morale (pudibonderie & jalousie ? ), d'un point de vue pratique ça ne se justifie pas (ça n'est ni à l'avantage de la collecitivté ni des salariés, ça serait tout bénef pour les actionnaires qui sont assez grands pour se défendre tout seuls), sans parler du fait que c'est infaisable.

   
 
Anéfé !
Entendre des gens à conscience "sociale de gauche", voire très à gauche, prôner des mesures qui au final profitent aux actionnaires, c'est le monde à l'envers.
Comme dit plus haut, baisser mon salaire reviendrait mécaniquement à baisser ce que je paye en charges sociales et en impôts, et augmenter les dividendes touchés par l'actionnaire de mon entreprise, qui habite dans un château en Suisse.
Bravo les révolutionnaires de gauche !  

Ca me fait penser à cet édito dans le Monde : Droite ou gauche Une question de caractère? :

Bon alors pour les troll qui lisent pas le 1er post. En aucun cas l'idée du topic est de limiter de salaire a 50K...plutôt 500 que 50...

Mon idée de base serait de limiter les trop forte inégalité et redistribuer les salaires de façon plus équitable dans les entreprise (genre une échelle maxi de 1-50 ), pour les raison cité par tyler. Cela pourrait se faire en limitant l'echelle des salaire/revenu, en fixant des revenu médian en fonction des plus haut salaire dans les entreprise. Je pense que taxer énormément les haut revenu n 'a qu'un effet très faible sur la redistribution des richesse....Encore une fois ce n'est pas une question de jalousie, je pense qu'une tel mesure pourrait être bénéfique à quasiment tout le monde, même des cadre sup. Cela permettrait aussi un plus grande participation du salarié "de base" dans les résultats de l'entreprise. (par exemple si le PDG veut une prime il faudra qu'il en verse aussi a tout les salarié pour équilibrer le salaire médian/moyen)
/recadrage

Limiter le salaire a 50k c'est trollesque....on est pas dans un pays communiste, le but n'est pas de mettre tout le monde au smic mais d'éviter les echellles grotesques genre 1-1000 quand certain se battent pour se loger avec le smic.
Je m'en fou que certain gagnent 500k€ par ans perso , je ne les envie en rien, mais le problèmem c'est que pour des questions d'efficacité économique et de justice social il est impensable qu'on laisse des gens gagner 50 smic par mois alors que d'autre ne peuvent même pas  payer des vacances à leurs gosses....Si tout le monde pouvait se loger décemment, vivre et manger correctement et partir en vacance avec 1500€ par mois j'en aurais rien a cirer que d'autre se plaisent à acheter 3ferrari par ans...

Limité à 500k n'a pas beaucoup de sens car passé un certain niveau, c'est plus du salaire a proprement parler (stock options & co, royalties, etc. ou simplement dividendes si le dirigeant est aussi actionnaires).
 
En terme de redistribution ça sert à rien (l'argent sera pas redistribué aux autres salariés, il ira juste rejoindre le bénéfice brut)
En terme fiscal c'est pénalisant (les hauts revenus rapportent plus à l'état et la sécu que les gros bénéfices)
D'un point de vue pratique c'est inapplicable (les solutions de contournement sont infinies)
 
Bref c'est une idée totalement irrationnelle et purement moralisatrice.

T'as lue le reste du post au moins?

La partie sur le salaire médian et la redistribution ?

Tu peux pas jouer à redécouper les salaires dans les entreprises : les salaires ne sont pas calculés en partageant une enveloppe prédéfinie, ça marche pas comme ça.

Ha et pourquoi? (question naive hein...pour de vrai)
Je vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire un bilan des rémunérations total des employé d'une entreprise (tout bonus/avantages included) et introduire une échelles des revenus ? Je ne pense pas que se soit applicable en tant que tel dans la situation actuel mais en théorie qu'est ce qui l'empêche? Dans le bilan comptable y'a bien une case "masse salariale" non?
Je loupe un truc?

C'est possible : c'est l'actionnaire qui décide !
L'Etat ("actionnaire" des administrations), curieusement, n'applique pas ce principe, mais applique une échelle de salaire discrétionnaire et très inégalitaire ... (des fonctionnaires payés au Smic, et des hauts fonctionnaires payés TREEEES cher).
 
En gros : toi aussi, demain, peut-être que tu créeras une petite entreprise.
Disons une boîte avec 10 salariés, et tu ne comprendrais pas que ce soit un fonctionnaire "contrôleur des salaires" qui viennent dans ton bureau t'expliquer combien tu dois payer tes gars.
C'est ta boîte, tu en es proprio, c'est toi qui décides.
 
Pour TON salaire de créateur-gérant de la société, ça n'a aucun sens, bien entendu : tu peux te payer un salaire, ou pas ... c'est un vase communiquant avec le bénéfice (que tu touches en dividendes) !
 
 
En fait, on peut instaurer un système qui, dans un souci de justice sociale ou autre, souhaite encadrer revenus et patrimoines de chacun, en fonction de sa réelle contribution à la marche de la communauté.
Mais ça n'a aucun sens, ni aucune possibilité de s'appliquer si c'est la seule chose qu'on introduit (fuite des travailleurs stigmatisés, etc ...)
Ca ne peut se faire que dans un cadre global : l'Etat détermine les salaires, à chacun selon ses besoins, et empêche la fuite fiscale des travailleurs, ainsi que des capitaux éventuellement confiscables.
On passe dans un système qui a déjà existé, et existe encore (beaucoup à Cuba, moins en Chine, mais un peu quand même).
Mais ça signifie : encadrer sa monnaie avec un contrôle des changes (donc revenir au franc), fermer ses frontières tant aux personnes qu'aux capitaux (donc sortir de l'UE), etc etc ...
 
 
Dire "on va encadrer les salaires", c'est comme dire "on veut acheter 4 roues pour se déplacer".
Ca ne marche pas : il faut défendre l'achat d'une voiture, pas simplement des 4 roues.
Créer un topic sur l'opportunité de passer à un système de type socialiste (avec les avantages et les inconvénients que ça peut avoir) serait finalement plus réaliste et honnête que de verser dans le populisme "on va piquer l'argent à ces richards" (mais sans rien changer au système).
Vision réductrice et statique ...