Reprise du message précédent :
 
C'est possible : c'est l'actionnaire qui décide !
L'Etat ("actionnaire" des administrations), curieusement, n'applique pas ce principe, mais applique une échelle de salaire discrétionnaire et très inégalitaire ... (des fonctionnaires payés au Smic, et des hauts fonctionnaires payés TREEEES cher).
 
En gros : toi aussi, demain, peut-être que tu créeras une petite entreprise.
Disons une boîte avec 10 salariés, et tu ne comprendrais pas que ce soit un fonctionnaire "contrôleur des salaires" qui viennent dans ton bureau t'expliquer combien tu dois payer tes gars.
C'est ta boîte, tu en es proprio, c'est toi qui décides.
 
Pour TON salaire de créateur-gérant de la société, ça n'a aucun sens, bien entendu : tu peux te payer un salaire, ou pas ... c'est un vase communiquant avec le bénéfice (que tu touches en dividendes) !
 
 
En fait, on peut instaurer un système qui, dans un souci de justice sociale ou autre, souhaite encadrer revenus et patrimoines de chacun, en fonction de sa réelle contribution à la marche de la communauté.
Mais ça n'a aucun sens, ni aucune possibilité de s'appliquer si c'est la seule chose qu'on introduit (fuite des travailleurs stigmatisés, etc ...)
Ca ne peut se faire que dans un cadre global : l'Etat détermine les salaires, à chacun selon ses besoins, et empêche la fuite fiscale des travailleurs, ainsi que des capitaux éventuellement confiscables.
On passe dans un système qui a déjà existé, et existe encore (beaucoup à Cuba, moins en Chine, mais un peu quand même).
Mais ça signifie : encadrer sa monnaie avec un contrôle des changes (donc revenir au franc), fermer ses frontières tant aux personnes qu'aux capitaux (donc sortir de l'UE), etc etc ...
 
 
Dire "on va encadrer les salaires", c'est comme dire "on veut acheter 4 roues pour se déplacer".
Ca ne marche pas : il faut défendre l'achat d'une voiture, pas simplement des 4 roues.
Créer un topic sur l'opportunité de passer à un système de type socialiste (avec les avantages et les inconvénients que ça peut avoir) serait finalement plus réaliste et honnête que de verser dans le populisme "on va piquer l'argent à ces richards" (mais sans rien changer au système).
Vision réductrice et statique ...

A la base c'est le marché du travail et la législation qui font les salaires, l'entreprise achète ensuite de la main d'oeuvre pour assurer la production, en essayant d'en consommer le moins possible. Elle démarre donc pas l'année avec une "enveloppe" de salaires, pas plus qu'elle ne décide d'avance combien elle va dépenser d'électricité.
 
Après dans les grandes boites y'a souvent des répartitions par service pour permettre aux managers de distribuer augmentations et primes tout en restant dans les clous de ce qui a été décidé globalement.
 

Y'a des chances que pour les perdants de l'opération se cassent chez la concurrence. Inversement quel intérêt pour l'employeur de surpayer certains salariés ? Le but c'est de payer tout le monde le moins possible

Ah ouais cette superbe démonstration de stupidité ....
Pour information voila la tailles des bières de chacun, histoire d'être un peu moins partial :
Tout de suite ca relativise bien des choses ...

On peut aussi ajouter que quand le dernier n'est plus venu, le 9e a été promu et touché le même salaire que le dernier précédemment, le 8e idem vis-à-vis du 9e, etc.

 
Hmmmmm beeeeeeeeerrrr .....  

C'est une analogie de l'impôt progressif : quand le riche se casse il transfère pas son fric au type en dessous hein, il se barre avec et cet argent sort du système (l'impôt).

Oui mais c'est pas très grave que le riche se casse, vu que la quantité de riches est marginale, et que leurs prélèvements ne représentent rien dans la totalité des prélèvements.  
 

Oui certes, n'empeche qu'il faut ramener les choses a leur echelle : si le type paye plus d'impots, a la base c'est parce qu'il touche plus de pognon.
Partant de la sur le joli schéma que j'ai fait avec mes doigts boudinés, tu te rends compte que même en payant 50% de la note, il boit de toute facon bien plus de bière que le type qui l'a touché gratos.

Cette démonstration de kamecher est naze : elle ne tient ni compte du revenu global de chacun, ni du fait que même le plus pauvre a des dépenses fixes incompressibles qui font que le bénéfice net sera tjrs 100 fois plus important entre le plus pauvre et le plus riche, même avec 50% ou même 75% d'imposition.

En plus la dernière étude de l'Insee montre bien qu'au total, les plus pauvre ont un taux de prélèvement de 36% quand les riches ont un taux de prélèvement de 25% ... Et ca vient encore pleurer sur le fait de payer trop d'impôts , bah putain ...

Faux, vrai et faux.
 
Justement ils contribuent largement plus que les autres à la totalité des prélèvements. 37% de l'impôt sur le revenu est par exemple collecté auprès de 1% des contribuables, donc si ce petit nombre de contribuables se casse ça fait tout de suite un gros manque à gagner.  
 
C'est précisément ce que cette histoire de bière tente d'expliquer.

Ça change rien au problème, c'est aussi lui qui fourni de la bière aux autres, et sans lui y'en a qui auront soif. Donc plutôt que de le jalouser et de le stigmatiser pour ce qu'il a de plus que les autres, il faudrait plutôt l'apprécier pour ce qu'il contribue à l'ensemble du groupe.

Quand il se barre il laisse (souvent) son poste vaquant, avec le salaire qui va avec.

 
Il n'est pas question de le jalouser et de le stigmatiser. Il est question d'équité. Et il me semble parfaitement normal qu'un type paye un pourcentage d'impôts plus grand quand il est riche que quand il est pauvre. C'est une mesure destinée a éviter la concentration des richesses et favoriser la redistribution qui est communément admise partout dans le monde, parce que la concentration des richesses aboutit fatalement a l'asservissement du reste de la population.
 
Par ailleurs, celui qui gagne bcp d'argent ne le gagne pas par l'opération du st esprit : a un moment ou a un autre il aura bien fallu qu'il s'appuie sur le travail, sinon sur le sacrifice, d'une partie de la population. Ce n'est que justice que celle ci bénéficie d'une partie des richesses générées, de façon direct ou indirecte.  
Mais visiblement aujourd'hui, ce n'est plus une évidence puisqu'il faudrait que les gens riches deviennent plus riches, payent moins d'impôts et conspuent la fainéantise et la jalousie des gens du bas peuple. Eh ben laisse moi te dire que ca durera pas longtemps avant que ces gens la ne soient ramenés a la dure réalité.

D'ailleurs j'ai entendu sur France Inter vendredi matin que les plus hauts revenus paient en moyenne environ 20% d'impôts, c'est-à-dire moins que la classe moyenne supérieure, c'est bien la preuve que quelque chose cloche dans notre système progressif que les niches fiscales sabordent.

Seulement si c'est un salarié. On est rarement multimillionnaire en ayant un patron.

Personne ne dit le contraire - c'est pas du tout le sens de la "fable" en question.

Je suis perplexe : on n'arrête pas de nous dire que c'est scandaleux qu'avec le bouclier fiscal les riches ne payent "que" 50% en impôt et puis finalement ça serait 20% ?  

 
 
Il parle de l'IR uniquement. Le bouclier fiscal ne concerne pas que l'IR.

Le seul sens de la "fable" en question étant "ne dites pas de mal des riches, sans eux on serait malheureux" je ne vois même pas son utilité dans un débat sur la fiscalité. Car fiscalement la classe moyenne est bien plus utile que celle des riches.

On est rarement multi-millionnaire quand on paie l'ISF. Et généralement on paie quelques centaines d'euros.

Surtout le problème n'est pas celui de français utile / français nuisible, mais bon c'est la mixture de droite actuelle. Faudra quand même passer en mode sérieux en politique d'ici 2012 .

Je ne pense pas, ou bien alors ça n'a aucun sens (la moitié des ménages ne payant pas d'IR, ça peut pas être plus que les pseudo 20% des riches forcément)

Si c'est tout ce que tu y as lu, je te suggère de la relire (un indice : la réduction consentie par le tenancier)
 

On s'expatrie rarement pour raison fiscale sans être multi-millionaire.

Une petite relecture s'impose mon cher, je comparais les riches aux classes moyennes supérieures.

C'est exactement de ça que je parlais.
 
EDIT : et puis relire une merde que les néolibs nous resservent toutes les semaines depuis des années, je ne pense pas en avoir besoin.
 

C'est parfaitement faux. Beaucoup de cadres vont travailler en Suisse pour cette raison. Et je suis très bien placé pour le savoir.

Défiscalisation, niches...

http://www.liberation.fr/politique [...] -deja-bien

Autant pour moi  

Ils vont en Suisse parce qu'il y a des boulots mieux payés en Suisse. Parce que la fiscalité des salariés suisses, elle, n'a rien de très avantageuse.

Tout dépend du canton dans lequel tu travailles. Mais tu as en grande partie raison, cet exil là est avant tout salarial avant d'être fiscal. Mais les salaires sont plus élevés également grâce aux charges sociales moins élevées, donc ça reste en quelque sorte un exil fiscal. Argument un brin tiré par les cheveux je te l'accorde.

 
Le milliard d'euros de revenus annuel pour une personne physique ? Tu nous donne des exemples ?

 
En moyenne, la première tranche de l'ISF paye environ 1000 € de taxe annuel. C'est vrai que lorsque l'on a 750 000 € de patrimoine financier / immobilier, c'est chaud de sortir 80 € / mois pour l'ISF...

 
Pas si éloigné de ce qui existe déjà dans la plupart des entreprises françaises. Donc ça changerait pas grand chose...
 

 
Et c'est pourtant ce qu'a fait pendant pas mal d'années les USA pour relancer le pays après la crise de 1929... Et ça a plutôt bien marché.
 

 
Il me semble qu'on est plus à 1/100 si on ne prend en compte que le salaire et 1/200 si on prend salaire + stock options. C'est le cas chez Atos par exemple.

C'est le truc qui me fait marrer depuis quelques années. Aujourd'hui avoir un patrimoine qui double ou triple de valeur alors qu'on l'a payé pas cher à une époque, voire qu'on ne l'a pas payé du tout, en échange d'un ISF de 1000 euros / an, c'est devenu le story telling qui fait pleurer dans les chaumières (de droite).  

L'ISF est un impôt (trop) fortement progressif : dans la première tranche c'est peanuts, dans les dernières c'est ingérable (de fait ceux qui s'y trouvent se barrent en masse quand ils ne peuvent pas bénéficier d'exonérations)

Tout dépend de ce que tu appelles "riche" ...
J'ai tendance à remarquer que nous tous, nous considérons comme riche celui qui gagne deux fois plus que nous.
Conclusion, même avec 30 000 EUR bruts par an (salaire d'un jeune dip bac +5, qui donne 1900 EUR nets par mois), tu es le riche du gars qui est au smic ...
Bref, riche, pauvre, ça ne veut pas dire grand chose.
(D'autant plus qu'à mes yeux, la notion de richesse correspond plus à un patrimoine qu'à un revenu ...)
 
Considères-tu que les 10% de français qui ont les plus hauts revenus, sont des riches ?
Si tu réponds "oui" à cette question, alors si ces fameux "riches" (si peu utiles à tes yeux) se cassent, nous sommes au regret de vous faire part de la mort de l'impôt sur le revenu.  Ni fleurs ni couronnes.
69% de l'impôt sur le revenu sont payés par ces 10% de la population.
 
Source : document du ministère des finances, chiffres de 2000  (cf. graph page 9)
http://www.minefi.gouv.fr/fonds_do [...] annexe.pdf

Le gros problème, c'est qu'on est tous d'accord avec ça ...  
Tu mets le curseur où ?
Est il normal que la moitié des foyers fiscaux ne payent pas l'impôt ?
A t on 50% de pauvres en France ?
 
(à moins qu'on ne considère que ces 50%, justement, sont ces fameux riches, qui, c'est bien connu, défiscalisent tout en niches fiscales   )

L'impot sur le revenu c'est peanuts dans le budget global de l'état, alors que la TVA ( a 19,6 pour tlm ou presque ) représente la moitié de ce même budget ( l'IR ne sert qu'a payer les interets de la dette pour information ). D'auutre part la moitié des foyers fiscaux qui ne payent pas d'impots seraient ravis de le faire, pour peu qu'on augmente leur salaire. Or il se trouve que 20% des gens en France touchent le Smic, et que le salaire médian n'est qu'a 130% du smic ( ce qui est dramatiquement bas comparé a d'autre pays ). Partant de la faut pas s'étonner que les "pauvres" participent pas plus a l'IR.

Le postulat selon lequel on ne peut pas bien gagner sa vie sans exploiter les autres est une idée de rageux jaloux qui nie qu'il existe d'autres réalités et espère que le vote populaire lui donnera la légitimité du nombre et la force de l'Etat pour aller spolier les autres en toute impunité. Hollande était assez honnête lui, quand il a dit qu'il "n'aimait pas les riches". En France, faut pas essayer de s'enrichir honnêtement, on passe pour un c... auprès de ceux qui ont moins de scrupules et pour un salaud auprès de ceux que ça agace.

48 Mds €, c'est une sacré grosse cacahouète quand même

Sur 250 milliards de recettes fiscales c'est en effet déjà pas mal, mais ça devrait être bien plus en pourcentage, le problème est que l'IR est considéré populairement comme une plaie alors que la TVA n'est pas vraiment ressentie. C'est pourquoi on a besoin de courage et de pédagogie pour augmenter l'IR et baisser la TVA, car même si c'est beaucoup plus juste socialement ça risque d'être perçu comme une réforme douloureuse.

 
 
Je pense que baisser la TVA n'a aucun effet sur les prix. La différence sera dans la poche du vendeur.
 
Au contraire, je suis pour monter la TVA, c'est un impôt facile à collecter, et 1 point représente beaucoup d'argent.

Mais c'est un impôt proportionnel, donc moins juste (socialistement parlant ) que l'IR.
 
Quant aux prix ils baisseront d'eux-mêmes à un moment ou un autre à mon avis, on peut aussi imposer un gel des prix HT pendant la transition, comme ça a été (mal) fait au moment du passage à l'euro, pour éviter une inflation d'aubaine.