Reprise du message précédent :

 
J'ai un peu simplifié... donc, je complète exhaustivement...
 
l'état des impots slovaques...
 
Revenu annuel < 3.435,17 Eur = 0 %
 
revenu annuel compris entre 3.435,17 Eur et 17028.48 Eur =19%
 
au dessus de cette somme, il faut prendre 17028.48 euros, qui correspond à 100 fois le minimum vital et déduire 25% de son salaire net pour trouver la somme qui sera imposable à 19%.  
 
Ce calcul a été introduit avec le nouveau gouvernement (il y a 2 ans, sauf erreur). Auparavant, tout le monde à 19% avec cependant une première "tranche" non imposable.
 
Voilà..; ceci pour expliquer un autre système...

 
C'est exactement le même système. Mais avec moins de tranches...
 
Il faut savoir que plus la progressivité (et donc plus il y a de tranche), plus l'impôt est équitable.

D'ailleurs ma mère m'avait raconté une expérience très intéressante en Allemagne.
 
Ca se passait dans une maison de retraite comme il en existe des centaines, avec ses petits vieux angoissés et délaissés, bourrés de tranquilisant et qui n'attendent plus que la Faucheuse.
Cette maison de retraite a réussi a réduire de 50% la consommation d'anxiolitiques dans l'etablissement en ..... installant un abribus devant l'entrée.
 
En effet lorsque les enfants venaient chercher leurs parents pour une journée ou un week end, les vieux attendaient sagement sur le pas de la porte. En installant un abribus, cela permettait aux gens de s'assoir les uns a coté de autres, ce qui diminuait considérablement l'anxiété chez les vieux, a cause de l'effet de groupe ( on est plus tranquille a attendre juste a coté de quelqu'un qu'en étant seul ou avec une autre personne a 20m ).
 
Tout ca pour dire que certains seraient très, très surpris de l'effet que pourrait avoir le simple fait que les gens se sentent mieux valorisés dans leur travail ( et pas qu'au niveau du salaire ), sur le comportement des gens entre eux et sur la société en général.

 
l'idée intéressante là dedans, c'est que plus tu gagnes, plus ton salaire imposable augmente...
 
C'est une autre forme de progressivité ou je m'égare ?
 
A savoir aussi que la majorité de la population dépasse le seuil de non imposition. et que le réforme créant une troisième tranche avait été qualifiée de "imposition sur les millionnaires" par le premier ministre instigateur de la dite réforme.

Mis en 1er post

Sinon je savais pas du tout que ça marchait comme ça....tu veins de m'apprendre que je vais quasiment rien payer en impôt alors que je croyait devoir donner 5% de mon salaire

 
C'est une lapalissade que tu nous as fait là.
 
Effectivement, plus tu gagnes, plus ton salaire est important donc forcément, plus ton salaire imposable augmente. C'est logique.
 

 
Je crois surtout que ta première phrase ne voulait rien dire.

 
Comme la plupart des intervenants sur ce topic. Donc c'est pas grave

C'est faux, on ne divise pas l'impot par le nombre de parts pour avoir l'impot final à payer...
Le nombre de parts permet de se situer dans la tranche d'imposition pour calculer :
 
Tranche d’imposition  = revenu imposable (R) / nombre de parts (N)
 
≤ 5 852 €                     0  
+ 5 853 € à 11 673 €     (R x 0,055) - (321,86 x N)  
+ 11 674 € à 25 926 €   (R x 0,14) - (1 314,07 x N)  
+ 25 927 € à 69 505€    (R x 0,30) - (5 462,23 x N)  
> 69 505€                   (R x 0,40) - (12 412,73 x N)  
 
On reprend l'exemple du PDG marié avec 3 enfants :
2100000 / 3.5 = 600000 €, on utilise donc la formule de la dernière tranche : (R x 0,40) - (12 412,73 x N)  
L'impot à payer est donc : (21000000 x 0.4) - (12412.73 x 3.5) = 796600 € environ, soit 38% du revenu imposable.

 
ouais... C'est pas faux tiens...
 
Ce que je voulais dire, c'est que la base de calcul est en relation avec le minimum vital. Le pourcentage d'imposition restant egal, ce n'est pas ce facteur qui entre en compte mais uniquement le mode de calcul de ton salaire imposable.
 
Bon j'arrive pas a m'exprimer clairement, je laisse la, je vais essayer de refaire tes calcuns sur cette base pour voir la difference d'impot... Et si ce systeme est aussi different que je le pensais.

Ouai mais ça veut dire que ces salos de riches payent encore moins d'impôt que je le pensais  

 
C'est à peux près ça.
Le simulateur des impôts donne  8360292€  et 39.84%

 
Sur le coup, tu ne fais finalement pas mieux qu'eux

   
 
Pour compléter la description du dispositif, j'ajoute ce qui n'a pas été dit: quand tu es dans une tranche élevée, tu sais que si tu vises une promotion, un autre job ou à augmenter ta prime, c'est bien cette tranche qui va jouer, à savoir que la rémunération de tes efforts supplémentaires pour gagner plus sera amputée de 40 ou 50%, donc que tu bosseras plus dur par exemple pour nourrir l'Etat. Sachant que l'effort en question peut être lourd (changement de statut avec grosse responsabilité ou risques de se planter dans ce nouveau job), certains vont réfléchir à l'intérêt de se fatiguer pour un rendement assez peu motivant à leurs yeux. C'est juste pour éclairer le fait que le raisonnement de l'individu se fait plus sur la tranche marginale que sur l'imposition moyenne, d'où mon point sur la démotivation possible pour motif fiscal, y compris pour des types qui gagnent très bien.
 
Je sais bien que quand le postulat idéologique est "on taxe pour redistribuer aux pauvres tant qu'il y aura une inégalité qu'on estime inacceptable", aucun argument (fuite des compétences, démotivation, impact sur l'économie) n'est opposable, jusqu'à ce qu'il n'y ait plus trop de ressources à taxer.

Je pays pas encore d'impôt (je commence cette année) et je gagne pas assez pour avoir à vraiment m'en soucier  (thésard inside)

Oui, car la réduction d'impôts due au nombre d'enfants est plafonnée.    
 
 
Au fait, merci @Arthas77 pour la correction du post de Wor1d1du5stri35.

J'aimerais qu'on me chifre vraiment cette fuite  Parceque tout les gars comme toi nous dise que les "riches" et les "compétents" fuit la france mais a part du verbiage je vois pas trop de concret...par contre je peux te donner les chiffre des fuites des (vrai) cerveaux (chercheur, scientifique et autre..) vers les US entre autre...ce qui est sacrément plus emmerdant pour le pays que johny qui va en belgique pour pas payer d'impôt

Ok bien sûr pour ne pas savoir, c'est juste que tu intervenais lourdement sur ces sujets de revenus et d'imposition.
On va faire passer un exam de fisca avant de pouvoir poster désormais    
Au fait, bonne chance pour la thèse.

J'ai ,personnellement, jamais parlé d'impôt...au contraire, je parlais de plafonnement des échelles de salaires...sans recourt à l'impôt  
Sinon les chiffres de tout ces gens ultra compétent obligé de fuir la france à cause de la pression fiscale?

 
J'avoue que je maîtrise pas le système des parts vu que je suis célibataire. Mais il est vrai que 11% ça me paraissait peu.
 
Vous changez la première page du topic ?

 
Je l'avoue.

 
Mais si ça peut te rassurer, je ne maitrise pas le calcul des parts non plus.
 
par contre je viens de faire une simulation de changement de tranche: l'abattement fait sur le total fait que les droites se rejoignent sur chaque tranche, donc c'est bien progressif
 

Done..j'ai mis un erratum

Ahahaha ce bon vieux docteur Lama! Un sujet digne de toi!
 
Au fait, tu travailles dans le public ou dans le privé? Parce que pendant une certaine période on te voyait souvent intervenir pendant la journée, alors je me demandais si tes posts n'étaient pas sponsorisés par le Trésor public.

 
Il n'y a pas que l'aspect financier à prendre en compte. Au-delà de certains revenus, l'aspect financier perd de son importance...
Tu sous-estimes gravement au moins deux aspects ;
1/ l'ambition et l'ego de certains. Pour certains postes à responsabilité, certains vendraient leur mères...
2/les avantages non financiers que procurent certains postes à responsabilité ; les relations que cela procure, le carnet d'adresse qui se gonfle, l'appartenance à un certain milieu pour qui, paradoxalement, les classes sociales sont plus vivantes que jamais...

Ah t'es casse-pied à tourner autour du pot, l'ensemble du sujet tient à des questions de revenu net dispo, avec une discussion prenant en compte les deux approches. Pourquoi on discute si tu joues sur les mots?
 
Perso, je n'ai pas de chiffres, j'évoquais les arguments utilisés, qui me semblent valides. Il y a des stats de Bercy sur les départs liés à l'ISF, tu dois pouvoir trouver ça sur le net. Si on devient le pays plafonnant les salaires (revenus?) à 500k, je pense que ça jouera considérablement, sur les hauts salaires existant comme sur les potentiels, comme sur ceux qui préfèreront garder un job plus cool, moins payé, quitte à ne pas trop se fouler. J'ai un exemple d'entrepreneur parti en Belgique pour ne pas être taxé à l'ISF (je le connais pas perso mais la source est sure), deux exemples de types partis aux US pour y  étudier puis y rester en créant leurs boîtes (cas indépendants) et qui rejettent l'idée de bosser en France vu le contexte administratif-fiscal (en dépit des efforts de NS lol), pas mal de jeunes partis au RU pour bien y gagner leur vie (part du salaire, taxation? mais clairement pour le revenu net), un directeur financier de boîte moyenne qui en a assez de la fiscalité et des contrôles et a le projet d'arrêter dès que possible, quitte à vivre (bien) plus modestement en province.
 
 

quand tu parles de "salauds de riches", c'est à interpréter comment? Et si c'est ce que tu penses, ça commence à combien, le fait d'être un salaud? je trouve que les forums sont plus des supports à déclarations haineuses qu'à échange ou débat et ça me gave un peu, je dois dire.

je donnais un éclairage sur l'aspect financier, donc ce n'est pas une question de sous-estimer quoi que ce soit. Cela étant, d'accord pour considérer que d'autres facteurs comme ceux que tu mentionnes  peuvent intervenir, dans l'autre sens.

Au premier degré et sans guillemets bien sûr
 
Mais bon, il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Ah si, celui qui prétend avoir entendu autre chose...

La preuve de ce que j'avançais dans mon dernier post   . Mais peut-être es-tu en rtt

C'est une boutade...
 

Justement relis...je parle pas moi de plafonner les salaire mais juste leurs répartition dans la boites....cad pour éviter que des gens dans la même boites puisse toucher 100  500,ou 1000 fois le salaire d'un employé de base...après si t'arrive a faire une boite tout seul qui te rapport 4M€ pas ans c'est autre chose...

Docteur Lama! Il faut retourner au boulot maintenant... Tu donnes une mauvaise image des chercheurs   .
J'espère que ce ne sont pas mes impôts qui financent ton après-midi sur hfr  

chut  

Je prends ça pour un oui.

Tout à fait.
 

L'état, c'est nous.
Il faut arrêter aussi avec cette aversion à l'impot, bon argent qui serait dévoré par un vilain monstre caché dans le garde-manger.
 
Les impôts (tous, pas uniquement sur le revenu) c'est l'école dans laquelle nous sommes allés et grâce à laquelle nous avons des emplois nous permettant de payer des impôts.
C'est celle dans laquelle nos enfants vont aller apprendre, les routes sur lesquelles on circule, l'hôpital qui nous reçoit pour quelques euros de franchise, des services de communications, de transport, d'énergie... (même si tout cela est de plus en plus privatisé, mais c'est un autre sujet...)
 
Ceci n'empêchant en rien de pester contre les gaspillages, c'est un autre problème, qui ne remet pas en cause la légitimité de l'impôt.
 

Non.
Ce n'est pas ça.
C'est pour le maintien de la cohésion sociale.
 
Ca n'est en aucune sorte une question de jalousie, de couteau enter les dents, ou que sais je.
Ca ne sont pas les gueux qui veulent empêcher les biens nés de profiter de leurs légitimes avantages.
 
C'est plus simplement un choix de société.

Prends ça pour ce que tu veux on s'en tape tous le steak  

 
http://www.senat.fr/bulletin/20080519/fin.html
http://www.senat.fr/presse/cp20080520b.html

Ah ça j'avais bien compris!  Prendre des heures de repos sur les deniers publics, ça ne pouvait pas venir de quelqu'un de consciencieux    

Eviltyler a justement fait remarquer que l'on pourrait avoir des effets pervers d'un boîte à l'autre. Je verrais bien la création d'une filiale à l'étranger avec les hauts salaires ou une boîte de services avec au choix les hauts ou les bas salaires, 'fin bref, des choses contestables mais qui ne manqueraient pas d'exister. Mais bon, c'est une piste, même si je ne suis pas d'accord  

Sans compter le la fuite ne concerne pas seulement les hauts salaires, dès les moyen/sup en fait.Ça concerne plus de 2 000 000 de français qui ont des compétences spécifiques.
 
Après mon diplôme je suis partie en Allemagne ou l'on me proposait 30 à 40% de plus que ce que je pouvais espérer en France pour un Bac+5 et tout est moins cher (moins de charges).  
 
Et pourtant j'étais dans une entreprise américaine avec un CEO dont le salaire ferait frémir le créateur du topic   Mais avec plus de 130 000 employés encore heureux qu'il peut se permettre de gagner plus que 50 d'entre eux...

En même temps, instaurer par exemple une tranche à 98% (bien pire que les 50% qu'on a effectivement connus et que tu as rayés) et interdire l'aversion à l'impôt, hein! Même sans aller jusque-là, on a le droit de ne pas aimer payer des impôts, tout en reconnaissant que c'est un "mal" nécessaire. enfin, quitte à changer de job, il est normal de se demander combien il reste effectivement de l'augmentation négociée. On fait pas ça juste pour avoir le plaisir d'aliumenter le budget de l'Etat, faut pas déc'
 

tu m'épargneras la fonction recherche, mais l'emploi du terme d'inégalités et du fait qu'il y ait des pauvres-sdf-rmistes à aider est central à pas mal de posts ici ou ailleurs sur la redistribution.
 

En même temps, aller réduire le (son job)  à une astreinte horaire façon caissière d'Auch..., c'est pas très fair, en l'espèce (modulo 'dredi). Tu vas pas être là pour le contrôler quand il remet ça en bossant à 1H du matin, si ce mode de travail lui convient et est productif.

J'ai rayé les 50% car ils n'existent pas aujourd'hui, point, ça ne sert à rien d'en parler, sauf à exciter un peu plus ceux qui ignorent le fonctionnement de l'impot Français, tout en étant viscéralement contre (oui, il y a un paradoxe là dedans....).
 
Ensuite pour l'aversion à l'impot (qui est une absurdité selon moi, cf. ci-dessous), 10, 20, 40 ou 98%, c'est toujours trop à en croire ceux qui ne tolèrent pas qu'on leur "prenne" leur bon et bel argent bien gagné.
 

Oh on a le droit, comme on a le droit de ne pas aimer que le soleil se lève le matin.
On en a le droit, mais c'est absurde.
 
En parler comme d'un "mal" déjà est symptomatique.
Je le répête l'état c'est nous.
 
Je ne peux pas concevoir que nos écoles, nos infrastructures, nos hôpitaux, notre système administratif, ce qui permet justement au pays de tourner (et donc d'avoir des revenus sur lesquels... il faut payer des impôts) soit perçu comme une chose négative.
 
Il ne faut vraiment pas regarder plus loin que le bout de sa feuille de relevé bancaire pour cela.
 

Ah mais parfaitement.
 
Ensuite, mon point de vue, est qu'au delà d'un certain niveau de rémunération, l'argent devient principalement un symbole, d'une puissance, d'une fonction.
La rémunération n'étant pas plafonnée, le symbole peut rester.
L'imposition étant là, on garde une cohérence dans le spread des rémunérations nettes.
 
On ne parle pas du cadre sup qui va voir passer sa rémunération de 5.000€ à 6.000€ par mois et va calculer qu'il ne va effectivement lui  rester net de cette augmentation "que" 600€/mois.
On parle de 500.000€ par an (et encore, c'est arbitraire, c'est juste pour donner un ordre de grandeur.).
 
Ca peut sembler totalement marxiste de souhaiter une société où le prix à payer pour donner un sentiment d'unité aux travailleurs (salariés, artisans, libéraux, patrons, ...) du pays serait de "brimer" une frange de la population de l'achat d'une villa Leopold tous les 4 ans, mais j'assume .
 

Je ne t'épargnerai rien du tout, tu fais ce que tu veux.
Je te donne ma vision du fond du problème, rien d'autre.
D'autres intervenants ont peut être un avis diférent, ça les regarde.