Reprise du message précédent :

 
Quand on veut, on peut.
http://hfr.toyonos.info/generateurs/fb/?t=L'UMP  

 
La gauche vote toujours contre les projets de lois de la droite depuis que Sarko est là... Mais ils sont pas assez. A part faire ça, que veux-tu qu'ils fassent concrètement ?
 

 
Je ne suis clairement pas d'accord. Mais c'est effectivement ce que les médias (de droite) nous montrent à longueur de journée.

 
Vu les centaines de réformes qu'il y a eu depuis, on peut dire que non.

 
Il n'y a pas vraiment de média grand public à gauche!
 
D'ailleurs par curiosité ton avis sur le coup de Peillon ?

 
- Peillon est un connard,
- Peillon n'a jamais défendu et ne défendra jamais ses électeurs (cf. son mandat en Picardie),
- Peillon n'a même pas des idées "de gauche",
- Peillon mériterait d'être viré du PS,
- Donc Peillon fait la une des médias (de droite).
 
Logique non ?
 

 
   
Au moins c'est clair

Sauf grosse reprise, je ne vois pas le pdt actuel se représenter avec de vraies chances; à suivre.
 
Je comprends bien le principe de progressivité, mais le mot est un peu faible dès lors qu'on parle de plafonner les rémunérations ou d'appliquer une tranche à 90+%. Une fois que tu es proche de ce seuil, il n'y a plus de marge de progression, alors que la rémunération est un facteur-clé, pour chacun à sa façon certes, mais ce qui vaut pour la motivation d'un employé vaut aussi pour un cadre sup ou dirigeant, même si d'autres estiment qu'il a assez pour bien vivre. Au lieu de viser la télé plasma, il veut sa villa au "Cap", le produit existe, il y a des acheteurs pour s'ils en ont les moyens.
 
Pour le partage, déjà répondu plus haut.
 
Pour les détails sur mes revenus...vu les réactions de certains, les trolls et jugements ad hominem sur HFR, je passe ce tour, ça manque trop de sérénité.

 
Ben voyons ... On est teeeeeellement vilains sur HFR    
( chuis tellement vilain que je suppose que tu n'as pas voulu prendre la peine de me répondre non plus ? )

Nan, vilains, j'ai vu pire.   Je te réponds bien volontiers, pas de pb.
Mais je ne suis pas sûr qu'une situation perso fasse bien avancer le débat et pas mal de posts virent facilement à des jugements ou attaques sur la personne, ce que je ne trouve ni correct ni intéressant. 'fin bref.
 

Il y a quand même des posts qui critiquent le niveau de salaire, injustifié etc.
Pour ce qui est des petits arrangements entre amis au niveau de certains présidents ou DG de grands groupes, cela me pose autant problème qu'à toi. Les 2M ne me choquent pas en soi pour un patron de grand groupe, mais certains sont franchement bien payés et bénéficient de garanties non compatibles avec de mauvaises performances pas toujours imputables en totalité à la crise économique. Si les petits actionnaires peuvent, éventuellement via des assoc, mettre le barouf en AG pour protester, je pense que des fonds étrangers, grands actionnaires institutionnels, devraient aussi commencer à s'intéresser au sujet. Je ne crois pas que le débat soit clos.
 
L'évolution de notre style de vie est assez paradoxale: d'un côté pas mal de progrès technique, des tas de nouveaux produits électro-info-techno-télécom, des RTT-loisirs-voyages meilleurs d'une génération à l'autre, mais un coût de la vie qui semble élevé au regard de toutes les tentations mercantilistes. D'un autre côté, obligation de bosser à 2 pour l'écrasante majorité des couples, forte pression pour des gains de productivité (pour générer du profit, faire face à la concurrence) à supporter par les travailleurs, temps de travail caché pour les cadres...qui amène à un grand écart "meilleure vie matérielle="plaisir" mais stress crédit-boulot-chômage". D'accord sur l'effet pervers sur la durée de la recherche du profit distribuable immédiat (par ex moins d'auto-financement, d'investissements à la rentabilité moins mesurable, embauches réduites). Je crois quand même qu'il y a un fort potentiel de croissance à LT (mais moins chez nous), du capital disponible le moment venu pour une reprise des investissements, des gains de productivité considérables dans pas mal d'industries (je n'ai pas les données, mais c'est un peu le retour que j'ai).
 
Pour conclure, le système est perfectible certes, le retour de la bourgeoisie du XIXème, je n'y crois pas trop car ses rejetons sont trop repus pour tenir le choc de l'entreprise moderne. La sortie devrait amha se faire par les valeurs, notamment celles inculquées aux enfants dans les familles et pas celles des media, du monde politique, ni de certaines "élites" des affaires. Là aussi, pour d'autres raisons, je suis pessimiste, mais je fais ma part.

 
Mettre un salaire maximal de 500 000 € ou mettre une tranche à 98% pour les sous gagnés après 500 000 €, c'est kif-kif bourricot non ?
 
Tu es donc contre le plafonnement des salaires ? Tu ne trouves pas que 500 K€ / an c'est suffisant et que l'argent qui est donné au dessus pour servir à autre chose :
 
- Plus d'investissement dans l'entreprise,
- Plus de dividendes pour les actionnaires,
- Plus de sous pour les autres salariés.
 
Non, pour toi, donner 500 K€ à un PDG, c'est pas suffisant, c'est ça ?
 
 

 
Parce que lorsque tu gagnes QUE 500 K€, t'es pas motivé ? Nan mais faut arrêter un peu...
 
En fait, les questions qu'il faut se poser c'est :
 
- Es-ce c'est économiquement intéressant pour l'entreprise qu'un PDG soit à 2 millions plutôt qu'à 500 K€ ?
- Es-ce qu'à 500 K€, on a que des incompétents ?

Bah, me voilà tenu de me répéter: oui, je suis contre le plafonnement de principe, que ce soit par le salaire ou la tranche marginale.
Non, je n'ai pas d'objection à ce que certains dirigeants gagnent plus que les 500k.
Et oui, même si ce n'est pas ton avis ou celui du groupe qui entretient ce fil, la rémunération motive. 2500 euros motive un smicard, passer de 2M à 500k est démotivant pour un DG, comme passer de 500 à 300 pour le type d'en dessous qui doit s'aligner à la baisse sur son DG. Mais tente le coup avec Proglio, il a l'air d'accepter de se faire raboter son salaire par son ami qui décide de tout.

 
Alors que dans la même boîte, pleins de mecs seront à 15 K€ annuels ? Qu'es-ce qui justifie une telle disproportions ?
 
 

 
C'est exact.
 

 
Le truc, c'est que si le mec à 2 millions n'est plus motivé à 500K€, on peut facilement en changer. Je peux te dire que des mecs compétents, on en a des tas en France. Et des tas seraient prêt à faire le même taf pour SEULEMENT 500 K€.
 

 
certains savent négocier  

 
Donc tu penses sincèrement qu'un PDG, s'il est autant payé, c'est simplement grâce à ses talents de négociations ?

Déjà, c'est la réalité, négociée par les parties, ce qui en soi est plus solide ou jutifié qu'une théorisation de grille sur HFR. Sinon, je suis sûr que tu le sais; un concours de circonstances, entre la formation, mles compétences acquises, l'ambition, le hasard, les performances, la contribution directe au profit, l'aptitude à manager, le tout s'étalant sur une certaine durée pour les cadres dirigeants etc.  
 

je ne doute pas qu'il y ait des candidats, comme il y en a au Capes ou aux concours de la FP, mais tous ne sont pas à la hauteur; pour certains postes, très peu ont les capacités qui permettent d'exercer avec talent, crédibilité, vision, leadership et sur la durée. C'est une chose de critiquer les DG et leur rémunération, c'en est une autre de bien faire ce job; au café du commerce, on peut tous refaire le monde. Au final, tu as peut-être raison pour quelques cas, mais je pense que ce serait marginal, il suffit de voir la difficulté à recruter de bons cadres de direction pour s'en convaincre.

C'est pas un argument.."avant" (y'a 10-15ans) les patrons gagnaient moins proportionnellement et étaient pas moins bon...

Ils se sont pas mal alignés sur les patrons US. Faudrait voir l'évolution du résultat des grosses boîtes, ça a dû croître aussi. Les petits salaires, en revanche, auraient tendance à être comparés aux salaires marocains, chinois ou indiens. Les leviers ne sont pas dans les mains de ceux qui apportent leur force de travail manuel.
Echange ok, mais argumenter pour avoir raison je m'en tape, je ne te convaincrai jamais ni inversement et je ne fais pas de prosélytisme, n'ayant pas d'intérêt et assez de doutes sur ces sujets complexes pour m'en garder.

 
T'es déconnecté de la réalité. Si c'est salaires sont si importants, c'est pas grâce à tout ce que tu as cité. C'est grâce (dans 50% des cas minimum) au fait que le PDG de l'entreprise A demande aux administrateurs de l'entreprise A de se faire augmenter et qu'en contre-partie, les même administrateurs de l'entreprise A sont aussi PDG dans les entreprises B, C et D. Ca tombe bien, le PDG de l'entreprise A est administrateur des entreprises B, C et D.
 
Bref, j'te la fais courte, mais renseigne toi un peu plus. Si c'est mecs sont aussi bien payés, c'est simplement de l'échange de bons procédés. Rien à voir avec de la négociations, de la formation, du hasard ou des performances...
 
 

 
ça tombe bien. Des PDG en France qui gagnent des millions, il y en a que quelques uns.
 
Et avancer le fait qu'on est pas 1000 PDG en réserve sur 60 000 000 de français, c'est vraiment être naïf...

Ca c'est vrai mais je sais pas si c'est spécifique a la france ou pas...en tout cas j'ai entendue  sur canal (je sais pas si c'est vrai j'arrive pas a trouver de sources donc a voir ) que si tu prends les 100 plus gros actionnaires du CAC ils détiennent quasiment 45% des parts des CA des boites du cac40...   donc oui échange de bon procédés

Bah, c'est ce que je pensais. Petite question faussement innocente, pour ensuite me faire la leçon. Je ne suis pas déconnecté, ni naïf.
Avant de jouer le jeu des administrateurs, faut accéder au poste de DG.  
Et il n'y a pas que les patrons pour être concernés par le plafond des 400k.  
Enfin, choisir comme réservoir de pdg 60M de français, fallait le faire!

 
Quand tu vois que même en période de crise, certains salaires font +18% ou que juste avant la crise, d'autres faisaient des bons de +50% faut vraiment se demander pourquoi.
 
Il existe sur le net, pour ceux qui veulent fouiller, une image représentant le réseau / maillage entre les administrateurs et les PDG. Ca devrait être juste interdit ce genre de conflit d'intérêt car aux final :
 
- L'investissement de la boîte en prend un coup,
- Les salaires des autres employés en prennent un coup.
 
Bref, c'est économiquement nocif mais c'est pas grave hein...

 
Tu lis mal les phrases en plus...
 
Je disais que sur l'ensemble des français, il était très très facile de trouver 1000 futurs PDG qui seront très très bons.
 
Et heureusement, car les PDG, ça part à la retraite de temps en temps (ou ça meurt).

Et "en plus", tu te veux vêxant, c'est ça?   "en plus" de quoi, de ne pas me plier à la pensée dominante du fil? voilà qui confirme bien la tonalité des posts bourrés d'idéologie que j'évoquais.
 
Non, j'ai bien lu 60M, donc y compris les vieillards, les retraités, les débiles etc.  
Bah, c'est une assertion qui n'engage que toi et qui est invérifiable, au sophisme ci-dessus près.
 
Mais on a compris la grande vision: "on" bloque/taxe les salaires, "on" choisit les futurs pdg et les autres aussi je suppose (pas moi, je ne suis pas candidat à un poste de direction dans ces conditions financières, je me contenterai de qq dizaines de keuros et d'un job plus tranquille), "on" les convainc de bosser dur pour une fraction de leur valeur de marché et "on" décide de ce qui est bien pour eux, compte tenu des besoins d'une famille établis par le gosplan. C'est en partie la tendance actuelle en Europe et aux US donc tout va bien, comme je le disais dans mon post pessimiste.  

C'est dingue... On explique que l'augmentation délirante des hauts salaires est nocive et pour l'entreprise, et pour l'économie en générale, on explique qu'il faut y mettre un frein et limiter la rémunération des grosses boites, et tout de suite voila qu'on tombe dans la caricature du communiste aigri qui veut spolier ce pauvre patron qui bosse dur...
Gom' zé driiiiiiiiisdee  

Ah mais va expliquer ça à ma belle famille

c'est pas nouveau, on a toujours eu une caste "d'aristocrate" (noble puis grand bourgeois puis énarque bonne société etc...etc..) qui a été a la tête du pays..c'est pareil partout...ce qui change c'est qu'aujourd'hui ces gens te disent qu'ils "méritent", qu'ils sont parfaitement à leurs juste place/salaires, qu'ils ont réussit que grâce à leurs travail et aucunement grâce a leurs naissance/relation/milieu et qu'en plus on devrait limite les plaindre tellement c'est dur la vie pour eux...c'est ça qui change...avant les noble n'ont jamais prétendus que le système était égalitaire..aujorud'hui les "grand patron", les libéraux etc... vont te dire que le système est parfait et que "quand on veut on peut"

Ils ont peur pour leurs têtes, c'est tout...

Sauf que le patron qui touche 500k EUR, ce n'est pas parce qu'il en rapporte plus à sa boite, mais parce que dans ce milieu, on estime ça normal. Ils se soutiennent mutuellement et se convainquent mutuellement que leurs salaires sont justifiés. Ils ne le sont pas, il y a des employés à la pelle (comprendre : des très très bons) qui feraient le job aussi bien pour cinq fois moins.

Pourquoi ne le font ils pas, dans ce cas ?

parce qu'il ne font pas partie du Cercle
 

   
A 500k, envisagé par Wor1dindu5tri35, ça ne me semblait pas évident, sur la base de cadres sup-dirigeants que je connais, mais bon, dans certains cas pourquoi pas, on ne va pas être buté juste par principe.
 
Voilà que maintenant on nous propose des "très très bons" candidats patrons de grosses boîtes du CAC 40 pour 100k€!  
Et on n'est même pas vendredi...

Je te le confirme. PDG d'une "grosse boîte du CAC 40" est bien plus simple (et beaucoup plus lucratif) qu'être patron d'une TPE ou d'une petite PME.
 
C'est en tout cas ce que me racontait mon père qui a connu un peu les deux situations (enfin, à peu près similaires, et à une époque où les salaires ne sont pas ce qu'ils sont aujourd'hui, mais où les responsabilités étaient les mêmes), ainsi qu'un économiste que j'entendais il y a quelques jours à la radio qui se gaussait ouvertement de l'argument de la compétence pour ce genre de patrons.

ton père a été un peu patron d'une TPE et d'une grosse boîte du CAC 40? ce serait en effet un point de vue intéressant. Je reste archi convaincu que si le stress ou la disponibilité nécessaires sont éventuellement comparables, les problématiques sont pour partie très différentes et bien plus complexes pour les grandes entreprises, ne serait-ce que par l'engagement international, la relation avec l'Etat pour pas mal d'industries, la comm auprès des investisseurs et analystes financiers, les opérations boursières ou les fusions et autres acquisitions, sans parler de la concurrence et sélection en interne pour les promotions et l'accès au poste de DG.  
 
Les économistes vulgarisateurs et médiatisés, comme les politiques et les Mr météo, je dois avouer que je les écoute assez peu.  

 
non mais qu'est ce qu'il ne faut pas lire sérieusement...

Juste une question comme ça : qui fixe le salaire maximum ?  
 
La loi ? Compliqué à mettre en oeuvre  
Un panel d'experts ? Memes problemes que supra
le marché ?
 
une autre :
 
comment "on" determine le montant ?
 
Au doigt mouillé ?
Suivant la capitalisation de l'entreprise ?
Ses benefices ?
Sa taille ?
Obiwan ?
 
 
 
 
 

 
Les même personnes qui fixent le salaire minimum.
 

 
C'est simple. A partir d'un certain montant, l'argent n'est plus utile même en vivant le plus confortablement possible... Suffit de définir ce montant.
 
 
 
 
 

 
donc, le gouvernement, donc à travers la loi... Ce sera complexe voire inutile puisque ca ne touchera que les vraiment importants... Pas sur qu'il y ait une augmentation annuelle en revanche...
 
 
Et pour le montant, je demande comment le determiner, tu reponds c'est simple, il suffit de le definir... On es t avancés la tiens
 
c'est quand meme un element important de la discussion... Plafonner soit, mais comment ? Un paniernde la menagere de luxe ?

 
Même si c'est pas facile a mettre en place ce genre de mesure, j'estime que c'est nécessaire. Qu'on dise de façon forte et politique " Maintenant, on va arrêter les conneries et revenir a des niveaux raisonnables et acceptables ".  

je dis pas le contraire et je suis meme d'accord sur le fond. Reste que la manière est le noeud du probleme... Un salaire maximum, soit mais comment est-il defini et réévalué ?

Et il ne faut pas oublier l'effet sur les salaires inférieurs qui seront forcement adaptes en fonction du max fixé. Alors soit, en prenant un ratio de 1 a 36, ca laisse de la marge...

Et, si je comprends l'argument de la tranche confiscative, je comprends egalement que les patrons ou personnes qui seraient touchées disposent de mlyens pour s'en affranchir et récupérer tout cela de maniere indirecte...

Le point sur les conseils d'administration en revanche merite d'être approfondi. J'aimerai bien retrouver ce tableau mentionne en supra. Je cherche mais je n'ai pas trouvé.

 
Je pense que la meilleure solution consiste a fixer le salaire maximal selon un multiplicateur fixe du SMIC ( qu'il faut conserver absolument, supprimer le smic signerait la paupérisation définitive d'un bon quart de francais ). Après cela s'accompagne évidement d'une augmentation des moyens de contrôles fiscaux,et de la répression des fraudes...