Reprise du message précédent :

 
Non tu confond avec le sens anglo saxon du terme rente.
La rente par opposition au salaire est un gain sans travail d'aucune sorte.
 
La spéculation est l'ennemi juré du capitalisme et totalement contraire à toutes les loi du marché, si tu pense le contraire en fait c'est probablement que tu es juste un profiteur ou un escroc.
Puisque pas définition la spéculation sert, non pas à fluidifier quoi que ce soit, mais à modifier le cours normal des choses à son propre et unique profit.
La spéculation c'est à peut près aussi souhaitable au capitalisme que l'est le monopole aux libéralisme, c'est dire !

Bah c'est pour ça que les derniers gouvernement (depuis Jospin jusqu'à Fillon) ont introduits des aides plus progressives et éventuellement cumulables avec l'emploi (prime pour l'emploi, le RMI qui peut se cumuler pendant une période, le RSA, etc.).
 
Il faut voir les conclusions officielles sur l'expérimentation du RSA, mais à mon avis ils vont le généraliser.

 
Non, ca c'est ton discours habituel auquel je n'adhère pas. Je parlais de cette phrase :
"Pour faire baisser les chiffres, ils ont seulement imaginés de nouvaux noms d'allocs, pour y basculer chômeurs et Rmistes. "
 
J'aimerai savoir de quelles allocs tu parles et quels sont les chiffres associés.

Je parle des "dispositifs d'insertion" en général, que l'on nous sort depuis 20ans. Il y a eu les TUC, les CES, le RMI, et bien d'autres dont je ne me souviens plus...  Maintenant le y a le RMA, et tu crois naïvement que ce nouveau bidule va changer qq chose?  (les seuls chiffres dont je me souvienne, ce sont de plus en plus de pauvres, de SDF, d'expulsions locatives, de surendettés, etc.)
Il est évident que 1 RMA en plus, c'est un Rmiste ou un chômeur en moins.
Mais tout ça ne sont que des faux pansements qui sur le fond ne changent rien.

 
A voir. Le problème de ces postes étant qu'ils n'offrent que bien peu d'évolution de carrière. Enfin perso quitte à être au RMI, je préfère qu'on prenne le temps de me former à un taff correct, plutôt que de commencer à bosser à temps très partiel (dans le cas où tu es peu qualifié, pour ma part en dernier recours je me sauve au Trésor Public   ).

Je suis bien d'accord mais bon, il y aura toujours des boulots pas marrants et/ou crevants et/ou mal payés et/ou peu évolutifs. Ca a toujours été comme ça, sous tous les sytèmes économiques, et à mon avis il faudra quelques siècles de progrès en robotique avant que ça change
 
(ils prennent des formations philo au TP ? )

[HS]
Il y a les concours de contrôleurs et d'inspecteurs qui sont accessibles à conditions de potasser du droit fiscal. Le hic, c'est le taux de réussite, vraiment faiblard en fin de compte. Je ne suis pas tout à fait sûr d'avoir le truc pour gérer une classe, du coup je me demande un peu vers quoi m'orienter, étant donné le peu de valeur de mon diplôme sur le marché du travail
[/HS]

Les boulots pas marrants, puisqu'ils sont indispensables, devraient avoir de super compensations, ou alors partagés entre tous durant un service service civil obligatoire, ou autre solutions justes...
C'est uniquement notre système économique qui ne le permet pas, il n'est pas pensé pour ça.

Même ceux que tu ne connais pas?

Dans ce système économique, si tu mets des robots partout, et ben tout le monde sera au chômage, RMI, RSA, RMA, TUC, CES...  (sauf la poignée qui possèdera tout) .¨
Pas sur que ce soit mieux donc.
En fait dans ce système économique, le "progrès" engendre la misère.
Mais c'est le meilleur système de l'univers!

C'est quand même un peu dommage de "repartir à zéro" après tant d'études... Je connais des gens qui ont fait du droit ou de l'histoire et qui sont aussi à passer différents concours pas en rapport avec leur formation.

Bah écoute, si ce système est si mauvais, tu en inventes un tout nouveau système, et on en reparle. "La critique est aisée, l'art difficile" dis le dicton.

 
On parle à un moment de gommer les défauts mais pour toi il est parfait.
C'est probablement la raison pour laquelle on a une cris tous les 10ans (quand on a de la chance et que de petits malins s'amuse pas à faire pire pour faire de l'esbroufe).
 
Donc selon toi :
-pourquoi on a des crises ?
-Comment les empêcher ?
-Quel doit être la répartition du gain de productivité d'une entreprise entre salaire et dividende ?
-Comment éviter que la spéculation nous fasse des bulles du genre 2001 (puisque c'est censé fluidifier le marché) ?
 
Nous avons, moi et quelques autres pointés des défauts et proposé des solutions plus ou moins facile à mettre en œuvre, et plus ou moins radicales.
Ta seul réponse est toujours : Oui mais la théorie c'est que on en a pas besoin ça marche tout seul.
 
Le probléme reste qu'en pratique ça bug tout le temps et que le premier mec intelligent et totalement sans scrupule venu peut très bien faire crasher la machine sans que personne n'y trouve à redire.

 

 
d'ailleurs la speculation est interdite il me semble, et ça reste etonnant la complaisance des autorités sur tout le systeme speculatif actuellement en place ( qui constiste a anticiper les reactions d'une entreprises et a parier sur le fait que son indice va baisser ou augmenter)  

"gommer les défauts" comme tu dis revient en général a retirer tout ce qui fait que le système fonctionne. Alors c'est sûr, les défauts disparaissent, mais les qualités aussi

Il te semble mal

ah oui ok au temps pour moi

[edit]
voila peut etre un defaut a gommer. disons a encadrer. non?

De moins en moins de monde vit bien dans ce système, des problèmes de plus en plus graves apparaissent de partout, et toi tu continues de dire que ce système fonctionne!  
 
Beaucoup réfléchissent à d'autres solutions, mais ils n'ont quasiment jamais accès aux médias. Peut être faudrat'il démonter un macdo...

C'est faux et c'est bien là la plus grande erreur des alters/anti-mondialistes: de plus en plus d'être humains vivent dans ce systèmes et en tirent parti. L'arrivée de la Chine et de l'Inde (1/3 de l'humanité à eux deux), la baisse de la pauvreté à l'échelle de la planète, la croissance et l'apparition de classes moyennes dans tant de pays considérés "pauvres" il y a encore deux décennies...  
 

Ah la bonne grosse excuse habituelle : c'est la faute des médias. A chaque fois qu'un groupe n'arrive pas à imposer ses idées, c'est la même rengaine qui évite de se remettre en question. Ce bon vieux complot médiatique qui viserais à les empêcher de propager la bonne parole et de révéler la vérité au monde

Certains chinois vivent mieux, d'autres (dans les campagnes) beaucoup moins bien, et les anciens pays développés s'enfoncent tous plus ou moins, et on n'en voit pas la fin!
 
Y a pas de complot médiatique, mais la contrainte (que tout le monde accepte bêtement) de l'audimat fait que l'on ne parle que de ce dont tout le monde parle, et donc personne ne s'intéresse à ce qui sort de la, sauf parfois après 23h. Et faut pas compter sur la curiosité des gens (comme toi) pour en sortir!
Illustration: Si Bové n'avait pas réussit son coup médiatique, personne ne se serait intéressé à lui, et donc à ce qu'il dit. Le débat sur les OGM n'en serait pas la.
 
Pourquoi tu trouves ce système si bien à part ça?  Tu en vis bien..., non?    

Les chinois ont, dans leur ensemble, un bien meilleur niveau de vie (j'avais déjà posté les chiffres, qui étaient vraiment impressionnants). L'anti-libéralisme est très ancré en France, mais c'est un leurre de croire que le reste du monde partage cette orientation.
 

Franchement, Bové (qui a récolté un grand total de 1,32% des suffrages aux présidentielles) dispose d'une tribune et un écho dans les médias bien supérieur à au poids réel de ses idées dans l'opinion, de même que pour l'ensemble de l'extrême gauche française. Dans quel autre pays du monde trouve t'on trois candidats trotskistes à l'élection présidentielle ? On peut donc pas vraiment dire que ces mouvements n'ont pas les moyens d'exprimer leur idées.
 

Oui, et par ailleurs personne n'a proposé quelque chose qui soit à la fois mieux et qui reste crédible. Pire : toutes les tentatives d'alternatives ont échouées de façon dramatique.

 
Magnifique l'esquive que tu arrive à faire pour éviter de répondre aux vrais questions qui fâchent hein
 
Je t'ai posé un certain nombre de question, et toi tu commente un morceau de phrase, incomplète qui plus est, pour éviter d'y répondre et d'être obligé de te contredire.
Du moins j'imagine que c'est ça par ce que je vois pas comment tu peux y répondre sans te contredire   .
 
Prouve moi que je j'ai tords, que tu maitrise vraiment le sujet puisque tu semble le croire !!
 
Là tu te contente de polémiquer pour faire croire que tu maitrise, c'est pas argumenter ça c'est juste faire de l'esbroufe  

 
Ça c'est la bonne excuse des qui ne tiens pas plus debout que l'autre.
Les "autres" systèmes se limitent au "soit disant" communisme raté du 20éme siècle
 
En ce moment même, en Amérique du Sud, un groupe d'état se détache du courant habituelle pour en éviter les dérives.
Malgrès les hauts cris des Libéralistes (et surtout de holdings qui n'ont plus le pouvoir absolu sur les ressources des pays en questions) du monde entier, la croissance y est parmi a plus forte du monde, le taux de pauvreté baisse plus en 6 ans que durant les 30 années précédentes et la répartition des richesses commence à s'équilibrer de façon spectaculaire.
 
Donc si, des évolutions du système non seulement existent, mais en plus de cela marchent parfaitement bien.
 
Alors non effectivement ça n'est pas de l'anti-capitalisme, c'est une évolution vers un capitalisme plus maitrisé.
Au lieu de recommencer sans cesse les mêmes erreurs, les mêmes crises et les mêmes sauvetages par la banque centrale/L'état.
 
Pour ceux que ça interesse vraiment :
"Fonds de pension, piège à cons", "Et la vertu sauvera le monde", et un article sur le SLAM de Frédéric Lordon
Un article aussi sur la Banque du sud pour illustrer les propos du dessus.

Le "chiche" ça marche plus, j'ai passé l'age
Pour le reste tes questions ne remettent pas en cause le système actuel, donc, je vois pas l'intérêt d'y répondre (ça et le fait qu'elles sont tellement générique qu'il faudrait des bouquins pour y répondre complètement)

Ah oui, Mr Chavez, le type qui fait fermer les chaînes de télévision trop critiques. (mais en fait c'est même pas drôle )

Je pense qu'il faut arrêter l'assistanat.
 
J'ai vu un film (ça doit s'appeler Bob Roberts) qui faisait l'apologie du travail, de la réussite personnelle tout en restant droit et honnete, et qui fustigeait les faineants.
 
Je le conseil vivement, ça fait réfléchir

 
Bah oué mais bon, travailler pour (en forçant le trait) :
 
- Redistribuer 50%  
- Travailler plus pour être payé plus de même pas l'inflation et payer la dernière BMW à son patron
- Ne même pas vivre correctement à faire 2h de trajet pour habiter une merde 30m² à 3 en deuxième ceinture
 
Ca donne pas envie. Y a un problème avec la valeur travail chez nous, maitenant c'est sûr que lorsqu'on en sera revenu  à "pas de travail = mort" on aura reglé le problème à la base et y aura plus matière à débat.
 
Et vu qu'on a tendance à faire comme les ricains avec 10 ans de retard et que sarko est aux commandes...

Merci de ces liens!  
ça illustre bien la diversité des médias!  Le Monde diplomatique, seul grand Journal dont les autres "grands" médias évitent soigneusement de parler (hormis Daniel Mermet, peut être Marianne...),  et qui tire pourtant en je ne sais plus combien de langues, en plusieurs millions d'exemplaires...  

Le seul pays ou la plupart des chaines de télé sont aux mains de l'opposition!
La chaine qui a été fermée diffamait Chavez 24h/24.  
 
Imagine en France TF1 passer son temps à diffamer Sarkosy!  Que se passerait il d'après toi?
Bref, quand on veut pas savoir...
 
dans nos pays "libres", la censure s'apelle l'autocensure sans laquelle tu peux faire une croix sur ta carrière de journaliste. C'est ce qu'il y a de plus efficace, et très discret.
Le temps de parole d'opposition en France est inexistant à la TV, et se limite à 45mn sur France inter enmilieu d'après midi, quand ya un minimum de monde ... Bien foutu la censure dans les pays libres!  

Bon sang mais c'est bien sûr : interdire la critique, voilà la solution !

Enfin au moins les masques tombent, on sait quelle idée certains se font de la démocratie et de la liberté d'expression.

S'il y a diffamation il y a plainte pour diffamation, ça passe devant un (ou plusieurs en cas d'appel) juge et ce(s) dernier décide(nt) ce qu'il convient de faire (et appliquera les sanctions prévues par la loi, et pas plus, le cas échéant).

On appel ça "un état de droit".

 
Et si tf1 encourageait un coup d'état contre Sarkozy, la encore, il n'y trouverait rien à redire ?

 
A vrai dire, la chaine n'est pas interdite, c'est sa licence qui ne lui a pas été renouvelée, elle ne fait donc plus partie des chaines publics.  
C'est pas tout à fait pareil non ?

Effectivement, ils sont pas interdit, ils ont juste pas le droit d'émettre, ça n'a rien à voir
 
D'ailleurs a la place y'a une bonne chaîne publique avec l'hymne national trois fois par jour et les discours de Chavez. Tout va bien dans le meilleur des mondes, avec les anti-libéraux, la démocratie est entre de bonnes mains

En France, c'est pareil, même pire: aucune chaine de TV n'est à la disposition d'un parti d'opposition, extrême gauche (ou extrême droite d'ailleurs). Pourquoi tu ne rale pas?  
D'autant qu'au Venezuela il reste plusieurs TV d'opposition.
En propagande tu en connais aussi un rayon...

 
Sur le cable et le satellite si.
 

 
Oh, il y a à coté des dizaines de chaines privées, les venezueliens doivent avoir des telecommandes tu sais.

Je crois que au Venezuela la chaine en question a eu pas mal d'avertissements, mais leur culot était tel que, comme le rapelle Phileas, ils étaient allés jusqu'a renverser Chavez par la force en 2002, avec la propagande de leur TV!  Tu imagines ça en France ?   Les opposants auraient un discret accident de moto contre camion bien avant...   Et les médias ferment gentiment leur gueule!

Heu ça n'a strictement rien à voir c'est de la politique la chaine de Télé.
De plus je parlais de toute l'Amérique du Sud à l'exception de la Bolivie alors se limiter à Chavez   .
 
Et pour rappel il n'a en aucun cas fermé une chaine de Télé, il n'a pas renouvelé son bail pour les ondes hertziennes, qui sont limités à 6 comme partout et sont donc une ressource limité.
La chaine existe toujours et continu de diffuser sur le câble et le satellite.
C'était le droit le plus strict de l'état de faire cela, ça à été fait dans d'autres pays déjà et sera renouvelé dans d'autres encore après, vu la limitation d'accès aux ondes.
 
La fréquence n'est pas resté libre mais une nouvelle chaine publique avait déjà été créé pour la remplacer et annoncé lors de la campagne pour les élections aucune surprise de taille la dedans.
Après oui ça fait plein de bruit vu que c'est l'ennemi juré des états-unis, qui rappelons, le ont déjà financé un coup d'état contre lui, qui a été réélu  juste après sans aucune triche discernable par qui que ce soit   .
 
Récemment il y a eu un référendum pour une modification de la constitution, refusé, le projet de loi a donc été abandonné.
Quand on voit comment se comporte notre gouvernement avec la constitution européenne, ça me fait un peu mal de voir que certains se permettent encore de donner des leçons de démocratie    
 
Mais c'est totalement hors sujet et encore une fois tu fais des digressions pour éviter les questions auxquelles manifestement tu ne peux pas répondre vu qu'elle.

En France aucune chaîne n'est à la disposition d'aucun parti, la presse d'opinion étant plutôt reléguée à la presse écrite (où la gauche est largement représentée, si ce n'est majoritaire). Ceci dit ça n'empêche pas chaque chaîne d'avoir sa sensibilité (et à voir certains reportages, je te garanti qu'il y en a des deux bords)

Attaque gratuite et sans fondement :mouais

Toutes très engagées dans l'opposition, ça ne fait pas de doute

 
La constitution Française interdit formellement de promulguer une loi refusé par un scrutin référendaire ... (Article 11).
Etonnement, tu ne dois pas vivre dans "un état de droit".
 
Mais là on fait de la politique, la Chine n'est pas un état de droit et se vautre pourtant avec délice dans les excès du capitalisme de masse.

 
A vrai dire oui toutes les chaines privées sont controlées par l'opposition, mais elles ne s'engagent pas toutes dans des coups d'état.