Reprise du message précédent :

Effectivement    
 
'fin dans tout les cas on s'en fout que ce soit legal ou pas, puisque dans la majorite des cas, c'est de toute facon une connerie

En simplifiant cette liste, ca permettrait pas à l'Etat de faire de grosses économies ?

 
Bof, ça fait pas tant que ça en fait, surtout que la plupart sont sur des domaines tres différents.

On paie des impôts de manière significative mais la situation de la France se dégrade gravement. Il faut radicalement changer notre conception fiscale: plutôt que de taxer beaucoup sur peu (isf,ir,etc.) il vaut mieux taxer peu sur beaucoup (tva qui représente l'essentiel des revenus de l'état).

A part au JT de TF1 et France2, dis moi ou tu as vu que la situation de la France se degrade gravement?

En parlant avec des proches de Sarko par exemple...

 
Ca me fait penser à un sondage qui est sorti aujourd'hui 80% des adultes penses que les ados sont mals dans leur peau, 95% des ados disent qu'ils sont plutot heureux.
 
Y a un pessimisme qui reigne en France, qui est loin d'être justifié, même si c'est pas facile tous les jours, notament pour certains, on vit quand même dans un beau pays ou il y a tout un ensemble de services qui ne coutent pas trop cher.

+1, c'est un truc qui commence à me gonfler d'ailleurs. Les gens sont convaincus que tous va toujours de pire en pire et que tout va finir en catastrophe, à la longue c'est gavant.

 
C'est le problème du "c'était mieux avant". Le cerveau est comme ça, on retient, de manière conscience, surtout les bons moments et les bons cotés. Je suis pas si vieux, j'ai 36 ans, je peux dire clairement que dans les années 80, la nourriture coutait plus chere, le pain était de moins bonne qualité (en tout cas, en ville), les bagnoles étaient merdiquent et tombaient en panne 10x plus que maintenant. Pourtant tu trouve toujours des gens pour dire le contraire. Il y a un gars une fois qui m'a dit en boulangerie, devant des croissants à 45 centimes d'euros : quand c'était en franc, les croissant c'était 45 centimes de francs. Bah non, c'etait 45 centimes de france en hyper par 20, pas le croissant de boulangerie.
 
Ca me gave, mais ca me gave.

(Pas pour raler mais en ville le croissant est plus près des 90 centimes que des 45 tout de même)

Et pourtant c'est vrai que c'était mieux avant.
Mon grand père tiens des carnets avec les prix de ce qu'il achète depuis sa retraite (donc depuis 1978, il a 90 ans).
 
En parrallèle il met sa pension.
 
Oui les fruit et légumes sont BEAUCOUP plus chers (surtout depuis le passage à l'euro), oui le pain aussi est beaucoup plus cher, sans parler du chauffage.
 
Mais les plasmas ont baissés

A propos de plasma, il peut vendre son sang

Ah, 1978. L'inflation était autour de 10%/an, et l'année suivante c'était le choc pétrolier... non, c'était pas mieux avant.

Hé mais c'est l'hallu là...y a jamais eu autant de mecs qui quittaient la France, jamais autant de chômeurs, de pauvres, peu de progression sociale, dés qu'on est au chômage c'est pour 10 ans, on gagne moins que dans les autres pays européens etc.
Et vous trouvez que tout va bien ? Mdr...

Ouais, l'inflation c'est le mal
 
Et le 3è choc pétrolier, on est en plein dedans

Ah qui t'adresses-tu ? C'est pas moi qui me plain que les prix augmentent, hein
 

Non, car l'évolution est plus progressive et les économies occidentales moins dépendantes (intensité énergétique nettement plus élevée)

• C'est toi qui présente l'inflation de l'époque comme un phénomène négatif
• Un choc reste un choc

 
Faut arreter de regarder le JT de pernaud.
Il y a moins de chomeurs que dans les années 90. Les chomeurs peuvent trouver actuellement du travail sauf s'ils ont plus de 50 ans, la c'est la galère. Je fais du recrutement, et je bosse avec des sociétés d'interim, je peux te dire qu'ils galèrent pour trouver du monde. Actuellement, un jeune même sans diplôme, peut trouver du boulot (au SMIC certe) en 2 jours.
 
Qui quitte la France? Qui revient en France? t'as des chiffres. Est-ce que tu sais que la France est considéré comme un payas attractif pour beaucoup de multinationnales? Voyage un peu, regarde les situations dans les autres pays, la qualité de vie, les prestations de soin, d'éducation,...et on en reparle après. L'exemple typique est Londre, intéressant uniquement pour le golden boy sans enfant, t'inquiète pas dès qu'il veut fonder une famille, il revient en France. Pour rappel, le PIB de la France est passé devant celui de l'angleterre en 2007... La France est 5ème, derrière la Chine. On tient plutot bien notre rang je trouve.
 
Est-ce que j'ai dit que tout allait bien, non ce n'est pas le cas, mais ce qui est certain c'est que ce n'était pas mieux dans les années 70,80 ou 90, contrairement à ceux que certains veulent faire croire.

- Et tu as essayé de lire mon post comme la réponse (que c'était) à un autre post qui se plaignait de la hausse des prix ?    
- Un choc est un choc quand les historiens le baptise ainsi. Pour l'instant ce n'est pas le cas.

bien sur que si

 
 
Moi je dirais un journaliste ou économiste quelconque. Il faut une expression qui marque, stou.
 
Quand le pétrole sera à 200 $, il reviendra nous dire : "Hé ! Ho ! Les historiens n'ont encore rien dit !"

Sauf que y'a aucun consensus dans la presse ou parmi les économistes pour parler de choc pétrolier à l'heure actuelle, notamment parce que les effets des deux premiers chocs étaient bien plus massifs et brutaux.
 
Mais bon te fatigue pas, je sais pourquoi tu postes  

T'as bien raison.
 
Crisis ? What crisis ?
 
>> http://news.google.com/news?hl=en& [...] a=N&tab=wn

moi dans les boulangeries vers chez moi c'est plus 0,70€ les croissants (soit 4F50 pour de la farine cuite)

0,45€ c'est par 20 en hypermarché ...

le croissant avant c'etait plutot 2F50 ou 3F maxi ...

 
Oui, j'ai ecrit un peu vite.. ce que je voulais dire c'est que le prix du croissant n'était pas le même en france qu'en euro. 75 centimes d'euros pour 75 de francs. Par contre oui, enfin c'était plutot 3f50-4f les croissants beurre quand même, non?

 
possible. 3f70 il me semble avant la bascule en euro.

La hausse du pétrole est telle que la consommation a fléchit de telle façon que la collecte de la taxe est inférieure aux prévisions (basées sur un baril moins cher).
Du coup le gouvernement songe à baisser la taxe pour baisser le prix et avantager la consommation, pour prélever globalement plus de taxes. On croit rêver. Le gouvernement lutte contre une résultat positivement inespéré (du moins aussi vite). Je pense que beaucoup de Français ont abandonné la voiture, un moyen de déplacement anachronique, car ils sont devenus écologiquement responsables.
 
Il me semble qu'au lieu de baisser les impôts sur le revenu ils faudrait au contraire sensiblement les augmenter pour compenser le manque à gagner de ces taxes, qu'il faudrait au contraire relever pour rendre le pétrole dissuasif, mais bon je n'appartiens pas au lobby pétrole-voiture.

En quel honneur? moi je serais plus pour une augmentation de la TVA mais c'est une autre histoire, notamment européenne désormais

 
Tu t'avances un peu là. La motivation premiere reste le porte-feuille, la conscience écologique vient chapeauter le tout histoire de se donner justement, bonne conscience. C'est pas vraiment "par choix".
 
Maintenant la consommation et l'automobile, malgré le prix du carburant reste plus que jamais une réalité quotidienne, la voiture est loin d'être devenu un objet anachronique.

 
Bof pas chez tout le monde. J'habite en ville, la voiture ne m'est pas indispensable, donc je refuse de passer le permis depuis belle lurette alors que c'est tout de même assez pratique (que n'ai-je marché sous la pluie   ). Bon je suis peut être une exception, une grande partie de mon entourage dispose quand même du permis.

et op encore un :
---------------
Par Tupac POINTU et Samir TOUNSI AFP - Mardi 24 juin, 19h32PARIS (AFP) - Des députés UMP sont repartis mardi à l'assaut de l'impôt sur la fortune (ISF) après la naturalisation monégasque d'Alain Ducasse, en s'interrogeant aussi sur l'efficacité du "bouclier fiscal" qu'ils ont voté il y a tout juste un an.
 
"Alain Ducasse a donné le signal, assez d'idéologie!", a lancé Jérôme Chartier (UMP), qui veut "sacraliser" la maison familiale - en clair, la sortir du calcul de l'ISF.
 
"C'est choquant qu'elle le soit", a abondé le président UMP de la commission des Affaires économiques, Patrick Ollier, gaulliste revendiqué.
 
"Il faut revoir de fond en comble cette fiscalité française. Il faut ouvrir ce débat de façon très adulte", a poursuivi M. Chartier, qui veut "que l'argent des plus riches reste bien en France" malgré "la concurrence fiscale" entre pays.
 
"La France est une nouvelle fois victime de sa fiscalité excessive. Après nos artistes, nos sportifs et nos grands chefs d'entreprises, l'ISF s'attaque désormais à nos artisans de renom et de talent", a déploré elle aussi la sénatrice UMP Catherine Dumas.
 
En juillet 2007, les parlementaires UMP avaient voté le "bouclier fiscal" qui garantissait aux contribuables aisés tentés par l'exil (comme Johnny Halliday parti en Suisse) de bénéficier, in fine, d'au moins 50% de leurs revenus (et non 40% comme avant).
 
"Le bouclier fiscal a montré ses limites, parce qu'il y a des boucliers fiscaux beaucoup plus performants qu'en France", a estimé aujourd'hui M. Chartier.
 
"Ce bouclier a apporté un début de réponse mais ce n'est pas suffisant parce qu'il y a encore aujourd'hui au moins deux contribuables qui quittent le pays chaque jour", a estimé le président UMP de l'Assemblée Bernard Accoyer.
 
843 redevables de l'ISF -représentant 2,8 milliards d'euros de capitaux- ont quitté la France en 2006, a indiqué récemment le rapporteur général du Budget au Sénat, Philippe Marini.
 
L'ISF a représenté un produit de 4 milliards d'euros en 2007, contre 2,4 milliards en 2001.
 
"Le bouclier est quand même particulièrement efficace puisqu'aujourd'hui, un Français ne peut pas payer en impôts plus de la moitié de ce qu'il gagne", a tempéré l'une des trois porte-parole de l'UMP, Chantal Brunel.
 
Il y a quelques semaines, Mme Brunel avait été applaudie par... la gauche pour une question au gouvernement sur le besoin de plafonner les niches fiscales.
 
Alain Ducasse, l'un des symboles de la gastronomie française, va perdre sa nationalité française en devenant citoyen monégasque. Il a cependant indiqué qu'il continuerait de payer des impôts en France pour ses restaurants situés dans son pays d'origine.
 
"Cela fait 15 ans qu'il est à Monaco, il a des restaurants à Monaco, il crée des emplois en France. Il faut arrêter d'avoir la culture du bouc-émissaire", a estimé M. Ollier.
 
Au PS, l'affaire Ducasse a évidemment relancé les critiques contre le bouclier fiscal.
 
"Les riches ne veulent plus payer aucun impôt. Le bouclier fiscal a servi de légitimation morale à des attitudes qui ne le sont pas", a commenté le député PS strauss-kahnien de Paris Jean-Marie Le Guen.
 
En réponse, l'affaire Ducasse a inspiré un syllogisme au député UMP libéral-villepiniste Hervé Mariton: "si nos dispositifs (fiscaux) étaient aussi excessifs que les socialistes l'ont dit, Ducasse ne serait pas parti. Si Ducasse est parti, c'est que les socialistes n'avaient pas raison".
 
==============
et pendant ce temps là :
==============
PARIS (AFP) - La Cour des comptes est sceptique sur la possibilité de revenir à un "déficit zéro" en 2012, comme le gouvernement s'y est engagé auprès de ses partenaires européens, et s'inquiète du poids croissant de la dette publique pour le citoyen.
 
Avec un déficit public (Etat, sécurité sociale et collectivités locales) aggravé (2,7% du PIB l'an dernier après 2,4% en 2006), "la dette publique ne manque évidemment pas de s'alourdir", a insisté mercredi le premier président de la Cour des comptes, Philippe Séguin.
 
"Aujourd'hui en France, tout actif occupé a sur ses épaules un endettement de 47.000 euros, qu'il devra bien rembourser, lui et ses enfants", a précisé M. Séguin en présentant un rapport de la Cour remis au Parlement avant le débat d'orientation budgétaire pour 2009.
 
La charge des intérêts de la dette représente à elle seule "2.000 euros par an et par Français employé", une charge qui "réduit à néant nos marges de manoeuvre" et menace l'avenir des systèmes de solidarité publics, a-t-il martelé.
 
Cette charge des intérêts se montait en 2007 à plus de 50 milliards d'euros, soit l'équivalent du déficit public, en augmentation de 12% par rapport à 2006.
 
"Nous dépassons pour la cinquième année consécutive le seuil de 60% (de dette publique par rapport au PIB) fixé comme limite maximale par le traité de Maastricht", a déploré M. Séguin, regrettant que les périodes de forte croissance n'aient pas été mises à profit pour réduire cet endettement, comme chez les plupart des partenaires européens de la France.
 
Car "cette dégradation des comptes (...) ne résulte pas d'une croissance économique insuffisante" en France, qui s'est établie dans "une honnête moyenne en Europe", un peu au-dessus de 2% par an en moyenne, a relevé Philippe Séguin.
 
"Notre déficit est structurel et un affaiblissement de la conjoncture", comme le redoutent actuellement nombre de prévisionnistes pour 2008 et 2009, "risquerait de le refaire passer au-delà de la limite des 3%" autorisée par le programme de stabilité européen, a-t-il averti.
 
La Commission européenne, qui estime que le déficit de la France atteindra 2,9% cette année et 3% en 2009, a récemment adressé une mise en garde à la France, qui, par ailleurs, prend le 1er juillet la tête de la présidence de l'UE.
 
De son côté, le gouvernement maintient son objectif d'un déficit public à 2,5% en 2008 et 2% l'an prochain, pour un "déficit zéro" dès 2012.
 
Mais pour la Cour des Comptes, "les perspectives pour 2008 et 2009 ne sont guère encourageantes".
 
La réduction du déficit prévue par le gouvernement proviendrait en effet d'une baisse de moitié des dépenses des collectivités locales. "Mais il s'agit d'une hypothèse incertaine pour ne pas dire davantage, vu leur évolution de ces dernières années (+6,5% pour la seule année 2007)", prévient M. Séguin.
 
La prévision du gouvernement suppose en outre des rentrées fiscales conformes aux évaluations de la loi de finances initiale. Or le budget a été bâti sur une hypothèse de croissance de 2,25% alors que le gouvernement a dû réviser ses ambitions à la baisse (entre 1,7 et 2%) en raison de la crise financière internationale.
 
Sans mesures structurelles supplémentaires pour freiner fortement les dépenses publiques, la Cour estime que la France ne parviendra pas à redresser la barre dans les délais.
 
Et tout en saluant les efforts de réforme de l'Etat engagés par la RGPP, elle souligne que l'économie nette déjà prévue à ce titre (6 milliards d'euros d'ici 2012) paraît bien maigre alors qu'il en faudrait 46 pour respecter le programme de stabilité européen.
 
"Il faut aller beaucoup plus loin", a conclu M. Séguin.

T' inquietes dont pas grâce à ce magnifique dispositif tout les déficits vont disparaître comme par magie  
 
http://www.ppp.bercy.gouv.fr/

Ca arrangera la classe aisé mais pour les grandes fortunes qui se cassent, ça change que dalle... Soit ils gardent l'ISF mais appliquent la proposition de Bayrou : taux unique de 0,1% mais aucune exonération d'aucune sorte, soit ils le virent et qu'on en parle plus.
 

La réaction a 3 balles :
- pas l'ombre d'un début d'amorce de solution alternative, même pas de critique sur le fond du bouclier fiscal
- le bon gros manichéisme : si on veut pas payer 50% d'impôt c'est donc forcément qu'on veut en payer 0
Me déçoivent toujours autant sur les questions de fiscalité, au PS

le bouclier fiscal a 50% n'est deja pas en soit une solution a un  probleme. Le pere Chartier aurait aussi pu se demander pourquoi le Ducasse se barre malgre la baisse du bouclier.
 
Dire qu'une mesure injuste, inutile, couteuse etc n'aurait pas du etre prise, ca n'appelle pas a une solution alternative. L'alternative, c'etait de ne pas diminuer le plafond.
 
Ensuite, si tu fais du manicheisme en lisant litteralement tout ce qui n'est pas assez a droite mais en tordant assez vigoureusement ce qui vient de l'autre cote pour faire croire que c'est humaniste ou meme intelligent, ca va pas paraitre bien honnete.

Ben si, c'est une solution au problème des gens qui payent >50% de leurs revenus en impôts, ce qui in-fine garanti le droit constitutionnel à un impôt en rapport avec ses moyens et non-spoliatoire. L'avis du conseil constitutionnel sur la question est en plein dans cette ligne.
 

Désolé, mais critiquer une mesure comme inefficace pour résoudre un problème ça appel à une solution alternative. Si c'est pour critiquer sans rien proposer, c'est pas la peine de faire de la politique
 
Que propose donc le parti Socialiste pour régler le problème des expatriés fiscaux ? A part un sermon moralisateur ? On peu reprocher à Sarkozy que sa solution est pas (assez) efficace, la seule chose que le PS ait jamais fait en 10 ans est une exit tax incompatible avec le droit européen et que la justice s'est empressée d'annuler.

+1
 
Le "c'était mieux avant" c'est gonflant. Surtout que c'est totalement faux.
 
Il faut mieux vivre en France en 2008, qu'il y a 20 ou 30 ans !

Faux !
 
L'amimentaire représente 14% du budget des ménages.
Il représentait dans les 20% il y a 40 ans !

 
pas de TOUS les ménages.
Idem pour le carburant...et les loyers

 
 
Mais d'où tu sors tes chiffres toi ? D'un chapeau ?    
 

 
Source : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ip846.pdf

Cedric s'est encore ridiculisé

mais le jeune en question, il a peut etre des imperatifs qui feraient qu'il ne peut choisir un boulot au SMIC, hein?  
c'est pas parce qu'on bosse que tout est a nouveau rose... Quand tu as un salaire, tu fais ta vie autour. Si on te force a prendre un boulot a salaire inferieur, voire meme clairement inferieur, tu crois que tu vas t'en sortir malgre tout aussi simplement que ca?  
Donc bosser oui, mais pas a n'importe quel prix! Et c'est ce que certains voudraient pourtant, egoistement, du haut de leur assurance de patriarche, forcer les demandeurs d'emploi a faire.