Reprise du message précédent :

 
A vrai dire oui toutes les chaines privées sont controlées par l'opposition, mais elles ne s'engagent pas toutes dans des coups d'état.

Quoi ? Le Brésil, le Chili, la Colombie, ils font dans l'anti-capitalisme ces pays ?    
 

Ca tombe bien, c'est une chaîne d'opposition en moins et une gouvernementale en plus (pure coincidence bien sûr).
Qui espères tu berner exactement avec cette argumentation ?

Curieux, Reporter Sans Frontière n'est pas de ton avis :  

 
Berner qui ou quoi ?
Il n'y a rien ni personne à berner, c'est juste une des trucs marqués dans son bulletin de campagne qu'il a appliqué à la lettre.
Comme la baisse de impôts pour Sarko, ni plus ni moins.
 
Mais je conçois que tenir ses promesses électorales soit encore un concept nouveau pour toi, on a pas l'habitude dans notre "état de droit" .
 
Sur ce comme je constate que tu ignore toujours les questions qui te dérangent, je te considère comme étant un doctrinaire primaire et décérébré et t'exclus donc de mes discutions sur ce topic jusqu'a ce que tu sois capable de me prouver le contraire

Curieux, la fermeture de la chaîne à déclenché de vive réaction et était opposée par la majorité (70% selon les sondages) du pays.

Je vois pas pourquoi je devrais écrire un pavé sur tes "questions" ultra généralistes. Si tu as un argument à faire valoir, présente le, sinon c'est pas la peine, je vais écrire pas un livre pour te faire plaisir.

(oh, et je te retourne le compliment )

 
Je vais te laisser une chance de me prouver que j'ai tords et que tu es belle et bien capable de donner un "argument" :
 
-Si on ne parle de de questions "généraliste" au vu du titre du topic, de quoi devrait-on parler ?
 
1 ligne suffira pas la peine de faire un livre   .

T'es gentil mes les questions comme "pourquoi on a des crises ? " (+3 autres du même tonneaux qui suivent), c'est le genre de truc qui occupe des rayonnages entier dans les bibliothèques (Amazon en trouve 598 avec le mot "crise" rien que dans la section économie). Donc non, j'y répondrais pas

 
Donc en fait toi ce qui t'intéresse c'est du savoir si il faut rehausser le smic dans les entreprises de moins de 14 employés dans le secteur de la fabrication de filets de pèche ?
Alors désolé de t'apprendre que tu t'es trompé de topic, nous sommes ici sur un topic généraliste parlant d'un sujet généraliste et nécessitants donc d'avoir une argumentation généraliste.
 
Le résumé d'un bouquin en 10 lignes c'est un truc que normalement tu as appris vers la 5éme et que tu es donc censé maitrisé si tu t'es inscrit sur ce forum   .
 
Je pense que tu as un problème en fait avec le concept d'argumentation :
"L'avion c'est bien !" => Ceci est une idée, tu maitrise cette partie.
"L'avion ça va vite" => ça c'est un argument, tu maitrise pas encore faut t'entrainer.
"L'avion c'est bien par ce que ça va vite" => Ça c'est le principe de base d'une argumentation + exposé de ces idées.
"L'avion c'est pas bien par ce que ça pollue !" => Ceci est un contre argument de l'adversaire, il ne contredit pas obligatoirement le tiens mais y oppose un autre aspect.
 
On peut donc avoir 2 arguments contraire et pourtant être d'accord avec les 2.
Ceci est le principe de base d'une discutions.
 
Sur ce je te laisse aux probablement profondes réflexions que ça a du déclencher en toi car j'ai d'autres choses à faire et j'espère pouvoir repartir sur de bases autres que des Trolls (idées sans arguments, dans le langage forum) et débattre avec toi de trucs intéressants comme par exemple les mécanisme des crises financière et autres taux directeurs des banques centrales, car j'avoue que le smic dans la fabrication des filets de pêche ne m'intéresse pas plus que ça  

 
Comme quoi, ils peuvent en dire des conneries RSF.
 
http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] n_channels
 
 

Je vois pas en quoi une liste de chaînes TV infirme quoi que ce soit, ils ont jamais dit qu'il y avait pas d'autres chaînes.

En fait l'un comme l'autre (et/ou vos sources respectives) vous jouez sur les mots, l'opposition chaine nationale/chaine publique ou bien national/regional...

 
80% de ces medias sont privés et la plupart pas franchement favorables à Chavez.
RCTV est toujours dans la liste.
 
C'est vraiment affligeant. T'as une chaine de teloche qui appelle directement à marcher sur le palais presidentiel, qui soutient les putchistes et qui se retrouve juste à avoir sa licence hertzienne de supprimée parce que le zigoto de Chavez s'amuse à faire dans la mansuetude et t'as toujours des zouaves pour gueuler. Ca, un president qui pretend se situer dans le camps des pauvres et s'en prend un tout petit peu aux interets de la bourgeoisie, ça fait peur à notre bourgeoisie à nous. Rien de bien surprenant...

Bah oui ça doit être ça, RSF doit être aux ordres du grand capital et de la bourgeoisie et contre les pauvres
 
Non mais c'est ridicule là.

 
C'est pas vraiment ridicule, c'est ce qu'il s'est passé tres concretement...

Ah bah si tu le dis, c'est que ça doit être vrai et que le reste du monde se trompe complètement  

 
 
Oh je crois pas être le seul.
 
http://www.acrimed.org/article.php3?id_article=2639
ou  
http://www.monde-diplomatique.fr/2007/08/RAMONET/15003
 
Et pourtant je ne partage pas l'enthousiasme d'un Ramonet qui voudrait peindre Chavez en rouge.

Oh je me doute bien qu'il y a des gens pour trouver toutes les vertus à Chavez. Reste que dans le cas présent il n'y a aucune raison de douter de l'impartialité de RSF, et par ailleurs le passé du bonhomme comme son projet de réforme constitutionnelle ne plaident pas du tout en sa faveur.
Il ne suffit pas de vouloir aider les pauvres pour être un type formidable.

La propagande anti Chavez continue sur HFR...  

euh tu es sur ?
 
il me semble qu'au contraire le pouvoir d'achat a pas mal stagné
 

Selon l'INSEE : Niveau de vie des individus. Médiane à 11 029 € en 1975, 16 348 € en 2005 (et oui c'est corrigé de l'inflation)

 
Que reprochais tu précisément à son projet de réforme constitutionnelle ?
Et puis, de toute façon, il me semble qu'il n'est pas passé et que Chavez accepte le résultat des urnes.
A moins qu'il n'adopte la méthode sarko pour le TCE et s'assoit sur le référendum en faisant passer sa réforme par voie parlementaire....

Y a un topic amsud il me semble

 
 
c'est comment / rapport aux autres pays ?

 
Le PIB a explosé mais seuls qq uns en ont profité, les écarts de salaires se sont aggravés et de plus en plus de français sont largués question pouvoir d'achat.
 
je me quote à partir du topic sarko :
 

source : daily-bourse.fr
 
De l'autre côté :

Liberation vendredi 29 avril 2005
 

C'est bien mon avis aussi.
Je ne suis pas un grand connaisseur de l'Amérique du sud, je ne dis pas que Chavez est un saint ni qu'il ne va pas devenir un tyran mais pour l'instant je ne vois pas trop ce qu'on lui reproche. Les médias sont hyper complaisants avec la Chine par contre pour tomber sur Chavez ils se bousculent.

Vaste sujet... globalement c'est pas trop terrible car la France a mal pris le tournant de la mondialisation (ce qui, in-fine, se ressent sur l'évolution des revenus).
 Pour les comparaisons internationales y'a un site pas mal : http://www.nationmaster.com

Bah non justement, il a augmenté a un rythme modéré, nettement moins que pas mal d'autres pays. La Grande Bretagne par ex. était loin derrière y'a 30 ans, elle est à notre niveau (voir devant selon l'évolution de la livre) aujourd'hui. Ne parlons même pas des pays émergents...

Le genre type de stats a qui ont faire dire des choses : la valorisation des "fortunes professionelles" est totalement dépendante de la bourse (puisque par définition elles sont composées d'actions). Hors en 2007 on était à un sommet, ce qui explique facilement la hausse constatée. En 2008 on est revanche bien redescendu (alors que les salaires n'ont eux pas suivi les mêmes fluctuations).

C'est depuis 1993 ou 1978 ?  

Si la part des revenus du patrimoine a augmenté, faut voir là aussi les éléments conjoncturels, en particulier la bulle immo qui a fait gonfler les revenus locatifs. Mais elle aussi ne va pas durer éternellement...

 
Qu'est ce que tu penses de ça:  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t14395418

donc pour resumer faut qu'on se prepare collectivement a assumer le chaos financier generer par l'enrichissement de certain (une minorité) qui ont bien planquer leur argent dans des places fortes imprenables entre temps...

Que c'est très (très) long et qu'il y a des trucs vrais et d'autres nettement plus discutables. Le pourquoi du comment de la crise des subprimes est connu, de là à en conclure que c'est là faute au manque de redistribution, y'a un gouffre. En vérité c'est la faute à un certains nombre de facteurs qui n'ont rien à voir avec la redistribution des richesses : la titrisation des dettes, la distribution de crédits de façon abusive, l'habitude de permettre contractuellement aux emprunteurs américains de pouvoir effacer leur dette s'ils renoncent à la maison qui a été achetée avec (ce qui fait qu'il est tentant de ne plus rembourser dès lors que la maison vaut moins cher que la dette associée), etc.
 
Y'a une vieille habitude de l'extrême-gauche de voir en chaque crise économique "la fin du système capitaliste" tant attendue...

Ceux qui ont profités de tout ceci ce sont les consommateurs américains. C'est les banques et leurs actionnaires qui se bouffent les pertes, désolé de te décevoir...

Au fil des ans une part croissante du PIB est aspirée par le revenu du capital au dépens des revenus du travail, ce qui encourage toutes les dérives possibles de l'économie financière. Si cet argent avait circulé dans les circuits de l'économie réelle, par les salaires, on ne se retrouverait pas avec ces montages spéculatifs.

 
+1 avec toi et avec Frenchflair, qui a l'air de s'y connaître bien plus en économie que bon nombre d'intervenants sur ce forum.  
Personnellement je pense que la fin du capitalisme n'est pas pour demain, à moins qu'un pays décide de façon isolé de vivre de façon anti capitaliste, mais dans ce cas, c'est sa fin à lui.

Oui, les américains ont vécu et vivent encore, pour une grande partie, au dessus de leur moyens... Ca se calme il paraît...

Tu as trouvé ton maître.

Ah bon ? Par quel processus ?

Mais cet argent à circulé par les circuits de l'économie réelle. Des crédits immobiliers pour acheter des maisons (ou des objets via un crédit adossé sur la maison), c'est très réel

On a un bel exemple en ce moment même au Zimbabwe

   C'est une autre manière exacte mais incomplète de voir la chose.
 
Pour être plus précis on peut dire:
 
C'est de la "faute" de ceux (pas seulement américains) qui vivent à crédit.
 
Purquoi vivent ils à crédit?
Parce que leur travail est insuffisament payé pour qu'ils puissent vivre normalement!
 
Pourquoi?
Parce qu'il y a de moins en moins de travail (on fait faire en Chine...), et le travail qui reste n'a que peu de valeur, puisqu'il y a beaucoup de travailleurs sur le marché. (seul ce qui est rare est cher).
 
Evidement, les banques qui ont prêté ne peuvent récupérer leur fric, (surtout grossi des intérêts d'emprunts), puisqu'il n'y a plus assez de sous dans l'économie réelle. Pour ça il faudrait injecter de la monnaie par le bas du système (la ou la demande est forte et massive), pour que la pompe à fric puisse continuer de pomper, mais ce serait "immoral".

Si les salaires étaient + élevés les crédits seraient moindres  

Raconte

Oui, mais il faudrait que les intérêts soient nuls!  Sinon comment récupérer plus de fric qu'il y en a d'injecté ???
(ou encore que les prêteurs réinjectent gratuitement l'intégralité de leurs bénéfices dans l'économie réelle)