Reprise du message précédent :

+100

 
Pouvoir d'achat augmenté de combien ? Pour quelle productivité ? Pour quels effets néfastes ? (pollution, santé, etc.)

De l'ordre de 30%.
 

Merci de ta participation.
 

 
Si tu précisais de quoi tu parles...
La productivité a augmenté de 43% entre 1970 et 2004 (soit dis en passant, un salarié français produit en moyenne pour 52.000$ par an).

Je parle du pouvoir d'achat.

 
Sur quelle période ?

Sur une quinzaine d'année. J'avais vu ça sur le site de l'INSEE.
 
Mais regarde de 2000 à 2006 déjà :
http://www.insee.fr/fr/indicateur/ [...] t_1603.htm
 
Environ 17% de pouvoir d'achat de gagné !

 
Répartition du gain je te prie ?

Ce sont des Stats. On parle en moyenne.
 
Certains ont gagné 10% et d'autres 30 %.

C'est un festival de clichés sur la bourse ce topic    
 
Ouvre la liste du CAC40 et trouve un titre qui fasse un rendement de 15%. Ou même 10%
 

 
CAC40 = gros tires = pas de risque = rendement un peut moindre.
 
Pour les 10% par contre tu devrais repasser  

Pas grave, prend le SBF 250 si ça t'amuse. Parce que si y'a tout plein d'actions qui rapportent 15%/an (ou même 10%), tu tiens un super scoop qui va intéresser plein de boursicoteurs

Edit: pour ce que ça vaut, voilà ce que dit Wikipedia à propos de tes 15% :

De 1996 à 2006, le cours de Total a augmenté de 15%/an en moyenne.
Aux dividendes, il faut en effet ajouter la plus value de l'action, auquel cas pour Total on dépasse allégrement le fameux rendement de 15%.
 
http://www.total.com/static/fr/med [...] paris_.xls

Sauf que tu parles du cours, pas des dividendes (qui sont très, très loins des 15%)
 
L'augmentation du court n'est jamais garantie et dépend pour une bonne part de facteurs externes (conditions du marché, taux, secteur où se trouve l'entreprise, etc.). Les actionnaires ne contrôlent pas la valeur d'une action comme le dividende.
 
Par ailleurs :
- "les performances passées ne présagent pas des performances futures". Tu as pris 1996-2006, maintenant réessaye avec 2006-2008 pour voir ?
- c'est une action du SBF 250, il en reste 249 autres...

J'ai pas trouvé 2006/2008  /  
Ok, mais alors si la bourse/banque ne rapporte pas tant que ça, d'ou vient les masses de pognons qui font (faisaient vu la crise séculaire qui à l'air de s'installer...) très bien vivre les métiers de la Finance?  
Combien de personnes ne vivent que de ça?...
Certaines régions/pays vivent essentiellement de ça: Suisse, Luxembourg, Londres...

La Bourse est une bonne manière de diversifier son patrimoine.
Tout le monde devrait y investir un minimum de son argent, en fonction de ses moyens.
 
Moi j'ai 40% de mon patrimoine en Bourse.

Tu peux faire des graphs sur Boursorama (bon je tue le suspense : sur 2 ans c'est une baisse d'environ 8%)
Je suis actionnaire de France Telecom depuis l'intro, je te garantie que les 15% annuels je les ais pas vu... Pourtant certains ici n'ont de cesse d'affirmer qu'on "privatise les bénéfices"    
 

Il faut bien placer les économies des gens quelque part, faire circuler les investissement, gérer les emprunts, etc. : au final tout l'argent de la planète fini par circuler dans le système, ça représente des volumes énormes et ça fait du boulot.

Oui, ça c'est la théorie.  On peut aussi faire du fric sans rien créer, mais en le pompant dans l'économie "réelle" en spéculant sur les matières premières ou l'immobilier, ou je ne sais quoi d'autre, sur le dos de ceux qui ont besoin de pétrole ou de se loger, etc... C'est d'ailleurs ce qui rapporte le plus.
En fait se créer une rente en se rendant propriétaire de choses indispensables à la vie du commun des mortels, qui est donc obliger de raquer...

Une rente c'est ce qui se gagne sans risque (et éventuellement sans effort).
Spéculer n'est pas sans effort, et pas sans risque non plus (comme l'actualité récente l'a encore démontré)
 
Par ailleurs la spéculation est nécessaire: c'est elle qui fluidifie le marché. Quand une entreprise à besoin de se couvrir contre le risque de change, quand elle veut vendre sa production à l'avance, etc., il faut bien quelqu'un en face.

Je veux bien que la spéculation ait eut (dans ce système économique) et dans certains cas une utilité, mais elle provoque surtout des catastrophes.  
 
Bref, le seul but de la spéculation c'est de faire un max de blé sur le dos de l'économie réelle, avec des effets dont se foutent totalement ceux qui la pratique. ça peut être positif dans certains cas particulier, mais ce n'est certainement pas la généralité!
Il faut être déconnecté du monde réel pour trouver ça bien. (A moins, bien sur, de savoir en profiter...)
 
Quand aux déboires actuels de la Finance, faut dire qu'ils ont tout fait pour y arriver (prêter à des taux tels que les emprunteurs ne pourront pas rembourser...   )
Tu me diras qu'ils voulaient  fluidifier le marché de l'immobilier américain, pour rendre service...  

 
 
si tu as eu une plus value de 15% sur total pendant 10 ans 1996/2006
la plus value sur carrefour dans le même temps a été de 0,50 %  
déjà la plus value sur ton portefeuille a vite fondu
 
de plus on parlait de dividende t'es hors sujet

Cela ne change rien!
Les dividendes sont relatifs au cours présent de l'action.
Donc le dividende relatif au prix de Total en 1996 (4 fois moins que en 2006) est 4 fois supérieur au pourcentage annoncé pour 2006.  Ce qui atteint probablement 15%.
 
Ensuite, les pros de la bourse en vivent bien, si l'on en juge par leur nombre.
Si tu n'es pas un pro bien informé/initié, il faut évidement éviter d'y jouer.
 
Enfin, si la bourse déraille en ce moment, c'est précisement parce que la Finance/spéculation a désorganisé (fluidifié   ) l'économie réelle, à un tel point que tout vacille. Chapeau bas.

Pour revenir plus sur le sujet de ce topic (impôts et redistribution) : Baisse de 8% du nombre d'allocataires du RMI en 2007 :

Ce qui au passage confirme la réalité de la baisse du chômage.

Oui j'ai vu ça aujourd'hui. C'est quand même une bonne nouvelle, je me demande ce que vont en faire les médias grand public.

Et/ou de la suppression des allocs pour un certain nombre, non ?

 
Ben non puisque le nombre de personnes sans allocations ou au RMI baisse.

La réponse est dans la partie que j'ai quotée : causée par la reprise de l'emploi et le passage à d'autres dispositifs (je suppose le RSA)

Pour faire baisser les chiffres, ils ont seulement imaginés de nouvaux noms d'allocs, pour y basculer chômeurs et Rmistes.
Sur le fond ça ne change rien:    il faut faire baisser le coût du travail,    et donc augmenter le nombre de miséreux. C'est un principe de base de notre système économique, qui comme chacun sait est le meilleur de l'univers, et pour l'éternité.

 
Interessant, explique un peu ça.

Effectivement, c'est un tout nouveau dispositif : la personne touche une allocation mensuelle en échange de tâches qu'elle doit effectuer. On appel ça le "T.R.A.V.A.I.L.", dingue ce qu'ils inventent pour faire baisser les chiffres dur RMI.  

Depuis que le monde est mondial, nous devons être compétitif par rapport aux plus compétitifs. Donc faire toujours mieux en coutant toujours moins cher. (sinon l'investisseur se barre)
Il faut donc remplacer l'homme par la machine partout ou c'est moins cher, et réduire le coût de ceux qui restent au travail, (et faire en sorte que tout le monde la ferme).

Oui, en général un travail à la con sous payé et sans garantie du lendemain. (Ils ont pas encore osé rétablir l'esclavage, mais c'est un premier pas))

 
Etant donné le nombre de gens en situation d'emploi à temps partiel subis(j'ai entendu l'autre jour sur France Inter qu'en moyenne les emplois créé ces deux dernières années correspondrait grosso modo à des tiers temps), j'en doute quelque peu. C'est pas très rentable de faire de l'aide à la personne quelques heures par semaine...

Damned, tu veux dire que tout le monde ne peux pas automatiquement devenir fonctionnaire avec un salaire d'ingénieur ? Mais c'est un pur scandal !

Non en effet. Dans ce   système économique     la majorité est condamnée à avoir une vie de merde.

Il vaut quand même mieux des gens avec un emploi à temps partiel que sans emploi et à la charge de l'état. Pour ceux qui occupent ces emplois, ils peuvent en général conserver certaines aides (sans parler de la prime pour l'emploi qui est spécifique). Pour l'état (et la sécu), c'est aussi largement préférable.
 
On peut voir le verre à moitié plein ou à moitié vide, mais c'est toujours mieux qu'un verre à sec.

C'est mieux que si c'était pire  

Ce qui me gonfle le plus, ce sont ceux qui (faute d'imagination, résignation, ou encore eux personellement tout seul, ça va...)   se contentent de ce système à la con, qui manifestement va de mal en pis, de plus en plus  décalé par rapport à l'humain.

 
Je demande à voir ce que gagne un tiers temps une fois ses frais pro déduits. Il n'est pas question ici de dire que trouver un emploi est mauvais, par contre que ça n'en vaut presque pas la peine, je crains bien que si.

 
Non tu confond avec le sens anglo saxon du terme rente.
La rente par opposition au salaire est un gain sans travail d'aucune sorte.
 
La spéculation est l'ennemi juré du capitalisme et totalement contraire à toutes les loi du marché, si tu pense le contraire en fait c'est probablement que tu es juste un profiteur ou un escroc.
Puisque pas définition la spéculation sert, non pas à fluidifier quoi que ce soit, mais à modifier le cours normal des choses à son propre et unique profit.
La spéculation c'est à peut près aussi souhaitable au capitalisme que l'est le monopole aux libéralisme, c'est dire !