Reprise du message précédent :
 
 
Quelle richesse dans l'argumentation ! Quelle culture impressionnante !  
Je suis franchement admiratif.
 
Comme il n'est pas dans mes habitudes de reculer, même devant les causes les plus désespérées, je vais faire une dernière tentative, en procédant par étapes :
 
1/ Le salaire est la rémunération versée par l'employeur à son salarié en échange de la prestation de travail. Le montant de cette rémunération est ce qu'on appelle le salaire brut ou rémunération brute, unique référence pour le calcul de tous les prélèvements assis sur les rémunérations.
 
2/ Les cotisations sociales sont calculées sur la rémunération brute et se décomposent en une part salariale, qui vient en déduction de la rémunération perçue par le salarié, également appelée salaire net, et une part patronale qui est versée par l'employeur directement aux organismes collecteurs (de même que la part salariale que l'employeur verse pour le compte du salarié).
 
Il résulte donc de tout cela que si un employeur t'embauche en échange d'une rémunération mensuelle de 2000 euros, avec un taux de 20% de charges salariales et de 30% de charges patronales :
 
- Ta rémunération brute est de 2000 euros
 
- Ta rémunération nette est égale à la rémunération brute moins les charges salariales, soit 1600 euros
 
- Le coût total pour ton employeur est égal à la somme de la rémunération brute et des charges patronales, soit 2600 euros
 
Conclusion :
Les charges salariales font partie de la rémunération, puisqu'elles sont déduites de celle-ci
Les charges patronales ne font pas partie de la rémunération, puisqu'elles sont versées en plus de celle-ci
 
C'est plus clair comme ça ?

C'est pour ça qu'a mon avis on fera pas l'économie d'une réforme du financement de la protection sociale : même si la TVA sociale fait hurler à gauche (enfin la gauche française), il y a quand même consensus pour dire que faire reposer sur les seuls travailleurs la protection de tous les citoyens est injuste et anti-économique (taxer le travail c'est pas très efficace si on veut l'encourager...).

Oui, avec de nouveaux financements en sus, ca se tient.

 
Mon travail  me rapporte directement mon salaire net plus les prestations sociales auxquels il me donne droit.
Si mon patron m'emploie, c'est pour le profit que cela lui apporte et pour cela il a accepté de payer mon salaire et les charges qui vont avec.
 
Mon patron, pas con, en plus du profit qu'il fait grâce à mon travail voudrait me piquer une partie de mes prestations sociales (à travers une baisse des charges patronales qu'il demande à grands cris qui seraient compensées par des impôts supplémentaires que je paierais)  : AU VOLEUR !
 

 
Il est question des charges patronales, qui sont des prélévements obligatoires, et ne constituent donc pas plus une rémunération, je le répète encore une fois, que la taxe sur les salaires.
 
Rien à voir avec les avantages en nature, qui sont facultatifs et constituent un complément de rémunération.
 
Quant à ta dernière phrase, elle est hors sujet, puisque la question n'était pas de savoir s'il fallait ou non baisser les charges patronales.

 
 
Wouaih
 
sauf que les entreprises payent 33% d'impôt  et toi 8%.

 
une entreprise paye déjà 33% d'impôts
donc je ne vois pas comment on peut dire qu'une personne physique paye plus.

 
 
si, les cotisations sociales employés et employeurs s'appellent aussi rémunérations différées.
la majorité des entreprises, 99% ne payent pas de taxe sur les salaires, elles ne sont pas assujetis tout simplement.
non, les avantages en nature lorsqu'ils existent bien évidemment sont obligatoire, impossible d'y échapper.
 
signé, un comptable
 
les entreprises payent 33% d'impôts, je ne pense pas qu'il y a un de vous qui paye + de 10% de son salaire.
 
c'est con de dire on augmente les impôts à la charges des entreprises, cela ferait augmenter d'autant le prix de revient et donc c'est le consommateur qui fini par payer.
 

 
tu peux nous expliquer ça de manière plus détaillée ?

 
pas possible
 
une entreprise paye 33% d'impôts, je n'y peut rien c'est ainsi.
une entreprise fait 2100€ de bénéfice verse 1407 € d'impôt société
 
une personne toi moi eux nous vous ils elles payent environ 8% d'impôt sur le salaire, je n'y peux rien c'est le barème des impôts.
tu touches 2100€ par mois, tu payes 1900€ d'impôts sur le revenu par an.

Impot sur les benefices au taux fixe et identique pour toutes les entreprises de 33%.

Comparaison bidon. C'est un impot sur les benefices, alors que les personnes payent un impot sur le revenu (l'equivalent entreprise est le chiffre d'affaire)

 
 
préviens nous quand tu nous fait une blague.
J'étais en train de boire un verre, en m'étranglant j'en ai mis plein partout.
maintenant il faut que j'essuie mon écran.
 
J'espère que tu n'es pas sérieux.

 
 
et bah si t'es comptable ...
depuis quand toutes les entreprises sont-elles concernées par le taux de l'IS 33% ?
et le taux réduit de 15% ? il ne concernerait pas une partie non négligeable des PME juste par hasard ?
On pourrait prendre la fiscalisation dans son ensemble aussi ... si on prend en compte la TVA que paie chaque contribuable et qui est neutre pour les entreprises - sauf cas de non déductibilité)
 
Dans le cas d'une imposition IR (cas des entreprises individuelles, des sociétés de personnes ...) dans le cadre de certains régimes (réel simplifié, micro BIC, special BNC ...) l'imposition des bénéfices est de 33% aussi ?

 
je vois pas bien où est l'erreur qui t'amuse tant
http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C [...] _en_France
Les bénéfices, c'est en gros chiffre d'affaire - dépenses
 
l'impot sur le revenu, c'est chiffre d'affaire (revenu brut or charges : pa de loyer, pas le salaire de la nounou etc) moins quelques charges (abbattements divers, frais réels etc).
 
Donc ce qu'il dit me parait pas si faux que ça. même si je vois pas bien où il veut en venir

 
foutaise, toutes les entreprises ne sont pas taxées de la même manière suivant leur taille, leur forme juridique  
33.33% est le taux normal de l'IS .... sauf que le taux normal de l'IS ne concerne que et uniquement les societés imposées à l'IS et ne pouvant profiter du taux réduit dédié aux PME

 
 
là où il veut aller ?
bah pas trés mystérieux, il veut juste faire croire que la fiscalité touche toutes les entreprises de la même manière, de la TPE à la Vivendi,, à grands coups de 33.33%, ce qui est faux
 
j'aimerais bien avoir la liste de ses clients histoire de faire la vérification de toutes les boites dont il s'occupe des comptes moi  

 
 
il y a un taux de 15 % pour les premiers euro jusqu'à 38120 € pour les petites pme.
pour en bénéficier il faut que l'entreprise soit détenu à 75 % par des personnes physiques et qu'elle ne dépasse pas un seuil de CA.
 
La tva tout le monde la paye, que l'on soit petit ou puissant.
 
les entreprises individuelles, ne sont pas millionnaire ce sont des emplois, je ne vois pas en quoi le revenu est différent d'une personne salarié.
 
 
 

 
Donc quand tu nous dis ça :  
 

 
soit tu te fous de nous, soit tu nous fais de la propagande
s'agissant de la TVA, je ne pense pas que j'apprendrais à un comptable que - sauf cas de non déductibilité - ladite taxe est neutre pour l'entreprise assujettie (elle la collecte puis la déduit)
 
les entreprises individuelles sont des entreprises, les PME répondant aux conditions d'application du taux réduit également, bref, ta généralisation est trés troublante ....
surtout lorsqu'on sait que le tissu économique français est constitué majoritairement par des PME (incluant par là les entreprises individuelles, les petites entreprises sous forme sociétaire) ; au sein de ces dernières (s'agissant des PME soumises à l'IS) il en y a effectivement ui sont imposées au taux normal mais ce sont déjà des PME d'une taille très respectable
Bref parler de 33.33% comme taux d'imposition des entreprises en France c'est faux, la fiscalité est plus complexe que la manière dont tu tentes de nous la décrire - et heureusement d'ailleurs.
 
edit pour précision

Qu'on se comprenne bien : je ne prononce absolument pas sur le fait qu'il faille ou non abaisser le taux normal de l'IS
Ce qui serait préférable, ce serait plutôt de relever les conditions d'application du taux réduit pour les PME (pour en élargir le nombre concernées par ce taux) et de réfléchir quant aux modalités régissant la taxe professionnelle

Je parlais de la remarque sur l'analogie IS = impot sur les bénéfice, IR = impot sur le chiffre d'affaire.
 
Dit comme ça, ça parait injuste vis à vis des particuliers mais je ne sais pas si c'est ce qu'il veut dire, ça me parait un parallèle un peu trop complexe pour conclure aussi vite.

 
Ptêtre que ça la fait hurler d'autant plus que la première mesure prise par le gouvernement proposant la TVA sociale, c'est un cadeau de 15 milliards aux plus riches qui ne demandaient rien ?

 
Non mais bon on sait comment ça marche hein.
 
Après libre à toi de le prendre littéralement et de considérer que ça fait pas partie de ton salaire, en attendant cet argent il est pour toi et te donne des droits à toi.

Je pense voir ce aue tu veux dire.
 
Ces charges financent des droits et des prestations qui doivent etre financees par les particuliers si les charges diminuent. Il y a donc un transfert de la charge sur l'entreprise vers les salaires.
 
Ca pourrait marcher si la baisse de charge pouvait enclencher un cercle vertueux ou la hausse de l'activite et/ou des embauches feraient plus que compenser la baisse des charges.
 
Mais dans le cas des heures sup facon Nicolas, ca a un impact negatif sur l'emploi et un impact positif hypothetique (et assez marginal par rapport a la situation actuelle) sur une petite partie de la population. Tres probablement negligeable, donc. Dans ce cas, la baisse des charge n'est qu'un transfert des salaries VERS les entreprises.
 
J'ai bon ?

 
Taxe professionnelle, taxes indexées sur la masse salariale.

 
C'est vrai que ce n'est en général pas l'impot sur les bénéfices qui fait décider de la délocalisation car il y a tout un arsenal juridique pour transférer un peu les bénéfices comme on veut... enfin pour une grosse boite. Je maintient qu'il est anormal d'avoir plus de 1/3 d'impots sur les bénéfices, c'est les bénéfices qui rémunèrent le risque pris par les actionnaires. Si pas de bénéfices, plus d'actionnaires, plus de boites , plus d'emplois!
 
Quand je vois les gens mettre 200 000 euros dans une barraque alors qu'il pourrait se créer leur propre emploi et qu'apres ils vont gueuler que les patrons sont tous des salaud je me dit que le France est pas prete de retrouvre une croissance économique intéressante.

 
Tu pinaille 33 ou 37% c'est pas 50%.

Non mais, tu sais tres bien que c'est un discour ideologique ca. Il s'est cree plus de 300 000 entreprises en france en 2007 (les chiffres sont sortis recement), un chiffre en progression par rapport a 2006. Le francais n'est certes pas au niveau americain, mais il entreprends quand meme beaucoup. Je t'invite a comparer (relativement a la population) avec la creation d'entreprise par exemple au royaume unis, tu verra qu'on s'en sort beaucoup mieux que tu voudrais le laisser entendre.
 

Oui et non. Alors oui, 37% c'est effectivement pas 50%. Mais, quand tu regarde la liste des pays, sur une 15aine, tu en a 10 (2/3) qui sont entre 30 et 40%, la difference entre 33 et 37 ou 39 n'est donc pas negligeable du tout. De plus, les pays a moins de 20% sont notoirement reconnu comme pratiquant ou ayant pratique le "dumping social".

D'une part ça ne coute pas 15 Mds : ce sont des estimations, qui supposent que les réducs sont utilisées à plein (ce qui, au vue des heures sup' et du bouclier fiscal, ne semble pas le cas) et qui ne compte pas les effets positifs que ça peu entraîner (les 15 Mds vont pas disparaître dans un trou noir, une partie finira par revenir dans les caisses de l'état sous forme par ex. de TVA)

D'autre part le gros de ce montant vise sert à financer les heures sup' (ce qui exclu de fait les cadres) ou la déduction des intérêts d'emprunts : si c'est ça "les plus riches" alors le pays est dans un état bien plus inquiétant que je ne l'imaginais

Enfin même si cette somme avait été mise en baisse des charges, ça n'aurait pas éludé le problème pour autant (les cotisations sont d'un autre ordre de grandeur).

pas nécessairement, si l'on prend en compte :
- du bouclier fiscal, l’allègement des droits de succession et donations avec en guest les divers outils de défiscalisation
- le fait que - je sais je défonce des portes ouvertes en matière d'économie keynésienne - que les ménages les plus aisés ne sont pas ceux ayant la propension moyenne à consommer la plus élevée - et c'est peu de le dire
en résumé, les plus aisés - donc ceux profitant au maximum du bouclier fiscal - peuevent trés bien ne pas du tout reversé un centime à l'Etat, pas plus en TVA qu'autre chose.

Qu'après dans le dispositif TEPA tout ne soit pas à jeter, soit
mais toute la frange correspondant aux plus aisés, c'est en pure perte économique et sociale - enfin sauf pour les bénéficiaires.

Le reste de la population lui renflouera les caisses ....les classes moyennes y perdant les qques avantages de TEPA au final effectivement.

Encore une fois cet argent n'est pas disparu, il repart dans l'économie, ce qui signifie qu'au moins une partie reviendra dans les caisses de l'état. Quelle que soit la méthode avec laquelle il est distribué, le fait est qu'il part bien dans l'économie et pas une dimension alternative.
 

Certes, il n'en reste pas moins que cet argent n'est pas "intégralement perdu". Par ailleurs c'est à supposer que cette loi vise uniquement à relancer l'économie, ce qui n'est pas le cas (une partie vise à favoriser l'accession à la propriété, une autre à lutter contre les expatriations fiscales, une autre a éviter une injuste double imposition des successions pour les couples)
 
Par ailleurs il faudra encore m'expliquer en quoi la défiscalisation des heures sup (plus du 1/3 du coût total à elle toute seule), vise "les plus aisés" (sachant que les cadres n'y ont pas droit, et que ça ne vise de fait que les employés et ouvriers). Même pour le crédit d'impôt sur les intérêts d'emprunt : les plus aisés sont généralement déjà propriétaires depuis longtemps et n'y ont pas droit.
 

Bah pas qu'eux, tout le monde peu faire exprès de faire éternellement dormir cet argent, sans le dépenser ni l'investir et en veillant bien à ne pas le laisser dans une banque française (qui elle irait l'investir). Mais je vois pas bien l'intérêt de toute ça...
 
Par ailleurs il faudrait cesser de se focaliser sur le bouclier fiscal : c'est une mesure qui a été chiffrée à 600M€ (soit 4% du coût total de la loi) et qui en pratique coûte bien moins chère car est peu utilisée (2% des bénéficiaires potentiels en font usage). Par ailleurs personne n'a encore su m'expliquer en quoi il était scandaleux de limiter à 50% l'imposition totale d'un individu.
 

En ce qui me concerne, et tout ceci étant dit, je pense que le gros de la loi TEPA est a jetter (!). Pour les heures sup c'est une usine à gaz coûteuse et que personne ne semble comprendre (je suis plutôt pour mettre fin aux 35h, mais pas avec un Machin pareil), le crédit d'impôt pour l'accession à la propriété ne va faire que perdurer la bulle immo, et je suis globalement pour le principe des droits de succession (même si je trouve normal qu'on exonère le dernier conjoint survivant). Quant aux réductions sur l'ISF, je trouve que c'est également un bricolage compliqué et difficile d'usage, fait pour rabotter l'ISF sans prendre le risque politique de le supprimer.

Mon professeur d'économie-droit qui est également substitut d'un procureur d'un TGI, m'a répondu, sur les problématiques de pouvoir d'achats, d'impôts, de taxes à profusion ; faisons comme De Gaulles, augmentons les salaires de 50%. Que pensez-vous de cette remarque svp ? D'aprés vous l'impact pourrait-il être le même qu'à l'époque et si non, pourquoi ? merci

 
Demande à Trichet ce qu'il pense des effets de second tour

 
L'intérêt d'avoir des impôts faibles pour lespersonnes ou les sociétés qui investissent parce qu'elles ont de l'argent, c'est d'avoir la tête de la société ou de l'investissement basée dans le pays. Ca assure d'avoir pour longtemps des emplois (on bouge pas un siège social facilement), et plutôt des emplois de haut niveau et bien payés. En général les cadrs qui forment l'entreprise sont du pays et la société apporte et reçoit du pays où elle a son siège.
Donc l'ISF et les impôts sur les sociétés, les impôts sur le revenu extrêmes (ce n'est pas le cas de la France hein), les droits de succession sont contre-productifs. C'est d'autant plus vrai que certains impôts (ISF) coûtent plus cher à percevoir que ce qu'ilsrapportent.
Après si on veut avoir de l'emploi bas de gamme ou industriels et des services, il faut diminuer les charges sociales pour ces emplois. Par ailleurs il faut pouvoir avoir des horaires souples et permettre des heures sup payées si nécessaire. C'est comme pour l'ISF une plaie bien Française. Le moindre emploi coûte très cher.
Si on résout ces deux problèmes en France, on retrouve un plein emploi relatif et on fait revenir les investissements, et des investisseurs de premier ordre.
 
Le moyen le plus simple et efficace c'est le transfert immédiat de ce qui est possible vers la TVA. La suppression de l'ISF est une économie budgétaire en soi.
Sarko avait promis un partie de ces choses. On a eu droit aux beaux discours et à sa vie privée. Pour les mesures concrètes on attend toujours.

Bah tu créeras une forte inflation, et tu diminueras encore la compétitivité de la France. Donc non, à ne pas faire.

C'est le truc que je ne comprends pas, ca. La france est deja le pays d'europe qui recoit (relativement et en absolu) le plus d'investissement etrangers, je vois mal ce que tu comptes faire revenir.

Il faudrait encore qualifier ces investissements en plus de les quantifier. Un fond qui achète des titres du CAC40, ou un entrepreneur qui monte une start-up, les deux sont des investissements, mais les deux n'ont pas le même intérêt pour l'économie. Hors la fiscalité n'a pas réellement d'impact sur le premier cas (ce sont des fonds ou des entreprises, et de toute façon ça peu se faire à distance sans problème), par contre elle en a un énorme sur le second (on gère pas une PME française depuis NY : il faut vivre et donc payer ses impôts sur place).

Tout a fait.  
 
Mais la, mithrid parle de faire revenir les investissements. Clairement, il fait reference aux investissements etrangers vers la france. De plus, la creation d'entreprise est en remarquable bonne sante en france (presque 1000 par jours en 2007). D'ou mon incomprehension, comment on fait revenir des choses qui sont deja la, et pour l'essentiel jamais trop parties ?

Je pense qu'il faudrait plutôt dire qu'il faut essayer de faire venir les investisseurs, plutôt que les investissements (qu'on a effectivement déjà, mais pas forcément sous la forme qu'on veut). Ce qui manque ce sont ceux qui feront le prochain Microsoft, Google, eBay ou Amazon : la France a un vrai déficit d'attractivité en la matière (et la fiscalité est largement en cause, même si la bureaucratie, l'organisation du travail et l'effet "réseau" comptent beaucoup).

En ce qui concerne le nombre de créations d'entreprises, même remarque que pour les investissements : la question qualitative compte... et il me semble qu'il y a beaucoup de créations dans les secteurs des services à la personne et de proximité.

 
Concernant l'ISF, le fait qu'il couterait plus chere en frais de perception que le montant réçu est une légende urbaine. Ca n'a jamis été le cas et c'est encore mois le cas maintenant avec les nouveaux contribuables à l'ISF. Même si je pense que l'ISF est une connerie démago sans nom c'est pas une raison pour raconter n'importe quoi. Et si tu veux une source tu fais une recherche sur google et tu trouveras les chiffres.

 
Les prochains Google, eBay, ... sont présent en france, mais il n'y a pas grand monde qui a les c...lles de les financer pendant 2 ans ou plus à perte pour avoir un pactole au final. Je me souvient encore de iBazar qui était 100 fois mieux foutu que eBay (même comparé a l'eBay de maintenant) et qui aurai pu être un géant mondial mais on ne se donne pas les moyens en France de réussir. On a un capitalisme de copinage à la grand papa qui crame des milliards en conneries d'un coté (cf crédit lyonnais... l'histoire de la soc gén n'a rien à voir avce ça) et ne veut pas investire dans les pme inovantes.