Question : si les gilets jaunes arrivent à imposer le RIC et à en lancer un sur l'abandon de la vaccination obligatoire, vous irez voter ?
 
Si oui, est-ce que le fait que vous alliez voter (y compris pour voter contre) donne un quelconque crédit à cette proposition ?

Question : si les gilets jaunes arrivent à imposer le RIC et à en lancer un sur l'abandon de la vaccination obligatoire, vous irez voter ?
 
Si oui, est-ce que le fait que vous alliez voter (y compris pour voter contre) donne un quelconque crédit à cette proposition ?

Question : si les gilets jaunes arrivent à imposer le RIC et à en lancer un sur l'abandon de la vaccination obligatoire, vous irez voter ?
 
Si oui, est-ce que le fait que vous alliez voter (y compris pour voter contre) donne un quelconque crédit à cette proposition ?

Si oui, est-ce que le fait que vous alliez voter (y compris pour voter contre) donne un quelconque crédit à cette proposition ?

Oui/non

Si c'est pour 3 vaccins au lieu de 11 oui
Sinon j'irai pas voté car c'est de la connerie.

les trois, ce serait lesquels ? vrai question, ça m'interesse

L'augmentation du nombre de souche dans le vaccin est du au labo qui trouve cela plus rentable que de faire un vaccin à 3 souches; C'est pour ça que la vaccination des 11 souches est devenu obligatoire. Donc peut-être que si 5 souches sont suffisantes alors on devrait mettre uniquement ces 5 la et les labos doivent s'adapter. La c'est le contraire, donc je comprends que des gens ne soient pas d'accord.

Vivement qu'on vote que la terre est plate

Avec un système comme le Ric, tu peux tres facilement arriver a faire interdire l'enseignement de la terre ronde a l'école...
 
Suffit de voir comment toutes les LU a propos de l'enseignement du genre et co lancées par les lobbyistes de la manif pour tous tournent sur facebook a une vitesse affolante pour imaginer les degats qu'un lobbyiste terre plate pourrait faire.

Avec un système comme le Ric, tu peux tres facilement arriver a faire interdire l'enseignement de la terre ronde a l'école...

Suffit de voir comment toutes les LU a propos de l'enseignement du genre et co lancées par les lobbyistes de la manif pour tous tournent sur facebook a une vitesse affolante pour imaginer les degats qu'un lobbyiste terre plate pourrait faire.

A ton avis, y-a-t-il un risque juridique à vendre de la "raw water", en y adjoignant :
a) un formulaire de renonciation à poursuite en cas de présence d'agents infectieux dans cette eau de source naturelle et non traitée après prélèvement dans le milieu naturel,
b) un formulaire de renonciation à toute réanimation en cas d'arrêt cardiaque et/ou respiratoire,
c) un formulaire de refus de prélèvement d'organe ;
qui devront être signés et enregistrés avant tout expédition du précieux bouillon de culture liquide nourricier ?
 

Question : si les gilets jaunes arrivent à imposer le RIC et à en lancer un sur l'abandon de la vaccination obligatoire, vous irez voter ?
 
Si oui, est-ce que le fait que vous alliez voter (y compris pour voter contre) donne un quelconque crédit à cette proposition ?

Un RIC pour l’interdiction de tout parti de droite    

Ce Smiley symbolise les dérives du capitalisme

Une pyramide verte avec un œil et une bouche pourquoi

Bah si on pousse la logique jusqu'au bout : pourquoi ?

Ce que réclament les GJ à priori c'est de pouvoir absolument décider justement. Si quelqu'un en amont fait un filtre dans leur machin, quelle différence avec le débat de macron ?

 
Concernant les vaccins, parce que ce n'est pas à la population de décider de questions de santé publiques, c'est à des experts compétents et disposant :
1- de toutes les données nécessaires sur le sujet (études d'impact, études épidémiologiques et toxicologiques diverses...etc)
2 - du savoir nécessaire pour comprendre ces études, ces rapports et ces analyse, qui sont COMPLEXES et qui demandent à minima des années d'apprentissage et de pratique dans le domaine, autant en médecine, en biologique, toxicologie, qu'en statistique, pour bien en comprendre tous les impacts.
 
Le citoyen de base a très rarement le 1, encore plus rarement le 2
 
parce qu’être pour ou contre les vaccins n'est pas une question politique comme par exemple pour ou contre la taxation des gafa, là c'est une question de santé dont la réponse apportée, que ce soit pour ou contre, peut avoir des conséquences directes, massives et désastreuses sur la population. C'est donc une question de protéger la population contre de graves épidémies ou contre un empoisonnement de masse, potentiellement mortels ou gravement incapacitants pour les plus faibles d'entre nous.
Qu'on soit pour ou contre, on ne peut selon moi s'en remettre qu'aux experts disposant du savoir suffisant.

 
Concernant les vaccins, parce que ce n'est pas à la population de décider de questions de santé publiques, c'est à des experts compétents et disposant :
1- de toutes les données nécessaires sur le sujet (études d'impact, études épidémiologiques et toxicologiques diverses...etc)
2 - du savoir nécessaire pour comprendre ces études, ces rapports et ces analyse, qui sont COMPLEXES et qui demandent à minima des années d'apprentissage et de pratique dans le domaine, autant en médecine, en biologique, toxicologie, qu'en statistique, pour bien en comprendre tous les impacts.
 
Le citoyen de base a très rarement le 1, encore plus rarement le 2
 
parce qu’être pour ou contre les vaccins n'est pas une question politique comme par exemple pour ou contre la taxation des gafa, là c'est une question de santé dont la réponse apportée, que ce soit pour ou contre, peut avoir des conséquences directes, massives et désastreuses sur la population. C'est donc une question de protéger la population contre de graves épidémies ou contre un empoisonnement de masse, potentiellement mortels ou gravement incapacitants pour les plus faibles d'entre nous. ça se décide pas à grand coup d'effet de manche de leader politique un soir de grand débat TF1, ni par les punchlines des conseillers en communication des partis.
 
Qu'on soit pour ou contre, on ne peut selon moi s'en remettre qu'aux experts disposant du savoir suffisant.

Donc user d'argument d'autorité est une bonne chose  

 
On fait payer GROS aux GROS et PETIT aux PETITS.  

 
Je réponds sérieusement parce que c'est souvent ce que les anti vont reprocher à cette approche académique du sujet mais, si tu entends par autorité le fait d'être dépositaire du savoir et de l'expertise sur la question genre "il fait autorité dans son domaine" alors oui. Indubitablement
 

Je m'en souviendrais lors des prochains débat sur HFR où les gens sortiront l'argument "moi je sais c'est mon job" et qu'on leur rira au nez

Merci à eaglestorm (et daouar indirectement) pour avoir retrouvé des sources.
 
Donc :  
https://reho.st/self/c92232f1bdce40 [...] 32521b.png
 
C'est effectivement la proposition la plus populaire de la catégorie, dans le sens où c'est là que le plus de monde a voté. Mais on voit bien également qu'elle est loin d'être consensuelle, puisque "seulement" 60% des votants environ la plébiscitent, alors qu'on voit les 3 propositions suivantes qui sont à plus de 75% de votes favorables.
 
C'est la raison pour laquelle elle n'apparait pas dans le résumé que j'ai posté plus haut.
 
A mon sens, on ne peut pas prétendre à partir de là que c'est la "première revendication" Santé du site du vrai débat ni même la "demande la plus populaire" (pour reprendre les termes de Dilat Larath auxquels je réagissais). C'est juste la proposition la plus populaire, vraisemblablement parce qu'elle est clivante et qu'elle est loin de faire l'unanimité, contrairement à d'autres propositions relevées avec le même protocole.
 
Après, on peut s'affoler qu'il y ait quand même 60% de gens qui sont favorables à cette proposition. Pour un sondage en ligne avec tous les biais intrinsèques à ce genre de processus (multi votes, échantillon non représentatif...), ça me semble pas très pertinent.

Question : si les gilets jaunes arrivent à imposer le RIC et à en lancer un sur l'abandon de la vaccination obligatoire, vous irez voter ?
 
Si oui, est-ce que le fait que vous alliez voter (y compris pour voter contre) donne un quelconque crédit à cette proposition ?

Bah si on pousse la logique jusqu'au bout : pourquoi ?
 
Ce que réclament les GJ à priori c'est de pouvoir absolument décider justement. Si quelqu'un en amont fait un filtre dans leur machin, quelle différence avec le débat de macron ?

Je m'en souviendrais lors des prochains débat sur HFR où les gens sortiront l'argument "moi je sais c'est mon job" et qu'on leur rira au nez

 
Concernant les vaccins, parce que ce n'est pas à la population de décider de questions de santé publiques, c'est à des experts compétents et disposant :
1- de toutes les données nécessaires sur le sujet (études d'impact, études épidémiologiques et toxicologiques diverses...etc)
2 - du savoir nécessaire pour comprendre ces études, ces rapports et ces analyse, qui sont COMPLEXES et qui demandent à minima des années d'apprentissage et de pratique dans le domaine, autant en médecine, en biologique, toxicologie, qu'en statistique, pour bien en comprendre tous les impacts.
 
Le citoyen de base a très rarement le 1, encore plus rarement le 2
 
parce qu’être pour ou contre les vaccins n'est pas une question politique comme par exemple pour ou contre la taxation des gafa, là c'est une question de santé dont la réponse apportée, que ce soit pour ou contre, peut avoir des conséquences directes, massives et désastreuses sur la population. C'est donc une question de protéger la population contre de graves épidémies ou contre un empoisonnement de masse, potentiellement mortels ou gravement incapacitants pour les plus faibles d'entre nous. ça se décide pas à grand coup d'effet de manche de leader politique un soir de grand débat TF1, ni par les punchlines des conseillers en communication des partis.
 
Qu'on soit pour ou contre, on ne peut selon moi s'en remettre qu'aux experts disposant du savoir suffisant.

 
Avoir la connaissance scientifique ou technique sur un sujet c'est une condition nécessaire pour pouvoir parler d'autorité mais elle n'est pas suffisante, il faut également fournir les sources d'études qui permettent à d'autre que lui de vérifier ses dires.
Un avis d'un scientifique sur un vaccin ne vaut sans doute pas grand chose mais mille études de 10.000 chercheurs sur 10 vaccins, ça commence à avoir du poids, oui.
 
Je trouve que sur hfr, hormis quelques noobs ou exaltés, les gens n'utilisent pas trop l'argument d'autorité à part les modos mais c'est leur job.

 
Le problème c'est que c'est justement ce qui est remis en cause. Le rôle des lobbys, des médecins, etc. Enfin tu vois bien le débat sur les vaccins pour voir qu'une poignée de mauvaises études suffisent pour que des personnes deviennent complètement parano. Surtout que c'est également appuyer par des "experts".
C'est pour ça que si tu commences à interdire des mesures ça va forcément faire polémique, même si c'est pour la terre plate.
 
Ensuite jusqu’où ça peut aller, comment savoir si c'est vraiment légitime ou pas d'annuler une mesure ? Comment être sur que ça ne déborde pas ?