Pour une fois je suis d'accord avec Théomède.
 
Si vous pouvieé arrêter de poster en énorme toutes les betises que vous voyez sur FB ce serait bien  

https://reho.st/self/a06145a8c2ca30 [...] d6b0c2.png

Il est pas le seul

 
Tu confonds contrôle judiciaire, où je dis que le passé pénal compte, et garde à vue, ou je n'ai rien dit de tel. La durée de la garde à vue peut éventuellement être justifié par des considérations matérielles : le procureur ou le JLD pouvaient être trop occupés avec les autres actualités pénales du weekend pour gérer son cas. Or, la prolongation de la garde à vue pendant quarante-huit heures peut être motivée par :
- la nécessité de garantir la présentation de la personne devant le procureur de la République afin que ce magistrat puisse apprécier la suite à donner à l'enquête ;  
- la nécessité de garantir la mise en œuvre des mesures destinées à faire cesser le crime ou le délit (donc saisine du juge des libertés pour le contrôle judiciaire)
 
Du coup, rappelons l'ordre des faits : le type est arrêté un samedi. Premières 24h de garde à vue. Le temps de lui notifier ses droits, de lui faire voir un médecin, de l'entendre (sachant que, aucun d'entre vous n'imagine que dans un commissariat parisien un jour de Gilets jaunes, il y avait peut être ce jour là trente autres gus à auditionner...), tu arrives à dimanche. Dimanche, le juge des libertés ou le Procureur de permanence (oui, c'est dimanche, effectifs réduits) sont trop occupés avec des cas plus urgents. Garde à vue prolongeable jusqu'à lundi, de plein droit, légalement.
 
 
En fait, vous ne vous rendez pas compte des contingences concrètes. Vous vous imaginez que Monsieur Glantz était la seule priorité du commissariat et des quelques gars de permanence en plein weekend parisien, et vous ignorez que les textes permettent ça.
 
 
 
Je viens de répondre. Tu peux donc passer à un autre sujet, comme tous ses défenseurs depuis qu'on en parle. Au hasard, repartir sur un truc auquel il a déjà été répondu deux mille fois : pourquoi son contrôle judiciaire jusqu'à octobre, pourquoi il a fait un doigt d'honneur... Ca ne manque pas, vas y.

Pour une fois je suis d'accord avec Théomède.

Si vous pouvieé arrêter de poster en énorme toutes les betises que vous voyez sur FB ce serait bien

Se marrer d'une manifestante qui prend un coup de matraque sur la tête alors qu'elle quittait les yeux et sans voir le coup venir, c'est classe et propre.

Allez, bon TT

 
Tu confonds contrôle judiciaire, où je dis que le passé pénal compte, et garde à vue, ou je n'ai rien dit de tel. La durée de la garde à vue peut éventuellement être justifié par des considérations matérielles : le procureur ou le JLD pouvaient être trop occupés avec les autres actualités pénales du weekend pour gérer son cas. Or, la prolongation de la garde à vue pendant quarante-huit heures peut être motivée par :
- la nécessité de garantir la présentation de la personne devant le procureur de la République afin que ce magistrat puisse apprécier la suite à donner à l'enquête ;  
- la nécessité de garantir la mise en œuvre des mesures destinées à faire cesser le crime ou le délit (donc saisine du juge des libertés pour le contrôle judiciaire)
 
Du coup, rappelons l'ordre des faits : le type est arrêté un samedi. Premières 24h de garde à vue. Le temps de lui notifier ses droits, de lui faire voir un médecin, de l'entendre (sachant que, aucun d'entre vous n'imagine que dans un commissariat parisien un jour de Gilets jaunes, il y avait peut être ce jour là trente autres gus à auditionner...), tu arrives à dimanche. Dimanche, le juge des libertés ou le Procureur de permanence (oui, c'est dimanche, effectifs réduits) sont trop occupés avec des cas plus urgents. Garde à vue prolongeable jusqu'à lundi, de plein droit, légalement.
 
 
En fait, vous ne vous rendez pas compte des contingences concrètes. Vous vous imaginez que Monsieur Glantz était la seule priorité du commissariat et des quelques gars de permanence en plein weekend parisien, et vous ignorez que les textes permettent ça.
 

 
Je viens de répondre. Tu peux donc passer à un autre sujet, comme tous ses défenseurs depuis qu'on en parle. Au hasard, repartir sur un truc auquel il a déjà été répondu deux mille fois : pourquoi son contrôle judiciaire jusqu'à octobre, pourquoi il a fait un doigt d'honneur... Ca ne manque pas, vas y.

Ca aurait pu être pire, elle aurait pu avoir son ordinateur portable dans les mains.

Ca aurait pu être pire, elle aurait pu avoir son ordinateur portable dans les mains.

Je ne comprends pas la blague, me manque sûrement une référence, tu m'expliques ?

Je ne comprends pas la blague, me manque sûrement une référence, tu m'expliques ?

Tous les journalistes blessés par des tirs, ok, on peut poser des questions. Mais pile celui là, dans ce cas précis c'est difficile à défendre. Ce sera, ceci dit, un levier médiatique évident pour son avocat.

Le principal problème de cette histoire, c'est qu'on l'empêche d'exercer son métier.

L'exercice d'une profession, quelle qu'elle soit, devrait donc justifier un traitement de faveur par la justice?

Les mecs qui réfléchissent pas trente secondes et qui passent par une boite basée au Luxembourg dans un paradis fiscal alors qu'ils ont un équivalent français qui emploie des gens en France et avec une banque française derrière.  
 
Ca pose le niveau de réflexion politique du GJ.

Attaque gratuite contre les GJ. La cagnotte dettinger avait été ouverte sur un site bien français, puis fermée et l'argent bloqué.
 
Ceci étant j'ai aucune considération pour la cagnotte de Drouet dont je me méfie.

 
 
Blaska, je te respecte. Tout particulièrement. Mais là, pour le coup, le moyen le plus simple pour ton journaliste de ne pas subir l'ensemble de ce traitement aurait été de se dire "je vais éviter, avec déjà quatre condamnation et une interdiction du territoire pour un pseudo vol de talkie walkie de la police" (je le cite sur le "pseudo vol" ) de faire des doigts d'honneur et de leur donner un motif juridique valable". Du coup, ta défense, qui est de te pencher sur l'aspect "politique", se heurte au fait que son traitement n'est PAS dû à un motif politique. Avec un casier à quatre condamnation, en plein weekend gilet jaunes, avec les contingences matérielles de traitement, son sort aurait pu être le même s'il n'avait pas été journaliste.
 
Tous les journalistes blessés par des tirs, ok, on peut poser des questions. Mais pile celui là, dans ce cas précis c'est difficile à défendre. Ce sera, ceci dit, un levier médiatique évident pour son avocat.

Je réponds sur le degré de réflexion des GJ qui utilisent des paradis fiscaux

Drouet n'est pas les GJ et je pense que ce type de figure contribue à la baisse du mouvement.

Tu confonds contrôle judiciaire, où je dis que le passé pénal compte, et garde à vue, ou je n'ai rien dit de tel. La durée de la garde à vue peut éventuellement être justifié par des considérations matérielles : le procureur ou le JLD pouvaient être trop occupés avec les autres actualités pénales du weekend pour gérer son cas. Or, la prolongation de la garde à vue pendant quarante-huit heures peut être motivée par :
- la nécessité de garantir la présentation de la personne devant le procureur de la République afin que ce magistrat puisse apprécier la suite à donner à l'enquête ;  
- la nécessité de garantir la mise en œuvre des mesures destinées à faire cesser le crime ou le délit (donc saisine du juge des libertés pour le contrôle judiciaire)
 
Du coup, rappelons l'ordre des faits : le type est arrêté un samedi. Premières 24h de garde à vue. Le temps de lui notifier ses droits, de lui faire voir un médecin, de l'entendre (sachant que, aucun d'entre vous n'imagine que dans un commissariat parisien un jour de Gilets jaunes, il y avait peut être ce jour là trente autres gus à auditionner...), tu arrives à dimanche. Dimanche, le juge des libertés ou le Procureur de permanence (oui, c'est dimanche, effectifs réduits) sont trop occupés avec des cas plus urgents. Garde à vue prolongeable jusqu'à lundi, de plein droit, légalement.
 
 
En fait, vous ne vous rendez pas compte des contingences concrètes. Vous vous imaginez que Monsieur Glantz était la seule priorité du commissariat et des quelques gars de permanence en plein weekend parisien, et vous ignorez que les textes permettent ça.

Je viens de répondre. Tu peux donc passer à un autre sujet, comme tous ses défenseurs depuis qu'on en parle. Au hasard, repartir sur un truc auquel il a déjà été répondu deux mille fois : pourquoi son contrôle judiciaire jusqu'à octobre, pourquoi il a fait un doigt d'honneur... Ca ne manque pas, vas y.

Donc tous les GJ embarqués, ou presque, ont du subir 48h de GAV si je te comprends bien puisqu'il s'agirait de problème d'effectif.
Or ce n'est absolument pas le cas.
Tu fais dans la circonvolution. Dans l'évitement.
En plus, désolé, mais quand tu as une mobilisation militante en bas du commissariat, que le prévenu reçoit l'appui de 20 orga de journalistes, son cas devient forcément prioritaire. La décision de la maintenir 48h ou non est prise prioritairement. Je dirais même qu'il s'agit d'une circonstance aggravante pour le pouvoir.
 

n plus, désolé, mais quand tu as une mobilisation militante en bas du commissariat, que le prévenu reçoit l'appui de 20 orga de journalistes, son cas devient forcément prioritaire. La décision de la maintenir 48h ou non est prise prioritairement. Je dirais même qu'il s'agit d'une circonstance aggravante pour le pouvoir.

Ouais, on veut une justice à deux vitesses !

La décision de la maintenir 48h ou non est prise prioritairement. Je dirais même qu'il s'agit d'une circonstance aggravante pour le pouvoir.
 

L'enquête commence mal en effet, non pas par complotisme mais désinvolture de la magistrat.

Je ne parle pas de la décision de le maintenir, je parle du temps de traitement de son cas, c'est à dire le temps de le présenter au Procureur, puis au juge des libertés, qui ont peut être d'autres chats à fouetter un dimanche lendemain de gilets jaunes, à Paris (ville sans aucune déliquance à traiter par ailleurs, comme on le saît     ).

Et si tu t'imagines qu'il suffit d'avoir des appuis en bas du comico pour que ton cas soit traité prioritairement, c'est que tu t'imagines que les institutions vont céder à la pression et juger plus vite celui qui gueule le plus fort. Ce n'est pas possible, tu vis dans une réalité alternative ?

Et en tout état de cause, tu me parlais de droit, pas de ce qu'il est opportun de traiter en priorité. Si le procureur décide que ce n'est pas sa priorité parce qu'il a d'autres cas plus urgents, le droit permet le maintien pendant 48h pour ce faire. C'est donc légal, et ce n'est ni toi ni moi qui apprécieront ce qui était proportionnel. Il y a un critère légal, point.

En l'occurence, tu dis "ce n'est absolument pas le cas" de manière parfaitment gratuite. Un dimanche, en juridiction, il n'y a que les magistrats de permanence, donc moins de monde. Et un doigt d'honneur n'est pas prioritaire à traiter. C'est une explication possible, légale. Elle ne te convient pas ? C'est dommage, ça ne changera rien au réel.

ok, les journaux nous mentent

Le procureur sait faire de la gestion des personnalités. C'est pas une truffe.  
 

Et avant d'arriver au juge des libertés, le procureur peut intervenir. C'est lui que je pointe, celui qui représente le pouvoir politique tout comme les hauts fonctionnaires policiers (qui sont forcément au courant du cas particulier que nous évoquons).

Déjà rien n'oblige un flic à vouloir une GAV de 48h. Il peut prendre la décision de ne pas le faire. Idem pour le procureur. Celui-ci peut dire : on relâche parce que ça servira à rien pour instruire le cas présenté. Donc des décisions de maintenir en GAV ça arrivé régulièrement et puis bien plus tôt que tu ne le crois.
 

Mais il était tout aussi légal de ne pas prolonger pour 48h. Sinon tous les GJ embarqués ce week-end seraient restés 48 en GAV. Forcément. Car si le cas de Glanz n'était pas la priorité du procureur, c'était le cas aussi pour les autres, moins connus en plus (car oui être connu ça aide).

 
Raté. Complètement à côté. Le Procureur représente l'institution judiciaire. C'est pour ça que tu ne captes rien. Tu vois la main du pouvoir politique opposée à ton champion, tu es incapable d'imaginer un instant que ce soit une procédure pénale normale.
Il est INTERDIT par la loi au pouvoir politique de donner des instructions au Procureur dans un dossier (article 30 du code de procédure pénale).
Tu te crois dans une république bananière, bis. On n'est pas à Cuba dans les années 60, là.
 
 

oulala c'est interdit, ouallaa, il ne faut pas le faire, disait Sarkozy à Courroye    
 
 
 

 
Et as tu des preuves, en l'occurence, d'une instruction ciblée dans ce dossier ?

Non mais c'est ça, en fait. Le gars se croit dans une république bananière, où c'est celui qui réunit la plus grosse manif de partisans pour hurler dans la rue, qui a gagné l'élection.  

Tu sais, le pouvoir du gouvernement, celui dont la justice est indépendante au titre de la constitution française. Ou alors au titre du code de procédure pénale, article 30, qui INTERDIT qu'il soit donné à un magistrat du Parquet des consignes concernant un dossier en particulier...
Le mec croit vraiment qu'il est dans un pays d'amérique du Sud sous dictature communiste, en fait, où Fidel Castro décroche son téléphone et dit "ce journaliste là, vous m'en faites une priorité, j'ai vingt journalistes bobos qui gueulent".
 
Mais.  

Tu confonds 2 choses : la prise en compte rapide d'un cas qui interpelle une partie de la population. Ca c'est un peu ce qu'on fait dans n'importe quel boulot. Ca s'appelle mettre en haut de la pile.
Et le fait que la décision de justice soit celle du pouvoir. C'est ça le fonctionnement dans une République bananière. En l'occurrence, je ne suis pas au pouvoir ; je m'y oppose même. Donc tu ne peux pas me l'appliquer.
 

Oui oui bien sûr.
D'ailleurs je n'ai pas réclamé l'intervention du ministre, ce qui est interdit par les textes. A aucun moment. C'est toi qui le fait.
 
Dans le cas présent, il n'y a pas besoin que le procureur, tout juste nommé par le pouvoir politique, demande à son ministre de tutelle comment traiter le cas d'un des photographes des violences policières le plus connu. Je lui accorde un minimum d'intelligence à ce mauvais serviteur du peuple.

Raté. Complètement à côté. Le Procureur représente l'institution judiciaire. C'est pour ça que tu ne captes rien. Tu vois la main du pouvoir politique opposée à ton champion, tu es incapable d'imaginer un instant que ce soit une procédure pénale normale.
Il est INTERDIT par la loi au pouvoir politique de donner des instructions au Procureur dans un dossier (article 30 du code de procédure pénale).
Tu te crois dans une république bananière, bis. On n'est pas à Cuba dans les années 60, là.

Et tu ne peux pas imaginer un seul instant qu'il y ait pu avoir des faits plus graves commis simultanément, à Paris, un weekend, qui nécessitent un traitement prioritaire ? Des meurtres, des viols ? Des violences ? Des vols ? Des casses ? Des infractions au code de la route ? Non, la seule priorité, c'est le doigt d'honneur d'un mec, parce qu'il est "connu" (très modérément) ? Mais où vis tu ?