Reprise du message précédent :

Ah bon ? Le niveau de qualification moyen dans mon domaine à augmenté avec la technologie ?
C'est bien, tu en sais plus que moi sur le milieu ou je travaille.  
http://reho.st/http://www.quickmem [...] d82920.jpg  
Allez, dis moi en plus sur mon domaine que tu prétends connaitre mieux que moi. C'était quoi le niveau moyen dans les 90"s ? et maintenant ?  
 

J'ai déjà sourcé l'origine des prélèvements dédiés au prestations familiale, en montrant que tout le monde y participait.  
Mais c'est pas grave, ne les prends pas en compte dans ton calcul pour faire tes enfants.

 
La Divine Comédie ne faisait pas partie des livres que sa mère lui achetait.    

J'aimerai quand même bien connaitre la méthode de Dante pour reconnaitre les enfants élevés chez une nounou !

 
Je sais bien

C'est ce que j'ai trouvé en faisant une recherche après.

De nos jours les pays les plus peuplés sont souvent des pays pauvres.

 
Mouais. C'est une question assez personnelle finalement, chacun voit midi à sa porte. Moi rester chez moi à la base je kiffe, j'ai pas besoin de croiser des gens pour mon épanouissement moral.
Clairement je péterais un cable assez vite de me taper 9h de boulot + 2h de transport + mômes + ménage à gérer le soir, alors que passer la journée à la maison (en considérant que les mômes soient pas des minis Hitler en puissance ) ça permet d'échelonner plus de temps pour soi (et ça n'empêche pas de solliciter une nounou pour dépanner). Pour moi c'est un no-brainer, réussir tant bien que mal à dégager 2h pour soi (et me faites pas croire que c'est impossible plz ) c'est toujours mieux que 0.
 
Encore une fois il y a 2 catégories (pour simplifier) : ceux qui ont besoin de bosser pour être épanouis, et les autres. Je fais partie de la 2è catégorie  
Pourtant je vais pas bosser à reculons loin de là.
 
Après mon raisonnement exclut tout biais économique, or ça influe beaucoup.

J'avais surtout besoin de m'éloigner de la maison. Le travail était optionnel.
Trouver 2h non stop pour soit oui, quand les enfants dorment, le soir, c'est largement jouable.
Faut dire que j'ai eu des modèles petites dormeuses, ce n'est pas le cas de tout le monde.

Oui voilà, si t'es pas casanière ça peut être vite l'enfer, on a un peu le problème inverse
Moi quand j'étais petit je me levais à 9h ou 10h le matin, tu vois j'étais parfait

Il leurs pose la question et après il dit : j'en étais sur même s'il n'en savait rien.

 
Je me demande s'il peut faire ça avec un simple profil HFR.

 
Je pense
 

 
Envoie NOUNOU au 37435

 
 
Elle est assez simple. Si la personne est de Paris ou la proche banlieue, tu as 75 % de chances de tomber juste.

 
Si toutes les activités humaines devaient être valorisantes alors on aurait fermé les banques depuis des lustres.
 

 
Dis nous en plus?
 
Tu penses REELLEMENT ce que tu dis?
 

 

 
On est plutôt opposés je pense, il semble s'imaginer pas mal d'idioties sur la place de l'homme dans le règne animal.
 

 
Je ne suis jamais agressif. Je ne fais que souligner les erreurs de raisonnement des gens.
 

 
Globalement il a raison, on va arriver à une organisation de la société ou très peu de gens auront besoin de travailler. Mais comme personne ne semble le comprendre on continue à tenter de faire survivre les vieux modèles...
 

 
Peux-tu me donner ta définition du darwinisme? (question sérieuse)
 

 
Euh du coup tu penses à qui en disant ça?

 
j'ai rarement lu un truc aussi con

Ouais ouais, c'est ça ouais, ils l'ont dit dans un article d'alternatives économiques et Attali comme d'autres "futurologues" en ont parlé, c'est donc vrai  

Je suis jaloux quand je lis des trucs comme ça  

Ça dépend ce que tu appelle pays les plus peuplés. Si c'est en absolu, tu tombe bien sûr sur la Chine et l'Inde en 1er, mais en 3e tu as les E-U, qui est plutôt un paye riche, tu en conviendra
Si l'on considère l'UE comme un pays, on est devant les E-U, donc 3e pop mondiale. Le Japon est pas mal non plus.
Si tu considère par rapport à la surface du pays, tu as d'autres résultats, par rapport à la surface agricole disponible encore un autre résultat, etc.

Mais c'est pas ça le point fondamental : la population totale est un stock, déterminé sur un temps très long, la fécondité est un flux : tu peux avoir une population importante avec une faible fertilité : ex. Chine; Une population importante avec une fertilité soutenue : ex. Inde; Une population importante avec une fertilité stable et assurant le renouvellement des populations : Ex. : États-Unis.

Donc avoir une fertilité importante n'est pas souhaitable en soi d'un point de vue économique et écologique : trop grande consommation des ressources, nécessité de réaliser des investissements d'infra important et croissants pour l'éducation, baisse de la part des actifs sur inactifs, etc.
Avoir une fertilité faible n'est pas non plus souhaitable en soi d'un point de vue économique, même pour un pays structurellement exportateur : inversion de la pyramide des ages, modification de la propension à épargner, de la structure de consommation, baisse de la consommation intérieure et des investissements domestiques liés, baisse du nombre d'actifs par rapports au inactifs -> Toutes choses égales par ailleurs, à LT tu as au mieux une stagnation économique, au pire une lente régression économique. Ex du Japon (la Chine est un cas particulier, la faible fertilité à compensé une population démesurément importante, et elle va repartir à la hausse)

Par contre avoir une fertilité autour de 2, assurant le renouvellement des populations permet à un pays de ne pas subir l'effet négatif de la baisse de population jeune, sans l'inconvénient de la hausse de la population, et d'utiliser le levier de la hausse de la productivité avec un ratio actifs / inactifs relativement stable.

Pour ce faire, en Europe, avoir une fertilité autour de 2 implique des politiques familiales actives : La corrélation est très claire (cf cet article : https://halshs.archives-ouvertes.fr [...] /document)

Dans les PDEM et en Europe en particulier, il y a aussi une corrélation entre structures petites enfance et fertilité, car l'assurance de pouvoir retravailler alors que l'enfant est encore jeune favorise le fait pour les femmes d'envisager d'avoir des enfants.

Source :
https://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/ebook/ebook321.pdf

Donc si l'on vise en France et en Europe à conserver une économie dans un état pas trop pourrie , il faut une fertilité autour de 2 et pour ce faire, il faut une politique familiale volontariste (comme à l'heure actuelle, même s'il y a des choses qui pourraient être améliorées) et des structures petite enfance suffisantes pour permettre aux mères de famille de travailler si elles le désirent (et là, il y a encore des efforts à faire)

 
Ah ne te méprends pas je vomis attali autant que toi
 
mais au final ca reste une réalité, je parle pas de bagnoles volantes ou quoi, mais juste du fait que pas mal de choses sont maintenant automatisables et que ça n'a aucun sens de penser que seul l'emploi d'une proportion maximum de la population est la solution.
 
Au final il faut impérativement revenir à un mode de vie meilleur pour nous autres européens :
- automatisation au maximum des tâches pénibles
- pour le reste emploi de personnel à bas coût
- nous autres européens on profite
 
Je ne dis pas que ça sera bon pour tout le monde, mais on doit revenir sur un mode d'exploitation de l'homme par l'homme plus propice à notre bonheur. Les pays pauvres ne doivent pas émerger. Et on doit pouvoir vivre être riches sans travailler (c'est déjà globalement le cas ici sur HFR d'ailleurs ou tout le monde poste mais ou personne ne taffe)

Ok Kriloner

Mais tellement !
Autant avec l histoire de la conférence de la victime et son violeur il pouvait avoir des axes de développement intéressant. Autant la c est du vieux rabachage que j ai à peine survolé.

 
Comment ça ?  

Fais des enfants, tu comprendras vite.  
Très vite  

Pour moi "petit dormeur" ça veut dire que tu dors pas beaucoup (vu que tu dors "petit" ). J'ai p'tet mal compris, en tout cas j'ai du mal à concevoir qu'un gosse qui dort peu soit agréable à vivre

Vous prenez les non parents pour des cons quand même

Ah, moi je l'avais compris dans l'autre sens

Je me demande comment tu as fait, d'autant que ce serait en totale contradiction avec ce que je venais de dire.
(Enfin si j'ai bien une idée de comment )

+1
 
Ce qui n'a aucun sens donc

  Au temps pour moi

J'ai été induit en erreur par ce qui est en gras. Au début, dormir deux heures d'affilée ... des enfants qui dorment le soir ... avoir deux heures pour soi ... sont des choses que l'on n'avait pas ici.

Tes gamins ne dormaient même pas deux heures d'affilée ?!
C'est rude.

Au début oui, heureusement et bien sûr ça c'est arrangé par la suite.
On est toujours dans la phase récupération des heures de sommeil perdues
/topic papamaman

Même 2H dans la journée j'vous les trouve, Da_Edge super nanny, tkt je vous transforme vos vikings surexcités en métis corses/créoles sous codéine

Ça m'a cassé quelques rêves d'enfant.

https://abompard.wordpress.com/2017 [...] nt-sexuel/

Ouais enfin Harrison Ford fait faire floc floc à pas mal de nanas dans ces scènes, ne nous mentons pas, ce n'est que du cinéma

 
 
Merci pour ton post qui est un résumé très clair et très intéressant  

Un bon gars

 
Beaucoup de vrai dans cet article.

Le décalage entre le "vieux cinéma" et le politiquement correct de ces dernières années est assez intéressant. Au delà de ça, c'est un étalage de poncifs et de mauvaise foi.

 
Ce passage est du bullshit, mais c'est un détail. Le fil rouge de l'article, c'est quand même que le mec qui force un peu a été assez régulièrement glamourisé à la télé, c'est difficile de le nier.

Ah et puis ce final sur Ratatouille, bordel mais il a un rat sur la tête qui le fait trébucher en lui tirant les cheveux et ça devient "le héros embrasse une fille de force, elle sort une bombe lacrymogène pour le repousser, et ensuite se rend compte qu’elle adore ça. On a beaucoup, beaucoup de boulot."
 

 

 
Je suis d'accord, mais c'est bien la seule partie qui est intéressante du coup.
 

Mais le problème c'est justement que tu compares avec les années 90. Le progrès va beaucoup plus vite que ça et d'ici que tes enfants nés aujourd'hui soient en mesure de travailler, le décalage sera bien plus important que celui que tu imagines.
 

 
Tout le monde y participe mais tout le monde n'en bénéficie pas, donc non, ce n'est pas ton argent mais celui d'autres personnes.

 
Peut être aussi que le spectateur est pas totalement un neuneu et a compris ce qu'était une fiction, et que comme on meurt en sautant d'un avion à bord d'un canot de sauvetage, embrasser une fille est peut être pas indiqué.
Han Solo reste une figure de pirate qui pille et prend ce qui veut, assassine sans état d'âme et on voudrait qu'il soit délicat et attentionné avec les femmes.
James Bond est un assassin qui sort des bons mots quand il tue et on s'indigne quand il viole.
 
C'est du même accabit de s'indigner que le Dr Lecter ne se lave pas les mains quand il passe à table.
 
Une grande partie des héros de film d'action américains sont des psycho/sociopathes ou des dérivés.
Le cinéma américain "valorise" tout un ensemble de comportements antisociaux et l'auteur n'en choisit que certains.
 
Quand aux autres histoires la plupart du temps le "héros" et l'"héroine" se rencontrent, la fille envoie des signaux contradictoires, mais il y quelque chose, le mec persiste non pas pour qu'elle l'aime, mais pour qu'elle admette/ réalise qu'elle l'aime.
Sauf que IRL personne ne fait ce truc, en général quand le courant passe ou quand le courant ne passe pas les deux s"en rendent compte, et quand le mec a un doute il tente l'approche subtile parce qu'il a pas envie d'être lourd, ni de passer pour tel.

Je trouve personnellement l'article interessant.
 
Mais ce qu'il pointe, ce n'est pas une culture du viol en fait, mais une evolution des rapports sociaux, qui se fait avec plus ou moins de heurts.
 
A la periode decrite, d'un certain point de vue, oui, les garcons etaient encourages a agir comme il le denonce. Mais de meme, les filles etaient tout autant encouragees a agir en miroir. C'etaient les codes sociaux en vigueur et les deux sexes en jouaient en connaissance de cause.
Quand il evoque ses regrets d'adolescent introverti incapable de se comporter ainsi, il omet le fait que les filles les plus desirees et desirables choisissaient egalement de sortir avec les garcons qui avaient ces comportements, plutot qu'avec ceux qui en etaient incapables.
Que de facto, l'adoption d'un fonctionnement base sur le respect et le questionnement du consentement mutuel permanent n'etait pas "efficace".
 
Peut-etre les choses ont elles changees. Peut-etre n'ont-elles pas tellement changees. Je ne saurais me prononcer avec certitude.
Parce que pour que les rapports sociaux changent, il faut que les comportements masculins ET feminins changent.
Mettre le consentement sur un piedestal comme prealable a tout, c'est bien. Mais que faire si derriere on constate que:
Ce sont les vedettes feminines qui utilisent leur corps pour se vendre qui remportent encore le plus de succes aupres des jeunes femmes.
Ce sont les garcons les plus agressifs et dominants qui remportent le plus de succes chez les tres jeunes femmes, puis ceux qui ont la situation sociale la plus aisee.
 
J'ai parfois l'impression que dans cette histoire de culture du viol, les activistes ont legerement tendance a omettre l'autre cote de la piece pour ne se concentrer que sur le volet masculin. Or, les rapports sociaux entre les sexes ne peuvent se considerer comme unilateraux. Ils sont par essence bilateraux et dynamiques.
Quand on traine sur le topic rupture, on n'a tendance a ne voir que cela: des hommes qui se disent respectueux, a l'ecoute, dans la communication, et qui... se font larguer pour des males alpha de base par des AW de compet
(bon j'exagere, il y a aussi des femmes aimantes et respectueuses qui se font larguer pour une allumeuse professionnelle ).
 
Si les rapports sociaux entre les sexes doivent evoluer, je pense que cela ne fonctionnera que si cela change pour les deux.