Reprise du message précédent :
Drapal
 
Vous parlez de l'article grotesque du figaro?
 
Je rajoute une pièce
 
http://www.slate.fr/story/137231/f [...] patriarcat

 
La petite enfance est massivement subventionnée. Cependant :
 
- offrir des places de garde pour les enfants permet aux deux parents d'avoir le choix de bosser ou pas, et ça permet aussi aux femmes de retourner au travail
- ça créée des jobs au niveau des assistantes maternelles, des crèches, et du périsco à l'école.
 
Tu as aussi la possibilité de mettre tes frais de garde en crédit d'impôt. Je pense que c'est indispensable dans un pays développé.
 

 
Faudrait voir la gueule du fichier Excel pour la décision

Surtout les formules de calcul du ROI et du TRI

 
J'ai bien compris. Et je te dis que si tu veux faire ce calcul, fais le bien, en prenant tout en compte : si tu enlève les aides de ton calcul, rajoute les prélèvements qu'on te fait et qui sont en relation avec la branche famille, enlève les barrières légales qui permettent de faire garder un gamin à un coût moins élevé qu'en crèche (en communauté de voisinage, etc.)
 
Et je pousse ton raisonnement plus loin : si les gens doivent moralement calculer sans les aides, alors la société doit aussi moralement prendre en compte le calcul de l'absence d'un certain nombre d'enfants : entre autres, mais sans que ce soit la seule chose, il n'est pas raisonnable d'offrir une retraite à des gens alors que l'on sait très bien qu'en dessous d'un certain taux de natalité, on ne pourra plus payer les retraites.  C'est un jugement moral : en France, le système par répartition fait que ce sont les enfants des uns qui payent les retraites de tous. Tous ces baby boomers qui n'ont pas ou eu qu'un enfant bénéficient de la même retraite que celui qui aura plus contribué au système.  
 
Ton raisonnement est erroné sur trois points :  
- prise en compte d'un seul coté de la redistribution (on ne te donne plus mais on continue à te prendre)
- non pris en compte des externalité (ce qui est donné en aide est bénéfique pour les autres avec un rendement supérieur à 1)
- limitation de ce genre de raisonnement aux fait de faire des enfants alors qu'il faudrait le faire pour plein d'autre choses. Et là, en appliquant ce système de penser, ça peut être rigolo

Moi j'suis pour ne donner une retraite qu'à ceux qui font des gosses. Mais par contre, tu touches une retraite uniquement en fonction des cotisations de tes gosses (retraites qui seront négatives si les gosses sont au chomage/RSA).
 
Là on pourra rigoler  

Autant supprimer les retraites ce sera plus simple: les parents vieillissant sont a la charge des enfants et basta.
C'est le meme systeme que ce que tu proposes, mais en 10x plus simple et moins couteux administrativement.
 
Sinon, par rapport a la discussion initiale et dans le cadre du topic, la problematique est double:
1/ Le travail n'est pas assez remunerateur.
2/ Le cout des gamins est trop eleve, et les aides qui vont avec egalement.
 
C'est comme ca qu'on arrive a cette situation a la con.
 
Tiens je pose la question: les vieux ne devraient ils pas avoir un devoir legal a s'investir dans l'accueil et la prise en charge des jeunes enfants ?
Apres tout, leurs retraites sont payees par des actifs qui n'ont pas le temps et l'argent (en partie a cause des retraites qu'ils payent a ces vieux) d'etre assez presents avec leurs gosses.
La boucle ne sera complete que si les vieux font comme ils faisaient autrefois: qu'ils s'occupent des momes des actifs quand ceux-ci travaillent.
 
La, tu resouds plusieurs problemes d'un cout...

Ca, c'est comme injecter des métaux lourds dans les Norns dans Créatures 2.
Tu sais que ça va être moche, mais c'est pour la science

 
Dans les faits ça se rencontre pas mal quand même.
 
Mais bon les seniors ont autre chose à foutre avec leur retraite, ils préfèrent voyager ou se barrer au Portugal plutôt que d'aider les jeunes

C'est l'idée de southparty à la base
 

Tellement

Pourquoi ? Si tu travailles, ces prelevements seront faits, que tu touches les aides ou pas (on a un systeme socialiste pour ces aides, ca n'est pas a la carte...). Les rajouter au calcul n'a pas de sens.
 

Le systeme des retraites actuel n'est probablement pas perenne, oui. Et comme tu le soulignes, il n'est absolument pas robuste face aux changements de natalite. Mais je ne vois pas le rapport avec ma remarque.
 

Pour la enieme fois, je n'ai jamais parle de ne plus donner...
 

Pour la enieme fois, je trouve aussi les aides benefiques.

Je me limitais aux enfants parce que c'etait le sujet. Mais a une echelle plus large, je trouve qu'effectivement il serait benefique que la population considere les aides sociales pour ce qu'elles sont (des aides en cas de probleme, un filet de securite) et non pas comme un complement de salaire parce qu'ils veulent X ou Y tout de suite.

 
thug life  

 
Pas vraiment, je disais que pour être cohérent, s'il faut par jugement moral calculer comme le propose Atropos, il faut aussi prendre en compte la part des enfants des autres dans les retraites.
 
Perso, je suis pour des retraites complément individualisées : ce que tu verse pour ta pomme, et en capitalisation.
Comme ça le capital, c'est le résultat de ton travail, et le rendement de ce capital quand tu es à la retraite, c'est le dynamisme de l'économie : tu as intérêt à bosser, et à ne pas choisir des solutions bénéfiques pour toi à CT mais qui vont foutre le pays dans la merde juste avant de partir à la retraite.

Pas plus ni moins de sens que d'enlever les aides du calcul.

Pour les autres réponses que je n'ai pas quoté, globalement si on suis ton raisonnement ce sont des choses qu'il faudrait par le même jugement moral prendre en compte.

Selon une enquête récente de l'Insee, 6 femmes au foyer sur 10 souhaiteraient travailler
 
j'ai jamais compris comment on peut souhaiter passer 8 heures à trimer au boulot quand on a la possibilité de faire 2 heures de ménage et avoir le reste de la journée pour ses loisirs

 
C'est l'affaire de chacun de se montrer responsable, mais c'est aussi une liberté assez fondamentale que de laisser des gens faire des gosses indépendamment de leur situation. Dit autrement si la société n'endosse pas, sauf dans les cas extrêmes, de force la 'responsabilité' des enfants de pauvres avec des placements par les services sociaux car ce n'est pas très humain [et à mon sens ce serait une dérive inégalitaire forte] en laissant à chacun la responsabilité de gérer sa famille, alors cela signifie qu'on laisse la liberté de faire des gosses de façon 'responsable' ... ou non.
 
De là effectivement il ne reste qu'à accompagner les familles qui ont décidé, d'elles-mêmes, de faire des enfants sans assurance d'avoir beaucoup de moyens mais sans qu'on puisse non plus décemment laisser les enfants ensuite dans la misère.

 
Récente, la seule que je trouve c'est une étude de 91....
 

Tu oublies "quelques" taches ménagères

 
Trop de temps libre mène à l'ennui et tu apprécies moins tes loisirs quand ceux ci n'ont plus ce caractère "précieux"...

Le mec qui croit que la vie c'est comme dans Desperate Houswives.

 
Indice chez toi
:  
 

 
Le problème c'est qu'il manque des données fondamentales :
 
- déjà, et c'est pointé dans l'étude de 2011, les femmes au foyer sont plus nombreuses dans les classes d'age plus élevées.
- ensuite, quand tes gamins ont 6 ans ou plus, et qu'ils sont tous à l'école c'est plus simple, quand même
- après ce qui compte c'est la durée de l'arrêt
 
Forcément, de ce que je vois dans mon entourage, quand une femme s'arrête pour s'occuper de ses gamins et qu'elle a un trou de 6 ans dans son CV c'est plus dur.
 
J'ai vu des femmes reprendre, mais sur des postes pas forcément très qualifiés.
 
Bref, ça représente trop de cas possibles pour tirer des généralités comme dans l'article.

 
Un autre indice :    
 
Certaines veulent tout simplement pas bosser

 
Allez 3h

 
 
 
le descriptif typique de la personne qui n'est pas au foyer.
 
S'occuper correctement d'un foyer c'est un job à temps plein, que sous traite et/ou ne font pas les femmes qui travaillent  

Donc ceux qui n'ont pas de femme au foyer ne s'occupe pas correctement du foyer?

Non, mais ils triment bien plus (enfin, en général un des deux trime bien plus).

Après je conçois bien le concept d'indépendance financière. Comme quoi avant c'était mieux, il n'y avait pas de divorce et la femme était assurée d'être couverte.
 
Vous savez, à l'époque où ça avait du sens quand le maire rappelait :
 
"Les époux se doivent mutuellement respect, fidélité, secours, assistance"
 
Et que les engagements à vie, bah les gens le tenaient à vie...

C’était quand, ça?

 
Cet article est parfait d'une certaine façon, parce qu'il concentre les trucs qui me dégoûtent le plus dans certains mouvements féministes:
 
-Le coup du "je peux me comporter comme un parfait connard, puisque ma cible fait partie d'un groupe qui a été désigné comme privilégié":

Aucune remise en question, juste la certitude qu'être dans la team des good guys peut excuser tous leurs excès.
 
-Le coup de "il ne s'agit pas de forcer les femmes a faire tel ou tel choix, il s'agit de s'interroger.".

 Mais il n'y a jamais de vraie interrogation, ça impliquerait une remise en question. Ce genre de phrase est en général suivi ou précédé de tout un laïus de culpabilisation.
 

Je sais même pas pourquoi je lis ça. Je vois rien de positif à dire sur cet article. Je ne voudrais pas faire de procès d'intention, mais j'espère que la personne qui l'a écrit n'est pas le même genre qu'on retrouve à placer le fameux "feminism is about choice".

Donc ça ne sert à rien de dire que femme au foyer, c'est un boulot à part entière, puisque c'est un boulot que tout le monde fait.

Je dis pas le contraire  
 
Mais s'étonner qu'on puisse vouloir disposer de son propre argent et ne pas dépendre du bon vouloir de quelqu'un, c'est quand même un peu fort.

Bah quoi, c'est hyper valorisant de passer sa journée à laver du linge et torcher des gosses

Dans la plupart des familles jusque dans les années 50.
 
Après ça a changé selon les familles. Certains ont eu des parents qui aimaient bien niquer à droite à gauche ou qui n'avaient pas de volonté ou qui frappaient leur femme.
 
Moi dans ma famille on a toujours été capable de tenir un engagement, ce qui j'imagine nous distingue des animaux

C't'intéressant le projet de se pourrir volontairement la vie pour une connerie dite devant un péon avec une écharpe tricolore  

Ah si, c'est un boulot a part entiere. C'est juste que dans certains cas, c'est un second taf. Et non rémunéré

Bah se pourrir la vie, ça dépend. Si tu restes dans le cadre du "respect, fidélité, secours, assistance" que tu t'engageais à tenir à la base, tu te pourris pas la vie.
 
Après c'est sûr faut avoir deux géniteurs capables de tenir un engagement pour avoir connu ça. Enfant de divorcé ?

Donc les femmes au foyer sont privilégiés, puisqu'elles ont la jourée et des allocs pour faire ce que tout le monde fait après le taf, cqfd

Bah si à instant t+n, tu n'as plus envie de tenir cet engagement, te forcer à le faire, c'est se pourrir volontairement la vie.
 

Mes parents sont mariés depuis 20 ans, pourquoi?

 
C'est si important que ça que ton voisin, que tu trouves de toute façon con puisque c'est un voisin, ait la même couleur de peau que toi ?
C'est le taux de mélanine dans l'épiderme qui définit si ton entourage vaut la peine d'être fréquenté ?

 
Il y en a bien qui font ça pour gagner de l'argent    
Plein de métiers ne sont pas valorisants, c'est pas pour autant que les gens ne le font pas.
 

 
Et oui, c'est bien connu, les animaux ne tiennent pas leurs engagements. Les cons  
 

 
Ce détournement de ce que le post voulait dire, lire des choses pareilles ça n'a pas de prix    
T'as raison, c'est un sale raciste qui juge les gens sur la couleur de la peau  

Le grand remplacement    
 
Ca va être une bonne journée