Reprise du message précédent :

Et donc, vu que ces aides ne sont pas des aides destinées spécifiquement aux personnes en difficultés, si tu veux faire un calcul correct, il faut prendre en compte l'argent qui leur a été pris par l'état.
Car c'est bien beau de dire "voilà, ils sont dans le rouge de 100€ si on retire les aides de 100€" si dans le même temps, l'état leur prend l’équivalent de 100€ par ailleurs pour financer cette prestation.
La boucle est bouclée, on est revenu plusieurs post en arrière.

Si tu es a la place de l'etat, OK. Mais dans le cas d'un citoyen lambda, tu peux retirer les aides du calcul mais tu ne peux pas ajouter ce que te prend l'etat. Ca n'est pas toi qui decides ce que tu payes comme impots.
S'ils ajoutent a leur calcul ce que l'etat leur prend, ils risquent d'avoir une tres mauvaise surprise

Je crois qu'on decrit deux choses differentes en fait: tu as l'air de decrire ce qui devrait etre alors que je decris la situation actuelle de certaines personnes : elles peuvent choisir de ne pas faire d'enfant (et donc laisser ces aides a ceux qui en ont absolument besoin) mais elles ne peuvent pas choisir de ne pas payer l'etat.

Quand les gamins dorment, tu dors aussi pour rattraper les multiples réveils en cours de nuit.
Si tu as de la chance et que tu es assez vaillant, tu en profites pour faire le ménage dont on parlait plus haut.
Faire du raid quand tu risques d'être durablement interrompu à tout moment.

 
Sauf que ce que l'Etat te prend, tu peux rien y faire, aucun intérêt d'en débattre

 
T'as des gamins relous c'tout, les miens seront parfait comme leur papa

Vu que ce ne sont pas des aides pour les plus déshérités, je ne vois pas quel intérêt les parents putatifs auraient à ne pas les prendre en compte dans leur calcul.
Le fait qu'elles peuvent être réduite ? comme tu le dis toi-même, avec des si ...  

Qui est?

 
Je crois qu'il y en a qui n'ont pas d'enfants ici, c'est clairement visible
 

Ah ben voilà, keske j'disais
Bon courage.  
Pense à calculer le refus des diverses prestations familiales puisque tu n'es pas un indigent
 
 
 

T'as des mômes toi ?

Ne pas se retrouver dans la situation de la personne de l'article par exemple ?
 

C'est un si dont la survie de certains foyers depend, quand meme

Les femmes qui essayent de nous faire croire que mère au foyer c'est difficile
Dans ce cas-là, pourquoi les femmes ne demandent pas à leur mari de rester à la maison?
 
Mère au foyer en 2017 c'est un truc de fonctionnaires.
C'est fini le temps où tu devais laver le linge à la rivière.
Même pour les démarches administratives, tu peux en faire pas mal par Internet.
 
Elles s'emmerdent c'est pour ça qu'elle veulent reprendre le boulot. La voilà la vérité, mère au foyer tu te fais chier.  
 

 
Alors à terme oui tu te fais chier
 
Mais encore une fois il y a femme au foyer et femme au foyer
 
Clairement sur les 3 premières années de vie des enfants, ce n'est pas facile.
 
Après forcément quand les enfants sont au collège, c'est différent

 
Oui, 12. Mais pas tous de la même femme, bien sûr
Ça me fait penser, faut que j'aille acheter des bouquets de fleurs.
 

La situation de cette personne n'est pas qu'elle a perdu les aides auquel elle à droit.

Et dont la réponse arrive alors que le bébé est déjà en route.    
Et qui impacte moins la survie financière que le fait d'avoir du boulot. Pourtant, rares sont les gens qui dans le privé peuvent être sûrs à 100% d'avoir un travail à quelques années d'horizon.

 
Oui je pense que pas mal de gens savent pas s'occuper.
 
J'me rappelle quand j'avais bossé en entrepôt y a quelques années, y a une meuf qui a fait une déprime suite à un arrêt car elle s'ennuyait sans son job (de merde). Ce wtf

 
Ca s'appelle le bore out.
 
EDIT : Syndrome d'épuisement professionnel par l'ennui

 
Soutien de la natalité pourquoi faire?
 
Et ces aides ne sont pas une solution mais une déresponsabilisation des individus. Ce qu'il faut c'est s'attaquer au problème de fond qui est que des couples qui travaillent n'ont pas les moyens d'élever leurs enfants.

Mais bordel... tu veux en venir ou en fait ? Tu penses vraiment que c'est une bonne idee de faire un gamin en sachant qu'on n'a pas les moyens ? Car c'est ma remarque, ni plus ni moins...

 
Non mais ça c'est pour les gens placardisés/qui font semblant de taffer.
Là je te parle d'une fille en arrêt maladie suite à un genou en vrac, elle était désespérée de rester à la maison

 
On calcule différemment ce qu'est les moyens. Pour moi, c'est  
revenu -taxes - impôts -prélèvements sociaux + prestations sociale liés à la situation
Pour toi,  
c'est revenu -taxes -impôts -prélèvement sociaux
 
Les prestations sociales en matière familiale ne sont pas soumises à condition de ressource pour une partie, et à un plafond assez large pour autre partie. Elles sont la contrepartie comptable d'un prélèvement sur le revenu (charges + CSG + une partie des impôts)
Alors oui, quand même en prenant en compte les prestations sociales on ne gagne pas assez, mieux vaut éviter. Mais si en les prenant en compte on est dans les clous, l'argument ne vaut plus.
 
 
Quand à la place en crèche, c'est quelque chose que tu ne peux pas maitriser ou calculer : tu as la réponse alors que le bébé est déjà en route, tu peux être amené à devoir changer de crèche pour x raisons.
 
Donc, l'état devrait développer l'offre de crèches, et faire en sorte qu'elles soient plus pratiques pour les travailleurs et travailleuses.
 
Je parle pas des CSP+ bien sûr, dans cette catégorie on a des ass mat et les moyens de les payer jusqu'à 19-20h.

 
Personne n'a dit qu'il fallait loger à la même enseigne les gens qui font des enfants alors qu'ils n'ont ni emplois ni perspectives professionnelles et ceux qui subissent un changement économique/technologique lorsque leur enfant à 12 ans.

Ça tombe bien, ce n'est pas l'objet de l'article cité, qui est de pouvoir travailler sans que ça coûte trop cher en garde d'enfant par rapport au fait de ne pas travailler et de rester à la maison.

Aucun débat sur la St Valentin.
Déçu par HFR.

C'est pourtant eux qu'il faut encourager à avoir des enfants.
 
Statistiquement, un enfant de CSP+ va rapporter beaucoup d'impôts, alors qu'un enfant de CSP- va coûter beaucoup de prestations sociales.
 
Et c'est pas moi qui le dit, c'est l'insee.

 
Ah oui, mal interprété
 

 
Ca fait une excuse pour bayser

Non, tu te trompe. Il n'y a pas de soucis avec la natalité des CSP+, il y a des soucis avec la natalité de ce qu'on appelle la classe moyenne, et en particulier la classe moyenne inférieure.
Et tu ne peux pas avoir une société avec que des CSP+, il faut bien des gens pour faire le vrai boulot

Je te laisse à tes illusions.

Non mais laisse, c'est teeellement facile et peu prenant de s'occuper d'un bébé. Ceux qui disent le contraire sont des feignants qui s'ennuient c'est évident.

Non, les classes aisées ont moins d'enfants que les classes moyennes.

ça ne me parait toujours pas si évident.
 

 
mais quel rapport avec les, je cite "blancs, africains, asiatiques". Si la race n'est pas le problème pourquoi souligner que la mondialisation amène des gens d'autres sociétés dans la notre ?
il semble donc problématique que africains et asiatiques viennent sur notre sol, par le biais de la mondialisation.
Je repose donc la question. En quoi est-ce un problème ? puisque ce n'est pas un problème de racisme, cela pose quel problème ? un problème pour qui ? pour eux, pour nous ?
 
Toi tu lis une critique de la mondialisation, je ne la trouve pas si évidente. Moi je lis une critique du mélange ethnique et culturel (imposé par la mondialisation si tu veux), mélange qu'on a le droit de critiquer d'ailleurs, mais c'est pourquoi je posais benoîtement mes questions.
 

 
Mince, ça me rendrait vraiment triste de lire ça si j'avais une quelconque estime pour tes propos.  

 
Non, c'est totalement faux car tu négliges une nouvelle variable, celle des avancées technologiques. Une grande partie des actifs d'aujourd'hui seront remplacés par des machines demain. La richesse par la force ouvrière est une idée obsolète et dangereuse aujourd'hui.
 
Ce qu'il faut c'est faire des enfants à hauteur de ce que l'on peut produire comme futurs adultes qui auront les connaissances nécessaires pour avoir une place dans la société.

Pour moi c'est un genre de red flag en fait: si tu as absolument besoin des prestations sociales pour etre "dans les clous", ca veux dire (et oui pour le coup c'est mon interpretation perso ) que tu n'as pas tant les moyens que ca.

Et je prefererai qu'on laisse ces prestations sociales aux cas de "vraie" necessite plutot que de s'en servir comme complement de salaire lorsqu'on calcule si on peut avoir un enfant. La personne de l'article par exemple, si on la prend au mot, a absolument besoin de ces aides pour vivre. Je trouve raisonnable que quelqu'un qui veut un enfant mais qui aura besoin des memes aides pour l'assumer choisisse de s'abstenir, plutot que de diminuer encore le montant des aides que percevra la personne de l'article.

En fait en theorie je suis d'accord avec toi, mais en pratique vu que la meme enveloppe de prestations sociale rempli deux roles (filet de securite et incitation a la natalite) tu ne peux pas ignorer le fait que quelqu'un qui choisit de faire un enfant en prenant en compte ces prestations va impacter negativement ceux qui n'ont pas (plus) le choix.

En resume: je trouve l'incitation financiere a la natalite stupide, surtout lorsqu'elle impacte negativement les aides sociales. Et quelqu'un qui choisit de dependre de ces incitations financieres alors qu'il a tout a fait le choix de s'abstenir contribue a impacter negativement ceux qui ont vraiment besoin d'aide, tout en courant le risque de se retrouver dans la merde au moindre changement politique.

entierement d'accord la-dessus.

 
C'est bien là le problème, les gens devraient le faire.    
 
Qu'on les aide car ils se sont trompé sur un événement imprévisible, ce n'est pas la même chose que donner raison à des gens qui n'étaient pas capables de subvenir à leur propres besoin en premier lieu.

Quand je parle d'individus mondialisés, je parle de deux choses.

La première c'est la "dénationalisation" des esprits. La France? On s'en fout, vive l'Europe. L'Europe? On s'en fout, vive le Monde.

On est 7 milliards d'individus sur Terre, on s'en fout de la natalité des français, ça changera rien au niveau mondial.
Mais si les français disparaissent? Bah pas grave, c'est démodé de penser comme ça. Et les blancs? Bah pareil, on s'en fout, on est tous des humains.

Donc oui, quand je parle des individus mondialisés, je parle à la fois d'une vision du monde et de ses conséquences mais aussi de la question ethnique

 
Ah ben écoute, si tu as une source, je suis preneur car j'avais lu le contraire il y a quelque temps.

 
Relis l'explication que j'ai déjà donné sur le lien entre démographie et économie. Elle n'a rien à voir avec l'évolution techno et / ou la robotisation.
 
[quotemsg=48685997,69149,73196]
Pour moi c'est un genre de red flag en fait: si tu as absolument besoin des prestations sociales pour etre "dans les clous", ca veux dire (et oui pour le coup c'est mon interpretation perso ) que tu n'as pas tant les moyens que ca.
 
Et je prefererai qu'on laisse ces prestations sociales aux cas de "vraie" necessite plutot que de s'en servir comme complement de salaire lorsqu'on calcule si on peut avoir un enfant. La personne de l'article par exemple, si on la prend au mot, a absolument besoin de ces aides pour vivre. Je trouve raisonnable que quelqu'un qui veut un enfant mais qui aura besoin des memes aides pour l'assumer choisisse de s'abstenir, plutot que de diminuer encore le montant des aides que percevra la personne de l'article.
 
En fait en theorie je suis d'accord avec toi, mais en pratique vu que la meme enveloppe de prestations sociale rempli deux roles (filet de securite et incitation a la natalite) tu ne peux pas ignorer le fait que quelqu'un qui choisit de faire un enfant en prenant en compte ces prestations va impacter negativement ceux qui n'ont pas (plus) le choix.
 
En resume: je trouve l'incitation financiere a la natalite stupide, surtout lorsqu'elle impacte negativement les aides sociales. Et quelqu'un qui choisit de dependre de ces incitations financieres alors qu'il a tout a fait le choix de s'abstenir contribue a impacter negativement ceux qui ont vraiment besoin d'aide, tout en courant le risque de se retrouver dans la merde au moindre changement politique.
 
Le fait que tout le monde bénéficie d'une grande partie des prestations familiales n'impacte pas ceux qui en ont vraiment besoin.
D'autre part, si tu enlève toute aide sociale (aide au logement, bourse d'étude, etc) tu auras bien 50% de la population qui sera dans la mouise.
 
Quand à l'effet positif de la politique familiale sur la natalité, j'avais il me semble posté une étude qui la démontrait, et qui justement évoquait ce changement de paradigme : maintenant, si l'on veut avoir une natalité acceptable, "la femme à la maison" est contre productif, par contre faciliter l'accès au travail pour les femmes ayant des enfants est positif pour la natalité.
 
Ce qui est tout à fait logique, quand on y pense.

Dans 20 ans on aura des robots partout, je parle même pas dans 50 ans.
Beaucoup de métiers sous-qualifiés mais aussi des métiers occupés par la classe moyenne vont disparaître, le métier de banquier en premier.
La société du futur sera une société de robots au service des humains. Les robots seront les esclaves modernes.

 
bien, merci de confirmer.
donc, si je peux te suivre ou disons te comprendre en ce qui concerne la disparition du français, qui est à entendre au sens culturel j'imagine, en quoi la disparition de l'attribut génétique "peau blanche" serait un problème ?

 
Remplace peau blanche par peau noire, tu me poserais la question?
En quoi le fait que les blancs disparaissent est un problème? T'es pas sérieux j'espère.  
 
Si t'es sérieux, je veux bien te répondre en privé on est HS.

 
Mais tout ça a un coût pour le reste de la société.
 
Remplace "enfants" par "chat et chien" et tu verras le problème. Oui ça créé des emplois et permet aux gens de travailler, mais c'est au dépend des autres. Si les gens de ton exemple n'avaient pas d'enfants, ils iraient travailler pareil et les assistantes maternelles auraient un autre job.
 
La question à laquelle tu dois répondre c'est, quel est le gain pour notre société à financer ces enfants. En quoi est-ce plus rentable que de financer des animaux de compagnie?

 
Mais oui, bien sûr.    
 
J'ai passé les 40 ans, il y a 20-30 ans on avait une certaine vision du future. J'attends toujours la voiture volante promise, ainsi que mon jet pack.  

 
S'occuper d'enfants + travailler ça reste objectivement plus difficile que de le faire tout en restant à la maison, pas la peine de tergiverser.

 
Soyons clair (lol), si demain la population blanche devait disparaître à coup d'attentat ou de viols par la soldatesque maure, j'y trouverais sans doute à redire
Mais je reste au plus profond de moi un darwiniste, si dans 10.000 ans nous arborons tous, de l'est à l'ouest et du nord au sud, le teint halé subtil et feutré de Nabila, ce sera toujours ça d'économisé en auto-bronzant. Soyons pragmatique.