Chantre de la démocratie participative, il reste convaincu que la meilleure façon de faire avancer sa ville, Méricourt, c’est d’impliquer directement ses habitants dans chaque projet et chaque décision.

On a d’ailleurs innové car on s’est rendu compte qu’il n’y avait pas une représentativité sociologique et géographique de tous les habitants et on a donc instauré un tirage au sort par bureau de vote. Deuxièmement, ça prend beaucoup de temps.

on ne propose pas à la population de choisir, on part de rien et on invente tout.

Mais quels enseignements furent tirés du constat, massif, du record d’abstention encore une fois dépassé ?
 
La participation au premier tour des législatives n’a été que de 57,2 %. Encore est-ce plus accentué si l’on considère le déclin de l’inscription électorale.

Si nette qu’elle se voit à l’œil nu pour qui a la curiosité de fréquenter les bureaux de vote en milieu social différencié, les têtes blanches des électeurs de quartiers aisés peuplant les bureaux de vote d’un côté, les jeunes électeurs rares dans les bureaux de vote populaires à l’inverse.

Le chômage accroît l’abstention à la fois comme expérience individuelle et comme problème général qui sert de test à la puissance politique. Si les dirigeants n’y peuvent rien, il ne sert à rien de les élire. C’est sur le calcul inverse que les Français se sont ralliés au suffrage universel au XIXe siècle : la capacité de l’Etat à améliorer leur vie. C’est donc dire aussi combien l’idéologie dominante du libéralisme, notamment sous l’aspect d’une croisade pour « dégraisser » l’Etat voire, pour imposer un Etat modeste, sinon minimal, détruit les incitations à voter.

Si l’on assure encore prétendre aux suffrages pour servir le bien public, cela paraît souvent une figure de rhétorique.

Les élections de 2012 sont un nouvel indice d’une crise de la représentation politique avec ces deux réactions inverses, comme les faces opposées d’une même médaille : d’un côté, la radicalisation vers l’extrême droite de ceux qui votent, en haussant le ton pour redonner au vote un poids et une estime de soi ; de l’autre, l’autoexclusion de ceux qui jugent que la politique ne peut rien pour eux. En somme, une délégitimation dure et une délégitimation douce qui se renforcent. Puisqu’il s’agit aussi d’une menace sur la démocratie, s’il existe encore quelqu’un pour la défendre, il est peut-être temps de trouver d’autres idées que les vœux pieux et les injonctions morales

Premier constat : pendant longtemps le mot démocratie n’a désigné qu’une forme politique obsolète : Au XVIIIe siècle, le mot démocratie n’est employé que référé au monde antique.
(...)
La connotation antiquisante et presque technique du mot démocratie au XVIIIe siècle permet de comprendre qu’il ait été aussi absent dans la langue de 1789. L’idée d’un régime dans lequel le peuple soit directement législateur et magistrat ne mobilise en effet alors personne, tant elle semble renvoyer à un passé lointain et révolu, correspondre à un stade archaïque et instable de la vie politique.
(...)
Dans la masse des journaux révolutionnaires, on n’en rencontre aucun, de 1789 à l’an IV, qui mentionne dans son titre le mot démocratie ou l’adjectif démocratique. Ce sont les adjectifs « national », « patriotique » ou « républicain » (à partir de 1792) qui reviennent le plus souvent au fronton des gazettes. On note aussi de façon particulièrement significative que le mot démocratie n’est pas prononcé une seule fois dans les débats de 1789 à 1791 sur le droit de suffrage. Cette relative absence du mot démocratie dans la langue révolutionnaire est confirmée par l’examen des dictionnaires de la période. De 1789 à 1801, paraissent dix dictionnaires socio-politiques. Un seul consacre une entrée à « démocratie » (cf. tableau ci-contre) ! À droite comme à gauche, on semble largement l’ignorer.

Laurent LOUIS ose dire la vérité sur le dossier Dutroux en plein Parlement !

http://youtu.be/CJUGcSP4We4

La toile de fond générale pourrait se résumer ainsi : parce qu’ils dépendent prioritairement des arbitrages d’une minorité favorisée (celle qui investit, spécule, embauche, licencie, prête), les gouvernements consentent à la dérive oligarchique des systèmes politiques. Lorsqu’ils se cabrent devant ce reniement du mandat que le peuple leur a confié, la pression internationale de l’argent organisé s’emploie à les faire sauter.

Les politiques économiques qui ont comblé une minorité n’ont pour autant presque jamais transgressé les formes démocratiques — le gouvernement de la majorité. A priori, il y a là un paradoxe. L’un des plus célèbres juges de l’histoire de la Cour suprême américaine, Louis Brandeis, énonçait en effet que « nous devons choisir. Nous pouvons avoir une démocratie, ou avoir une concentration des richesses entre les mains de quelques-uns, mais nous ne pouvons pas avoir les deux ». La vraie démocratie ne se résume pas pour autant au respect des formes (scrutin pluraliste, isoloir, urne). Elle implique davantage que la participation résignée à un scrutin qui ne changera rien : une intensité, une éducation populaire, une culture politique, le droit de réclamer des comptes, de révoquer les élus qui trahissent leur mandat.

Au sommet de l’Etat, la convergence est d’ailleurs confortée par la surreprésentation extravagante des catégories sociales les plus bourgeoises et par la facilité avec laquelle celles-ci passent du public au privé. Quand, dans un pays comme la Chine, où le revenu annuel moyen excède à peine 2 500 dollars, le Parlement compte quatre-vingt-trois milliardaires, on comprend que les riches Chinois ne manquent pas de bons avocats au sommet de l’Etat.

Ainsi, alors que 78 % des Américains estiment que le salaire minimum devrait être indexé sur le coût de la vie et suffire pour que son détenteur ne bascule pas dans la pauvreté, 40 % seulement des contribuables les plus prospères partagent cet avis. Ils se montrent également moins favorables que les premiers aux syndicats et aux lois susceptibles de favoriser leur activité. La majorité, quant à elle, aimerait que le capital soit taxé au même taux que le travail. Et accorde une priorité absolue à la lutte contre le chômage (33 %) plutôt qu’à celle contre les déficits (15 %). [..] « Dans la plupart des cas, conclut l’étude de Demos, [b]les préférences de l’écrasante majorité de la population semblent n’avoir aucun impact sur les politiques choisies. »[/b][quote]Même le Wall Street Journal s’en est ému en février dernier : « Depuis que la crise a commencé, il y a trois ans, les Français, les Espagnols, les Irlandais, les Néerlandais, les Portugais, les Grecs, les Slovènes, les Slovaques et les Chypriotes ont tous, d’une manière ou d’une autre, voté contre le modèle économique de la zone euro. Les politiques économiques n’ont pourtant pas changé après ces revers électoraux. La gauche a remplacé la droite, la droite a chassé la gauche, le centre droit a même écrasé les communistes (à Chypre), mais les Etats continuent à réduire leurs dépenses et à relever leurs impôts. (…) Le problème qu’affrontent les nouveaux gouvernements est qu’ils doivent agir dans le cadre des institutions de la zone euro et suivre les directives macroéconomiques fixées par la Commission européenne. (…) Autant dire qu’après le bruit et la fureur d’une élection, leur marge de manœuvre économique est étroite (20). » « On a l’impression, soupire M. Hamon, qu’une politique de gauche ou de droite dose différemment les mêmes ingrédients (21). »

M. Bernard Arnault s’est même un jour réjoui de la perte d’influence des gouvernements démocratiques : « Les entreprises, surtout internationales, ont des moyens de plus en plus vastes, et elles ont acquis, en Europe, la capacité de jouer la concurrence entre les Etats. (…) L’impact réel des hommes politiques sur la vie économique d’un pays est de plus en plus limité. Heureusement (24). »

M. Jean-Pierre Jouyet, actuel président de la Banque publique d’investissement (BPI), a admis il y a deux ans que ces derniers avaient, en Italie, « fait pression sur le jeu démocratique. C’est le troisième gouvernement qui saute à leur initiative pour cause de dette excessive. (…) L’envolée des taux d’intérêt de la dette italienne a été le bulletin de vote des marchés. (…) A terme, les citoyens se révolteront contre cette dictature de fait (25) ».

Il était traditionnellement admis, depuis Aristote et Montesquieu, que le tirage au sort comme méthode de désignation des représentants possédait des effets démocratiques et anti-oligarchiques.

sa récente utilisation expérimentale à Porto Alegre ou en Colombie britannique

cet article prend le contrepied d’un certain discours libéral qui, insistant exagérément sur la vertu neutralisante du sort, en vient à occulter sa vertu égalitaire, sa portée subversive et son lien avec l’idée de démocratie radicale.

le tirage au sort offre des avantages certains, au rang desquels l’impartialité et l’égalité. [..] Aujourd’hui, tout le monde ou presque peut prendre part aux élections. Mais dans les faits, seule une poignée de professionnels accède aux fonctions politiques. Le tirage au sort comme moyen de sélection des dirigeants aurait le mérite d’annihiler le pouvoir de la classe politique.

« Dans le tirage au sort, on donne un tout petit peu de pouvoir, mais avec des contrôles à tous les étages, avant, pendant, et après les mandants » [..] Il y aurait des groupes de tirés au sort et des groupes de contrôle ». Ceux qui auraient le pouvoir ne l’auraient que pour un délai court, et ils pourraient le perdre s’ils ne remplissaient pas correctement leur tâche. La révocabilité du mandat en cas de faute offrirait une garantie de plus à une véritable démocratie. Et à la fin de la mission, il y aurait une obligation de rendre des comptes sur le travail réalisé et l’impossibilité d’obtenir à nouveau la même fonction.

Face à l’oligarchie qui s’impose, l’envie de revenir à une tradition expérimentale de la démocratie se fait de plus en plus sentir », estime Gil Delannoi

De plus, il est plus difficile de corrompre un futur tiré au sort qu’un élu, du moins pas avant qu’il ne soit désigné. Ce ne sera pas non plus le plus télégénique qui obtiendra le pouvoir, ni celui qui a promis le plus aux lobbys.
 
Bien sûr, comme pour chaque système, l’efficacité du tirage au sort comme outil démocratique dépend de sa mise en œuvre.

Tout d'abord le sortant :Jérome Cahuzac, cumulard, fraudeur, sans vergogne,  avec une  libido dominandi démesurée, ( celle qui procède de la passion de posséder toujours plus et de dominer- D.R. Dufour ) , grisé par sa réussite et sa capacité de dissimulation, il s'est pris le pied dans le tapis et a dû démissionner pour les raisons que l'on sait.  Sa biographie (2) montre combien on peut trahir et détourner à des fins personnelles la mission que le vote populaire  confie et sans vergogne tenir un double discours.
 
Ensuite le gagnant de l'élection du 23 juin, Jean Louis Costes, maire de Fumel et conseiller général,  est élu avec 12,5 % des inscrits au premier tour, à la limite du seuil pour se maintenir au 2ème tour, et 24 % des inscrits au 2° tour avec 7,5 % des inscrits qui se sont déplacés pour voter blanc ou nul. Mal élu, il est déjà à Paris pour jouir des privilèges que lui confère son mandat de député.

3° La démocratie selon Castoriadis  dans « La cité et les lois »
 
« Il s'agit du pouvoir du peuple et non celui de ses représentants - l'idée de représentation politique, spécifique de la société et de l'aliénation d'aujourd'hui, est là totalement absente ; ensuite, le peuple ne saurait être remplacé par les experts, qui sont certes reconnus comme tels dans leur domaine respectif, mais sans qu’ils puissent prétendre à une expertise politique générale, qui n’existe pas : il n’y a pas de science de la politique ou du gouvernement; enfin, il s'agit bel et bien de la communauté politique et non d'un État au sens moderne du terme, séparé de la société, qui lui fait face et la gouverne. »

Une deuxième mesure à prendre est le respect des principes de non-cumul des mandats et de non-rééligibilité. [..] Tout élu doit pouvoir être révoqué par la justice ou par un référendum d’initiative populaire.

Le rôle des partis politiques est aussi à revoir.Le spectacle affligeant de la guerre des chefs à l’UMP aujourd’hui, hier au P.S., révèle la dégénérescence du combat politique. De débats pour des idées, pour un programme politique on est passé à une guerre des ambitions et des égos pour assurer à soi-même et à son clan les bénéfices et privilèges que le pouvoir apporte.

Ces quelques propositions discutables et à compléter, permettraient de redonner l'envie aux citoyens de participer à la chose publique

La politique peut en effet mettre en oeuvre des techniques scientifiques : gestion, comptabilité, statistiques, étude d’impact, rendement des investis-sements, etc. Par contre, les hommes politiques ne sont surtout pas des scientifiques. Leur démarche relève plus de l’artiste en représentation : que doit-il dire, proposer et (très accessoirement) faire pour séduire son public de citoyens. Pour durer. Pour exister. Pour être réélu. Pour être une vedette. Pour être connu. Pour être incontournable, indispensable. Pour être au pouvoir. Car seul le pouvoir motive ces gens-là. Le sentiment de puissance et de supériorité qu’il leur procure les met en valeur. C’est leur oxygène. Pour lui, ils sont capables de tout. Toutes les bassesses, toutes les compromissions, jusqu’aux pires folies. Celles qui se construisent sur des beaux raisonnements qui conduisent tout droit aux épreuves de force et à la guerre. Le tout avec bonne conscience et dans la plus absolue irresponsabilité.

Cette charte prévoit la collégialité. Il n’y a pas eu de débat collégial au sein du gouvernement sur les arbitrages budgétaires, comme il n’y en a plus dans d’autres sujets.

Le Premier ministre cette année a décidé de changer de méthode en faisant les arbitrages sans discussion directe avec les ministres concernés.

Est-il normal le patron de l’entreprise Vallourec [Philippe Crozet, ndlr], directement intéressé par l’exploitation des gaz de schiste, ait pu annoncer ma marginalisation des semaines à l’avance devant des responsables de son entreprise aux Etats-Unis ?

Ce que je n’accepte pas, ce n’est pas de faire des compromis, c’est le tournant de la rigueur qui ne dit pas son nom et qui prépare la marche au pouvoir de l’extrême droite dans notre pays.

Alexandre Galdin, qui travaillait à la campagne électorale d'Edouard Balladur en 1995, raconte comment il transportait de grosses sommes d'argent liquide. Il a été entendu comme témoin dans l'enquête sur l'affaire Karachi.
 
 Lors de la campagne présidentielle de 1995, il fut le « porteur de valises » de l'Association de financement de la campagne d'Edouard Balladur (Aficeb).

Dans le cadre de son enquête sur l'attentat de Karachi, le juge Van Ruymbeke veut savoir si la campagne d'Edouard Balladur a pu être financée par des rétrocommissions liées aux contrats d'armement Agosta (Pakistan) et Sawari II (Arabie saoudite). Avec, en ligne de mire, cette obsédante question : l'arrêt brutal du versement des commissions, ordonné par Jacques Chirac au lendemain de sa victoire, peut-il être à l'origine de l'attentat de Karachi qui, le 8 mai 2002, a coûté la vie à onze ingénieurs français de la direction des constructions navales ?

Ce matin-là, quand je suis arrivé au siège de l'association à 9 heures, nos bureaux étaient recouverts de dizaines de hautes piles de billets de 500 F. Un spectacle incroyable. J'étais stupéfait. « Qu'est-ce que c'est ? », ai-je demandé. La réponse qu'on m'a faite, en substance, c'était : « Ne pose pas de questions. » Et je n'en ai pas posé.

Tous les ministres du gouvernement Balladur y disposaient d'un bureau, le plus souvent occupé par un homme de confiance. On croisait Nicolas Sarkozy, Nicolas Bazire, Brice Hortefeux, Frédéric Lefebvre, Michel Barnier, François Fillon, François Léotard, Michel Giraud…

’homme providentiel donc, ou tous ses possibles succédanés, comités de sages, de savants, de compétents ou de quelque autre qualité, avant-gardes qualifiées, etc., c’est-à-dire le petit nombre des aristoi (« les meilleurs ») à qui revient « légitimement » de conduire le grand nombre.
 
La souveraineté vue de gauche, elle, n’a pas d’autre sens que la souveraineté du peuple, c’est-à-dire l’association aussi large que possible de tous les intéressés à la prise des décisions qui les intéressent. Le souverainisme de droite n’est donc rien d’autre que le désir d’une restauration (légitime) des moyens de gouverner mais exclusivement rendus à des gouvernants qualifiés en lesquels « la nation » est invitée à se reconnaître – et à s’abandonner. Le souverainisme de gauche est l’autre nom de la démocratie – mais enfin comprise en un sens tant soit peu exigeant.
 
Faute de ces élémentaires distinctions, une partie de la gauche en est venue à ostraciser l’idée de souveraineté quand elle prétend par ailleurs lutter pour une extension de la démocratie… qui n’en est que le synonyme ! Démocratie, souveraineté populaire : une seule et même idée, qui est celle de la maîtrise par une communauté de son propre destin. On mesure donc les effets de captation et de terrorisme intellectuels de l’extrême droite, et les effets de tétanie de la gauche critique, à cette aberration d’auto-censure et d’intoxication qui a conduit cette dernière à abandonner l’idée de souveraineté, faute d’être simplement capable de se souvenir que, sous l’espèce de la souveraineté populaire, elle est l’une de ses propres boussoles idéologiques depuis la Révolution française !