Reprise du message précédent :

Et ?
 
Trouve un militant dans un parti qui soit d'accord avec l'ensemble des prises de position du parti quand celles-ci existent. Bon courage.
 
En pratique, un courant est composé d'une très grande variété d'opinions et de divergences, et une convergence consensuelle seulement sur quelques points clefs. Au sein même des partis politiques, des divergences fondamentales existent. Il suffit d'observer Valls et Lienemann pour s'en rendre compte.

Il faut dire aussi que le PS est un parti relativement ancien avec des courants dès le départ. C'est difficile pour un gros parti (dans une démocratie) d'être monolithique, à part le PCF ancien, car il lui faut attirer beaucoup de monde.

 
Quand tu demandes à des gens de voter pour un candidat, ils le font sur la foi de ce qu'ils connaissent du candidat, c'est à dire ce qui passe à la télé/radio pour la plupart de gens.
Si tu les tires au sort et que tu les fais siéger dans une assemblée, ils bosseront les sujets comme les députés le font, sauf qu'eux n'auront pas à soigner leur électorat pour une éventuelle réélection.
Encore une fois, les expériences de tirage au sort montre ça. Je le lisais encore dans un article de Yves Sintomer ce matin : http://www.courrierdesmaires.fr/42 [...] politique/
 

 
 
Il y a une vertu émancipatrice du tirage au sort qu'il va falloir finir par reconnaître.
 

 
C'est bien de ces proportions qu'on parle.
 

 
Ben, si tu continues d'utiliser l'élection comme mode de sélection principal, tu auras mécaniquement la formation de partis qui vont chercher à gagner l'élection. Et ces partis vont tout aussi mécaniquement écraser la diversité des opinions (ou alors, ils perdront les élections). Il y a ce défaut intrinsèque à l'élection, que le tirage au sort n'a pas.

VIDEO. Mots croisés : "Saillans, 1 199 habitants, le village où tous décident"
http://www.francetvinfo.fr/societe [...] 47515.html

C'est bien si on parle de plus en plus de l'exemple de Saillans

« Une assemblée tirée au sort ? »
http://www.liberation.fr/politique [...] rt_1142113
 
Les premières attaques viennent de notre propre camp !
http://6emerepublique.wordpress.co [...] opre-camp/

Pascale Fautrier a rédigé un compte-rendu personnel très très intéressant et qui va plutôt dans le bon sens à propos de la réunion du comité d'initiative du m6r : http://blogs.mediapart.fr/blog/pas [...] initiative
 
Judith Bernard a annoncé que tous les comptes-rendus seront publics et diffusés sur le site du m6r, que le comité d’initiative est ouvert aux associations et collectifs citoyens et que lorsque la plateforme sera en place, les décisions seront prises par tous les signataires : https://www.facebook.com/judith.ber [...] 2032383748
 
ça va dans le bon sens

 
 
Et on soulignera l'expression "démocratie participative" alors que normalement la démocratie est par essence "participative" ! Mais cela montre que notre système actuel n'est qu'un ersatz de démocratie.
 
Oui, y a pire ailleurs. Mais est-ce une raison pour ne pas vouloir mieux ? D'autre part : http://www.lepoint.fr/politique/le [...] 837_20.php    
 

Travail remarquable de Pascale.

 
Et la faculté innée de l'être humain à détourner un système à son avantage  

 
 
C'est vrai ! Aucun système ne sera parfait. Mais on peut faire mieux, on peut faire en sorte que ce système ne favorise pas grandement les magouilles/fraudes/petits arrangements entre amis.
 
 
A propos de l'élection, je ne suis pas contre en soi. Mais le problème est qu'elle a été sacralisé : l'élu pense volontiers que son élection l'a fait oindre par Dieu. Etre élu n'est plus considéré comme un honneur et un devoir mais comme une consécration. Et ce n'est pas seulement humain : la 5ème République a érigé en principe le sauveur élu par son peuple. Nous ne sommes plus très loin de l'élection par acclamations façon viking !  
Culte grotesque du Chef, remise dans ses mains des responsabilités individuelles et collectives, tout cela est peu démocratique.
 

Même un système plus démocratique, où le pouvoir de décision est davantage du coté des citoyens, il y aura toujours des gens pour essayer de le détourner à leur profit.

 
 
Certes. Mais je pense que l'on peut tout de même avoir mieux que la situation actuelle  

 
 
Toujours ton désir d'abattre la République Française    Le fédéralisme arrive, avec la décentralisation toujours plus poussée ("super-régions", métropoles se mettant en place...) à cause de la réforme territoriale. bon, il y aura un transfert de pouvoirs toujours plus poussé dans les mains de "féodaux" locaux    Tu parles d'un changement...
 
Pourquoi une Constitution devrait être "libérale" (ou "communiste" d'ailleurs !) ?? La démocratie n'est pas la propriété des libéraux, ces cul-bénis toujours avec le mot "liberté" à la bouche, mais qui veulent imposer leur vision. Comme les autres, mais en se drapant d'un joli atour....
 

 
Deleuze savait parler des " droits de l'homme " qui à la fin des fins ne sont qu'un outil de domination supplémentaire (La preuve étant, la girouette BHL se revendique défenseur des droits de l'homme...) :
https://www.youtube.com/watch?v=qopw0kssnuw

Euh pour moi libérale, ça serait plutôt l'inverse qui interdit moins de choses et avoir plus de libertés vis à vis des lois.

 
Pas du tout. Aucune notion de propriété lucrative dans cet exemple.  
 
Concernant l'exposé, si tu regardes la définition de propriété lucrative dans Wikipédia, je trouve que c'est plutôt bien expliqué.

 
Pour le droit à la propriété privée d'usage, tu as raison. Tu n'as besoin de personne pour revendiquer la propriété d'une terre que tu utilises, où tu es, où tu vis. Et il faudra effectivement une force extérieure pour te déposséder, pour te chasser de cette terre et pour se l'accaparer. C'est pour cette raison que la propriété d'usage doit être préservée, doit être sacrée.
 
En revanche, pour la propriété lucrative, vu que cela se traduit concrètement par un simple titre de propriété à tirer un profit sur une personne qui utilise ta propriété (et où toi, tu n'y mets jamais les pieds), il n'y a pas besoin de force extérieure pour te déposséder.
 
Si l'on prend le cas simple d'un propriétaire qui possède sa maison et  qui possède un appartement à 50 km de sa maison qu'il met en location. Pour sa maison qu'il utilise (propriété d'usage), il faut une force extérieure pour le déposséder de son bien et l'expulser de ta maison. Par contre, pour son appartement qu'il a mis en location, il n'y a besoin d'aucune force extérieur. Il n'y a besoin d'expulser personne.
 
C'est pour cette raison qu'il est nécessaire de distinguer propriété d'usage et propriété lucrative, les mécaniques sont réellement différentes et amalgamer ces deux types de propriétés permet uniquement aux propriétaires lucratifs d'entretenir une confusion qui leur ait bénéfique.

 
Je n'avais jamais entendu cela, faire un lien aussi direct entre le capitalisme, le progrès et l'Histoire.
 
 
 
C'est assez révélateur d'opposer démocratie et libéralisme je trouve
 
 
 
C'est vrai que grâce au capitalisme et au néo-libéralisme, nous évitons soigneusement depuis quelques dizaines d'années les catastrophes générales...  

 
Tu enfiles les perles aujourd'hui, non ?
 
 
 
Eh oui, les lobbys industriels, financiers, capitalistes et néo-libéraux influencent les hommes politiques et ces hommes prennent des décisions. C'est le principe d'un gouvernement représentatifs dans nos sociétés occidentales...

 
En fait, c'est de l'ironie pour montrer le caractère péremptoire de tes phrases.
 
 
 
Tu as certainement raison, les centres principaux de décisions (congrès et parlement aux USA, commission européenne...) sont principalement influencés par les lobbys socialistes, communistes, anarchistes, éco-socialistes, écologistes, citoyens etc. Les lobbys industriels, financiers, néo-libéraux et capitalistes ne sont pas écoutés, sont minoritaires et influencent pas ou peu les décisions. Et c'est pour cette raison que les crises que nous avons rencontrés durant ces dernières années n'ont que peu de chose à voir avec le capitalisme, la finance, le néo-libéralisme etc. Tu m'as convaincu    

 
Je t'ai déjà dit que tu m'as convaincu et je sais très bien qu'on peut établir une généralité à partir d'un exemple, c'est bien connu (que ce soit en sciences humaines ou techniques)

 
C'est grâce aux luttes des travailleurs.

 
Quel rapport avec le pouvoir d'achat ?

 
Non, je n'en vois pas. Surtout que le coût de la facture d'électricité n'est qu'une partie du prix du nucléaire. Le coût de la recherche est externalisé dans nos impôts et le coût du risque nucléaire est quant à lui pas assez provisionné, ce qui en fait une future probable dette. En définitive, parler de "bon marché" quand on parle de "nucléaire", c'est assez cocasse.

Euh, c'est pas un peu hors-sujet ?

 
Si, complétement. Je vais m'arrêter là, tu fais bien de le rappeler.

 
 
Et en bon libéral il te répondra que c'est grâce à l'action magique du Saint-Marché ( et à la bonté du patronat)    
 
 
Mais n'importe qui avec un minimum de culture répondra aisément que les droits et libertés ne se donnent pas, ils se gagnent ! Car le capitalisme n'a pas pour vocation la démocratie, il faut donc que les être humains s'en occupent eux-mêmes.