Reprise du message précédent :

 
Je ne sais pas.
 

 
Tu as complètement raison sur ce point. Mon père et ma mère tiennent un petit commerce et ils ne peuvent quitter leur poste pendant 1 an. Si l'on ne prévoit donc pas des mécanismes, il y a de grande chance que les petits patrons de petits commerces ne soient pas représentés dans l'Assemblée à leur juste valeur. Je pense que les "quotas" ne suffisent pas ; il faut carrément inventer un système de remplacement/compensation. Je n'ai pas de solution miracle toute cuite à ce problème.
 

 
A noter qu'il y a tout de même 94% des actifs qui sont des salariés. Alors bien entendu, des exemples on peut en trouver des centaines voir des milliers mais ça reste une minorité. L'extrême-majorité des actifs ne sont pas concernés par ce problème.
 

 
Tu as raison sur l'échelle locale. Mais l'échelle régionale est déjà plus intéressante pour mesurer l'effet de l'éloignement.
 
Quant aux CDD, je pense qu'ils seront économiquement content d'avoir un poste de députés correctement rémunéré d'un an plutôt que de retourner au chômage dans 3 mois, 6 mois ou 9 mois en finissant leur CDD...
 

 
On peut très bien dans ce cas dire que l'indemnité est de minimum XX € (car on considère que ça suffit pour vivre correctement) MAIS que si le revenu est supérieur, indemnité = salaire.

2 ans, mais sous la forme de 10 weekends. Les gens n'étaient pas rémunérés, mais toutes leurs dépenses de voyage/logement/alimentaire étaient prises en charge. Ils recevaient un dossier plusieurs semaines avant chaque rencontre pour préparer, puis débats samedi, révision des résultats à tête reposée le dimanche matin.

OK mais je suis le seul à penser que le taux de refus va être plus proche de 95% que de 5% ?  

Je suis au boulot, donc pas trop le temps de chercher mais je regarderai ce soir.  

Si, c'est faisable avec des quotas. S'il s'agit de trouver 5 commerçants pour une assemblée de 600 personnes, c'est possible. Surtout si l'on applique le volontariat en amont, par inscription sur liste, ce qui serait de toute façon le plus logique pour une représentativité par quotas. A défauts, tirer au sort 30 000 personnes pour en avoir 600 au final. C'est d'ailleurs, pour une tout autre raison, la méthode utilisé pour les jurés : beaucoup sont tirés au sort mais ne seront jamais "pris".

Presque 10% de non salariés d'après ce tableau : http://www.insee.fr/fr/themes/tabl [...] atnon03146
salariés : 23 767 000
non salariés : 2 551 000
 
Ici, il y en aurait 11,6% : http://www.inegalites.fr/spip.php?article957
 
Et j'imagine que cela ne comprend pas les salariés-patrons. Pour reprendre l'exemple de notre commerce, nous sommes associés, ma collègue a le mandat de gérante et nous sommes  de facto "nos propres patrons" (comme on dit). Néanmoins, nous sommes salariés de la SARL montée avec un troisième larron, qui ne travaille pas dans la librairie. Je n'ai pas de chiffres, mais j'imagine que des patrons/indés dans les faits qui ont préféré le statut de salarié au niveau administratif doit tout de même peser.
 

C'est bien plus compliqué que ça, mais je n'ai plus le temps de développer (je débauche dans 1/4h, je reprendrai plus tard   )

Ah oui, très bonne idée (avec un plafond, tout de même   ).  

 
Pourquoi 95% ?

Parce que la plupart des adultes ont une vie et n'ont pas envie et/ou ne peuvent pas en changer radicalement pour un an. Plus de 80% de la population française ne vit pas en Ile-de-France. Rien que ça, c'est un critère discriminatoire colossal. Après, il y a 1000 raisons de ne pas vouloir/pouvoir. Regarde autour de toi. Ton père, ta mère, accepteraient ? Tes grands-parents, s'ils vivent encore ? Tes collègues de boulot ? Ton boss ? Ton boulanger ?
 
Il serait évidemment facile de trouver 600 volontaires (ou même 6000, d'ailleurs). Mais pas en simple tirage au sort au sein de toute la population française en espérant en même temps qu'ils seront représentatifs de cette population. La méthode des quotas, c'est tout de même un peu la base de la sociologie. Y compris politique.

David Van Reybrook propose une solution pour ce genre de problème :
 
Tirer au sort une assemblée à mandat "long" (1 an/3ans) parmi des volontaires. Ceux-là sont partants pour niquer 1 an / 3 ans de leur vie pour le bien commun. Ils rédigent les lois.
 
Tirer parallèlement X assemblées à mandat très court (un week-end), parmi tout le monde, et leur faire valider (voter ?) ce qu'a fait la première assemblée.
 
Bref, on peut imaginer combiner différents niveaux de tirage au sort (voire d'élections), pour que la chose devienne viable.
 

Cela ne résout pas complètement le problème. Ton assemblée à mandat long est toujours constitué d'un sous-groupe particulier qui dessinera des lois en sa faveur. Ton groupe de "validation", il peut voter non, mais il ne peut pas ajuster le texte. Donc on risque de se retrouver régulièrement dans une situation ou le groupe "long" rédige un truc qui est débouté par le groupe court, donc ils re-rédigent, se font jeter, et on fait ainsi plusieurs allers-retours jusqu'a ce qu'on arrive à un truc viable. C'est un processus long et coûteux.  
 
Il ne faut pas oublier qu'actuellement, le parlement valide des lois tous les jours, donc si tu ne fait de validations que les weekends, il te faudra 7 groupes de validation à gérer en parallèle. Ensuite, ça laisse assez peu de temps au groupe de validation, un weekend, pour s'informer proprement.

Pour les détails (nombre, représentativité etc.), il faut voir son livre "Contre les élections" (je viens de le commander, on n'en avait plus), ou il y a une source sur le net ?
 

 
Le groupe long est biaisé, mais rien n'empêche quelqu'un du groupe court (ou de la population) de devenir volontaire s'il voit que ça cloche. Il aura plus de chance d'être tiré au sort que d'être élu dans le système actuel.
 
Je parlais des week-ends, mais on peut très bien imaginer que le groupe court est renouvelé tous les jours ou que plusieurs groupes travaillent en parallèle. Ils sont tous également représentatifs, ou plutôt l'ensemble des tirages produit un résultat représentatif. Je pense que même les commerçants / artisans / auto-entrepreneurs dont on parlait plus haut peuvent se libérer un jour ou deux.  
 

 
Je ne sais pas s'il donne des détails dans son bouquin que je n'ai pas encore lu.
Je me contente de donner un principe qu'il a énoncé.

Ca clochera forcément, pour les raisons évoquées par Bora². De plus, je te rappelle qu'une des critiques du système actuel, c'est qu'on donne des pouvoirs à des gens qui le désirent, donc se baser sur le volontariat pour agir en régulateur, c'est aller à contre-sens.

 
C'est aussi l'avis des citoyens constituants.

Oui, enfin la représentativité d'une assemblée sur l'ensemble des tirages, OSEF complètement. La seule chose qui compte est la représentativité au moment où la loi X est votée le jour Y. Tu ne compenses pas un grave déséquilibre de représentation lors du vote d'une loi qui concerne la sécurité des nouveaux-nés par un autre grave déséquilibre lors du vote d'une loi sur les matériaux d'isolation dans le bâtiment. De toutes façons, même "l'ensemble des tirages" n'est pas nécessairement représentatif puisqu'on n'est pas sur un ensemble fini et fixe comme des tirages au loto, mais sur une population qui croît et se modifie sans cesse.
 

OK, je verrai dans son bouquin.

Dans le cadre d'une assemblée nationale tirée au sort pour un an, c'est donc impossible ?  

 
Qu'est-ce qui est impossible ? Je n'ai pas compris.

Je revenais juste à ce que disais plus haut :

Que ce soit en amont ou en aval, c'est toujours du volontariat. Simplement, sélectionner les volontaires en aval est plus lourd puisqu'il faudra 2 tirages au sort au lieu d'un. Mais je ne vois pas comment siéger à une assemblée nationale pendant un an après tirage au sort pourrait être un devoir et non un droit.

 
C'est seulement un des problèmes. Les autres étant le cumul des mandats dans le temps et dans l'espace, le conflit d'intérêt lié à l'élection, le cout de la campagne...
Entre "désirer le pouvoir" comme un candidat à l'élection qui va œuvrer dans ce sens, et être "volontaire pour être tiré au sort" qui n'a qu'à attendre que le sort le désigne, je vois une petite nuance.
 
 

 
Ce qui est fait par la loi peut être défait par la loi. Si par malheur une assemblée de facho était tirée au sort et instaure la préférence nationale, l'assemblée suivante défera ça (exemple caricaturale à dessein : ce sera bcp plus "fin" que ça, et ça arrivera, je crois, beaucoup moins qu'avec notre alternance gauche-droite).
 

Mais on fait quoi pour les "victimes" de cette année là ?  
 
Restons dans l'exemple caricatural, imaginons par exemple qu'ils interdisent et annulent le mariage gay. Tu peux le remettre l'année suivante, bien sur, mais il faudra ré-officialiser tous les mariages annulés, refaire les impôts des couples concernés, etc. Et ça ce sont les cas "simples", imaginons un couple concerné par un décès et où du coup le conjoint n'a pas eu l'héritage qui a entre temps été vendu par la famille ?  
 
Alors oui, le trait est volontairement gros, mais dire "c'est pas grave on corrigera l'année prochaine", ça me semble quand-même prendre de sacrés risques.  

A Saillans, une liste collégiale a été élue. Plus de 200 habitants (sur 1200) se sont portés volontaires pour aider le conseil municipal dans différentes commissions. L'ancien maire MoDem qui décidait de tout, tout seul, en mettant les habitants devant le fait accompli (comme dans la majorité des villes de France) s'est fait écarté en grande partie pour sa vision autocratique de la politique. Il fait maintenant parti de l'opposition.
 
Cette semaine, c'était les élections à l'intercommunalité à la Communauté de communes du Pays de Saillans. Les autres maires de la communauté de communes n'ont pas apprécié que les habitants prennent le pouvoir à Saillans et lors de l'élection de la vice-présidence, c'est l'ancien maire François Pégon qui a été élu vice-président au détriment du nouveau maire Vincent Beillard, représentant légitime de la commune.
 
Les tractations politiques n'ont pas pris en compte les décisions des habitants, mais au contraire semblent mettre au ban la nouvelle municipalité qui met les habitants au cœur des politiques locales.

 
C'est pire avec le système actuel où lorsqu'une majorité défait ce genre de chose, il faut attendre non pas 1 an mais 5 ans...

Tout à fait, et parfois même plus. Mais il me semble que tout le monde est d'accord avec ça depuis le premier post, et que ce n'est pas réellement l'objet de la discussion en cours.

 
Donc en raccourcissant la durée des mandats, on raccourci ce temps et donc c'est une meilleure solution que la situation actuelle.
 
Il faut bien garder en tête que le but n'est pas d'avoir un système politique parfait (car c'est impossible) mais que le but est d'avoir un système politique démocratique, donc plus juste que l'actuel.

J'ai l'impression que tu confonds l'outil et la main, le système n'est que l'outil.
Le tirage au sort ne permet pas d'éviter les erreurs et manipulations.

 
Si le préjudice est important, la nouvelle assemblée peut imaginer dédommager.
De toute façon, quand le mal est fait, il reste quoi comme solution ?
Mais il ne faudrait pas laisser penser que ce genre de cas arriverait plus souvent avec le tirage au sort, ils arriveraient moins souvent.
 
Tiens, j'ai acheté des éthylotests pour mettre dans mes bagnoles et au final cette obligation n'en est plus une.
J'ai pris la décision d'installer des panneaux solaires quand le crédit d'impôt était élevé, mais ils n'ont été installé qu'après que la "subvention" ait été réduite.
 

 
Plutôt que de le formuler comme ça, je dirais que le fait qu'on puisse "corriger l'année prochaine" inhibera les éventuelles assemblées non-représentatives qui sauront que leur travail sera défait sitôt leur mandat terminé.
 
Par ailleurs, si on reprend l'idée de Van Reybrook, il faudrait que l'assemblée "longue" et la "courte" soient d'accord sur une loi injuste/mauvaise, ce qui semble de moins en moins probable.

A moins que j'aie tout compris, de travers, le principe est que les lois ne sont que rédigées et validées (ou non) par l'assemblée de citoyens tirés au sort, pas proposées. Donc si une loi "impopulaire" passe grâce à une assemblée de citoyens non représentative, on ne voit pas pourquoi son annulation serait proposée tant que l'on a le même gouvernement. Et si elle l'est, on arrive à un système ubuesque.
 
Le 1er avril 2012, le taux de TVA sur les livres passe de 5,5% à 7%. Le 31 juillet, le parlement le repasse à 5,5%, avec application au 31 décembre, parce qu'entretemps on a changé de gouvernement à tous les étages.
 
1 - Bon exemple de travail inutile et d'argent foutu en l'air pour des milliers d'entreprises.
 
2 - La loi n'a été "inversée" aussi vite que parce qu'elle a été votée une année d'élections et que ces élections ont abouti à un changement de majorité parlementaire. Sinon, cette loi n'aurait pas été remise en question.
 
Et puis l'idée d'un "groupe court" qui ne bosserait que quelques jours... hum. Je vois mal comment des gens non impliqués dans leur quotidien par une loi vont en assimiler en quelques jours tous les tenants et aboutissants. Là, on tombe dans le populisme. Le vrai, pas celui dont les médias et la classe dirigeante ne se lassent pas de qualifier toute forme de critique des élites.

 
Perso, je suis contre de réserver le droit de proposition à l'exécutif. Ce n'est pas le cas aujourd'hui et je trouve que c'est très bien. L'Assemblée Nationale doit conserver son droit de proposition.

200 habitants sur 1200, on se rapproche d'une forme d'auto-gestion. Ca fait plaisir.  

Donc le problème reste entier : une loi impopulaire qui passe du fait d'une mauvaise représentativité d'une assemblée nationale tirée au sort ne sera pas abrogée tant que l'exécutif n'aura pas changé de bord. Et je ne vois toujours pas comment on peut éviter le volontariat, et par conséquent une représentativité qui sera toujours déséquilibrée dans le même sens si l'on n'applique pas de quotas.  

 
Je ne vois pas ce que vient faire l'exécutif là-dedans. Si une loi est votée, elle pourra être supprimée par la prochaine assemblée l'année prochaine, même si l'exécutif ne bouge pas.
 
Par ailleurs, on pourrait aussi avoir, comme en Italie à l'heure actuelle, un référendum d'initiative populaire permettant d'abroger une loi.
 

 
Je n'ai pas d'avis tranché sur ce point. A mon sens, ce point doit faire l'objet d'études sociologiques et d'expériences avant de pouvoir tirer des conclusions.
 
Cependant, je pense qu'une assemblée tirée au sort a énormément plus de chance d'être représentative qu'une assemblée élue.

Si tu veux donner le pouvoir d'abroger (ou plutôt d'amender ou remplacer, puisque c'est ce qui se passe dans presque tous les cas, l'abrogation pure et simple étant rarissime), tu donnes le pouvoir implicite de faire des propositions de lois. Tu ne peux pas, admettons, abroger l'interdiction de la vente et consommation de cannabis sans élaborer une nouvelle loi qui encadre et définit cette vente/consommation.
 
Dans cette optique, une assemblée de citoyens devrait avoir le pouvoir de faire des propositions de lois, pas seulement de les rédiger et voter après après proposition des élus. Ou pas, mais dans ce cas cette assemblée ne devrait pas pouvoir les abroger.
 
Et puis l'abrogation ou la promulgation de lois peut avoir des effets ravageurs et quasi-définitifs. Pour prendre un exemple dans mon secteur puisque je suis libraire et que je ne vis que grâce à une loi anti-libérale au possible : si une assemblée citoyenne abroge la loi de 1981 sur le prix unique du livre, on peut prévoir sans se tromper ce qui va se passer : Amazon et FNAC.com cassent les prix outrageusement pour éradiquer la concurrence, quitte à vendre à perte et se prendre une amende ou deux. En un an, 80% des libraires sont dans une merde noire, et dans la foulée une bonne partie des éditeurs. Même si la loi est repromulguée 1 ou 2 ans plus tard, le mal sera fait. Il faudra des années pour reconstituer un réseau sain de librairies en France.
 

Pourquoi pas.

Sur la question du volontariat, nul besoin d'études : il est absolument hors de question que siéger pendant un an dans une assemblée à Paris si l'on est tiré au sort puisse devenir un devoir auquel on ne peut se soustraire. Jamais le peuple dans sa majorité ne pourra accepter ça (y compris un paquet de ceux qui seraient prêts à se porter volontaires).
 
A partir de là, je ne vois pas comment on peut espérer avoir une représentation un peu juste. Et ce seront toujours les mêmes catégories de citoyens qui prédomineront. Au niveau local, 100% d'accord pour du tirage au sort pur. Au niveau régional/départemental, ça me semble déjà plus à nuancer. Faut voir. Mais au niveau national, ça ne peut simplement pas fonctionner, sans volontariat + quotas.
 
Bon, je viens de recevoir "Contre les élections", de Van Reybrouck. Lecture du week-end.  
 
Edit : au fait, quelles sont les positions sur les amendements ? Parce que finalement, c'est le plus gros boulot des parlementaires, même si ça ne fait pas l'objet de grands débats médiatiques (ou H-FRiens   ). Sur l'année 2012-2013 :

Ces amendements impactent à des degrés divers la vie des Français, souvent bien plus que certaines lois spectaculaires (au sens propre du mot) qui ne font qu'entériner un état de fait.

 
Oui, c'est exact. Mais les députés ont déjà la possibilité de proposer des lois. Et je ne souhaite pas changer la situation actuelle sur ce point. Je trouve ça très bien que les députés puissent proposer des lois. C'est ce que je disais dans mon précédent post mais je pense qu'on s'est pas bien compris...
 

 
Tu as entièrement raison. Cependant, ceci peut aussi arrivé dans une Assemblée élue. On voit d'ailleurs que les pouvoirs en place depuis 30 ans n'ont rien fait d'efficace pour protéger le petit commerce de proximité et des centaines de milliers de boucheries, poissonneries, charcuteries, quincailleries ont fermés... Cette problématique n'est donc pas spécifique au type d'assemblée (élue ou tirée au sort) à mon avis.
 

 
Je crois que je me suis mal exprimé. Lorsque je disais que je n'ai pas d'avis tranché sur ce point, je parlais de l'utilisation ou non des quotas. Cela me parait une évidence qu'un citoyen tiré au sort puisse avoir le droit de refuser de siéger. Ce qui doit faire l'objet d'études et d'expériences sociologiques, c'est sur la constitution d'assemblée tirées au sort sans utilisation des quotas, identifier les raisons des refus, comparer l'assemblée avec le peuple au niveau de la représentativité etc. Et ce n'est qu'à partir d'études sérieuses que l'on pourra en tirer des conclusions.
 

 
Je suis bien évidemment contre le fait d'avoir une assemblée non-représentative et que ce soit les même catégories de citoyens qui soient dans l'assemblée. Ceci est une évidence.
 
Cependant, la définition de "quota" n'est forcément une chose aisée car il y a quand même beaucoup de paramètres à prendre en compte ce qui complexifie la chose : l'âge, le sexe, la catégorie socioprofessionnelle, le lieu d'habitation, la situation professionnelle (employé ou chômeur), les origines (le fait d'être une français d'origine étrangère ou non), le niveau d'éducation etc.
 
Dans un premier temps, je préfère donc que des études soient faites, des expériences soient réalisées, des comparaisons soient effectuées pour voir si l'utilisation des quotas est réellement nécessaire pour assurer une bonne représentativité ou si l'utilisation de ces même quotas induit d'autres biais. Comme je le disais, je le répète, je n'ai pas un avis tranché sur la question.
 

 
Bonne lecture  

 
Il n'y a pas UN principe, mais plusieurs.
Entre tirer au sort le sénat ou une 3ème chambre qui ne ferait que (in)valider, et un système tournant entièrement autour du tirage au sort sans aucun élu, il y a des milliers de variantes et de mécanismes parallèles à mettre en place ou pas (révocation, reddition des comptes, RIC, ...)
 

 
Quand le peuple va voter un dimanche, il consacre formellement une dizaine de minutes à effectuer son vote.
Je propose de passer ce temps de réflexion à un week-end et tu trouves que c'est populiste ?

 
Tu essaies de t'imaginer un système électif où l'on aurait remplacé l'élection par un tirage au sort. Forcément que ça ne peut pas tourner.
On peut imaginer que ça ne soit pas à Paris, mais décentralisé et qu'il y ait plusieurs assemblées en parallèle.
On peut imaginer que ça soit 2 heures par semaine mais pendant un an.
Bref, il faut s'affranchir du modèle actuel pour imaginer le futur.
 
J'ajoute que la population n'aurait jamais accepté qu'on ne puisse se soustraire d'un service militaire qui dure 10-12 mois au moment où les gens cherchent du boulot et courent les filles. Ah ben si, elle l'a accepté.
 

 
Je le cherche d'occasion (j'achète la plupart de mes bouquins d'occasion pour finir d'assassiner les libraires   ). Donc si tu es vendeur après ta lecture
 

Oui, dans la présentation en tout cas, parce que si le vote prends dix minutes, la personne a 3 semaines de campagne officielle (et souvent plus) pour se faire une idée des différents choix qui lui sont proposés, elle aura par exemple passé 15 minutes avec Hélicon qui sera venu la voir au porte à porte. Le temps de réflexion est donc potentiellement bien plus long que 10 minutes, et peut inclure des débats, des discussions, des lectures. Réduire la réflexion du vote actuel aux 30s passées dans l'isoloir, c'est être malhonnête.

C'est probable. Il faut que je creuse encore un peu.  

Bien sûr. C'était juste une réponse à Merome et ses "yaka" simplistes. Une mauvaise loi, outre que l'on ne voit pas pourquoi elle serait forcément abrogée l'année suivante, ça fait des dégâts considérables et parfois irrémédiables.

Je parle de celui que défend helicon2. Il est l'initiateur du topic et son plus fréquent intervenant, donc je veux d'abord appréhender sa vision de la chose avant d'aller plus loin. Et c'est ce qu'il dit qui me permet de rebondir, donc d'avancer.

Non.

Les "yaka" où l'on s'arrête à la contemplation de l'idée, je les laisse aux geeks qui refont le monde sur leur blog comme on le faisait autrefois sur son canapé. Ce qui m'intéresse, c'est l'application et les répercussions.
 

C'est de la pure mauvaise foi ou je m'exprime si mal ?

Ah OK, c'est de la pure mauvaise foi. Marrant, j'ai pensé à ça hier. Je me demandais si quelqu'un allait oser faire une comparaison débile avec l'ex-service militaire. Bravo, tu l'as faite.

Personne n'assassine encore les libraires, on se porte très bien.  Et non, je ne revends pas mes livres. je donne autour de moi ceux que je n'ai pas envie de garder. Mais j'ai des milliers de comics à vendre, si ça t'intéresse (cf mon topic ventes).  

Perso, pour info, je suis pas pour l'abandon total de l'élection au profit du tirage au sort.
 
Si nous pouvions avoir un référendum d'initiative populaire comme en Suisse, un référendum d'initiative populaire abrogatif comme en Italie, un référendum d'initiative populaire révocatoire comme dans certains états des USA, l'instauration des mandats courts (1 an), le non-cumul des mandats simultanément et dans le temps (afin de dé-professionnaliser la politique), la reddition des comptes, l'inéligibilité à vie des élus qui sont condamné en cours de mandat et le remplacement du suffrage indirect du Sénat par le tirage au sort couplé à l'instauration du référendum obligatoire si les deux chambres législatives (AN élue et Sénat tiré au sort) ne sont pas en accord, ça m'irait parfaitement
 

 
Économiquement, Amazon assassine les libraires.

Dans ce contexte, le référendum révocatoire servirait à révoquer qui ? Pas les gens désignés pour un an, j'imagine ? Les présidents ou les maires qui eux seraient désignés pour une durée plus longue par exemple ?  
 
Ca manque un peu de finitions, mais c'est plutôt pas mal comme projet, là. Et beaucoup moins fantaisiste qu'un tas de trucs proposés plus avant. Tu vois que donner un peu de détail de temps en temps ne fait pas de mal.  

 
Je pense que Merome te signifiait surtout que si le modèle que tu analyses ne te convient pas, il en existe une multitude d'autres.
 

 
J'y ai pensé aussi. Si ton argument c'était "c'est une corvée donc les gens ne seront pas d'accord", historiquement les gens sont passés par un service militaire dont ils se seraient bien passés. Sauf que là, participer la démocratie, c'est directement dans leur intérêt - d'une manière infiniment plus perceptible que le service militaire, qui avait sa dose d'humiliation, d'endoctrinement, d'ennui et j'en passe.

 
Les élus.

Je me doute bien, mais ceux qui ne seraient en place que pour 1 an, ça place le référendum à 6 mois, ça semble quand-même très bref.

 
C'est exact, très bonne remarque.

Et donc ?

 
Euh, et donc quoi ? Que dois-je dire de plus ?