Reprise du message précédent :

 
Si.
 
Tiens, lis les définitions du dictionnaire, cela devrait t'aider à mieux comprendre :
 
https://fr.wiktionary.org/wiki/alpin

 
https://fr.wiktionary.org/wiki/Jurassien

 
Si dans la définition du mot, il y avait écrit "du massif du Jura", tu aurais raison de rapporter ce gentilé au massif du Jura et non au département du Jura. Mais malheureusement, ce n'est pas le cas, du coup, tu fais une erreur en faisant un lien entre ce gentilé et ce territoire.
 

 
Le gentilé du département des Alpes Maritimes (06), c'est les Maralpin(e)s en même temps ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Alpes-Maritimes ),  pas les alpins.
 
A ma connaissance, il n'existe pas de gentilé pour les habitants du massif du Jura.

Tietie, égal à lui même depuis 10 ans ...

  Bon j'arrête car autrement ça va durer 10 ans cette histoire qui te tient particulièrement à cœur. Mais un habitant du massif du Jura peut se nommer jurassien comme un habitant de l'Ain peut se dire alpin.

 
Tu es de mauvaise foi, c'est tout. Surtout que tu as commencé la discussion avec Merome, que je l'ai poursuivi (je suis de l'Ile-de-France mais je comprends la définition du mot jurassien) et que poulpeleach commence à se moquer de toi. Tu devrais te remettre en question un tout petit peu. C'est pas grave de se tromper mais ne pas admettre ses erreurs et continuer à essayer d'inventer des définitions, c'est juste s'enfoncer et être ridicule.
 
Si jurassien se rapportait aussi au massif du jura concernant les habitants, cela serait tout simplement écrit dans le dictionnaire.
 
Perso, j'ai cherché le gentilé du massif du Jura, je ne l'ai pas trouvé.

 
Euh arrête tes âneries tu veux bien ? Le terme jurassien peut s'appliquer à un habitant du département du Jura ou à un habitant du massif du Jura, en enfant comprendrait ça. Depuis tout à l'heure je mets une pièce dans le nourin   pour savoir quelle fadaise tu vas encore sortir pour avoir, comme toujours le dernier mot.  

 
Prouve-le. Moi au moins, je fais des recherches et je cite des sources. Peut-être que je cherche mal, mais je ne demande pas à l'autre de me croire sur parole.

 
  Y'a rien à prouver quand ça tombe sous le sens commun. Si tu comprends pas qu'un habitant du massif du Jura peut être appelé jurassien, comme un habitant du massif des Alpes, un alpin, je peux rien pour toi. Bon allez ciao, cette conversation est totalement absurde !

 
Si c'est si simple, prouve-le Il n'y a rien de plus simple que de prouver quelque chose "qui tombe sous le sens commun"

 
Ben j'habite à Maiche qui est dans le Doubs et dans la région Franche-Comté, mais aussi dans le massif du Jura donc on peut me désigner comme :
- maîchois, car j'habite Maîche.
- doubiste car j'habite le département du Doubs.
- franc-comtois car je vis dans la région de Franche-Comté.
- jurassien car je vis dans le massif du Jura.
- français car je vis en France.
- terrien, car je vis sur Terre.
 
Ca te va ?

 
Non, ça ne me va pas. C'est pas parce que c'est vrai que tu es maichois, doubiste, franc-comtois, français et terrien que tu as prouvé que tu étais jurassien Mais laisse tomber, j'ai compris que tu savais pas le prouver, on ne va pas en parler 107 ans

sinon vous saviez que la terre est creuse ? c'est facile à prouver en plus : george w bush a un profil indubitablement reptilien sur certains métrages de qualité fruitée

Recentrons le sujet :  
 
Comment mettre en place une démocratie avec des gens comme Titie qui se trouveront fatalement dans les assemblées tirées au sort ?  

 
Si je suis avec un massifien du Jura comme Helicon, ça risque de pas marcher.

 
Je suis d'Ile-de-France

 
Je croyais que tu étais massifien du Jura.(sic).  

Nadine Morano a été ministre, ça relativise beaucoup.

 
Non il est du 78, comme il l'a expliqué par ailleurs à plusieurs reprises.
Mais stop cette histoire de Jura hein.

Heureusement, il y aura l'ostracisme, pour faire taire les gens qui ne pensent pas comme il faut  

 
Ce n'est pas ça l'ostracisme.

"massif jurassien", cf. Legifrance Dont les limites ont été clairement définies par une assemblée élue, donc c'est démocratique, donc vos gueules.
 
Un bouseux du canton de Besançon Sud (du genre, la Monne) est donc libre de se sentir Suisse ou crétin alpestre (= des Alpes) si ça le chante, mais la loi est claire : il est d'un département jurassien (= du Jura, incluant une partie de l'Ain, du Doubs, et du 3-9   ), même s'il n'est pas du département du Jura C'est beau le français

EN théorie, non. Voici quelques exemples historiques, histoire de ne pas oublier que la théorie n'est pas toujours ce qui a lieu en pratique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Ostra [...] ostracisme

 
Prouve que les habitants du massif jurassien peuvent être qualifiés de "jurassien" !! Poulpeleach a peut-être la solution à cette énigme !  

La démocratie représentative est un oxymore
 
Denis Giraux (maitre de conférence en droit public) explique aux parlementaires que la démocratie représentative n'est pas une démocratie car la représentation ne permet pas la démocratie.
Ca date du 2 février 2015.

Est-ce que certains ont lu "Dictator" de Robert Harris ? Cela parle des derniers jours de la République romaine à travers les yeux de Cicéron... ça assassinait les sénateurs à tour de bras à l'époque, non ?

C'est intéressant, mais est-ce que ce n'était pas lié à la petite taille de la population concernée, qui permettait l'existence des factions, justement? Factions qui ne sont autres que les partis actuels. Dans un système où l'on tirerait 500 désignés parmi une population de 30 millions d'individus, il me semble difficile d'envisager ce genre de comportement, vu que les factions seraient soit dotées de très peu de membres, soit dotées de membres faiblement motivés. Pour donner un exemple, statistiquement dans ces 500 on aurait 2-4 adhérents LR (qu'on pourrait penser réellement motivés) ... bref, sauf à imaginer une politisation très forte de cette population (disons 20 à 50 fois plus qu'actuellement), je ne vois pas bien comment l'ostracisme pourrait être dévoyé.

Bonne remarque. Mon expérience perso (qui vaut ce qu'elle vaut) a relativement toujours été que dans tout débat de groupe, il y a toujours au moins deux factions qui se forment (pour/contre, méthode A/méthode B, tourne à gauche/tourne à droite) - et parfois plus. Les lignes de  fracture seront probablement différentes de celles actuellement élaborées par les partis actuels, mais je pense qu'un truc comme l'augmentation/réduction des dépenses créera presque toujours au moins deux groupes fortement polarisés.

 
Je trouve que le mot "faction" pour désigner une population mouvante qui peut être pour ou contre un sujet n'est pas adapté.

Tu utiliserais quel mot, si tu trouves celui-ci trop connoté ?  
 
Et en remplaçant par ton mot à toi, est-ce que ça change fondamentalement mon observation ?

 
FAUX ! : tu es bourgo-franc comptois ou franco bourguignon.  
Cette région n'existe plus    
A moins que ce soit un acte de résistance de ta part de te considérer toujours comme franc-comtois, selon la devise : Franc-Comtois, rends-toi nenni ma foi !

 
Le mot "majorité" et "minorité" sont bien plus adéquats pour définir une population contre et une population pour. Sachant qu'à chaque vote, cette population majoritaire et minoritaire est changeante car on ne retrouvera pas les même personnes dans ces deux populations.
 
Je rappelle la définition Larousse du terme faction : Groupe qui cherche à renverser le pouvoir établi, ou qui se livre à une activité fractionnelle à l'intérieur d'un groupe : Parti politique divisé par des factions.
 

 
Oui. Avec une faction, il y a de la solidarité entre les membres et pas ou peu de mouvement des membres au sein de la faction. Dans une majorité/minorité, à chaque vote, il y a beaucoup plus de mouvements et pas ou peu de solidarité...

ça veut rien dire minorité/majorité avant le vote

 
Il parle de pour/contre. Comment veux-tu savoir qui est pour et qui est contre, avant le vote ? A mon avis, il parle donc de groupe qu'on peut définir une fois que le vote est fait, donc une fois qu'on sait qui était pour et qui était contre.

tu veux pas débattre avant le vote ?

 
Si, bien sûr.  

bah c'est ça les factions pour/contre

Voila. On a un groupe initial : les gens qui débattent une idée ; et une activité fractionnelle au sein du groupe avec des gens pour et des gens contre l'idée.  
 
Et quand on change d'idée, les personnes peuvent très bien changer de faction (pour l'idée A, contre l'idée B).

 
Et c'est ce que je disais, le terme "faction" n'est pas adapté. Mieux vaut utiliser le terme "groupe".

C'est pas un peu binaire comme simplification?

Je veux dire, même dans les différentes expérimentation, les questions posées étaient rarement aussi simplistes que du "oui/non", "pour/contre", ce qui impliquait des discussions beaucoup plus élaborées, avec la possibilité de trouver des compromis, et d'avoir des avis différents pour chaque facette du problème.
 
Par ailleurs, j'aurais tendance à dire que la constitution de groupes risque d'être plus ou moins marquée en fonction de la forme du débat. Si chaque participant est appelé à la tribune pour dire son avis, effectivement les ... tribuns, ceux qui savent cliver (vous êtes avec moi ou contre moi), vont avoir plus d'influence. Si par contre la discussion est organisée en petits ateliers d'une dizaine de personnes, avec égalité de temps de parole pour chacun (prérequis de la démocratie délibérative), les clivages auront plus de mal à se faire de manière systématique.

Très bien ça le temps de parole impérativement limité. Cela évite les discours fleuves et oblige chacun à rendre compréhensible ses arguments.  
"Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement"
 
Eviter les malentendus est indispensable.

on en revient toujours au même point : ou t'as une assemblée qui pense pour tout le monde et peut se permettre de finasser ou c'est vraiment le peuple qui décide et toutes les questions qu'on lui pose sont fermées. mais organiser à l'échelle d'un pays un débat fin, sa sanction et son application c'est de l'utopie