Reprise du message précédent :

Non, je dirais même qu'il encourage les modes de vie alternatifs.
 

Tout le monde reçoit le revenu de base, mais il ne fait pas gagner le même pouvoir d'achat à chacun, c'est progressif. Avec un financement par l'impôt plus tu as de revenus autres que l'allocation universelle plus tu payes d'impôts et donc moins elle te rapporte. Avec une création monétaire plus tu as de cash plus la dévaluation te touche.
 
Bref, ceux qui ont déjà de quoi vivre n'auront pas ou peu de surplus.
 

Vision caricaturale.
 

Si tu veux utiliser le mot "inflation" il faut préciser de quoi tu parles, là c'est trop vague.
 

J'avais déjà essayé de t'expliquer que c'est un scénario ridicule. La seule chose que tu obtiens en essayant de tout t'approprier c'est une révolution, or les riches veulent rester riches, pas finir pendus.
 

La spéculation n'a qu'un effet limité (en amplitude et en temps) sur les prix.
 

Grrr, des relents d'autoritarisme…

Sans doute, mais pédagogique.

L'inflation des richesses rares et convoitées indispensables a tous...

C'est peut être ridicule, mais c'est ce qui se passe. Les riches sont toujours plus riches.  Les 1% les plus riches détiennent déjà une part énorme des richesses, et ça ne fait que s'accentuer.
Et comme à son niveau un riche n'a aucune prise sur ce qui pourrait déclencher une révolution, ça ne change en rien son comportement.

Ben si.  Par ex le prix du foncier (qui a l'origine était gratuit puisque offert par la nature), n'est que le résultat de la spéculation depuis la nuit des temps.
(par spéculation j'entends "j'achète et je revends plus cher sans rien faire" )...

Mieux vaut parfois la contrainte de règles, que la contrainte du retour de bâton (que l'on ne maîtrise pas)

On vas vous libérer, que vous le vouliez ou non !
 
Tu ne vois pas le problème ?

Si, mais il n'est pas question de tout ou rien réglementer!

Par ex que penses tu des règles du code de la route?, ou de celles concernant la sécurité des autos, avions, etc... ?

Ce que j'en pense est sans importance. Par contre, je sais parce-que des expériences l'ont validé empiriquement, qu'elles sont mal conçues et mal appliquées. Par exemple parce-que la majorité de la signalisation routière en ville a un effet délétère sur la vigilance des conducteurs (j'ai la priorité donc je passe sans regarder).
 
Pour moi, il faudrait moins de règles en villes et plus sur les petites routes de campagne. Il faudrait aussi plus de contrôles des distances de sécurité et de l'adaptation de l'allure aux conditions de circulation. Choses qui ne se feront pas puisque difficiles à définir objectivement.  

Ok, toutes règles sont discutables.

Mais la circulation routière sans le code de la route, tu imagines un peu le résultat?
Le transport aérien sans règles, sans contrôleurs du ciel ?

etc, etc.

Et les règles du commerce, auxquelles l'Europe attache tant d'importance (pour le saucisson, pas pour la circulation des marchandises, mais je m'égare...)

Oui je l'imagine très bien, mais pas sur la base d'une opinion quelconque, sur la base d'expériences vérifiant un résultat :  
http://www.dw.de/european-towns-re [...] -2143663-1
 
Enlever la signalisation routière en ville réduit les bouchons et le nombre d'accidents.
 
Par contre, ça ne marche pas sur les routes de campagne.
 
Le problème ce n'est pas les règles, c'est leur multiplication. Peu de règles simples sont beaucoup plus faciles à mettre en oeuvre que beaucoup de règles compliquées. ET il est aussi plus facile de ... les faire respecter.
 
Mais ce n'était pas le propos.
 
Les règles sont une chose, la contrainte par la force une autre. Et là vous parliez de forcer les gens à adopter un mode de pensée, en les réeducant s'il le faut.

 
Enlever la signalisation la routière, ce n'est pas supprimer le code de la route.
S'il n'y pas une convention pour rouler à droite, mettre son clignotant, ne pas dépasser une certaine vitesse selon le contexte,... Ca me semble bien plus difficile que de rouler sans signalisation.

C'est pourquoi je n'ai jamais parlé de supprimer le code de la route, et uniquement parlé d'agir sur une partie des règles qui le compose, en particulier ayant trait à la signalisation.  
 
Seulement comme vous raisonnez toujours au premier degré...
 
Et je répète que ce n'est pas le propos. Ce n'est pas moi qui ai proposé d'imposer mes convictions politiques aux gens par la force et à coup de rééducation    

 
Cela dépend.  
 
- Si tu enlèves un panneau 50 en ville, effectivement, ça ne change strictement rien vu que la vitesse est déjà limitée à 50 dans le code de la route.
- Mais si tu enlèves un panneau sens interdit, ça change quelque chose

 
Dans ce cas, ton message portait à confusion :
 

 
Tu imagines très bien la circulation sans code de la route, sur la base d'une étude qui examine ce qui se passe quand on enlève les panneaux en ville ?

Voila, lecture au premier degré, 0 réflexion, CQFD. M'enfin bon...

 
Tu t'énerves tout seul là, inutile de monter sur tes grands chevaux, d'autant plus que c'est HS.

Mais tu veux dire quoi au fond?
 
Que d'une manière générale, toute règle est nocive, car chacun doit etre liiiiiiiiiiiiiibre,  
ou que parfois cela peut avoir du bon?

Que le meilleur système de règles est celui qui comporte peu de règles faciles à faire appliquer, et que surréguler a souvent un effet néfaste : exemple typique, les lois hyper-complexes qui sont exploitées par les "optimiseurs fiscaux" pour ne pas payer d'impot alors qu'ils ont des revenus énormes.

Ben ça ok, ou ai je dit le contraire?
 
Quand on parle règles vous vous faites tout de suite un gros cinéma du style "il veut rétablir l'URSS", c'est pas un peu ça ton pb?
 
L'origine de la discussion était "comment limiter le gaspillage des ressources naturelles, pollution, etc."
Sans règle (comme jusqu'ici) on voit ou ça mène, non?  

Sauf que comme je l'ai dit, mon problème ce n'est aps quelques règles, c'est que tu parle de contraindre les gens à partager ton opinion par la force.

Je donne mon opinion, je n'ai aucun moyen de l'imposer!
 
Donc je propose( et suis pas le seul), d'établir des règles visant à établir un monde durable, ou encore écologique.
De toute évidence, ça ne va pas se faire tout seul.

Une image pour montrer l'absurdité du monopole de création monétaire par les banques privées.
 
La monnaie peut être vue comme l’oxygène nécessaire à la vie de l'économie.
 
Et bien les banques privées et les fortunés ont de ce fait pouvoir de vie ou de mort sur l'économie!
C'est la définition même de la dictature.
 
C'est pour ça que la création monétaire (et son injection) doit être remise aux mains du peuple,  
via en particulier le "revenu de base".   Ainsi le peuple pourra à nouveau contrôler l'économie,  
outrepassant ainsi le bon vouloir des fortunés et banquiers.  
 
L'argent, plutôt que d'étouffer l'économie par son absence, pourra être injecté partout là ou il est nécessaire pour servir les besoins réels, en respectant évidement les lois économiques...
 
Cela enclencherait là une révolution d'ampleur comparable à la révolution industrielle,  
et donnerait une suite intelligente à celle ci.
 

Rapatriement d'un fil de discussion, de:   http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] nojs=0#bas
 

Bien sur. La création de richesses consécutive à la création monétaire peut être inférieure mais aussi  supérieure à celle ci!.  Dans un cas inflation, dans l'autre baisse des prix.  (ok, c'est schématique)
 
1euro injecté peut produire 2euros de richesse!  C'est d'ailleurs pour ça qu'il y a des entreprises...  
 

La création monétaire destinée au revenu de base (ou d'existence selon Yoland Bresson) doit évidement suivre des règles, que des économistes comme Yoland Bresson ont étudiées.
 
Intuitivement, on comprends bien qu'il faut un lien entre cette création monétaire, et le PIB du pays par exemple...
Mais on peut prendre en compte d'autres facteurs pour affiner la chose.
Qui en décide? Le peuple a travers ses représentants (tirés au sort?...)

UP!      
 
Interview absolument passionnant de Yoland BRESSON, économiste spécialiste de la question,  
...   qu'il travaille depuis 40ans.
 
http://www.youtube.com/watch?v=mLqkCJuyauc
 
 
(@ Mérôme: mettre le lien dans le 1er post?)

Premier post mis à jour et nouveau sondage.
 
Résultats du sondage précédent :
 
 
Selon vous, comment est créé l'argent que nous utilisons :
 
7.1 %
   1 vote
1.  Par la planche à billet sur ordre de l'Etat ou de l'Europe
 
 
7.1 %
   1 vote
2.  Par la Banque de France, selon les besoins
 
 
64.3 %
 9 votes
3.  A l'occasion des opérations de crédit. J'emprunte 1000 euros à la banque, il y a 1000 euros de plus en circulation
 
 
7.1 %
   1 vote
4.  L'argent n'est plus créé. Il y a une somme fixe qui tourne indéfiniment entre les acteurs.
 
 
7.1 %
   1 vote
5.  En fonction des découvertes d'or et/ou d'argent, car la monnaie est indexée sur les métaux précieux
 
 
7.1 %
   1 vote
6.  Par l'opération du saint esprit
 
 
Total : 16 votes (2 votes blancs)
Sondage à 2 choix possibles.

16 votes, ça sert à rien de parler du résultat...

 
D'en parler, non. De le stocker oui.

"5 - C'est la solution de tous les problèmes, économiques et politiques" → Pas assez nuancé.

 
Une autre proposition ?

Simplement remplacer "tous" par "plusieurs" me semblerait déjà pas mal.

Fulgurante video de 7mn sur l'arnaque de la dette:
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] mTClg&NR=1

lol

Ce sont peut être des niaiseries, mais dans ce cas il faudrait nous expliquer quel intérêt il y a à ce que les états dépensent des fortunes à payer des intérêts d'emprunt, plutôt que à financer les services publics...
Car c'est bien ça la conséquence de l'obligation qui leur a été faite de se financer sur les marchés.
(Eviter de répondre que sans ça ils s'endetteraient à gogo, car c'est un autre pb.)
(Et peu importe que l'origine de cette obligation soit un complot ou pas. Il est tout aussi absurde de voir des complots partout, que de voir des complots nulle part, et ce n'est pas le pb non plus.)
Et si la création monétaire de l'état pose plus de problèmes que celle des banques privées, il faut aussi expliquer pourquoi.

 
si tu dépense plus que tu gagne, tu doit emprunter, et lorsque tu empruntes, il faut payer des intérêts sur la dette. l'autre solution est la création de masse monétaire, là, ça fait de l'inflation, et là, c'est le peuple qui trinque.  

 
Emprunter son propre fric, le summum du capitalisme...    

 
J'adore cette aptitude à ne rien piger. lorsque tu emprunte de l'argent à la banque, c'est ton propre fric ?

La question c'est de savoir pourquoi l'état (qui en démocratie est censé détenir le pouvoir suprême (celui de la création monétaire), au dessus des banques privées donc) ne peut emprunter à sa propre banque centrale, pour justement éviter de payer des intérêts à des entités privées.
 
As tu une réponse là dessus?
 

L'état n'est pas un simple particulier. C'est la plus haute autorité de toute la société, dont le pouvoir est supérieur à celui des banques, en démocratie.

 
et ? Ce là ne veut pas dire que cette entité a des pouvoir magique comme multiplier les billets comme on multiplie les petits pains. Dans le cas de la planche à billet, la contre-partie est l'inflation.  

Ben si. En démocratie,  il peut imprimer de la monnaie comme il l'entend.  Si ça provoque de l'inflation c'est SON problème.
 
Mais pourquoi un emprunt d'état à sa banque centrale produirait il plus d'inflation qu'un emprunt a des banques privées? (dans les 2 cas on a création monétaire) ?

Comme je le disais sur le topic crise éco: ça dépend où va la monnaie créée. Si elle est versée en parts égales aux citoyens alors elle profite au peuple, et permet à l'État de réduire ses dépenses sociales puisque ça finance une partie d'un revenu de base. Concrètement si l'euro était transformée en monnaie à Dividende Universel, avec un taux de 5% (qui est le minimum) ça ferait ~94 milliards d'euros d'économies pour l'État français en 2013, c'est à dire plus que le déficit prévu il me semble.

Par contre les banques privées ont se pouvoir magique de créer la monnaie a partir de rien. Mais là, curieusement cela ne vous dérange pas .  Est il normal que la bien commun d'une société soit accaparé par des entités privée pour leur profit..

Et avant 1973 l’état empruntait a la banque de France sans intérêts et n'avait pratiquement pas de dettes.  Curieusement depuis que les politiques ont donnés notre monnaie aux  banques privés , l’état ne cesse de s’endetter. Cela ne vous interroges pas ?  Pourquoi ignorez vous a ce point la réalité en vous mettant la tête dans le sable  

C'est hallucinant quand même.
 
Nous sommes en démocratie (du moins c'est ce qu'on dit)
 
L'état, gouverné par des élus du peuple, est la plus haute autorité du pays.
 
Il a en particulier le privilège régalien de la création monétaire.
 
Or, en pratique, il ne l'a plus, et seules des banques privées, appartenant a quelques personnes privées ont ce privilège.
 
Et l'état, qui a donc normalement le privilège régalien de création monétaire, c'est à dire que c'est lui qui devrait fournir des liquidités aux banques privées,  
et bien cet état croule sous les dettes correspondant au cumul des intérêts qu'il a payé aux banques privées!
 
Le pays est au bord de la pire catastrophe économique et sociale, à cause de ces dettes,  depuis la guerre de 39/45, et certains nous expliquent que c'est normal, sans avancer le moindre début d'argument sérieux pour étayer cette affirmation!
 
C'est dingue.