Reprise du message précédent :

L'un des articles est un article d'opinion finalement assez creux quand on arrive à la conclusion. L'auteur n'arrive à étayer réellement aucun de ses propos en dehors de pousser des "selon des sources inconnues, il paraitrait". L'article n'est pas à rejeter mais à lire sans plus.

L'article ne dit effectivement jamais que la CIA trafique.
 
En fait, l'article dit que la CIA veut s'attirer les faveurs des chefs de guerre, qui trafiquent tous. Du coup, elle ferme les yeux là-dessus, ou peut-être aider à trafiquer, mais en tout cas, ce qui est clair, c'est que la drogue est présentée comme un moyen et non pas comme un but.
 
Or toi, depuis le début, tu essayes de démontrer que la drogue est un but pour la CIA.  
 
De plus, l'article n'oublie pas de rappeler que l'opium est une ressource principale pour les talibans, comme on l'a rappelé hier. Que la CIA fasse des coups foireux, c'est certain, mais son but, c'est d'aller quand même dans l'intérêt des USA. Et soutenir la drogue en Afghanistan, c'est donc en conséquence favoriser le renforcement des talibans, ennemis des USA. C'est donc, comme le dit l'article, contre-productif.
 
Cela dit, ça n'est plus vraiment d'actualité tout cela, puisque comme on l'a expliqué hier, les USA avec le gouvernement afghan se sont lancés activement contre la culture de l'opium dans les productions sont en chute libre année après année.

Ta raison 2) est ma raison 1). Pour ta raison 1), comme je le disais, l'occasion fait le larron est calculé avant la guerre, c'est pour ça que dès 2001 le contrat était refait. Quant à ce que ça prouve c'est qu'il s'agissait bien d'un objectif à l'époque.
 
[edit]

 
Les US ce sont pris une belle carotte tout simplement, en ayant stoppé volontairement le projet Bridas de cette manière, qui plus est faisant passer les talibans auteur des attentats.  
De plus l'attaque de l'Irak qui a suivi (la goutte qui a fait déborder le vase) n'a surement pas été neutre pour faire annuler ce projet avec le Turkménistan et Pakistan.
 
Donc pas de pipeline, logique ...

Une autre référence qui me parait sérieuse, si le sujet t’intéresse.
 
The politics of heroin : CIA complicity in the global drug trade, Afghanistan, Southeast Asia, Central America, Colombia. - Alfred W. McCoy

Si c'était un objectif, on repose toujours et encore la même question : pourquoi n'avoir RIEN fait entre 2002 et 2006, là où le pays était globalement stable ?
 
Pourquoi si l'objectif était cela, Unocal s'est totalement et définitivement désinvesti du projet alors qu'ils avaient récupéré le contrat en 2001 ?
 
Tout cela n'a aucun sens. Aucun sens. Aucun.

Parceque c’était un projet qui concernait 3 états et qui devait aboutir avec Bridas !!! Et sans l'accord des 3, niet, nada ...  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t32059583

Je suis au courant merci. Mais le bouchon qui posait souci, c'était les talibans. Ils ne sont plus là et il ne se passe rien. Que dalle, nada, wallou, tout le monde s'en bat les steaks.

Une des deux affirmations suivantes n'a aucun sens, sauras tu la retrouver ?

• En 2003, les américains envahissent l'Irak pour son pétrole : à peine la guerre finie, ils se ruent sur les puits de pétrole pour les sécuriser
• En 2001, les américains envahissent l'Afghanistan pour construire un pipeline. En 11 ans, ils n'ont concrètement pris part à aucun projet pour en construire un.

 
Réfléchit un peu ...
Si deux autres états refusent de négocier ou les pipelines devaient passer obligatoirement, les ricains devaient faire quoi, des pipelines qui s’arrêtent au bord de frontières ...  

Perso je ne pense pas que la CIA soutient les talibans, d'ailleurs je ne crois pas que le frère d'Harmid soutiendrait les talibans qui l'ont assassinés ainsi que son père surtout qu'il a quitté son restaurant aux US pour devenir le "baron" de Kandahar grâce à son frère, pro-US, allié de la CIA. J'imagine surtout que la drogue est un enjeu disputé par la CIA et les talibans.
 
Comme déjà expliqué, je crois que le combat des US contre l'opium est surtout un combat contre les cultures talibanes. Ceci dit, son tracé peut être utile pour débusquer les talibans.
 
Si la CIA aide les chefs de guerre à trafiquer, il ne s'agit pas des chefs de guerre talibans. Or les opposants aux talibans trafiquaient déjà pendant l'interdiction du mollah. Alors pourquoi la culture a-t'elle augmenté à ce point ? Elle a même dépassé ce qui était produit avant l'interdiction talibane, et de beaucoup, à un moment. Les talibans étant bien moins organisés que pendant la phase où ils étaient au pouvoir et avaient presque doublé la production d'opium en 99 par rapport à 98. En 2009, nous sommes à 6900 tonnes, c'est bien plus que 10 ans plus tôt (4565 tonnes), la plus grande récolte talibane (en 2007, 8400 tonnes).
 
Ce n'est pas uniquement le fait des talibans si la production a augmenté. Les opposants ont aussi augmenté leur production, qui était à 150 tonnes en 2001 alors qu'ils n'avaient pas de compte à rendre au mollah.
 
Les opposants le font pour eux, certes, mais tu ne me feras pas croire qu'une telle augmentation n'a pas également des origines politiques.

aldaron57 doit avoir les yeux de la foi pour vouloir voir absolument un pipeline en Afghanistan.  

C’était le projet à la base et avant les attentats, si tu veux parler d'autres pipelines dans le monde, c'est pas le sujet ...  

Unocal avait déjà signé un contrat avec le Turkménistan. Mais maintenant, il te reste à prouver que le Pakistan était farouchement opposé à un projet américain

Ils allaient démarrer en 2006

http://en.wikipedia.org/wiki/Trans [...] n_Pipeline

Si tu lisais ce qu’écrivent tes collègues.
Demande a Tietie006 qui va te confirmer ca :
 

 
EDIT :  
Les Afghans ça ne lâche rien en plus, encore un démenti cadeau bonus :  
 
A savoir que Unocal n'existe plus depuis 2005, ils ont été racheté, comme je l'ai déjà aussi précisé ! Du coup les négociations et le contexte ne sont plus les mêmes ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Unocal_Corporation

Et il n'a pas démarré. Parce que les USA n'ont pas suffisamment sécurisé le pays.

Donc résumons :
1) En 2001, on refile le contrat à Unocal. Elle n'en fait rien. Que dalle, nada, wallou.
2) Les USA ne font rien pour sécuriser efficacement le pays. Pire, il déclenche une seconde guerre en Irak qui du coup rend impossible de se concentrer efficacement sur l'Afghanistan.
3) Finalement le projet de pipeline redémarre mais sans participation américaine.
4) La réalisation du projet tombe à l'eau suite à l'instabilité montante dans les pays à cause des talibans profitant des manques américains (cf point 2)

Moi, quand je vois tout ça, je suis obligé de penser à la seule conclusion logique qui s'impose. Enfin, il y a deux en fait, au choix :

• Les USA s'en battent totalement les steaks de ce pipeline
• Les USA ne veulent pas que la construction de ce pipeline ait lieu

Mais la conclusion "les USA sont allés là-bas pour construire un pipeline", à la vue des faits, elle est totalement irrationnelle et absolument incohérente.

Corrigé.  
 

Oui résumons :
 
1) Les financiers d'un nouvel ordre prévoient une tournée mondiale de pillage dans des pays peu développé mais à haut potentiel d'exploitation.
2) Janvier 1998 Bridas décroche un projet, avec l'accord des 3 pays. Les USA (Unocal) qui voulaient également ce contrat se retrouvent avec un gros projet qui tombe à l'eau.
3) Aout 1998, après manipulations et conspirations des US (Halliburton/BenLaden ?), les ambassades américaines sont bombardées, Unocal se retire.
4) Les USA recomplotent et trouvent le moyen d'aller sur place avec les armes grâce au 11 septembre 2001, en faisant le nécessaire pour foutre à l'eau le projet Bridas.
5) Octobre 2001, ils bombardent l'Afghanistan, ils récupèrent le projet via ce même Unocal, faisant croire au monde une guerre contre BenLaden.
6) Durant l'année 2002 et après un nettoyage bien propre et fait maison d'innocents résistants, le projet Unocal peut débuter, mais ils se prenent une banane par un pays voisin, le Pakistan. Le projet tombe à l'eau.
7) En 2003, les financiers d'un nouvel ordre poursuivent leurs aventures en Irak par un nouveau complot. (celui de trop qui forcera à changer de procédé pour la suite)
8) En 2005, toujours sans accord avec le Pakistan, Unocal est racheté, la firme disparait. Durant cette même année le projet pipeline sera relancé.
9) En 2006, les compagnies intéressées estiment le projet trop complexe du à une résistance continuelle des Talibans (terrorismes ?). -> (situation qui n'existait pas en 1998 sous contrat avec Bridas)
 
http://en.wikipedia.org/wiki/Bridas_Corporation
http://en.wikipedia.org/wiki/Unocal_Corporation
http://en.wikipedia.org/wiki/Trans [...] n_Pipeline
http://en.wikipedia.org/wiki/Halliburton
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Les évènements ? Je corrige : l'absence d'actions de leur part

Toutes les personnes ayant suivi le déroulement de cette guerre sont conscients d'une chose : la gestion stratégique du danger taliban a été pathétique et un échec. En fait, les américains n'ont tout simplement rien fait pour lutter le plus activement possible contre les talibans. Pourquoi ? Sans doute parce que ça ne les intéressait pas de développer l'Afghanistan (corollaire : pas de volonté de profiter des ressources minières ou de ce pipeline fantôme) et aussi parce qu'avec une guerre parallèle en Irak, ils n'en avaient plus les moyens militaires.

Conclusion : les USA ont préféré envahir une des toutes premières réserve de pétrole du monde (l'Irak) que de se battre pour construire UN simple et unique pipeline. Et ça, c'est cohérent. Où est donc l'intérêt de dépenser autant de centaines de milliards de $ pour UN pipeline ? Soyons sérieux quand même

Mais bon, de toute façon, dans 2 ans, les USA auront foutu le camp, les talibans remettront le merdier et ce pipeline ne verra jamais le jour (ou alors ce sont les talibans qui le créeront avec l'aide des pakistanais, possible ça). Du coup, dans 15 ans, quand vous serez encore en train de vous excitez sur le pipeline toujours fantôme ou devenu taliban comme raison de l'envahissement de l'Afghanistan, tout le monde vous rira au nez. Laissons faire le temps  

Tu devrais écrire des bouquins toi  

D'ailleurs, suite à l'investissement chinois dans la mine de cuivre (2.5 Mds d'euros quand même plus les pots-de-vin), certains experts émettent des doutes sur la rentabilité du truc, surtout si la situation politique vient à se dégrader. Après 2014 et le départ des troupes US, personne ne peut dire de quoi sera fait le quotidien des Afghans. Si les néo-talibans venaient à reprendre le contrôle de Kaboul et du reste du pays, ça sera pas joyeux pour les investisseurs étrangers.

Alors plutôt au rayon Tom Clancy que Robert Paxton...  

Bien sur

 
Pas trop étonné de la réponse, c'est un peu du même genre que lorsque j'ai mis pas mal de lien sur l'opium/cia, soit c'est conspi, soit c'est débile, dans tous les cas tout est faux, ici même règne une seule vérité, la vérité uniquement officielle de la télé. (qui détient la télé ?, no comment ...)
Pourtant lorsque tu te plains de faits irrationnels et incohérents, qu'on te démontre que ça n'est pas le cas, les remarques ou réponses sont encore les mêmes, ceux d'ignorants complets pour ne pas dire autre chose.
 
En fait y a pas de débat réel, y a juste une seule opinion possible et tolérable, avec ou sans preuve c'est pareil.  
Le débat tourne dans le vide finalement, le problème c'est que toi et ta tribu, vous allez faire tourner un sujet sur 30 pages faisant semblant de chercher à comprendre ou convaincre,  sachant de toute façon que la conclusion sera du même ordre peu importe ce qui s'en dit.
Le constat c'est que vous rentrez dans un débat pour unique but de discréditer (ou désinformer), plomber le sujet si les conclusions ne vous plaisent pas, c'est pas comme si au moins d'autres pouvaient débattre normalement, la ça n'est même pas possible.  
En quelques mots, pas de débat possible ou alors interventions qui sont elles et on peut le dire, totalement irrationnelles.
 

Ah mais ça je suis bien d'accord, il n'y a pas de débat avec des gens comme toi. J'ai des années et des années d'expériences du topic 11 Septembre et tous ceux qui l'ont comme moi (sur ce sujet ou un autre), savent qu'on explique pas avec rationalité et logique des choses à un croyant fanatique comme tu l'es

J'avais encore raison :
 

 
On dirait des bots formatés avec le même disque. Tout est dans l'automatisme, rien dans le cerveau ...  
Sorti de la ils sont perdus, mais veulent faire croire à tout prix le contraire et avec quoi ? juger, discréditer, désinformer, le cas typique d'un gouvernement à la Bush sioniste, franchement sans exagérer, la comparaison est presque identique.

Marrant pour quelqu'un qui se dit non complotiste de sortir le mot NIST. 95% des gens à qui tu parles du 9/11 ne connaissent pas ce mot.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Encore Dworkin qui laisse trainer ses falafels    
 
On va en parler à la prochaine réunion du service

Pour l'absence d'actions de leur part. Si je me souviens bien, lorsque j'ai modifié tes propos, j'ai remplacé ton point 2) qui disait que les US n'ont rien fait par mes points 2), 3) et 4) qui montraient que le projet continuait de progresser. Du reste, comme je l'ai dit à Jpegasus, ils étaient d'autant plus occupés à sécuriser le pays que comme il l'a dit lui même, "ils avaient prévu dès 2001 de le rendre sûr car ils savaient que les talibans allaient revenir, mais ils n'avaient pas alors pensé que Bush attaquerait l'Irak". Donc

• ils savaient la situation instable
• cette instabilité ne faisait pas partie du projet de départ.

Enfin, je n'ai pas dit que le pipeline était le seul facteur de cette guerre. Ils sont intervenus à la suite des attentat et également pour relancer la production d'opium, dont ils avaient au moins besoin pour financer certains aspects de ce conflit. Ils ont de plus placés un pion à la tête de l'état.
Pour ma part, je suis certain que les talibans ne reviendront pas. Quand on a un Bongo, on ne le lâche pas. Ils ne sont pas restés si longtemps juste pour le "fun", non ?

L'important n'est pas s'ils l'ont réalisés ou non, mis s'ils voulaient le réaliser ou non, or je crois t'avoir montré des indices qui prouvent qu'ils souhaitaient la construction, car ils montrent qu'ils l'ont tentée, et ce dès 2001.

Hmm... Il me semble reconnaître là une raison que je donne depuis le début...

L'absence d'actions, ça concernait (comme le disait mon post), l'absence d'actions pour sécuriser le pays. Ils n'ont pas tout fait pour sécuriser efficacement le pays, contrairement à ce que tu dis. A partir de là, laisser les talibans se développer sachant qu'ils rendront impossible la construction du pipeline, s'ils étaient venus pour ce pipeline, ce sont les derniers des crétins.

De manière plus générale, rien n'a été fait pour développer l'Afghanistan, du moins pas suffisamment et efficacement. Je parle là d'un développement économique et social. Pourtant, c'était un point nécessaire pour lutter contre les talibans. Un peuple éduqué et qui travaille grâce à une armée étrangère aura doublement moins de raisons de se retourner contre cette armée et de rejoindre les talibans.
 

Accusation de pur principe sans la moindre preuve. Ce n'est pas parce que la CIA a fricoté avec des chefs de guerre impliqués dans du trafic de drogue que le trafic de drogue était un objectif. Tu n'as rien, que dalle, qui prouve ton accusation là.

Les talibans ne reviendront pas ? Ah. Tu fais dans le Madame Irma en mode géo-politique là ? Les talibans n'attendent qu'une chose : le départ des soldats occidentaux. Pour le moment, ils maintiennent la pression mais dès que la voie sera libre, ils attaqueront.

Non, absolument pas. L'important est de savoir s'ils se sont donnés les moyens de réaliser cet objectif. Et là, la réponse est clairement non, absolument pas.

Parce qu'à partir du moment où une entreprise US avait un contrat signé puis rompu en 98, alors forcément, ils y ont pensé. Donc du coup, tu peux justifier avec ta rhétorique simpliste, que tout débarquement en Afghanistan est lié à ce projet. C'est fallacieux de faire cela. Avec une telle rhétorique t'arrives à prouver vrai des milliers de trucs faux s'ils suffit d'y avoir pensé. Ca me rappelle ceux qui citent un plan (jamais appliqué, c'était juste une réflexion) de la CIA pendant la guerre froide de faire un attentat sur le sol US en mode false flag. Avec une telle argumentation que tu nous sors là, on peut donc affirmer que le 11 Septembre est un complot américain vu que dans le passé ils ont pensé à un complot du même genre. C'est pratique ton truc, ça t'évite d'avoir à apporter la moindre preuve de tes accusations.

Un lien qui m'a fait sourire, mais qui sera pris au serieux par un bon nombre de personne:
http://www.vice.com/fr/read/selon- [...] osexualite
 
alors ? les homos future arme de destruction massive ?

Je ne te parle pas de 98, je te parle d'après leur invasion, le contrat a été réattribué à leur entreprise en 2001, point 1). Ensuite lis les points 2), 3), 4).

"contrairement à ce que je dis", à savoir qu'ils avaient prévus de le sécuriser mais qu'ils ont étés pris par la guerre imprévue en Irak, à savoir ce que Jpegasus dit ?
 
Comme je te l'ai dit, ils ont effectivement essayer de faire le pipeline après la guerre, comme le prouve la réassignation du contrat en 2001. Donc pour ton raisonnement par l'absurde en gras, exact, il y a bien une des deux hypothèses de départ qui est incohérente et je te laisse combiner avec n'importe laquelle de mes phrases précédentes sur ce post pour déduire laquelle.

Je me suis déjà expliqué sur mon point de vue dans un long post sans réponse.

La diférence entre toi et moi, c'est que je dis "pour ma part", alors que TU fais du madame Irma.

Y en a beaucoup qui sont encore restés dans l'ère d'un jeune age, ou on voyait à une époque uniquement des héros américains tuer des méchants Indiens.

Ils ont fait le minimum syndical : réattribuer le projet à Unocal. Point barre, ça n'est pas allé plus loin. Il n'y a notamment pas eu :

• D'actions de la part d'Unocal pour profiter de ce contrat retrouvé
• D'actions suffisantes de la part de l'armée US pour s'assurer de sécuriser le pays afin de pouvoir construire ce pipeline

Et si les USA sont allés faire une seconde guerre en Irak (où là ils ont commencé par sécuriser les puits de pétrole, pour rappel), c'est bien parce que l'Afghanistan était tout sauf une priorité pour eux. Tout va dans le même sens, systématiquement.

Je veux bien que me tu le re-cites alors. Mais attention, si c'est pour nous expliquer que dans le passé, la CIA a dans certains contexte participé à un trafic de drogue, ça n'a pas d'intérêt. Ca serait toujours la même argumentation sans preuve : c'est pas parce qu'ils ont fait dans le passé qu'ils le font ici aujourd'hui. Il faut le prouver.

La différence c'est que ce que j'annonce moi est cohérent avec l'évolution du pays, alors que ta vision des choses elle, est en opposition totale avec ce que l'on constate aujourd'hui. Et qui plus est, tu nous sors là encore une vision complotiste en sous-entendant que les talibans sont des alliés de fait des américains et seraient même manipulés par les USA tant qu'on y est ? Mouais ...

Te fatigue pas souljakarl, tu vois bien que de toute façon même en démontrant quelque chose de cohérent et de possible, il finira par conclure "t'as des preuves". C'est déjà prévu avant même que tu commences à débattre.    
 
Si tous les faits étaient prouvés, la conspiration n'existerait pas et le débat n'aurait pas lieu, mais t'auras toujours des pseudos scientifiques qui n'ont pas compris cela, ou qui profitent de l’occase pour sortir leur science du cow-boy gentil et tueur de méchants d'indiens sous couvert d'avoir convaincu des membres en recopiant un rapport concernant le 11 septembre.
 
Tu peux aller sur n'importe quel sujet, le processus sera le même à chaque fois qu'il s'en fera ressentir. A partir delà t'as tout compris.  

Oui on a tout compris : comme la conspiration se cache, on a pas de preuve qu'elle existe.  
 
Ca vous arrange bien de ne pas être capable de prouver qu'une consipiration existe, comme ça, vous pouvez dire sans avoir rien besoin de prouver qu'il y en a partout
 
Mais bon, c'est juste brasser du vent. Je peux très bien déclarer que tu es un dauphin capable de communiquer sur internet mais sans être capable de le prouver. C'est génial non ?

Ah oui ? Bon, c'est reparti.

Alors ne me dit pas qu'ils n'y a eu aucune suite au contrat d'UNOCAL, qui n'a disparue que parce qu'elle a été rachetée par les US en personne (Chevron), et pour ceux qui disaient que les US n'ont rien à voir avec les compagnies privées (malgré le fait qu'Harmid Karzai, aujourd'hui propulsé président d'Afghanistan a travaillé, avant d'être consultant UNOCAL, avec la CIA) le refus de vente d'UNOCAL aux chinois a été officiellement fait pour des raisons de secret d'état. Et oui, jusqu'en 2005 (rachat d'UNOCAL), à moins que tu ne me montres l'endroit où il est dit que le contrat a été encore annulé, c'était bien UNOCAL qui fait l'objet de toutes ces citations wikipédia déjà fournies.
Ensuite, je n'ai jamais dit que la CIA soutenait les talibans, c'était l'hypothèse du NYT, et c'est même plus la tienne que la mienne, toi qui clame que les US n'en ont rien à faire des talibans. Quant à mon opinion sur le trafic de drogue, la voici (et oui, je vais parler d'histoire   ) :
 
C'est la CIA qui a initié la culture d'opium pendant la guerre soviétique. L'opium n'existait pas en Afghanistan avant, je suppose qu'en tant qu'organisatrice, il a fallu qu'elle établisse pour les barons de l'époque des réseaux de trafic de drogue. Il m'apparaît donc que ces réseaux sont plus ou moins affiliés à la CIA. L'opium n'ayant pas disparu à la fin de la guerre, on peut penser que la CIA gardait un lien avec ces réseaux, d'autant plus qu'il vaut avoir un contrôle sur des structures criminelles que de les subir et que l'Afghanistan est le premier producteur d'opium au monde. (c'est quasiment tout le trafic qui part de là). A la suite de la guerre de 2001, l'opium que les talibans avaient fait diminuer est repartie en flèche. En effet, elle avait déjà été utilisée pour ça lors de sa création, c'est une ressource stratégique en temps de guerre. Si on admet ce qui a été dit, on est amené à croire que les fameux réseaux complices de la CIA avaient bien les boules de la réduction de leur activité et ont étés bien contents de l'arrivée de la CIA avec ses renforts militaires.  
 
De plus, les nouveaux barons que soutient la CIA, sont hostiles aux talibans. Or, à part le frère d'Harmid Karzai qui tenait un restaurant aux USA et quelques autres, on peut penser qu'il s'agit d'afghans qui étaient déjà opposants aux talibans lorsque ces derniers étaient aux pouvoirs. Bien qu'étant en conflit avec les talibans et non soumis à l'interdiction de culture du mollah, l'Alliance du Nord ne produisait en 2001 que 150 tonnes d'opium, contre 4565 par les talibans en 99, juste avant l'interdiction donc (en 2001 les talibans ont produit 35 tonnes seulement). Or, en 2007, l'opium d'Afghanistan pesait 8400 tonnes. Etant donné le fait que les talibans sont moins bien organisés après la chute de leur autorité politique qu'avant et surtout ce chiffre faramineux, j'estime donc que les talibans ne sont pas les seuls à stimuler la croissance du marché. Alors pourquoi les résistants aux talibans, qui ont toujours étés en conflit avec ces derniers ont dopés cette activité à ce point ? Je suppose donc que la CIA les a bien conseillés dans cette entreprise.
 
Evidemment il est facile de contester ces hypothèses, il suffit par exemple de soulever des interrogations quant aux passages en gras. Par contre, pour ce qui est du pétrole, ces quotes montrent que les US ont tentés de développer ce pipeline avec l'entreprise UNOCAL jusqu'en 2005, où ils l'ont carrément rachetée. Le projet, qui devait commencer en 2006 n'a pas eu lieu à cause de la montée de l'insécurité, certes, insécurité qui n'était par conséquent pas voulue comme tu le montres toi même avec ton raisonnement par l'absurde.

 
Sur ce, je crois que je n'ai plus rien à ajouter.