Reprise du message précédent :
Ah oui ? Bon, c'est reparti.

Alors ne me dit pas qu'ils n'y a eu aucune suite au contrat d'UNOCAL, qui n'a disparue que parce qu'elle a été rachetée par les US en personne (Chevron), et pour ceux qui disaient que les US n'ont rien à voir avec les compagnies privées (malgré le fait qu'Harmid Karzai, aujourd'hui propulsé président d'Afghanistan a travaillé, avant d'être consultant UNOCAL, avec la CIA) le refus de vente d'UNOCAL aux chinois a été officiellement fait pour des raisons de secret d'état. Et oui, jusqu'en 2005 (rachat d'UNOCAL), à moins que tu ne me montres l'endroit où il est dit que le contrat a été encore annulé, c'était bien UNOCAL qui fait l'objet de toutes ces citations wikipédia déjà fournies.
Ensuite, je n'ai jamais dit que la CIA soutenait les talibans, c'était l'hypothèse du NYT, et c'est même plus la tienne que la mienne, toi qui clame que les US n'en ont rien à faire des talibans. Quant à mon opinion sur le trafic de drogue, la voici (et oui, je vais parler d'histoire   ) :
 
C'est la CIA qui a initié la culture d'opium pendant la guerre soviétique. L'opium n'existait pas en Afghanistan avant, je suppose qu'en tant qu'organisatrice, il a fallu qu'elle établisse pour les barons de l'époque des réseaux de trafic de drogue. Il m'apparaît donc que ces réseaux sont plus ou moins affiliés à la CIA. L'opium n'ayant pas disparu à la fin de la guerre, on peut penser que la CIA gardait un lien avec ces réseaux, d'autant plus qu'il vaut avoir un contrôle sur des structures criminelles que de les subir et que l'Afghanistan est le premier producteur d'opium au monde. (c'est quasiment tout le trafic qui part de là). A la suite de la guerre de 2001, l'opium que les talibans avaient fait diminuer est repartie en flèche. En effet, elle avait déjà été utilisée pour ça lors de sa création, c'est une ressource stratégique en temps de guerre. Si on admet ce qui a été dit, on est amené à croire que les fameux réseaux complices de la CIA avaient bien les boules de la réduction de leur activité et ont étés bien contents de l'arrivée de la CIA avec ses renforts militaires.  
 
De plus, les nouveaux barons que soutient la CIA, sont hostiles aux talibans. Or, à part le frère d'Harmid Karzai qui tenait un restaurant aux USA et quelques autres, on peut penser qu'il s'agit d'afghans qui étaient déjà opposants aux talibans lorsque ces derniers étaient aux pouvoirs. Bien qu'étant en conflit avec les talibans et non soumis à l'interdiction de culture du mollah, l'Alliance du Nord ne produisait en 2001 que 150 tonnes d'opium, contre 4565 par les talibans en 99, juste avant l'interdiction donc (en 2001 les talibans ont produit 35 tonnes seulement). Or, en 2007, l'opium d'Afghanistan pesait 8400 tonnes. Etant donné le fait que les talibans sont moins bien organisés après la chute de leur autorité politique qu'avant et surtout ce chiffre faramineux, j'estime donc que les talibans ne sont pas les seuls à stimuler la croissance du marché. Alors pourquoi les résistants aux talibans, qui ont toujours étés en conflit avec ces derniers ont dopés cette activité à ce point ? Je suppose donc que la CIA les a bien conseillés dans cette entreprise.
 
Evidemment il est facile de contester ces hypothèses, il suffit par exemple de soulever des interrogations quant aux passages en gras. Par contre, pour ce qui est du pétrole, ces quotes montrent que les US ont tentés de développer ce pipeline avec l'entreprise UNOCAL jusqu'en 2005, où ils l'ont carrément rachetée. Le projet, qui devait commencer en 2006 n'a pas eu lieu à cause de la montée de l'insécurité, certes, insécurité qui n'était par conséquent pas voulue comme tu le montres toi même avec ton raisonnement par l'absurde.

 
Sur ce, je crois que je n'ai plus rien à ajouter.  

==> souljakarl t'as des preuves ? NON ! bon ben alors arrête de dire nimp avec tes incohérences irrationnelles !!!  
Attend tu sais à qui t'as a faire la en plus ? moi je connais tout du 11 septembre, alors tu peux remballer hein avec tes conneries de conspirateur...
 
Ps : même moi j'arrive à le faire t'as vu , pwaa j'y crois pas, ayé je fais parti des grands de ce monde ...    

A part pour les passages qui reflètent mon opinion (ils débutent par un commentaire gras en noir indiquant qu'il s'agit d'une réflexion personnelle et finissent par le premier point venu), tout est sourcé.

Tes sources c'est de la merde de conspis issues de gens débiles, voila la seule source : http://www.nist.gov/el/disasterstudies/index.cfm  
 
Ceci est l’ultime vérité mondiale, le st Graal qui répond à toutes les question de ce monde.
 

aldaron57, tu veux pas retourner à la chasse aux ovnis ?

 
Tiens t'as envie de débattre de conspi maintenant  
 
Ou t'aimes pas que je fasse comme certains d'entre vous ?  

Où ça ? Merci de me citer les passages qui disent cela clairement, j'ai justement pas vu ça. Mais j'ai peut-être mal regardé. En tout cas, tes citations là ne confirment pas ce que tu dis.
 
 

Faut arrêter avec ce mythe des talibans contre l'opium. Si en 2000, ils ont fait baisser la production, c'est pas pour des raisons idéologiques, mais suite à la pression internationale. Une source parmi d'autres : http://www.le-cartographe.net/inde [...] -afgaopium
 

 
Et que fais tu de mes citations de l'autre jour qui montrent que les talibans forcent des agriculteurs à cultiver de l'opium pour que ça leur rapporte beaucoup ? Que fais tu du fait que la majorité de la culture de l'opium est concentré dans les zones où les talibans sont les plus présents ?
 
Bref, merci d'arrêter avec ce mythe des talibans étant contre l'opium, la réalité des faits dit exactement le contraire.
 
Bien entendu, les talibans ne sont pas les seuls à profiter du pavot, il y a aussi les chefs de guerre. Mais sérieusement, tu penses qu'ils ont attendu la CIA et ses bons conseils pour avoir l'idée en 2002 et après pour cultiver cela ? Après que la CIA et les USA aient fermé les yeux sur cette culture, oui, bien sur, mais comme je l'ai déjà dit, tu peux pas considérer que c'est une raison d'aller en Afghanistan alors que ça peut tout simplement être un moyen de se mettre dans leur poche des gens se battant contre les talibans. Une raison de fermer les yeux, rien de plus. Donc tu n'as rien prouvé.

Sinon, la preuve ultime qu'Unocal n'est pas la firme choisie pour construire le pipeline comme tu l'affirmes. Voici un article cité par la wikipedia d'Unocal : http://www.ens-newswire.com/ens/ap [...] -17-05.asp

Article de 2006, intitulé "Afghanistan's New Pipeline Deal May Be Just Another Pipe Dream". Je cite :

Nous sommes en 2006, le projet de pipeline est officiellement reparti mais il n'a été attribué à aucune compagnie. Pas plus Unocal qu'une autre. D'ailleurs si on sait que Bridas est encore sur les rangs, absolument aucune info sur le fait que ça soit le cas aussi sur Unocal ou celui qui l'a racheté.

Donc en gros, déclencher une guerre parce que le marché est allé à Bridas et pas à Unocal puis finalement voir qu'en 2006 et toujours aujourd'hui, personne n'a obtenu le projet et pire, qu'en 2006, Bridas, sensé avoir été giclé par cette guerre et raison de cette guerre, est toujours sur les rangs, c'est ... cohérent ?

Mine de rien, c'est quand même bien fichu cette conspi,  ...    
 
  http://youtu.be/po-T7P-iifY
 
Matter le contraste entre les deux poules facilement manipulables qui ne pigent à ce qui se passe, face aux deux autres, trop bon ...

Tu veux en venir où ? Sur le fait que Bachar ne bombarde pas sa population ?

Nul part, j'ai pas de preuve !
Je fais juste de l'info sur le sujet conspi, c'est un minimum de droit communautaire.

Pas de preuves de quoi ? Sur les bombardements de civils, les faits sont largement évoqués par différentes sources (diplo, ONG, médecins sur place).

Et sinon, l'argument qui tue, l'autre

Toujours la même source : "It is expected to carry about 20 billion cubic meters of gas a year to Pakistan and perhaps later India."

Un pipeline qui fera transiter 20 milliards de m3 de gaz par an. Ok, mais ça représente quoi par rapport à la production mondiale ?

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] az_naturel
Production mondiale : 3 127 000 000 000 m3, soit 3 127 milliards de m3

Dit autrement, 20 milliards par rapport à 3 127 milliards, ça fait 0,64% de la production mondiale.

Sérieusement, à qui vous voulez faire gober qu'on déclenche une guerre pour contrôler 0,6% de la production de gaz mondiale ?

Alors certes, le Turmekistan est apparemment une des plus importantes réserve de gaz du monde, mais sérieusement, un pipeline qui ne fait transiter que 0.6% du gaz mondial. Sachant en plus que les USA sont le premier producteur avec 611 milliards de m3  par an (soit 300 fois plus que ce pipeline fera transiter), qu'est-ce qu'ils peuvent en avoir à foutre ?

 
Quand la guerre est lancé, ceux qui trinquent le plus sont toujours les civils, si mes souvenirs sont bon les ricains avaient aussi bombardés des civils non ? à moins que l'armée Syrienne soit formé avec des soldats et technologies encore plus précise et efficace, qui expliqueraient leurs (crimes) ...    
 
M'enfin bon, la vidéo est la pour être vue, je vois pas l’intérêt de parler de cela avec toi, puisque dans 30 pages et après des explications, tu vas me demander des preuves. C'est bon je crois ...

On ne parle pas des Américains ni d'une force d'occupation qui tuerait des civils en Syrie, moi je te parle de l'armée loyaliste syrienne qui bombarde la population qu'elle est censée défendre.

Il me semble qu'on est un peu plus que dans le maintien de l'ordre, là non ?

 
Il bombarde sa population pour le plaisir ? Il se lève le matin en se disant "Tiens, j'irais bien bombarder des femmes et des enfants", juste pour le fun ?

Ah tiens, j'étais sûr que qqn comme toi allais débarquer pour justifier les bombardements de Bachar. Tellement prévisible HFR.

Je ne justifie rien du tout.

Alors pourquoi tu pointes ta pomme sur le topic comme par hasard ?

Parce-que tu parles de quelque chose qui m’intéresse.
 
Je n'ai pas le droit de participer à la conversation ?

Tu penses que Laurent Fabius est totalement dans le vrai quand il dit que Bachar el-Assad et son clan n'ont qu'une seule idée, celle d'assassiner leur peuple ?

 
Cette question en dit long le sujet ...

 
en fait tu participe pas tu pose des questions
 
ce serait bien de donner ton point de vue par exemple, comme ca on aura pas 3 pages de devinettes comme a l'accoutumée    

Laurent Fabius fait purement et simplement de la désinformation.

Soit il est complètement abruti et ignorant, soit il manipule l'opinion publique. Je pense qu'il est ni abruti, ni ignorant, de mon point de vue il manipule sciemment l'opinion publique en utilisant quelques principes bien connus de la propagande de guerre, propagande utilisée par les "deux camps", je te l'accorde.
 
La politique étrangère de la France ne sert absolument pas nos intérêts, nous avons changé de majorité, pourtant, nous avons exactement la même politique étrangère que sous Sarkozy, une politique étrangère au Moyen-Orient calquée sur celle des États-Unis et d’Israël.  
 

Ce n'est la production par an qui est importante, c'est la production jusqu'à "épuisement". Nous n'arrêtons pas de répéter qu'il s'agissait d'un objectif et non du seul et unique facteur. D'ailleurs comme je le disait, il n'y a pas que l'argent, il y a aussi (je l'avais mis en gras) le fait de ne pas passer par les russes, donc la géopolitique. (et peut-être encore d'autres choses )

http://www.historycommons.org/cont [...] tcpipeline

La réponse est juste dans ton quote. Juste après l'investiture de Karzai, le contrat revient à UNOCAL. Alors si tu me dis que ce n'est pas eux qui étaient sur le coup jusqu'en 2006, à peu près, c'est à TOI de me montrer que le contrat a été rompu entre 2002 et 2005.
 
Pendant que tu renverses la charge de la preuve, je vais te donner de nouveaux liens.
 
Tout d'abord, juste avant la guerre, les US essayaient de continuer les négociations.

http://www.historycommons.org/cont [...] libanvisit

http://www.historycommons.org/cont [...] 1khalilzad
Après la guerre, ils ont continués en ce sens.

http://www.historycommons.org/cont [...] 2khalilzad

http://www.historycommons.org/cont [...] dealsigned
Un peu plus sur Zalmay Khalilzad.

http://www.historycommons.org/cont [...] ambassador
Le passage souligné, l'intronisation de Karzai et plus généralement l'affaire UNOCAL me font tellement penser à de la Françafrique que... flemme de réfléchir à une chute    
 
Sinon je vois avec plaisir que tu as arrêté de contester la version officielle en disant que les US n'avaient pas l'intention de sécuriser le pays, petit complotiste, et donc je ne vois même pas pourquoi on parle encore de cela, sachant que le simple fait que les US ont repris le contrat juste après la guerre montre qu'un de leur objectif était le pipeline.  
 

Je me moque de savoir pourquoi les talibans ont diminués leur prod, et je sais déjà que cette dernière ne faisait qu'augmenter sous leur régime. Je n'ai jamais dit que les talibans, après 2001, ne souhaitent pas cultiver l'opium, j'ai même signifié le contraire en indiquant que cette ressource est stratégique en temps de guerre. Je n'ai en effet rien prouvé, comme je l'ai avoué moi-même. Simplement j'ai supposé qu'une telle augmentation que même les talibans quand ils étaient au pouvoir ne soutenaient pas (on passe de 200 tonnes en 2001 à 3400 en 2002, à 8200 en 2007) ne venait pas de leur seul fait, et donc que les afghans de l'axe du bien y était pour beaucoup. Jusque là nous sommes d'accord. Mais je suis allé plus loin que toi en remarquant que bien qu'ayant toujours été en conflit avec les talibans, et donc étant non soumis à l'interdiction des talebs, les opposants cultivaient peu (mathématiquement - de 200 tonnes en 2001). Aussi ai-je pensé qu'on les avait bien aidé à décider une politique agricole. Or, qui a les compétences pour doper la production à ce point ? Ceux qui l'ont inventée. La CIA.
 
Une question : Avec qui l'ont-ils écoulé cet opium ? Pas uniquement avec leurs précédents réseaux. Est-ce que les trafiquants sont venus les voir eux-même ou est-ce qu'ils ont eus les contacts par la CIA ou Karzaï ?
 
Sur la drogue, comme je n'affirme rien, on pourrait se quitter bons amis en admettant que nos hypothèses tiennent la route au lieu de profiter du manque de preuves dont je crois d'ailleurs que nous avons fait le tour.

 
Ils ont en à foutre que sur ton compte en banque, tu mets pas des %, mais des dollars (ou Euros...).
Donc tu fais le calcul...
PS: pour une fois que tu mets une source, elle est discutable, même si ça change pas grand chose au débat.
(CIA World Factbook et l'Agence intérnationale de l'énergie (AIE) n'ont pas les mêmes chiffres)  
http://www.20minutes.fr/ledirect/9 [...] az-mondial

1) Je devrais m'autoquoter tellement tu écris tout ce que j'ai déjà dit (et d'ailleurs souvent en m'accusant de l'inverse)
2) Evidemment que le projet n'est pas mort, on parle de pétrole
3) Ceci étant dit, à moins que tu n'aies pas tout suivi, 2006 est bien l'année où le projet devait démarrer, mais il a été repoussé indéfiniment

http://www.historycommons.org/time [...] inerenewed
Donc oui, en 2006, on ne parle pas plus d'UNOCAL que d'un autre. Tu noteras que je fait varier mes sources pour ne pas me répéter, mais que la plupart de mes nouveaux quotes appuient simplement des citations wikipédia déjà fournies.

Et oui, en 2012 ils ne sont plus dans le coup, ça aussi je le sais, ce sont les indiens qui ont le marché, et d'ailleurs pas étonnant car ils leur ont bien mis la pression avec un plan qui réduisait à néant l'idée américaine qui était de passer par l'Afghanistan pour ne pas passer par l'Iran en créant justement un projet qui passe par l'Iran.

http://www.historycommons.org/cont [...] t_iran_391

Voila. Le projet est réattribué en 2002 à Unocal mais quand il redémarre concrètement au niveau gouvernemental en 2006, ils ne sont plus dans le coup. En 2012, ce sont les indiens qui sont sur l'affaire.
 
Conclusion : déclencher une guerre pour récupérer un contrat puis le laisser volontairement partir à quelqu'un d'autre, ça te semble le moins du monde cohérent ou pertinent ?
 
Quand on applique le rasoir d'occam, la réponse est triviale.

Ben UNOCAL est racheté en 2005, forcement on ne parle d'eux en 2006.
""" On August 10, 2005, Unocal merged with Chevron Corporation and became a wholly owned subsidiary. Unocal has now ceased operations as an independent company, but continues to conduct many operations as Union Oil Company of California, a Chevron company. """
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t32061202

Plusieurs choses :
1) Les USA ont envahi l'Afghanistan, pas le Turkmenistan, c'est-à-dire ils ont envahi le pays par lequel transitera le pipeline du gaz turkmène et non pas le producteur de gaz. Différence fondamentale. Donc déjà, ils ne contrôlent pas la source de gaz mais qu'une de ses voies de transport, c'est un peu cheap.
2) Le Turkménistan veut diversifier ses exportations pour ne pas être totalement dépendant de la Russie. Car aujourd'hui, il exporte principalement en Russie. Cela dit, pour les russes, ça correspond à quoi cette importation ? Pas grand chose, dans les 1 à 2% au grand max de leur production (et encore c'est surement, je prends une fourchette haute au pif pour pas qu'on me reproche de sous-estimer les chiffres). Donc c'est peanuts pour eux, ça va pas particulièrement les emmerder de voir baisser l'export turkmène vers eux.
 
Donc au final, qui a intérêt à ce que pipeline soit construit ? Le Turkmenistan en priorité. Les autres pays, l'Afghanistan se contenteront de taxes de droits de passages. La Russie quant à elle, elle s'en remettra, ça va pas l'emmerder plus que ça.
 
A partir de là, où est l'intérêt particulier des USA dans ce projet ? Gagner des taxes comme les Afghans en possédant les tuyaux ? Faire un petit coup de pute sans aucune conséquence financière aux russes ? C'est pas très ambitieux tout ça. En Irak, ils sont directement parti contrôler les puits de pétrole et donc la source, ça avait plus de gueule.
 
C'est donc pas pour rien si depuis maintenant bientôt 10 ans, plus aucune entreprise américaine ne s'intéresse à ce pipeline. Pas assez de bénéfice à en tirer rapport aux risques encourus (les talibans sont encore là, et pas qu'un peu) sans compter un manque de soutien de la part de leur gouvernement vu que ce pipeline est d'un intérêt stratégique quasi-nul pour les USA. Bref, encore et toujours la même chose.
 
 
J'ai démontré qu'aucune entreprise américaine n'était positionnée sur ce projet entre 2006 et aujourd'hui, ça suffit à la preuve.
 

Merci de me lire correctement. J'ai apporté des nuances, c'est pas pour rien. J'ai dit qu'ils n'avaient pas sécurisé suffisamment et efficacement le pays. Si tu comprends ça comme ne pas sécuriser du tout, faut retourner à l'école ...
 
Pour dire les choses autrement : les USA ne sont pas donnés les moyens suffisants pour faire ce qu'il fallait faire en Afghanistan, sur tous les plans. A partir de là, ça montre bien qu'ils ne sont pas allés là-bas pour exploiter le pays, c'est évident.
 
A la limite, pour te donner du grain à moudre et être un peu en mode conspi, la seule raison objective de ne pas faire suffisamment d'efforts c'est pour avoir une raison de rester. En effet, vu qu'il reste des talibans actifs, ça leur sert de prétexte à avoir encore une armée sur place. Mais cet argument tombe à l'eau vu qu'en 2014, il n'y aura plus d'américains sur place. Qu'ont-ils gagné niveau géo-stratégique en 11 sur place pour le moment ? Que vont-ils gagner dans les 2 ans qui restent ?
 
 
Et bien alors ne vient pas expliquer que ce sont "les gentils" dans l'affaire pour la drogue, comme tu l'as fait jusqu'à maintenant. Mais bon, je vois que tu changes de fusil d'épaule et que tu reconnais (c'est la première fois) qu'ils profitent bien du trafic d'opium. On progresse.
 
Quant à la CIA qui aurait introduit l'opium en Afghanistan, c'est du total n'importe quoi. L'opium était cultivé en Afghanistan avant que les soviétiques envahissent le pays et donc que les américains s'intéresse à ce pays. Alors certes, la drogue a servi à se mettre dans la poche des seigneurs de guerre, autant pendant la guerre soviétique qu'aujourd'hui, mais ça n'est pas la CIA qui a introduit l'opium en Afghanistan.
 
Et pourquoi donc les paysans cultivent de l'opium ? Parce que ça rapporte vachement plus que du blé. Et pourquoi ça rapporte autant ? Parce qu'un état faible, comme l'est depuis des décennies celui de l'Afghanistan, ne contrôle pas efficacement le pays et ne peut justement, pas décider d'une réelle politique agricole (incluant une interdiction de l'opium). D'où une explosion de la culture car beaucoup de monde, à commencer par les chefs de tribus qui contrôlent en pratique le pays bien plus que le pouvoir central, ont avantage à en tirer.  
 
En d'autres termes, tu te trompes en disant que c'est délibérément qu'il a été décidé de cultiver de l'opium. Ca marche dans l'autre sens : c'est parce qu'il n'y avait pas d'interdiction de fait vu la faiblesse de l'état et la géographie du pays compliquant encore plus les choses, que la culture a explosé. Après, on peut aussi rajouter la corruption qui va avec (et qui affaiblit l'état afghan, justement).

On appelle cela la corpocratie, les US ont adhéré depuis un moment déjà, bien avant l'ère Sarkozy. Le gouvernement n'a plus de pouvoir, c'est juste un leurre social ...
 

 Et pourtant, personne ne dit de lui que c'est un abruti et ignorant conspirationniste ...    
 
J'ajoute quelques détails sur le calendrier du nouvel ordre mondial, la liste n'est pas exhaustive, et les bénéfices/contrats/controls tirés par les mêmes états/financiers/personnes ne sont pas détaillés non plus.    
 
Par une guerre directe :
2001/2002 - renversement de l'Afghanistan, raisons : attentats du 11 sept sous fausses bannières.
L'Afghanistan était sans gouvernement et dans une situation instable et fragile, un état crucial pour bien démarrer le projet mondial, que se soit en terme de ressource que en stratégie militaire. (Russie/Chine/Israël).
2003/2005 - renversement de l'Irak, raisons : Saddam Hussein a des armes nucléaires.
 
Par manipulation de l'intérieur :
2010 - renversement de la Tunisie, Ben Ali président depuis 23 ans subit soudainement une importante vague de protestations populaires ...
2011 - renversement de l’Égypte, Hosni Moubarak président depuis 29 ans subit soudainement une importante vague de protestations populaires ...
2011 - renversement de la Libye, Mouammar Kadhafi président depuis 41 ans subit soudainement une importante vague de protestations populaires ...
2011 - renversement en cours de la Syrie, Bachar el-Assad président depuis 11 ans subit soudainement une importante vague de protestations populaires ...
 
Prochainement à qui le tour ? ...  
Surement lui, mais ce sera plus difficile : http://youtu.be/qwpAfY0KEMs

 
Ca commence mal... comme si on ne pouvait pas contrôler un pays autrement que par la voie militaire...
 

Donc pour toi une révolution pour renverser un dictateur par un peuple arabe, ce n'est pas possible...

 
Donc dans ce cas, tu considères que l'invasion militaire de afghanistan est bien parfaitement inutile dans le cadre du projet (abandonné) de pipeline ?

Cette insulte aux peuples arabes.

De quelle insulte tu parles?

 
C'est aussi l'argument de certains pour les théories du complot sur le 11 septembre : un arabe venant de cavernes afghanes ne peut bien évidemment pas piloter un Boeing, il n'est bien évidemment pas capable de le planter sur un building ... Il ne faut pas oublier qu'une bonne partie du public adepte des théories du complot viennent d’extrême droite.

 
Le pipeline n'est pour moi que l'une des nombreuses raisons de l'invasion US.
Je ne connais d'ailleurs pas toutes les raisons, je n'ai pas cette prétention contrairement aux intervenants de ce topic, mais je vois bien que celles dont j'ai pris connaissance dépassent largement le cadre officiel de CNN.

Et bien, si tu veux, réponds a celle la :
Donc pour toi une révolution (spontanée et non guidée par des pays étrangers) pour renverser un dictateur par un peuple arabe, ce n'est pas possible...