Reprise du message précédent :
De toute façon les premier lésés par la non exploitation des ressources par les USA c'est les afghans, s'il n'est pas impossible que les USA ait envisagé avant ou après la guerre l'exploitation de ces ressources, c'est forcément désormais exclus et pour une raison très simple : l’Afghanistan n'est pas compétitif, il n'y à presque pas d'infrastructure, peu de main d’œuvre qualifié,  la cartographie des ressources est parcellaire, protéger les sites d'extraction coûte extrêmement cher, ...

Le pays se porterait beaucoup mieux s'il y avait eu des IDE massif dans la région, mais il ne peut pas concurrencer les émirats, l'irak, le kazhakstan, ...

C'est probable que les états-unis espèrent plusieurs formes de retour sur investissement dans de telles opérations, mais ça que ça se concrétise pas forcément, on peut pas dire que l'Irak et ses mensonges ont renforcé la crédibilité des USA, c'est même plutôt l'inverse.

Faut pas oublier qu'il est toujours plus rentable économiquement de commercer plutôt que de piller, on en rentabilise jamais une guerre par le pillage, tenir un pays sous sa domination à un coût. D’ailleurs aujourd'hui si les chinois décidais d'investir en Afghanistan, les américains seraient ravis de pouvoir profiter des ressources à bon prix et sans prendre de risque.

D'ailleurs dans l'histoire pas mal d'Empire se sont cassé la gueule parce que des types dans des bureaux pensait que ce serait rentable de piller ou d'exploiter un pays par la force. Je ne pense pas que les décideurs américains soit aussi stupide  

 
bein l'état chiffre des travaux suivant certains critères
demande à des entreprises de chiffrer ces travaux selon ces mêmes critères
celui qui correspond au mieux aux attentes de l'état est sélectionné
 
corrige moi si je me trompe

"certains t'expliquent que les US ont mis en place des procédures d'études une fois sur place pour à terme lancer des appels d'offre pour l'exploitation" = "une compagnie répond à un appel d'offre"
 
En effet... imparable...

 
Y'a du vrai... que penses-tu de l'article que j'ai posté plus haut? (New York Times)?

 
Mais dis moi, sans vouloir être vexant, tu le fais exprés de répondre à côté et de déformer/occulter les propos tenus sur le topic à chacune de tes interventions, où tu as des problèmes de communication/conpréhension à l'écrit?

 
on est d'accord

Quote un seul post m'appartenant ou j'ai parlé de pillage...

 
 
tu dis bien que je ne comprend pas le principe de l'appel d'offre ?
 
je te répond.
 
y a un truc qui n'est pas normal ?

 
c'est quoi le problème si ils veulent répondre à des appels d'offre alors ?

 
Et pour les propos rapportés que tu déformes ou que tu occultes...? (cherche pas sur wikipédia, y'a pas...)

 
les quels ?

 
Bon on va arrêter de nourrir le troll, hein...

 
+ les quotes des (faux) propos que tu me prêtes que j'attends...

 
Mais encore une fois, je pense que quand les états unis se lancent dans de tel opérations tous les aspects sont envisagés, y compris du retour sur investissement, mais vu le nombre de variable, je pense pas que les experts US qui font l’évaluation des coûts/avantages de la guerre sont capable de dire au président : l'exploitation minière nous rapportera X milliards d'euro, personne n'est capable de déterminer la situation d'après guerre, donc on ne peut pas se baser la dessus pour décider de la rentabilité de l'opération, il parait clair qu'en Afghanistan le facteur de rentabilité N°1 c'était la déstructuration des organisations terroristes ayant une capacité d'action sur le territoire US, le reste c'est du bonus, et même sur cette objectif prioritaire on ne peut pas dire que les résultats soient fantastique, les grosses organisations ont été éclaté mais faire face à un ennemi fractionné en nouvelles petites entités n'est pas forcément une amélioration.  
 
C'est un peu comme au Pakistan, on constate que plus les USA arrose d'argent le gouvernement pour traiter le problème taliban, plus il y à d'hostilité envers les états unis.

...et sinon l'article, t'en penses quoi?

 
je t'ai dit qu'effectivement je me suis trompé, que c'est l'état qui gère les appels d'offre, tu as raison.
 
et quels faux propos je te prêtes ?

 
Je reviens sur la tournée mondiale conspirationniste :  
Tous les états qui se font et feront piller se portent tous mieux, que se soit par la chute de leurs méchants dictateurs sanguinaires, ou après un bon coup de lutte contre le terrorisme vilain et méchant.  
Voila la formule ultra (comme la lessive) qui en ressort, je prends un pays au hasard vite fait, pas le temps pour le reste :  
Tunisie : Emprunt de 485 millions de dollars aux Etats-Unis.  
http://directinfo.webmanagercenter [...] e-dollars/
 
Une citation Rockefeller pour le fun de la conspi :  
« Nous arrivons vers l’émergence d’une transformation globale.  
Tout ce dont nous avons besoin, c’est de la crise majeure et le peuple acceptera les hommes du Nouvel Ordre Mondial ».  
 
     

 

Mais tu lis que tes posts où quoi?

 
bein non, mais y a des trucs qui peuvent m'échapper, je suis pas une personne avec des capacité et encore moins une machine, tu m'excuseras.

 
est-ce qu'il existe des documents officiels d'avant 2001-2002 montrant que les US avaient l'intention d'aller militairement en Afghanistan ?

 
Ben si t'arrives à te perdre sur trois posts de 2 lignes chacun... on est pas arrivés...
Tu me permettras de douter sur tes capacités à intervenir sur un sujet comme la géostratégie US en Afghanistan...

 
Oui, tu peux les trouver sur les boites de Corn Flakes...

 
je fais ce que je peux avec ce que j'ai.
 
 
 

 
Ou une analyse.

 
Ca ne suffit pas hélas...
 
 
 
Ou une dialyse...

putain ce troll de compét, chapeau l'artiste
 
10 pages de vide

 
 
C’est un emprunt à taux très avantageux je vois pas ou est le problème  

 
Et HS. Il me semble qu'il y a un topic Afghanistan (et 11 septembre...)

Le rôle de l'US-AID (l'organisme fédéral qui garantit le prêt) est parfois critiqué sur certaines interventions. Rien ne dit que son comportement vaudrait des critiques sur ce cas-ci à ce que j'en sais (sur la validité des autres, je ne les connais pas).

T'as le sens des affaires en plus d'avoir de l'humour en n'y voyant qu'un avantage tunisien dans toutes ces manœuvres.    
 
Violente ironie, ou spectaculaire ignorance, what else ?  

Concrètement, tu as quoi à dire ? Si possible étayé, au lieu de tourner autour du pot.

Dans ce genre la ?  
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t32025318

 
Non mais bien sur que la Tunisie à été obligé de faire quelques concessions pour obtenir cette garantie, ça passe surement par l'achat d’appareil militaire US, d'accords bilatéraux renforcés,... mais bon quand tu peut emprunter à 1,7% en pleine crise, tu dis pas non à oncle sam, nul doute que la Tunisie pourra rentabiliser cet emprunt.  
 
C'est pas un cadeau, c'est juste du commerce.
 
Critiquons plutôt les USA sur leurs guerres ou les pratiques de la CIA, plutôt que sur ses pratiques commerciales ...

 
Déjà, on est d'accord que celà ne concerne pas le pétrole, ce qui met à l'eau une partie de son argumentaire puisque la plupare des conspirationnistes ne parlent que de pétrole.  
 
Il y a ensuite que ces réserves sont le plus souvent qualifié de "potentiel", dans un pays en guerre, pas sur que les missiosn d'évaluations aient pu être complètes ...

La coopération économique standard presque assurée car appuyée par une guerre Ce n'est pas pare que tu mets un nom politiquement correct sur quelque chose que sa nature change. Posez vous quelques questions simples :
 
Depuis quand on prépare une guerre en un mois ?
Depuis quand on élimine une organisation internationale divisés en groupes non liés en faisant la guerre à un pays ? => Depuis quand on fait une guerre par pure vengeance ?
Citez-moi une guerre que les USA ont fait pour autre chose que de l'argent. Non, citez moi une guerre moderne qui n'est pas motivée par des raisons économiques ou géographiques, sachant qu'apparemment celle-ci n'appartient pas à la seconde catégorie puisque les USA ne prennent pas de territoire.
 
Le but était de renverser un gouvernement ennemi (surtout avant qu'il ne devienne une Arabie Saoudite bis des métaux), de faire de la "coopération économique standard", et au passage de tuer quelques talibans en faisant passer le message aux terroristes que les USA ne rigolent pas. J'en oublie certainement, car je ne suis pas dans le secret.

Même si ça aurait été vrai, "l'occasion fait le larron" est calculé avant la guerre et entre en compte dans la balance des pour et des contre.

L'argumentum ad hominem ne constitue pas un raisonnement valide. De plus quelqu'un qui est célèbre pour être contre le système sera éliminé par ce dernier (ici : discrédité). Ca fait partie des bases de sa longévité.
Enfin bon, je répondais à ça juste pour la forme, alors svp, si vous me citez, ayez l'honnêteté intellectuelle de ne pas vous concentrer uniquement sur ce point dont je n'ai strictement rien à faire et que je vous concède d'avance si vous chercher à vous en servir pour faire dévier le débat ou faire de l'ad hominem sur moi.Euh... Les USA sont un pays capitaliste, non ? Leurs sociétés dans l'industrie pétrolière sont privées (d'ailleurs Bush père en a crée une). Ils sont obligés de passer par l'appel d'offre. De plus, il ne faut pas trop éveiller les soupçons des complotistes gens qui ont un esprit critique. Vu l'état de l'Afghanistan avec cette guerre, sans même parler de pression officieuse, les appels d'offres sont intéressants pour elle.En effet, on ne peut pas forcément tout prévoir à l'avance, mais 1) on peut donner une fourchette 2) on peut s'assurer une main-mise à long terme sur le pays, avec la mise en place de marionnettes par exemple, comme ça se fait en Françafrique où ça marche bien depuis euh, la Françafrique.

Alors ça c'est énervant. Je sais de quoi je parle il m'arrivait la même chose sur d'autres topics. On fait des posts argumentés, on donne ses sources, et arrive une bande d'hurluberlus qui ne sont là que pour le fight, qui font tourner la discusson en rond en utilisant des sophismes tout en nous traitant avec condescendance. Tant que l'on reste courtois envers eux, il ne se passe rien, il n'y a pas de malaise, en effet la situation n'est pas tendue, puisque l'un des côtés reste calme. Evidemment, ce parti ne tarde pas à le perdre avec de tels procédés, et là hop on se fait TT en même temps qu'un autre, certes, pour donner un semblant d'équité, mais vu qu'il se trouve toujours une armée de gens formatés pour défendre la bonne parole, au final c'est toujours le même côté qui se fait avoir.

Il faut que tu comprennes que les services secrets d'un pays (voire les mercenariats) n'existent que pour les intérêts dont la réalisation peut difficilement être vendue à l'opinion. Ils reflètent donc directement les pratiques du pays, son vrai visage si tu veux. Ce que la CIA fait en douce, les USA le font au grand jour à grand renfort de propagande quand facilement possible. Et nous soutenons ici que c'est exactement ce qu'il se passe en Afghanistan avec ces fameuses pratiques commerciales.

 
 
 
C'est clair que les gens qui apportent la bonne parole du complot à tour de bras, en balançant comme argument "c'est caché, on nous ment, j'ai raison" c'est du haut vol. Des mecs comme "trollkiller" ne font que polluer internet. Il y a une différence entre penser que le nouvel ordre mondial tout mechant est là et avoir raison.  
 
Tu es formaté à ta façon aussi, en suivant aveuglement une caste qui certes n'est pas dans le système de pensée actuel mais dit tout autant de la merde  et toi tu avales sans recracher.

Sorry tu dois faire partie des gens qui n'ont pas digérés que l'être humain est mauvais et qu'ils ne vivent dans un pays riche que parce que celui-ci pille les richesses des autres. Alors pour se donner bonne conscience, ils se bouchent les yeux et les oreilles pour ne pas accepter que nous sommes presque tous complices par notre silence dans les atrocités que le monde subit.
 
En fait tu n'as pas compris de quels côtés je parlais. La "bonne parole", ce n'est évidemment pas celle des "complotistes". En rouge, coté "complotiste". en bleu, côté "bonne parole".

Et toi, t'es situé où entre "compltotiste" et "bonne parole" ?
J'attends ta réponse.

Coté "complotiste". Mais c'est vrai que ça doit être agréable d'être surpris à chaque fois    
"Quoi ? Il n'y avait pas d'armes de destruction massive en Irak ? On m'aurait donc menti ?"
"Je n'aurai jamais cru que ce n'était pas des rebelles qui avaient assassiné Kadhafi !"
"Omar Bongo a travaillé pour les services secrets français avant d'être intronisé ? Vite, mode cerveau off !"
"Si je m'attendais ! En fait ce ne sont pas les allemands qui sont responsables du massacre de Katyn, ce sont les russes !"
Oups, excusez moi, je retire la dernière, je ne veut pas être sous le coup de la loi anti-révisionniste.

Pour les ADM en Irak, environ l'intégralité de la planète était au courant en 2003 qu'il n'en y avait pas    
 
C'est en ça qu'on peut s'interroger sur la logique complotiste concernant le 11 Septembre : pourquoi procéder au complot le plus complexe de l'histoire et assassiner 3000 de ses concitoyens pour aller déclencher une guerre chez des péquenots où il n'y a rien économiquement rien à en retirer alors qu'il suffit de raconter de la merde sur une photo floue en sachant que tout le monde sait qu'on ment pour partir envahir une des premières réserves de pétrole du monde.
 
C'est franchement fascinant.