Reprise du message précédent :
Pour les ADM en Irak, environ l'intégralité de la planète était au courant en 2003 qu'il n'en y avait pas    
 
C'est en ça qu'on peut s'interroger sur la logique complotiste concernant le 11 Septembre : pourquoi procéder au complot le plus complexe de l'histoire et assassiner 3000 de ses concitoyens pour aller déclencher une guerre chez des péquenots où il n'y a rien économiquement rien à en retirer alors qu'il suffit de raconter de la merde sur une photo floue en sachant que tout le monde sait qu'on ment pour partir envahir une des premières réserves de pétrole du monde.
 
C'est franchement fascinant.

Perso, je n'ai pas d'avis sur les attentats du 11 septembre. Enfin, je ne me suis tellement jamais intéressé à ce truc que je penche pour la version officielle, qui est la seule que je connais.

Bon, résultat des courses.
 
- Les ressources afghanes sont connues depuis l'invasion soviétique.
- En 2001 les États-Unis sont maitres absolus du pays et ont le gouvernement à leur botte. Ils ne conduisent même pas alors une évaluation économique complète de la viabilité de l'exploitation minière (rien de moins que la base, le prérequis le plus basique à l'investissement.)
Ils ne font aucun investissement sensible, n'ouvrent, n'investissent dans ou n'exploitent aucune mine. Ne construisent pas un mètre de pipeline. Et cela en en 11 ans de présence.
- En 2010 l'administration US re-révèle les évaluations connues depuis 40 ans au même moment qu'elle demande à ses alliés un effort supplémentaire en Afghanistan. Appel du pied tellement gros que les compagnies européennes n'ont pas l'air d'avoir été beaucoup plus active que les américaines...
- En 2012, une compagnie US répond à un appel d'offre du gouvernement afghan.
 
Je suis perdu, c'était sensé démontrer quelque-chose ?
 
 
Depuis que les Américains ont la plus grande flotte logistique au monde et qu'ils ne déploient dans le pays rien de plus lourd que des forces spéciales, soutenus par l'Alliance du Nord déjà en place. L'aviation venait des portes-avions ou a eu le temps de se déployer dans des pays limitrophes.  
Les talibans n'étant que de l'infanterie légère en pick-up, il n'y avait pas besoin de grand chose d'autre.
 
A comparer avec l'Irak en 2003 où la simple mise en place des divisions lourdes a pris des mois.  
 
Depuis que les Israéliens ont cherché à se faire Arafat au Liban ? On vise tout simplement l'endroit où cette organisation est la plus implantée.
 
Je crois qu'il n'existe aucune guerre motivée par un seul élément. (Quoique le détournement de la 4e Croisade sur Constantinople par le Doge Enrico Dandolo qui y avait été aveuglé 33 ans plus tôt sur ordre de l'Empereur Komnenos, et le pillage de la ville qui s'en est suivi doit bien s'en rapprocher)
 
La guerre de Corée ? La Seconde Guerre Mondiale ? la guerre du Vietnam ? la guerre du Golfe de 91 ? le soutien aux moudjahidines durant les années 80 ? La guerre froide ?
L'invasion du Vietnam par la Chine en 1979, la guerre des Malouines de 82 (pur bluff nationaliste, les iles n'ayant rien de stratégique et les ressources pétrolières pas encore explorées), la libération du Camboge des Khmers Rouges par le Vietnam, les divers combats menés par l'Afrique du Sud durant la guerre froide, sans oublier la dimension idéologique de l'opération Barbarossa etc
 
Dommage que le tribunal de Nuremberg n'ai pas condamné les nazis pour Katyn n'est-ce pas ? (Mais bon, ca fait partie des mensonges habituels de Faurisson, rien de grave...)

[edit]Premièrement, merci d'avoir répondu sur le fond   [/edit]

On a vendu une guerre contre le terrorisme. Sinon un pays étant à priori "immortel", les 11 ans qui te semblent beaucoup sont en fait tout à fait normaux. [edit mauvais argument]Mais d'ailleurs, suivant le même raisonnement, on aurait pu dire en 2001 que jamais les USA ne seraient présents en 2012. L'important est "à la suite de quoi se sont-ils assurés des avantages commerciaux ?"

Ils révèlent des dossiers de 40 ans ? Je crois que l'on peut considérer qu'ils avaient prévus de taper dans les réserves dès le début... Tu indiques toi-même qu'aujourd'hui les USA sont à domicile. Le contexte est donc plus que propice pour de tels appels d'offre, surtout quand on sait que les plus grandes sociétés pétrolières sont américaines et que le pétrole est un enjeu hautement politique (d'où la mollesse des autres pays dans la prise du marché).
 

L'Irak était le méchant vilain de l'axe du mal. L'ennemi était donc facilement identifiable. L'Afghanistan, si mes souvenirs sont bons, c'est le pays dans lequel s'est enlisé l'armée soviétique, ce qui a grandement participé à la fin de l'URSS. C'était une guerre contre exactement le même type d'ennemi.
 

Le contexte n'est pas le même. il n'y avait pas 36 endroits où l'ennemi était localisé.

Pour la seconde GM, les Etats-Unis sont intervenus pour sauver leurs partenaires commerciaux, et le plan Marshall est un autre fruit de cette motivation. Ils se sont de plus largement récompensés ("accords de Bretton Woods etc.). La finalité économique ne se voit pas tout de suite, car elle passe d'abord par des avantages politiques, mais il est évident que les USA ne seraient pas la seule superpuissance au monde à l'heure actuelle s'ils n'avaient pas poussés leurs avantages politiques à la suite de la guerre. D'ailleurs, pour enfoncer les portes ouvertes : guerre => motivations politiques <~> motivations économiques.
Bon bien joué pour la guerre froide et liées, c'était politique avant tout.
 

Tu es trop calé pour moi, je déclare forfait sur ces points.

Merci de m'ouvrir les yeux sur ce point  

Tu as édité pendant que j'écrivais (oui j'ai mis du temps). En effet, j'ai lu ceci dans un livre contre la loi anti-révisionniste (mais pas de Faurisson).
[edit] (parce que je pense que je perdrai toute crédibilité si je ne me justifiais pas et que c'était d'ailleurs le but de ton edit) Je ne suis pas révisionniste, je suis contre la loi anti-révisionniste, qui brime la liberté d'expression ainsi que la méthode scientifique, selon laquelle tout doit pouvoir être remis en question, empêchant ainsi le travail des historiens français [/edit ] /HS

11 ans, c'est énorme, tant à l'échelle politique qu'économique actuelle.  
Un "pays immortel" c'est bien, mais à ce moment là on peut se dire que l'alliance US-Saoudiens de la fin des années 40 était une préparation à la guerre du Golfe et au 11 septembre.  
Il ne faut pas confondre conséquences et causalités.
 
Les USA sont à domicile depuis 11 ans. 11 ans, avec un gouvernement qui ne peut rien leur refuser. En Irak, Bagdad était à peine occupé que les compagnies signaient des avant-projets. Pourquoi ? Justement parce qu'ils y étaient préparés. Pour l’Afghanistan justement non.  
Prétendre que les Américains se sont décidé seulement après 11 ans d'occupation de se lancer dans l'exploitation des ressources ce n'est tout simplement pas crédible.
 
Vois pas le rapport.
Les USA sont allés en Afghanistan contre de l'infanterie légère avec des pick-up et des alliés déjà présent en force sur place. Déployer quelques groupes de forces spéciales et de l'aviation pouvait se faire en quelques semaine.
L’Irak était un pays doté d'une armée constitué, dotée de chars, de DCA, d'une aviation et avec quasiment aucune opposition constitué (hors groupes kurdes dans le nord). Même pour les USA, déployer les forces nécessaires pour battre ce type de forces, divisions blindés, bataillons d'hélicoptères d'assaut, train logistique, munitions, essence et 130 000 hommes, a pris plusieurs mois.
 
Le contexte est le même.  
Les fedayins palestiniens d'Arafat lançaient des attaques sur Israël depuis le sud-Liban. Ca a mené à "Paix en Galilée" en 82 et l'invasion du Liban par Sharon (qui est ensuite monté jusqu'à Beyrouth en mentant à son gouvernement...). Oussama et les camps d'entrainement d'AQ étaient en Afghanistan. Même type de réplique.
 
Dans le Pacifique ?  
Vous êtes au courant de toutes les négociations avec la France avant l'armistice, avec l'Angleterre avant Pearl Harbor, de la mouvance isolationniste etc. Je ne compte pas les livraisons phénoménales à l'URSS dès Barbarossa (partenaire économique bien connu des USA).
Les États-Unis sont intervenus pour empêcher la formation d'une Europe dominée par l'Allemagne Nazi, qui serait un rival stratégique.  
Qu'ensuite ils en ont profité pour assécher l'Empire britannique, et une fois la guerre terminée pour reconstruire leur marché extérieur avec le Plan Marshall c'est indéniable, mais c'était du pur opportunisme.  
Le processus de formation du plan Marshall est connu : avant 1946 rien, absolument rien. Pas de plan grandiose remontant à l'avant-guerre ou autre. Tout est venu en 1946 avec une capacité d'adaptation et un pragmatisme exceptionnel (rendons à Marshall ce qui lui appartient).  
En fait il y avait même des plans durant la guerre pour détruire complétement l'économie allemande, faire de l'ex-Reich un pays purement agricole.
 
J'ai mis ça justement parce que l'auteur de cet "argument" est Faurisson. Ca a été ensuite repris tout les négationnistes    
Pour le coup d’empêcher le travail des historiens, euh non. On peut tout à fait chercher n'importe quoi sur l'Holocauste, même dans un but négationniste. Ce qui est interdit est de l'exprimer en public.  
Heureusement, comme vous le notez, cette loi ne s'applique qu'en France. Ce qui fait que les négationnistes français sont tout à fait libre de publier tout ce qu'ils veulent aux USA par exemple. Étrangement pas une de leur publication n'a une quelconque qualité historique...
(Je suis sinon d'accord sur le côté aberrant de la loi, mais j'en comprend le côté "protection des victimes/survivants" )

Impressionnant quand de voir que même un membre comme trokiller qui parle uniquement de fausse bannière pour envahir un pays, est illico jugé comme un conspirationniste, alors qu'à aucun moment il n'a émis des revendications de cette catégorie la.
 
Des personnes qui jugent que ces attentats sont loin d’être clair et ont servi pour d'autres raisons que ce l'on voudrait faire croire, y en a plein les rues, les villages, des gens qui ne savent même pas ce que c'est que le nouvel ordre mondiale, la conspiration, etc .. et pourtant qui pensent la même chose.  
Du coup cela voudrait dire que tous ces gens sont des conspirationnistes.
 
Trop collégiale tout cela ...

Oui, oui, on sait... un false-flag avec de la neuneuthermite et un avion sans pilote.

Toi aussi tu mets du temps à écrire. J'avais édité. L'important n'est pas le temps que prend la guerre, mais ce qui en découle.
 

En effet ce n'est pas crédible. C'est pourquoi je prétend qu'il s'y étaient décidés dès le début. Il n'y avait pas d'intérêt de signer des contrats tout de suite. Ca fait toujours mieux pour l'opinion une concession de 25 ans 10 ans après qu'une concession de 35 ans dont 10 inutilisés. Comment veux-tu faire croire que tu te bats pour un peuple que tu pilles en même temps ? Dans ce genre de conflit (contre un ennemi plus ou moins invisible), la dimension "guerre de l'information" joue un rôle primordial. En revanche, en Irak, les compagnies pétrolières étaient déjà actives. Les premiers consommateurs de pétrole au monde ne pouvaient se permettre de voir leur consommation diminuer, surtout que la sauvegarde du pétrodollar est LA cause officieuse de la guerre selon les analystes. Ils ont donc tout de suite sécurisé cette ressource. En Afghanistan, il n'y avait pas urgence. Encore une fois, pour analyser après coup, il peut être utile de regarder les bénéfices.  
 

Mais on ne part pas en guerre avec sa bite et son couteau. Alors ils sont assez fins stratèges pour avoir leur plan d'action en 1 mois mais pas assez pour s'intéresser à la première chose que n'importe qui aurait regardé ? Les USA ont mis 3 mois pour déployer leurs forces en Irak, certes, mais la préparation de la guerre s'est faite encore en amont. Le rapport est que l'ennemi est plus coriace lorsqu'il s'agit de petits groupes qui se fondent dans les civils.

Soit. J'admet (comme je l'avais déjà fait) qu'il s'agit d'un objectif de cette guerre.  

OK, je crois que vous avez raison. Il me semble après mûre réflexion (j'ai mis du temps car il s'agissait de reconnaître mon erreur) qu'on ouvre plus facilement un pays au commerce après une guerre qu'on n'élimine ses visées expansionnistes à la suite dudit conflit.

Ok, donc ils prennent leur temps pour ne pas faire croire qu'ils sont allés pour ça ? Why not.
 
Mais du coup, quelle est la pertinence de commencer à dire qu'on s'y intéresse, là maintenant, en 2012, alors qu'en 2014, il n'y aura plus un soldat de l'OTAN pour défendre le pays des talibans qui du coup, reprendront surement le contrôle du pays. Talibans qui seront alors surement passablement hostiles aux investissements US sur place bien entendu
 
Donc en gros, comment on peut être assez con pour attendre autant de temps sachant qu'on va se barrer alors qu'on aura même pas commencé à poser la première pierre d'une usine ou d'une mine ?

Ce qui en découle ? Après 11 an de présence, rien.
 
"Il n'y avait pas d'intérêt de signer des contrats tout de suite." C'est ça que je ne comprend pas. Pourquoi se priver de 10 ans d'exploitation, attendre que son influence diminue, ses troupes partent, les voisins s'activent, voir l'Inde et la Chine signer sans problème etc.
Politiquement, économiquement ce délai n'aurait aucune raison d’être, aucun sens. 11 ans d'inactivité totale c'est tout simplement 11 ans de gâchés sans raison.  
 
1° En 2001 les talibans ne se battaient pas du tout comme actuellement. Ils ne se planquaient pas parmi les civils, se déplaçaient ouvertement en grandes unités très visibles, menaient des attaques de grand style avec quelques blindés. Brefs des cibles idéale : voyants, en grands groupe et dans les régions peu accidentées (pour le pays). C'est pour ça que le Pentagone n'a eu besoin de déployer aucune grosse unités mais que quelques groupes de forces spéciales qui n'avaient qu'à sortir les désignateurs lasers, appeler l'aviation pour buter touts le groupes de talibans qu'ils voyaient devant eux et envoyer l'Alliance du Nord nettoyer les restes. Le temps que les talibans comprennent que qu'attaquer de front en terrain découvert était du pur suicide, Kaboul était prise.    
2° Les éléments qui sont partis pour l'Afghanistan après le 11 septembre sont logistiquement les plus faciles à projeter. Outre l'aviation qui se projette toute seule, les forces spéciales sont des troupes professionnelles entrainées instantanément mobilisables, qui vivent sur le terrain, numériquement peu nombreux et qui n'ont besoins que de ravitaillement ponctuels légers. Si ça a pris un mois c'est justement parce que les plans n'étaient pas près. Opérationnellement en moins d'une semaine eux l'était.
3° Même après ce délai les plans d'actions se sont d'ailleurs révélés largement incomplet. Les troupes sont avancées tellement vite quand les opérations ont été lancé qu'à la prise de Kaboul personne ne savait quoi faire, les plans n'étaient pas encore prêt. Ce qui a mené à l'improvisation complète et au bilan plus que mitigé des combats de Tora Bora.

 
Genre la ?! :
http://youtu.be/sFhr-7tWAeo
 
 
 
Ça m'a toujours faire rire ce principe de faire la guerre contre (l'axe du mal), mais uniquement la ou il y a du business à faire. Le hasard fait bien les choses encore une fois.  

 
Et toi tu as tout compris.
 
C'est beau le romantisme à l'ère de l'internet.  

Ce qui commence à en découler.
 

1)L'Inde et la Chine étaient déjà sur place.
2) Comme précédemment évoqué, l'aspect guerre de l'information
3) Comme précédemment évoqué, la nécessité de stabilisation de la situation
4) Les alliés ne partent pas tous il reste le plus important d'entre eux, comme précédemment évoqué, la marionnette au pouvoir
 

1) A moins que je ne me trompe, il y avait déjà eu un précédent avec les moudjahidins. Donc, en 2001, les USA savaient ce qui les attendait. Les russes aussi ont pris ce qu'ils voulaient dans un premier temps.
2) Même les russes qui s'y sont cassés les dents avaient invoqués après leur attaque en décembre les appels à une intervention du gouvernement durant toute l'année.
3) Cela ne prouve rien.
 
Dans la vidéo postée par aldaron57, qui me semble assez fiable après certaines vérifications, on apprend ceci (wikipédia)

 
tu te rend compte de l'incohérence de ce que tu dis ? Les américains quittent le pays et laisse les minerais être exploités par d'autres pays qui n'ont rien à voir, n'ont pas chercher à les exploiter durant leur présence. Mais non, tu persistes
   
 
 
 
Et comment explique tu dans ce cas que les USA n'ont pas cherché à les débarquer du pays ?  
 
 
 
Il en est de même en Irak, l'administration Bush baignait dans une sorte de monde parallèle où le simple fait d'être américain et de se présenter en libérateurs causerait des liesses populaires durable et réglerait instantanément tous les problèmes. C'est d’ailleurs pour cela qu'ils ont galérer ...  

11 ans après ? En ne faisant quasiment rien entre temps, même pas une analyse de viabilité économique ?
 
Pas vraiment.  
Les talibans étaient l'allié du Pakistan, son assurance contre un "second front" en plus de l'ennemi indien. Si on regarde les photos de la destruction des bouddhas de Bamiyan, on constate que les talibans n'ont même pas pensé à changer les plaques des camions de l'armée pakistanaise qu'ils utilisaient. Autrement dit avant 2001 les Indiens étaient aussi bienvenus qu'un missionnaire chrétien. (Je ne parle même pas des multiples attaques contre les intérêts indiens qui s'y sont installé depuis...).
La Chine a elle une histoire assez complexe avec l'Afghanistan. Durant les années 80 elle était tout simplement le plus grand fournisseur d'armes légères aux moudjahidines contre l'Union Soviétique. Il existait même une station d'écoute électronique conjointe sino-américaine. Mais après le départ des Soviétiques ça a été un désintérêt quasi total. Retrait du Pakistan, concentration sur les problèmes intérieurs etc. Seule la surveillance sur le petit bout de frontière commune a été accrue, et encore peu car non-tenue par les talibans. C'est ainsi amusant après 2001 de constater que les mines exploitées par les Chinois se trouvent toute près de la frontière chinoise, et que les investissement dans le reste du pays sont quasiment nuls.
L'aspect "guerre de l'information" n'a aucune prise sur l'exploitation économique. En quoi gâcher 10 ans d'exploitation alors que rien ne s'y oppose a-t-il un rapport avec TF1 ?
En 2001, et quasiment jusqu'en 2006-2007 la situation est stabilisée. Les pertes US sont minimes, les talibans encore désorganisées.
A contrario, le bordel absolument innommable de l'Irak post-2003 n'a empêché personne de se lancer immédiatement dans l'exploitation .
Américains et alliés ont quasiment tous des calendriers de retrait pour les prochaines années. L'influence US ne peut être que décroissante.
 
Les moudjahidines des années 80 ne se battaient pas comme ceux des 90 et les talibans. On n'affronte pas l'armée soviétique, ses chars et ses hélico comme l'Alliance du Nord et son infanterie RPG/AK-47. Quand les USA sont arrivés en 2001, les talibans se battaient depuis 10 ans contre l'Alliance. La façon de se battre US, forces spéciales et munitions de précision, a été quelque-chose de complétement nouveau auquel ils ont mis plusieurs années avant de s'adapter.
Le problème justement est que les Américains n'ont rien pris dans un premier temps (au sens pétrole/ressources). L'argument se retourne contre vous.  
Je ne vois absolument pas le rapport. Quel gouvernement a appelé qui en 2001 ?
Jusque que les plans dressés dans l'urgence en un mois n'ont pu couvrir que jusqu'à la prise de Kaboul, et qu'il a fallu improviser ensuite le temps que les planificateurs rattrapent le retard (à quel point c'était trop tard)
 
 

Oui depuis longtemps déjà.
 

Un romantisme qui se conclue toujours de la même manière, toutes les guerres menées par les USA ont des raisons économiques. Et vu qu'ils sont toujours en guerre depuis leur création ...
 
Sans parler de l'aspect stratégie militaire, genre la :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] an-usa.php  
 
Mais c'est vrai que l'a réalité (la votre), cette tournée mondiale depuis le 11 n'a que pour but de démanteler un terrorisme.  

Notre réalité ?
 
Ca fait juste une semaine que dans la dizaine des dernières pages de ce topic on a démonté en long, en large et en travers, toute crédibilité à l'idée d'un envahissement de l'Afghanistan pour ses ressources économiques, mais c'est pas grave hein
 
Merci donc de démontrer une fois de plus que les gens comme toi sont avant tout (voire même uniquement) animés par une croyance que par la réalité des faits.

D'ailleurs comment savons nous qu'ils ont fait une analyse en 2010 ? Parce qu'ils l'ont dévoilée, n'est-ce pas ?
en.wikipedia.org/wiki/Mining_in_Afghanistan

Au temps pour moi (décidément)    
Néanmoins, pour prendre un exemple en Angola où la France et Elf armaient les deux côtés de la guerre civile, histoire de l'affaiblir, voici comment se répartissait les gisements de pétrole au final : 42.5% pour TotalElf, et 42.5% pour une firme américaine (10% pour un vendeur d'arme qui a fondé une "société pétrolière" aux USA et qui a été le premier contributeur à la campagne de Bush, à égalité avec le PDG d'Enron, et 5% pour une firme de mercenaires). Suivant le même principe on pourrait s'interroger sur les raisons de ce partage par la France et se dire alors que le pétrole ne fait pas partie de ses objectifs, alors qu'il est évident que ça l'est.
 

Non, je parle de guerre de l'information à l'intérieur. Les russes se sont cassés la figure là-bas car il y a eu une adhésion populaire aux moudjahidins. Ainsi, comme je l'évoquais

Oui, car ils ont sécurisés le pétrole dès le départ. Ils le voulaient tout de suite car ce sont les plus gros consommateurs. Il y a moins de danger à exploiter des infrastructures existantes qu'à en créer de nouvelles, pour plein de raisons : les dangers inhérents à la construction ( on est attaquable lors du transport etc.), et les dangers qui découlent de la révélation de l'intérêt (même si ça ne leurrera pas les plus informés). De plus attaquer une installation déjà existante induit des pertes irrécupérables pour son propre pays.

Dans le détail, oui, mais ce que j'entend, c'est que les US savaient que les talibans allaient disparaître dans la foule à un moment donné.

Je répondais à votre argument selon lequel les USA ont facilement pris Kaboul. Je disais que les russes ont avancés facilement dans un premier temps (prendre au sens militaire), avant que les moudajhidins ne se dissimulent pour lancer des attaques surprises.

Non, ce qu'il fallait retenir, c'est que les russes ont eu au moins 1 an pour préparer leur attaque.

Ils peuvent très bien commettre des erreurs. Rappelons nous du siège de Waco. Et on ne sait pas ce qu'il se passe réellement.

Non, en Irak, ils avaient des raisons de sous-estimer la résistance. De plus, ils n'étaient pas là officiellement pour s'occuper des résistants, mais du pouvoir en place.

Donc, selon ton hypothèse, ils sont allés là-bas pour rien ?

L'influence US à visage découvert, certes, mais l'influence US à visage Harmid Karzai, pas du tout. Comme je le disaisD'ailleurs personne n'a répondu sur la vidéo d'aldaron57 et surtout sur ceci :

En effet, il devient difficile de contester dès lors ma thèse d'un but économique.

Je ne sais pas si t'es au courant, mais il s'est passé un petit truc aux USA le 11 Septembre 2001 ...

Unocal a abandonné son projet de pipeline en 98 je crois et n'a jamais refait part de son intention de se relancer dans ce projet de pipeline.

Une preuve de plus que l'argument économique n'a aucun sens : le président de l'Afghanistan a travaillé pour une entreprise qui à une époque avait montré un intérêt à investir en Afghanistan, mais une fois le pays libéré des talibans, l'armée US sur place et ce président au pouvoir qui est un de leur ancien employé, ils ne cherchent plus à rien faire concernant un investissement sur place.

 
D'ailleurs, à l'époque, Benjamin Netanyahu avait fait une petite liste des terrorist states.
 
Afghanistan.
Iraq.
Syria.
Iran.
Yasser Arafat's Palestinian authority.
and several other Arab regimes such as the Sudan.

 
 
Statement by Former PM Benjamin Netanyahu at the Hearing of the US House Government Reform Committee- Preparing for the war on terrorism - 20-Sep-2001

 
Un autre texte très intéressant.
 

 
Personnellement, j'ai rien vu de tel, vous n'avez rien démonté du tout.    
Déjà d'une parce que je n'ai pas dit que l'envahissement de l'Afghanistan était du uniquement à ses ressources, bien que les années qui ont suivi le 11, le marché de l’opium impliquant la CIA a explosé en bénéfice.
 
D'autre part j'ai parlé de contrats des États-Unis au statut de partenaire principal de l'Afghanistan, pour accorder des facilités aux forces américains en Afghanistan, et assurer une tournée mondiale de renversements avec plus de facilité.
Un contrat qui engage également les deux parties à travailler et à renforcer l'économie du marché et sa croissance. (Tiens ça rappel certains cas, comme celui de la Tunisie pour ne citer que ca.    .)
 
Doit on parler de l'importance pétrostratégique qu'avait ce pays avant les attentats du 11, sachant que des compagnies comme Halliburton qui compte deux sièges sociaux situés à Houston et Dubaï (un des fournisseurs de pseudo-terroristes), était aussi impliqué dans les controverses sur des contrats en milliards de dollars pendant la guerre en Irak.  
 
Bien évidemment tout ceci est également le fruit du hasard une fois de plus, que je suis bête.  

La croissance de l'économie afghane ? Enorme succès, la vache, c'est devenu un pays sur-développé maintenant    
 

Halliburton à un siège à Houston et un autre à Dubaï donc les USA sont allés en Afghanistan pour son pétrole. Ah ouais. Quand même.  
 
Dis moi, t'as déjà regardé une mappemonde dans ta vie ?

T'es vraiment en manque de ressource apparemment, tient en parlant de ressource, un petit lien vite fait va :
http://www.novethic.fr/novethic/pl [...] 130740.jsp
 
Depuis quand les états pillés deviennent riche maintenant ? ceux qui empochent l'argent ce sont les exploiteurs, m'enfin même ça tu ne sais pas, c'est mal barré ...
 

En fait t'as rien compris, ou alors tu fais exprès ...

Merci une fois de plus de confirmer ce qu'on dit depuis des jours
 
Extraits :
 

Ah tiens, Inde et Chine mais pas USA. Fichtre.
 

Une entreprise US qui perd un marché face à une chinoise et un gouvernement afghan, pourtant à la solde des US, qui refuse clairement de favoriser les entreprises américaines.
 

 
Et tiens, encore une fois le manque d’infrastructures dans le pays pour pouvoir en exploiter les ressources. Mais pourquoi donc les USA s'ils sont venus pour ça n'ont pas commencé par construire des routes dès 2002 quand tout allait bien dans le pays ? J'en ai parlé plusieurs fois, et bien entendu, aucun de vous n'a répondu là dessus.
 
Bref  
 

En même temps, il y a pas la moindre once de rationnalité et d'honnêteté dans ton discours donc bon, je comprends ce que j'en peux, mon cerveau ne fonctionne pas comme le tien

Ils ont fait la guerre par pure vengeance    

98...98... Ne serait-ce pas l'année qui signe la victoire des talibans ?

 
  Désolé pour le reste, mais le début m'a vraiment retenu.
 
En fait, en étant cohérent, on voit effectivement un non-sens, il est dans la partie qui n'est pas en gras. Un autre indice, chez toi il réside dans la seule affirmation dont on ne peut pas être sûr.

Tu as des liens/quotes ou on peut voir trollkiller parler de Nanothermite et d'avion sans pilote ? question de créditer tes accusations ...

Ben oui. 3000 morts dans ces attentats, qui sont dans le prolongement d'autres attentats ayant fait des centaines de morts les années précédentes, s'ils ne réagissaient pas violemment là, ils ne réagissaient jamais.

Non, c'est 96 la prise du pouvoir par les talibans. 98, c'est le bombardement par Clinton des camps d'AQ en Afghanistant suite à l'attentat contre un navire de guerre US et en même temps, le retrait définitif d'Unocal dans un projet de pipeline pour lequel elle s'était positionnée en 95/96.

http://en.wikipedia.org/wiki/Trans [...] n_Pipeline

La blague, c'est toi qui déforme le tout, ou alors t'es incapable de faire un lien entre un état à ressource énorme, et un contrat US pour profiter d'une pseudo croissance ...
 
Tu t'enlises mon pauvre ...

Comment veux-tu justifier l'occupation afghane par un motif économique sans sortir à un moment ou un autre une explication complotiste du 9/11 ?

Qu'attend tu pour nous donner les liens/quotes pour créditer tes accusations de conspirationnistes sur trollkiller, donne nous les ! (deuxième demande)

Une croissance qui n'a jamais décollé.
Un contrat qui n'a jamais abouti au moindre bénéfice vu que ... rien n'a été fait.

Mais à part ça, c'est moi qui m'enlise, c'est bien L'important c'est d'y croire comme disait Coué

Et sinon, j'ai bien entendu noté de ta part l'absence de la moindre réponse aux arguments concrets que j'ai donné en citant simplement ton lien (que t'as évidemment pas du lire sinon t'aurais compris le ridicule de le citer pour vouloir abonder dans ton sens)

Ouch  

Est ce que ca veut dire que rien ne sera jamais fait ?  
T'es au courant que pour des raisons d’infrastructures et surtout à cause d'autres états pilleurs, ça peut prendre du temps non ?

Les Américains doivent sans doute prendre leur temps pour mettre en place des puits de pétrole ET de gaz de schiste, ça doit être ça, histoire de faire une pierre deux coups.

En 2014 l'armée américaine aura quitté le pays. Quelles sont les chances pour que les talibans ne reprennent pas le pouvoir ou du moins ne foutent pas suffisamment le bordel pour empêcher une exploitation économique par des entreprises américaines ?
 
La question est toujours la même : pourquoi entre 2002 et 2006, alors que le pays était stable, ABSOLUMENT rien de chez rien n'a été fait, ni en terme de développement d'infrastructures indispensables à l'exploitation des ressources, ni en terme d'exploitation des ressources ?  
 
Il y a un truc ici qui est totalement débile à la vue des faits, de tous les faits :

• Soit l'attitude américaine d'attendre de ne plus être militairement sur place pour profiter des ressources du pays s'ils sont venus pour ça, ce qu'y est d'une incompétence et incohérence délirantes, chacun en conviendra
• Soit la théorie comme quoi ils sont venus pour exploiter ces ressources  

Maintenant, je te laisse choisir, moi, je n'ai pas le moindre doute sur ce qu'il en est

 
Et concernant Trolkiller ? si tes arguments valent celles des tes accusations, c'est pas folichon.  
On attend encore tes liens/quotes pour créditer tes accusations de conspirationnistes. (troisième demande)

Soutenir une théorie factuellement fausse (et même totalement délirante) pour expliquer que la version officielle n'est pas la bonne, si ça n'est pas une rhétorique consiparionniste des plus classiques, tu nous expliques ce que c'est ?

Je te parlais, pas à trollkiller.

Je crois surtout qu'il fait une fixette parano sur l'impérialisme US, quitte à trouver des explications cachées à chacun de leurs actes.
Etonnant de vouloir voir absolument l'occupation américaine en Afghanistan comme une colonistaion économique déguisée (alors que les faits réels ne permettent pas de sous-tendre cette théorie) tandis qu'à côté des pays comme la Chine font leur marché à la vue de tous (ex: les terres arables en Afrique).

 
Vous faite exprès la, c'est pas possible mdr, hallucinant ...    
 
Donc, je résume à votre place (puisque après 3 demandes toujours rien) : accusation faite sur de totales inventions.  
Et ben voila, on y est, merci.