Carrément moi ce qui me fait dire qu'elle est folle n'est pas le contenu de son accusation mais qu'elle ose accuser ces personnes ouvertement devant un tribunal. Donc soit elle a un dossier en béton, soit elle est folle. Et dans les deux cas elle risquait sa carrière et même plus.

Relis-moi: depuis le début, j'ai pas fait autre chose que de dire que cette hypothèse méritait la lecture du dossier de cette femme. Pas plus. J'ai pas accusé Obama de vouloir génocider la planète comme le dit cette femme. Tu n'as rien compris

Cette femme accuse toutes les autorités américaines, de la santé au président. Merci j'ai compris ce qu'elle faisait. Mais merci quand même pour l'info.
 
Maintenant, faudrait peut-être arrêter de se foutre du monde en balançant "ah mais je ne m'intéresse même pas à ce qu'elle dit, je m'intéresse uniquement à son courage de faire ce qu'elle fait". Nan mais sérieux les gars, on a l'air en face de vous d'avoir seulement 2 de QI ?  
 
Si vous voulez parler du fond, et des arguments, on vous attend. Jusqu'à présent, étrangemment hein, les seuls à voir lu et étudié ce qu'elle disait sont des non-complotistes. On doit en déduire quelque chose ?

C'était la volonté de Zmed

 
Tu pars sur des axiomes foncièrement idéalistes (voire naïfs?)
 
Qu'est ce qui t'assure cela? A part ton idée que l'homme est bon pour l'homme et qu'il n'a aucune raison de profiter de son prochain?
 
Dans le doute, on s'abstient. Ce genre de certitude optimiste fausse toute analyse se voulant un tant soit peu objective et factuelle.
 
La déformation de propos ne te mènera nulle part: je n'ai rien affirmé. J'ai répété moult fois que la thèse valait la peine d'une étude et qu'on se paluche les 112 pages avant de déclarer péremptoirement son invalidité et sa connerie.
 
En m'attaquant de la sorte tu te goures dans ta démarche. Et tu ne tiens pas compte de ce que j'ai déjà dit à ta perpétuelle objection sur les sources: une telle info n'a aucune raison d'être relayée par un média officiel, étant donné les intérêts de ces derniers. Ton axiome comme quoi "c'est pas possible de pas avoir d'autre source dans un média "crédible" " se base sur l'idée qu'un média officiel aura la liberté de dénoncer ouvertement le pouvoir et les entreprises qui le supportent, ce qui est un non sens.
 
Dès lors, ne t'étonne pas que cette personne soit sa propre source. Et si ça te bloque définitivement malgré tout, c'est que tu es bien "fermé comme le cul d'une vierge" à toute discussion sur la question. Un minimum de bonne volonté serait d'admettre qu'une petite possibilité existe qu'une telle femme ne puisse relayer son message dans les médias au service du système en place, et que dès lors, on doive prendre son argumentation pour ce qu'elle est, sans label ISO 9001 certifié qualité contrôlée par le CSA.
 
Etant donné que je ne défends à l'heure actuelle aucune thèse, je n'ai rien à prouver. Ni tort, ni raison.
 
Relis-moi: depuis le début, j'ai pas fait autre chose que de dire que cette hypothèse méritait la lecture du dossier de cette femme. Pas plus. J'ai pas accusé Obama de vouloir génocider la planète comme le dit cette femme. Tu n'as rien compris
 
Bis repetita. Tu t'enflammes mon vieux.  
 
Idem again.    
 
Fais-tu exprès de dévier le débat ou ne comprends donc tu pas que ma position est simplement de considérer la position de cette femme comme valable pour une analyse avant rejet éventuel?  

Je ne connais pas de site attaquant une thèse officielle sur des sujets actuels qui ne soit pas taxé de conspirationnisme.  
 
Là en l'occurence, on parle de la collusion flagrante d'intérêts entre les labos et l'OMS et la coincidence de cette pandémie mondiale provoquée "accidentellement" par Baxter, qui sert étrangement les intérêts de cette entreprise, entre autres
 
Si cette opinion n'est pas labelisée "conspirationniste" à tes yeux, comment la qualifie-tu?
 
edit: la thèse officielle, ici, ça serait "le virus de la grippe est apparu de lui-même, le vaccin obligatoire est la solution unique, pour le bien de tous"

Cette femme accuse toutes les autorités américaines, de la santé au président. Merci j'ai compris ce qu'elle faisait. Mais merci quand même pour l'info.
 
Maintenant, faudrait peut-être arrêter de se foutre du monde en balançant "ah mais je ne m'intéresse même pas à ce qu'elle dit, je m'intéresse uniquement à son courage de faire ce qu'elle fait". Nan mais sérieux les gars, on a l'air en face de vous d'avoir seulement 2 de QI ?  
 
Si vous voulez parler du fond, et des arguments, on vous attend. Jusqu'à présent, étrangemment hein, les seuls à voir lu et étudié ce qu'elle disait sont des non-complotistes. On doit en déduire quelque chose ?

En quoi c'est se foutre du monde que de dire que sa démarche interroge et attire l'attention du fait qu'elle prenne un risque énorme en adoptant sa position et que si elle le fait c'est peut-être pour une raison valable? Que ça mérite peut être une investigation pour être sûr que ce n'est pas une folle?

Là encore, c'est avoir de l'intelligence que de se poser ce genre de question. S'arc bouter sur des certitudes telles que "c'est débile ce qu'elle dit, elle est folle, c'est comme d'imaginer que y'a des Yoshis partout" est tout le contraire d'avoir de l'intelligence.

Bon, ça devient vraiment fatiguant. Je vais arrêter là ce petit jeu, parce que ça tourne à la baston rhétorique sans aucun intérêt.
 
Juste 2 choses :
 
1) "cette femme est sa propre source". Si ça te suffit pour penser que ce qu'elle dit est crébile, alors je t'annonce encore une fois que Le_noob est un dauphin et que je suis ma propre source pour dire cela. Si tu persistes à ne pas comprendre qu'une source unique dans une telle accusation ne vaut tripette, je ne peux plus rien pour toi.
 
2) C'est bien toi qui a écrit ce post là :
 

Le passage en gras est bien une accusation, je sais lire.
 
Donc faisons simple : soit tu portes cette accusation et dans ce cas, tu prouves ce que tu dis.
 
Soit tu ne la portes pas et dans ce cas, fin de cette discussion sans intérêt. Et quand tu auras lu l'acte d'accusation de cette femme et que tu auras trouvé des preuves de quoi que soit, tu viens en parler ici.
 
Bref, pour faire court, j'en m'en tamponne les roubignoles de cette femme et de son courage, je veux bien débattre autour d'arguments, de preuves. Bref, du concert, pas de la pignolade de complotiste qui veut croire par un moyen détourné que ce qu'il n'a pas été capable ou envie de lire peut être vrai parce que ça lui va bien. On va se calmer 2 minutes, merci...

En quoi c'est se foutre du monde que de dire que sa démarche interroge et attire l'attention du fait qu'elle prenne un risque énorme en adoptant sa position et que si elle le fait c'est peut-être pour une raison valable? Que ça mérite peut être une investigation pour être sûr que ce n'est pas une folle?

Et où as-tu lu que j'affirmais que "Baxter était à l'origine de la pandémie et qu'il y avait collusion flagrante des intérêts de cette firme et de ses homologues avec l'OMS etc"? J'ai simplement dit que c'était la thèse de cette femme. Et que l'éventuelle preuve ou élément factuel se situait dans ce dossier de 112 pages, que nous seroins bien inspirés de lire avant d'affirmer quoi que ce soit.
 
Je t'ai par la suite communiqué deux liens faisant étant de l'historique foireux de Baxter en matière de sécurité dans la manipulation des virus vaccinaux, qui pourraient expliquer la base de la thèse de cette femme.  
 
Point barre. Donc n'exige pas de moi quoi que ce soit puisque je n'affirme rien, je n'accuse rien ni personne et que je n'ai pas à apporter de preuves. Faire état, citer la position de la journaliste qui a rédigé ces 112 pages ne fait pas de moi son étendard. Tu charges tête baissée dans le désert comme un gros boeuf là.    
 
Sinon je ne pense pas que je sois en devoir de me calmer, je le suis déjà. En revanche, ta prose me semble bien agressive

Et les gars, on est pas né de la dernière pluie hein. Le coup de dire "quel courage, quelle femme", ça permet de sous-entendre que finalement, elle a peut-être pas tort dans ce qu'elle dit. Bref de cautionner ce qu'elle dit mais sans le dire et surtout, sans le prouver.
 
A d'autres hein ...
 

Tu noteras que je t'ai dit au dessus que j'étais prêt à étudier des arguments venant de son bouzin. Le truc, c'est que toi et tes compères, vous n'avez rien cité venant de ce bouzin. Que dalla, nada, wallou, zéro. Les extraits, les faits que vous avez cités venant d'elle, c'est le vide absolu.  
 
Donc c'est sympa votre procès d'intention "tu refuses de prendre en compte les infos qu'on ne te donne pas, honte sur toi !", mais faudrait peut-être arrêter votre petit jeu 2 minutes. Ca se voit un poil que vous délayer et détourner le débat pour éviter de parler du fond. Juste un poil hein.

Je ne suis pas plusieurs, je ne connais rien des autres participants au débat et de leur position.
 
Pour le reste, comme moi, tu as accès aux 112 pages de la journaliste. Comme moi, tu ne les a pas lues. Sauf que moi, je pense qu'elles méritent une lecture pour se faire une opinion, même sans certification officielle des médias mainstream.  
 
Ma position s'arrête à ça. Je te le répète depuis 2 pages.  

J'ai lu plus de passages que toi. Et ça m'a suffi, je ne lirai pas le reste.
 
Mais si tu n'as pas non plus l'intention de lire ce truc et d'en parler, sur des bases factuelles, objectives et scientifiques, effectivement on en reste là.  
 
Super, 4 pages d'engeulade pour avoir à ... rien

J'ai lu plus de passages que toi. Et ça m'a suffi, je ne lirai pas le reste.

Mais si tu n'as pas non plus l'intention de lire ce truc et d'en parler, sur des bases factuelles, objectives et scientifiques, effectivement on en reste là.

Super, 4 pages d'engeulade pour avoir à ... rien :D

J'ai répété moult fois que la thèse valait la peine d'une étude et qu'on se paluche les 112 pages avant de déclarer péremptoirement son invalidité et sa connerie.

Tu es responsable

Franchement, on balance pas une source comme ça, un doc de 112 avec accusation de génocide sans même savoir de quoi ça parle

Ben écoute, je le lirai quand -et si- j'ai le temps. Parce que 112 pages, faut le vouloir.
 
Dans l'intervalle, si certains d'entre nous ont déjà commencé, ça pourrait être intéressant qu'il nous en fassent part

Ok. Et on en fait quoi de tout ça ?
 
Ce midi, j'ai mangé une pomme. Voila une info aussi.

Ce qu'on en fait de tout ça? On peut éventuellement se poser la question suivante:
 
Dans quelle mesure cautionnez-vous  une campagne de vaccination obligatoire et une loi martiale alors que:  
 
- les vaccins n'auront pas été testés autrement que sur du court terme
- que l'immunité juridique a été accordée aux fabricants de vaccins pour les disculper de tout éventuel effet secondaire lié au vaccin
- que les dits vaccins n'auront aucune garantie d'efficacité du fait des mutations successives du virus à prévoir  
 

elle le mérite tellement que depuis que tu le répètes t'as toujours pas dl le pdf en question

et quitte à suivre votre scénar de serie Z : les laborantins qui préparent le virus et les faux vaccins sont toujours les premiers éradiqués ... genre y en a aucun qui a cafté parce qu'il a réussi à s'enfuir à temps. ou alors tu supposes que tous ceux qui ont travaillé à l'élaboration des dits produits sont soit des crétins qui ne comprennent pas la portée de leur travail ou bien des génocidaires en sursis...

 - le vaccin contre la grippe saisonnière est casé sur un calendrier tout aussi bref avec une part de pifomètre non négligeable et ca marche..
 - ha ?
 - à prévoir dans 2 semaines comme dans mille et ca ne rend pas le vaccin caduque (comme pour la saisonniere)

Ce qu'on en fait de tout ça? On peut éventuellement se poser la question suivante:
 
Dans quelle mesure cautionnez-vous  une campagne de vaccination obligatoire et une loi martiale alors que:  
 
- les vaccins n'auront pas été testés autrement que sur du court terme
- que l'immunité juridique a été accordée aux fabricants de vaccins pour les disculper de tout éventuel effet secondaire lié au vaccin
- que les dits vaccins n'auront aucune garantie d'efficacité du fait des mutations successives du virus à prévoir  
 

Carrément moi ce qui me fait dire qu'elle est folle n'est pas le contenu de son accusation mais qu'elle ose accuser ces personnes ouvertement devant un tribunal. Donc soit elle a un dossier en béton, soit elle est folle. Et dans les deux cas elle risquait sa carrière et même plus.

T'es au courant qu'il y a la même pyramide sur les billets de banque américain ?
 
Et tiens, j'ai même mieux : les pistes de l'aéoroport de Denver forment une croix gammée  

Michael Jackson et l'avion de Yemenia victimes des ondes-électromagnétiques !!!
 
   
 
http://www.next-up.org/pdf/Michael [...] et_MCS.pdf

 - le vaccin contre la grippe saisonnière est casé sur un calendrier tout aussi bref avec une part de pifomètre non négligeable et ca marche..
 - ha ?
 - à prévoir dans 2 semaines comme dans mille et ca ne rend pas le vaccin caduque (comme pour la saisonniere)

Les vaccins contre la grippe ont une efficacité relative, c'est pas nouveau. Et c'est pas pour autant qu'ils ont tués plein de gens non plus.
 
Quant à la loi martiale, ça sort d'où ? La loi martiale a été décrétée aux USA ?  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_martiale
 

 
Donc non, ça n'a ABSOLUMENT rien à voir.
 
C'est pas très classe de déformer à ce point des mots pour faire croire à des choses fausses, dans le but d'effrayer les gens ou de faire croire qu'on veut transformer le monde en dictature.
 
Quant aux vaccinations, certaines sont déjà obligatoires. Mais j'ai pas souvenir qu'un militaire soit venu me chercher pour me vacciner de force contre la polio...

Tu n'as pas répondu à cette question:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_martiale
 

 
Donc non, ça n'a ABSOLUMENT rien à voir.
 
C'est pas très classe de déformer à ce point des mots pour faire croire à des choses fausses, dans le but d'effrayer les gens ou de faire croire qu'on veut transformer le monde en dictature.
 
Quant aux vaccinations, certaines sont déjà obligatoires. Mais j'ai pas souvenir qu'un militaire soit venu me chercher pour me vacciner de force contre la polio...
 
Résumons : loi martiale, force militaire qui va à l'encontre des droits constitutionnels des personnes. Ah ouais, quand même