Reprise du message précédent :

Je vois pas en quoi c'est impossible à commenter. Du reste, je t'accorde qu'un trucage reste toujours une possibilité.
Maintenant, si on ne peut pas discuter sur la base d'élements de ce type, sortant du cadre standard avec ISBN, références universitaires en pied de page et logo AFAQ/ISO 9001 c'est clair qu'on ne pourra jamais parler de complot, qui par définition, se veut secret.

Tu voudrais peut-être que je te sorte uniquement des articles d'Encarta 2009 sur le sujet?    

Un déploiement et un recours à l'armée pour gérer la vie civile dans une situation de crise n'est jamais que la dernière étape avant un éventuel feu vert pour la dite loi martiale. Qui ne sera probablement évoquée dans les médias qu'au dernier moment, si jamais elle est appliquée, bien entendu.

A ton avis quel effet ça pourrait bien avoir sur la population de dévoiler 2 ou 3 mois à l'avance qu'on va probablement militariser tous les aspects de la vie civile en cas de pandémie majeure? Je te le laisse imaginer.

Je pense que tu devrais mieux lire et ne pas te focaliser sur le point 3.4 car tout le reste est valable, argumenté et référencé.
Ce document est une analyse pertinente et claire du phénomène de dramatisation et de manipulation rhétorique dans le cadre de la mise en scène de cette pandémie.
 
Et je pense que l'auteur est d'une légitimité totale sur la question
http://www.rolandsimion.org/spip.php?article29

 
Donc c'est tout sauf poubelle.

Ca sert a rien de de discuter, ils lisent seulement les biais qui leurs permettent de contredire et dire poubelle.

Ouais mais bon, je désespère pas de suciter une hypothétique bonne foi chez un d'entre eux qui permettrait de remettre la discussion sur les rails.  

Qu'est ce que tu mettrais à la place de ces produits ?

Ca ne démontre rien, puisqu'il n'y avait que des "on dit" et aucun argument.  
 

Je voudrais déjà que t'arrêtes de m'agresser avec ces remarques méprisantes.
 

L'imagination des complotistes est toujours aussi débordante. Tu es dans le domaine de la croyance pure, quand tu auras des preuves ou des sources pertinentes, tu pourras en reparler.

En attendant tu n'as ABSOLUMENT rien que tu permets d'affirmer que l'armée dépassera le cadre de ce qu'elle fait habituellement dans des situations de crise métérologique ou autre dans un pays.

Edit : et pour te montrer que tu peux te tromper lourdement : le tamiflu. Le tamiflu, annoncé comme le seul médicament possible et acheté par paquet de millions de par le monde. Et bien on vient d'apprendre via TOUS LES MEDIAS DE LA PLANETE qu'il n'était pas si efficace que cela et pouvait même être dangereux. Donc le coup de la censure des médias et de la collusion avec les labos et gouvernements, elle en prend un putain de coup là. J'attend d'ailleurs avec impatience ce que tu vas me répondre là dessus.

Serait-ce un début d'auto-critique ? Oui, parce que bon, c'est exactement ce que tu fais quand tu passes de l'info brute "l'armée sera utilisée" à "ça sera une dictature militaire" : déformation fallacieuse et exagération outrancière d'une information. Donc, comme on dit : paille, poutre, toussa.

Donc c'est tout sauf poubelle.[/quotemsg]
Oui et ?

Je demande pas grand chose : juste qu'on remplace le "tout le monde sait que X" par "la preuve de X est patiti patata". Un peu comme si je te disais "tout le monde sait que Le_noob est un dauphin" et tu me répond : des preuves. Et là, je serai sensé ne pas t'en donner et toi me croire sur parole. Après tout, je suis un universitaire, quelqu'un de sérieux donc tu n'as pas à ne pas me croire.

Et pour être clair ici, au lieu de dire "Girard conclue que ....", donnez moi la liste des arguments et preuves qu'il a utilisés pour arriver à sa conclusion,  en évitant les "tout le monde sait bien que", qui n'ont rien de scientifique*. Vous saisissez la nuance ? Je ne demande pas la lune quand même là. C'est le minimum syndical ce que je demande. Car oui, croire les gens sur parole ne rentre pas dans le cadre du minimum syndical d'un débat scientifique et rationnel, désolé pour cela, il va falloir que vous fassiez avec.

Enfin bon, ça ne va faire maintenant que près de 12h que le débat de ce topic s'est tourné vers la grippe A et sa gestion et qu'AUCUNE preuve ou argument pertinent n'a été donné pour aller dans le sens de ce que vous défendez, toi et Zmed. Et le pire, c'est que vous continuez à dire que je suis de mauvaise foi. Trop facile, bien sur, le problème c'est moi hein. Donnez des arguments, des preuves, et on pourra parler là. En attendant, on brasse du vent, rien de plus. Aucun intérêt, encore une fois.

* quand on écrit un document scientifique, tout ce que l'on énonce est : soit cité d'une source clairement précisée et évidemment crédible, soit prouvé dans le document. On ne met jamais un "tout le monde sait que" suivi d'une affirmation aussi importante dans un document scientifique. Jamais.

Je lis ce que tu me donnes à lire. Pas de ma faute s'il n'y a pas d'arguments dans ce que tu donnes. Faudrait arrêter 2 minutes la mauvaise foi.
 
Comme je le dis au dessus, ça fait 12h que j'attends un argument pertinent. Et 12h qu'il n'y en a aucun. Donc comme le dit Internet au-dessus : vous n'avez qu'à vous bougez le cul. Ca n'est pas à moi d'aller chercher des arguments qui vont dans votre sens.

C'est toi qui parle de mauvaise foi ,  tu ose dire que cette analyse là (L’art de créer des alertes en santé publique ) n'est pas argumenté et pertinente, et je parle pas que passage de l'OMS. Mais tu te fout de qui là

Et c'est pas parce que t'es modo qu'il faut te permettre ce mépris, lamentable !!!!!

Ca marche dans les deux sens, tu sais.
 

Des preuves d'un complot secret figurant dans des documents certifiés officiels ou diffusés dans dans des médias mainstream, mais bien sûr.    
 
Ce topic n'aurait jamais dépassé la page et demie si on s'était limité à ça.
 

Et ça empêche d'évoquer l'hypothèse et d'en poser la question?    
 
Tu fais vraiment tout pour rendre la discussion impossible. C'est désolant. On est pas seulement ici pour échanger des références documentaires et pour abonder dans le même sens.  
 
Et ta qualité de modo t'autorise-t-elle à imposer ta conception du sujet d'une manière aussi unilatérale et fermée? Parce que j'ai pas l'impression que jusqu'ici tu aies apporté une quelconque eau au moulin, si ce n'est de bloquer systématiquement sur les sources qu'on te filait.
 
Je risque probablement une sanction pour cette diffamation à ton égard, je sais Mais bon, si on doit en arriver là pour s'exprimer...
 

Encore une déformation de propos. J'ai jamais affirmé que la loi martiale serait une certitude. Je pose simplement la question au regard de ce déploiement militaire prévu dans le cadre d'une gestion de crise, ce qui n'est déjà pas anodin en soi d'un point de vue civique et social pour la population.

Ironie mise de côté, le Dr Marc GIRARD est deux fois plus universitaire que toi, à ce titre sa prose mériterait d'être lue par ta personne dans son intégralité.

L'universitaire que tu es ne pourrait ainsi pas trouver à redire à sa démonstration puisqu'appuyée par des exemples et des références plus académiques les unes que les autres.

Si y'a bien une source que tu peux pas nous balancer à la gueule en nous disant que c'est de la merde, c'est bien celle-là.

 
     
 
Je suis sur le cul de voir a quel point il peut etre de mauvaise foi.  
 

J'ai édité mes message depuis. Trois choses en gros :
 
1) Sur les médias qui ne parleront jamais d'une info importante : FAUX.
 
Pour te montrer que tu peux te tromper lourdement : le tamiflu. Le tamiflu, annoncé comme le seul médicament possible et acheté par paquet de millions de par le monde. Et bien on vient d'apprendre via TOUS LES MEDIAS DE LA PLANETE qu'il n'était pas si efficace que cela et pouvait même être dangereux. Donc le coup de la censure des médias et de la collusion avec les labos et gouvernements, elle en prend un putain de coup là. J'attend d'ailleurs avec impatience ce que tu vas me répondre là dessus.
 
2) Sur Girard :
 
Et pour être clair ici, au lieu de dire "Girard conclue que ....", donnez moi la liste des arguments et preuves qu'il a utilisés pour arriver à sa conclusion, en évitant les "tout le monde sait bien que", qui n'ont rien de scientifique*. Vous saisissez la nuance ? Je ne demande pas la lune quand même là. C'est le minimum syndical ce que je demande. Car oui, croire les gens sur parole ne rentre pas dans le cadre du minimum syndical d'un débat scientifique et rationnel, désolé pour cela, il va falloir que vous fassiez avec.
 
* quand on écrit un document scientifique, tout ce que l'on énonce est : soit cité d'une source clairement précisée et évidemment crédible, soit prouvé dans le document. On ne met jamais un "tout le monde sait que" suivi d'une affirmation aussi importante dans un document scientifique. Jamais.
 
3) Ne venez pas jouer les victimes d'un modérateur pour délit d'opinion, il y a rien de plus pathétique que de vouloir passer pour un martyr. J'ai juste demandé d'arrêter l'agressivité, je n'ai interdit à personne de dire ce qu'il dit. Par contre, la remise en cause fallacieuse de l'objectivité d'un modo dans le cadre de son rôle de modérateur est sanctionnable.

Ah. Bien sur, tu me connais pour pouvoir faire une telle attaque contre moi.
 

Question conne : ai-je dit une seule fois que ce que disait Girard était faux ? Ah ben, jamais. Je pense qu'il a surement même raison.

Calme toi, c'est insupportable là. Je demande une liste d'arguments, c'est compliqué ça ? C'est inadmissible de demander des arguments dans un débat ? C'est quoi cette façon de faire que vous utilisez contre moi là ?

Nan mais vous rendez compte dans quel trip vous êtes parti : refusez qu'on puisse demander des arguments   Vous êtes dans la négation absolue d'un débat d'idée.

Ta raisonn, t'es content.  Bonne nuit  !

Répond surtout pas à ce que je dis hein, on pourrait croire que tu refuses le débat parce qu'il te dérange.

Bon, allez, je viens de parcourir rapidement ce document de Girard.

Globalement, il dénonce une surmédiatisation et une surprécaution autour de la grippe actuellement. Ok, je suis d'accord avec ça. En même temps, on a parlé de ces dérives là dans tous les journaux. Donc c'est quoi le but de citer ce document ici, dans le topic complot ? C'est une bonne synthèse de choses déjà passées dans des médias mainstream pour reprendre le terme de Internet. Rien de caché ou d'inconnu du grand public donc.

Donc vous pouvez m'expliquer pourquoi vous montez dans les tours sur ce document qui n'apporte fondamentalement rien de nouveau ? De manière générale, quand vous citez un truc, vous pouvez nous donner votre analyse. Parce que là, ça commence à faire beaucoup, tous ces liens donnés au contenu relativement peu intéressant par rapport au but de ce topic et du débat.

Une remarque tout de même : son attaque contre l'OMS est violente et surtout, non argumentée. En même temps, c'est secondaire dans le document. Et de manière générale, on ne peut pas considérer ça vraiment comme un article scientifique, il y a peu d'arguments démontrés, plutôt juste une série d'affirmations. Le contenu est pertinent cela dit, je dis ça juste pour être précis, c'est important. Et du coup, je comprend pourquoi vous êtes pas content quand je vous demande les arguments et démonstrations de Girard sur l'OMS, vu qu'il n'y en a pas dans le document

Donc selon toi, à moins d'être dans une rétention totale et absolue d'information -genre dictature stalinienne- il n'y a pas DU TOUT de rétention d'information possible de la part des médias? C'est tout ou rien?
 
Et qu'est ce qui se passe quand l'évidence devient flagrante aux yeux du public? A part avouer sur le tard, qu'est ce qui reste à faire? Même les soviétiques l'ont fait pour Tchernobyl, après avoir menti sur la nature de l'accident à tout le monde pendant 18 jours  
http://www.astrosurf.com/luxorion/tchernobyl2.htm
 
Donc pour le Tamiflu, qu'on finisse par le savoir maintenant, je vois pas en quoi ça supprime dans l'absolu la possibilité d'une rétention de l'info par les médias.
 

Tu veux quoi? Que je te fasse un plan et une synthèse des 11 pages du document avec toute la bibliographie?  
 
Sa démonstration ne se résume pas, elle se lit d'un seul tenant. Et toutes les références sont mentionnées en bas de page, je vois pas ce que tu veux de plus.
 
Zmed a mentionné ce document à titre indicatif pour montrer que le consensus imposé par l'ONU sur la question des moyens de traiter la pandémie, voire sur l'importance de la pandémie elle-même, était contestée par d'autres que des "complotistes", en l'occurence par un universitaire titulaire dans deux domaines scientifiques distincts et qui plus est médecin (pas un illuminé de base donc).  
 
Charge à toi de le lire pour en comprendre la valeur ajoutée, il ne s'agissait pas à la base d'en extraire un bout précis pour répondre à un argumentaire de ta part ou de celle de quelqu'un d'autre.
 

Ca n'est pas un document scientifique, comme cette discussion dans ce topic n'a pas un caractère scientifique. On parle de complot, de dissimulation, d'opinions, c'est un sujet éminemment polémique.  
 
Au surplus pouvons nous t'apporter ponctuellement des références pour appuyer certains chiffres illustrant des propos ayant valeurs d'opinions et d'hypothèses qui n'ont aucune portée scientifique (et le sujet lui même n'est pas à dimension scientifique, on parle de COMPLOT, de POLITIQUE).
 
C'est ce que fait d'ailleurs Marc GIRARD quand il parle de l'ONU, de la collusion d'intérêts et de la compétence discutable de ses membres: c'est une opinion, qu'il présente comme de notoriété publique et qui n'engage que lui et ceux de sa pensée. Il parle en polémiste sur un plan politique. Le débat sur cette question relèverait d'un topic à part entière avec dissection de bouquins complets sur la question, mais là on partirait dans un hors sujet total.
 
Enfin, tu ne peux pas systématiquement exiger des intervenants du topic une exhaustivité sur les sources et les preuves telles que tu en arrives même à juger qu'une pointure comme Marc GIRARD est insuffisante à ce niveau pour ton débat.  
 

J'ai rien à dire là dessus.

 
Réponse à tout ça dans mon post précédent.

Le tout ou rien, c'est toi qui est dedans. Tu pars du principe que des infos importantes ne seront jamais connues. C'est ce que tu dis. Hors c'est faux. 2 infos importantes ici qui contredisent ce que tu affirmes :
- le tamiflu
- la surprécaution/surmédiatisation dénoncée par beaucoup de médias, ce qui va dans le sens de votre Girard mais il est pas le seul à en parler

Je l'ai lu, enfin parcouru, et la valeur ajoutée est limitée. Encore une fois, il parle de choses qui ont déjà été dites ailleurs. Mais comme tu pars du principe que ces choses ne peuvent pas être dites ailleurs, tu n'arrives pas à la même conclusion que moi sur l'utilité de ce document. Tu noteras que j'ai dit que j'étais globalement d'accord avec son contenu. Donc qu'on arrête de me dire que je rejette tout. Mais le problème, c'est que la partie la plus "intéressante" point de vue nouveauté et qui concerne l'OMS n'est pas argumentée. Ca, c'est un problème et j'attends donc des infos plus détaillés pour être convaincu sur ce point.

Quant au caractère non scientifique de ce document, ça vous aurait couté cher de le dire dès le départ ? Quand je demande des sources argumentées, au lieu de m'agresser et de me dire que je fais de la mauvaise foi, vous auriez pas pu me dire directement ce que tu viens de me dire là, une 1h plus tard : c'est avant tout une opinion, pas une preuve mathématique ?

En effet.

Sur ce, il est 5h, bonne nuit quand même.

Complément au post d'avant :

Et si, ici, le but de cette discussion est d'être scientifique. Ca fait 12h qu'on le demande. Ce n'est pas de notre fautre si toi et Zmed vous refusez cette orientation là, surement parce qu'elle ne vous arrange pas. Mais elle ne changera pas pour autant.

Une plainte pour tentative de génocide ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

La grippe A coupable de génocide ?    
 

 
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

J'ai dit "jamais"? Non. J'ai dit que les médias n'avaient aucun caractère d'indépendance réel vis à vis du pouvoir ou de la finance pour se permettre des déclarations qui iraient dans le sens contraire des intérêts de leurs actionnaires. Ca n'impliquait pas un caractère permanent et définitif.

Tu crois que si une info s'avérait flagrante aux yeux du public et des médecins les médias finiraient pas par en faire part? Effectivement on est pas dans une dictature soviétique donc le délai de rétention d'info ne peut être que plus faible.

Maintenant, quand je parle de Tchernobyl (qui est un morceau d'info foutrement plus gros que le Tamiflu) et quand on voit que les médias russes ont caché, par pression du pouvoir, la situation pendant 18 jours à leurs propres citoyens, on peut supposer que le délai de rétention dans les médias occidentaux (même si bien moins verrouillés qu'en URSS à l'époque) concernant un élément de nocivité du Tamiflu vérifiable par le public et les médecins sera mis sous silence dans un délai au moins aussi long, voire bien plus (mois?Années?).

Mais ça ne veut pas dire qu'un jour, devant l'évidence, l'info ne puisse pas finalement filtrer. Ca serait contre productif pour les médias de nier ou de faire abstraction d'une évidence, on les accuserait alors de masquer la vérité. Idem en ce qui concerne le vaccin contre l'hépatite B, dont les juges ont reconnu le caractère de nocivité et ont permis une indemnisation à hauteur de 400 000€ pour une victime.

http://tf1.lci.fr/infos/sciences/s [...] amne-.html

Ca n'empêchait pas le blackout précédent qui a duré des années.

Je n'ai pas la naïveté de croire que les journalistes aient une liberté vis à vis des directives de leur rédaction telle qu'ils puissent écrire ce qu'ils veulent. Ca sera pas la première fois qu'on en parle, de la prétendue liberté des médias, hein...

J'ai pas souvenir d'avoir lu où que ce soit un article journalistique faisant état d'une analyse à la Girard sur la genèse et la gestion de cette pandémie. A moins d'aller traîner sur Agoravox, mais là c'est plus du journalisme.

Il n'y aura guère eu que le Pr Debré pour faire part de son opinion (isolée),  que la grippe était montée en épingle, pour montrer à la population que le gvt Sarko était au taquet. Il a d'ailleurs été remis à sa place par Bachelot qui lui a dit qu'il était un "excellent urologue".  

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
http://www.lepoint.fr/actualites-s [...] 0/0/364633

Maintenant, je reste ouvert à une éventuelle source de ta part pour backuper ton propos comme quoi, des médias mainstream se seraient fait écho d'une analyse telle que celle de Girard sur la mise en scène de la pandémie et la manipulation de l'opinion.  

Je pense que ça sert à rien de s'arc bouter sur cette question de l'OMS, c'est une opinion, présentée par Girard comme de notoriété publique, et qui n'engage que lui et ceux de sa pensée (bis repetita). Elle peut faire le cadre d'un nouveau topic si tu veux, je me ferai un plaisir d'y contribuer.  

Je pensais que ça t'avait sauté aux yeux comme pour nous tous. Désolé.  

 
Pas que ça m'arrange pas, mais simplement j'ai pas repéré de thématique scientifique ni dans le sujet (intitulé: Ordre unique mondial - Le groupe Bilderberg et le complot planétaire ?) qui a une dimension éminemment polémique, ni dans les différentes contributions des posteurs, dont certains comme toi ne se sont mis à exiger des "preuves" au nom d'une démarche scientifique que lorsque ça les arrangeait, afin de tuer toute discussion.
 
Pour mémoire, c'est bien toi qui refusait d'ouvrir les 112 pages de la journaliste en déclarant tout de go que c'était forcément de la merde et qu'elle était folle à lier vu que ce sa thèse te paraît débile.
 
Tu trouves ça scientifique comme approche?

ça c'est la cerise sur gâteau.

ça fait deux heures que tu remets en cause ce document, et tu viens seulement de le lire rapidement. Je cite :

Tout ça pour venir avouer que tu n'a même pas lu le document, tu te contente de quelques biais, phrases sortie du contexte, pour mieux dénigrer. Et c'est nous après que l'on vient traiter de mauvaise foi, d'arrogant, d'agressif, sectaire etc.... Tu n'a même pas l'excuse du pavé de 200 pages illisible puisque cela se lit en 5 minutes.  Ceci démontre qu'il n' y a aucun débat possible avec vous, sous une pseudo ouverture d'esprit ce cache d'énormes œillères.

En tout cas cela ma ouvert les yeux, et je peux te promettre une chose, c'est que jamais plus tu me verras sur ce topic. Bonne journée

 
  C'est TOI qui dit ça.  

Je pensais que la nuit t'aurais porté conseil, mais non, que dalle, toujours la même virulence et agressivité. Et toujours aucune argumentation crédible.
 
Si tu avais suivi les choses calmement au lieu de t'énerver comme ça, tu aurais vu que je remettais en cause la partie que TU as citée. Oui TOI là, TA partie. TU as cité une partie de ce document parlant d'une soi disante collusion entre l'OMS et les labos. Tu noteras, en lisant calmement ce que je dis, que je ne parlais que de ça. Et ne viens pas me reprocher de ne pas parler des 10,5 pages que tu n'as pas cité vu que tu semblais ne vouloir parler que de cette 0,5 pages. Un peu de sérieux, merci.
 
Et en lisant le document, j'ai constaté que sur CE POINT PRECIS de l'OMS, il n'y avait aucun preuve, aucun argument de ce qui était avancé. RIEN DU TOUT. Pour le reste du document, dont on NE PARLAIT PAS à ce moment là, je peux être d'accord sur pas mal de points. Mais je suis toujours circonspect sur ses attaques envers l'OMS.
 
Tu noteras enfin, que ton compère Internet, qui lui a bien profité de la nuit contrairement à toi, considère que ce qu'il dit sur l'OMS n'est qu'une OPINION, et donc non pas une preuve concrète, et ne mérite pas qu'on s'y attarde plus que ça. Voila au moins une vision rationnelle de la chose (je répondrai au reste juste après).
 
Bref, les choses en sont au même point que hier : ce Girard attaque violemment l'OMS et on ne peut se contenter de ses "tout le monde sait que" si on veut être convaincu parce qu'il dit. Donc si tu as un complément d'info sur cela, je te lirai avec plaisir. Sinon, si c'est encore pour envoyer plein la tronche, à moi et d'autres, avec une mauvaise foi permanente, tu peux effectivement dégager du topic. Ce qui finira de toute façon par arriver, avec ou sans ton consentement, si tu persistes dans cette voie. Je pensais t'avoir assez prévenu d'ailleurs.

Je refusais de perdre un temps énorme à lire un pavé de 112 pages dont on savait d'avance, vu certains extraits, qu'il est rempli de conneries et de mensonges. Ce qui n'empêche qu'il puisse aussi comporter des arguments pertinents. Mais comme il faut démêler le vrai du faux dans un document de 112 pages, c'est un exercice énorme en temps et énergie et je préfère donc me contenter de trouver ou lire ces arguments pertinents ailleurs, sur une source crédible, vu qu'un argument crédible se trouvera forcément ailleurs, dans une source crédible.
 
Je rappelle également que ce n'est pas moins l'accusateur ici, ce n'est pas à moins de prouver une accusation mais à ceux qui soutiennent sa thèse de montrer qu'elle a raison. Il ne faudrait pas inverser les rôles.

Je ne vois pas ce que vient faire Tchernobyl ici. La Russie de l'époque était un exemple de démocratie et de transparence ? Et en Europe, combien de pays ont cherché à cacher la vérité ? En France, ça s'est vite éventé.

Car oui, l'info, surtout de ce genre, fini toujours pas percer. Dans le cas de la grippe aviaire, j'aimerai savoir quelle info cachée on nous cacherait encore ?
- le tamiflu est pas si efficace et peut être dangereux : on est au courant
- le vaccin ne sera peut être pas efficace : on est au courant
- cette grippe est pas plus mortelle en soi que les autres, juste plus virulente (ce qui pose un problème tout de même) : on est au courant

Donc à part des trucs comme "le vaccin est une arme biologique pour génocider la planète" ou "l'OMS est de mèche avec les labos", il reste quoi ? Et ça, ça mérite des preuves.

Attention, il faut savoir de quoi on parle.

Les médias ont tous reporté les propos du Pr Debré. Un bon nombre ont fait également des articles ou dossiers sur la gestion de la crise de cette grippe. Notamment Marianne, dans 2 numéros différents.

A partir de là, on a tous entendu, peut-être seulement en bruit de fond pour ceux qui s'informent peu, des questionnements pour savoir si on n'avait pas surmédiatisé cette grippe et également si on n'avait pas surappliquer le principe de précaution. Là dessus, on sera tous d'accord.

Maintenant, reste à savoir pourquoi ça a été fait, il y a 2 hypothèses :
- dans un but de ne pas faire face à une éventuelle catastrophe peu prévisible ou se voir reprocher de ne pas en avoir assez fait, l'OMS, les gouvernements et les médias on en fait beaucoup trop. Bref, une forme de surpréparation qui était pas forcément utile vue la "panique" qu'elle a engendrée de par le monde
- il y avait une volonté réelle de faire cela afin d'en tirer profit : le complot. Lequel dans ce cas ?

Moi je suis d'accord avec la première hypothèse, mais pas avec la seconde. Si tu cautionnes la seconde, encore une fois, il va falloir prouver tout cela.

Et pour d'autres sources en ligne :
http://www.rue89.com/explicateur/2 [...] ntroverses (ça parle même des délires complotistes, c'est dire )
http://www.france24.com/fr/2009072 [...] lementaire : une interview de Marc Girard, sur un média public français

Si, c'est important, puisque c'est le point de départ de la discussion depuis hier. Ca a commencé avec Zmed qui poste ce truc sur le génocide à venir impliquant tous les dirigeants. Y compris donc l'OMS. Et là, il ressort encore cet extrait de Girard qui met en cause l'OMS. Donc on est en plein dans le débat. Oublions pas qu'on est sur un topic complot, donc le complot qui est dénoncé, il est là. C'est pas la surmédiatisation ou la surprotection dont je parle au dessus qui est un complot, ça n'a pas de sens.

Donc au contraire, c'est en plein dans le sujet. Mais je prend du acte du fait que tu considères que ça n'est pas particulièrement fondé comme attaque envers l'OMS.

Sachant que ça faisait 10h que je demandais des arguments scientifiques, non. Enfin, oui, ça m'a sauté aux yeux que ça n'était pas un truc scientifique. Mais c'était ça que j'attendais. Et que j'attends toujours d'ailleurs

He, vous savez quoi ? Je les ai trouvé ces arguments

http://www.google.fr/url?sa=t&sour [...] gJBPxtu8ow

Et vous savez d'où ça vient ? D'un post de Zmed Encore une fois, il cite des trucs sans même savoir ce qu'il y a dedans, drôle de façon de faire

Et ça n'était pas une lettre ouverte à destination du directeur de l'OMS contrairement à ce que tu disais là, mais une publication dans une revue scientifique (je ne sais pas ce qu'elle vaut, je suis pas expert du domaine).

Maintenant, j'aimerai savoir pourquoi personne ne m'a re-cité cet article alors que c'est exactement ce que je demandais ? A croire que Zmed et Internet, vous vous êtes mis à défendre Girard pour le principe sans même savoir ce qu'il racontait. Surtout vu ce que vous m'avez envoyé dans la tronche à cause de cela alors que vous aviez sous la main de quoi clore (momentanément) le débat. Etrange comme façon de procéder là encore

Cela dit, sur le fond de l'article, je ne suis pas compétent, mais au moins, il y a une démarche de preuve derrière tout cela, c'est l'important Les erreurs de l'OMS présentées sont surement vraies, mais reste le lien qu'il fait avec les labos, là, faut plus d'investigation.

Et la prochaine fois, vous ferez votre boulot tout seul hein, merci

Edit: pour la revue, c'est son deuxième numéro et l'article ne fait que 2 pages. Donc, selon les standards en vigueur, on ne peut pas considérer ça comme une source scientifique de qualité par principe. Mais c'est pas pour autant que ce qui y est dit est faux, qu'on se comprenne bien.

Pourquoi tu t'acharne comme ca, il a dit qu'il ne viendrai plus

Il avait déjà dit ça hier et il est quand même revenu

Mais ce n'est pas pertinent par rapport au sujet. Comme l'a dit _Internet_ il s'agit de politique, pas de science. Ce que tu demandes est impossible.
 
Et sur ce topic c'est bien la première de fois de ma vie qu'on m'a dit que je n'avais pas l'esprit scientifique    
Généralement on me trouve beaucoup trop cartésien.
 
Comme je l'ai déjà dit ici on ne tourne qu'autour du doute et des suppositions, tu ne trouveras aucune certitude sur ce topic, peut-être un jour, mais c'est pas pour demain. Car aucun intervenant ici présent n'enquête sur le groupe bilderberg directement et le complot mondial directement.
 
Ici il n'y aura qu'une succession de "news" venant de sites complotistes.
 
 
Donc si cet état de fait ne te plait pas, autant fermé le topic.

Il avait dis dès le début qu'il n'avait pas lu le document de 112 pages mais que vu le titre le contenu pouvait en intéresser certains. Ni plus, ni moins.

 
si, il avait ajouté que c'était du boulo pour les anti-complotistes.  
 
Et là, on avait à nouveau la technique habituelle de manipulation qu'utilise les croyant du complot qui consiste à dire "voici toute les preuves que le complot existe" en balançant un pavé tout en ajoutant "à vous de prouver que ce complot n'existe pas"
 
et comme d'hab, on a droit à un pavé rempli de n'importe quoi pour étayer une accusation des plus foireuses. Et aucune volonté des complotistes pour faire un travail de fond : il y a 112 pages, c'est que c'est du sérieux. Par contre, les non complotiste, il faut qu'il prouvent que chaque élément du pavé est foireux pour être crédible.
 
En attendant, j'avoue que je me délecte de ces dernière pages du forum qui sont autant de preuve de la mauvaise foispour ne pas dire plus dont joue les complotistes, il n'y a même pas besoin de contre-argumenter   . Un vrai suicide intellectuel !
 
 

Moi je ne vois pas de mauvaise fois, je vois juste des types qui râlent sur la qualité de lien qu'on leur donne.
Déjà personne n'est obligé de quoique ce soit, et ensuite personne n'a prétendu ici qu'il allait mettre à jour en un clic de souris les dessous du groupe bilderberg.
 
C'est juste certaines personnes à commencer par Ernestor qui hurle "poubelle" et exige des "preuves" de la part d'autres participants.
 
C'est sûr que ça dissuade d'alimenter en news le topic.
 
En gros on ne peut même pas venir l'esprit détendu et tout simplement parler de cet éventuel complot.

Ernestor est peut etre au service des Illuminati, sans même le savoir.

ça m'étonne que personne n'accuse la modération d'un des plus grand forum francophone