Reprise du message précédent :
Chacun d'entre nous (même les plus sérieux) a déjà "magouiller" d'une manière ou d'une autre... alors évidemment qu'au plus haut sommet de l'Etat, et des Etats ça doit y aller... Mais de là à voir des complots partout... on voit bien où ça mène, jusqu'à "la Shoah n'a pas existé, c'est un truc des Juifs pour justifié la création de l'Etat d'Israël..." faut arrêter. Trop de complots, tue le complot !  

 
Va ouvrir un livre d'histoire  

nous, nous sommes actifs quand vous vous dormez ! on complote contre vous   !!!

Tu peux m'expliquer le rapport, parce que là je vois pas    
Qu'il y ait pu avoir des complots par le passé ne prouve en rien que les théories d'aujourd'hui sont vraies.

Je ne crois pas que le but de ce topic soit de prouver quoi que ce soit mais simplement d'échanger des informations. Zmed a donc raison d'être surpris et navré de la réaction négationniste anti-complot que certain défendent avec hargne alors que l'intérêt général et la prudence élémentaire consiste à penser que les complots du passé sont loin d'être des événements accidentels qui ne peuvent pas se reproduire, et quand je dis loin c'est très loin! Il me semble pourtant que la vigilance est la première qualité citoyenne, et pas la moutonnerie béate.

 
 
Faut quand même savoir faire une différence entre vigilance et paranoia!

Non mais ça va bien oui ?
Qui ici nie l'existence de complots ?
L'existence de complots ne fait de doute pour personne. Mais ce qui fait réagir dans un sujet comme celui-là, c'est l'utilisation d'un argument "complot mondial secret tout puissant" pour boucher les trous d'une thèse qui sans ça n'a aucune cohérence.

T'es vraiment gonflé d'utiliser ce mot-là alors que la plupart des théories du complot défendues ici sont TRES loin d'être avérées  

Comment serait-elles avérées et contemporaines? Un complot signe son arrêt de mort quand il est mis en lumière. Les anciens complots ne sont plus des complots depuis qu'on les a démasqué. On ne peut donc pas nier la possibilité d'un complot pour le discréditer. On peut toujours discuter des sources. Si j'emploie le mot négationniste, c'est à cause d'un a priori où certains ne se donnent pas même la peine de critiquer les sources, c'est-à-dire peser le pour et le contre sereinement.  

Pas mal de gens nient les complots en général ici. Le complot mondial secret tout-puissant c'est un corrolaire de la mondialisation. Tu ne nies pas par exemple l'existence de multinationales? Là c'est pareil, c'est la mondialisation en somme.

Bildelberg n'existe pas ? la trilatéral non plus ? Libre à vous de voir dans ces groupes des clubs select ou l'on vient boire le thé entre gens de bonne compagnie. Cela ne vous autorise nullement de dénigrer ceux qui dénoncent ces puissants lobbys qui ont été les artisans de la mondialisation économique et financier. Ben oui, moi, j'affirme qu'il a bien eu un complot pour instaurer ce libéralisme sauvage, qui n'a été qu'au service de quelques uns.

C'est comme l'histoire du FMI, tout le monde sait que par son mode de gouvernance, cette instance n'a servit dans les faits qu'a assoir la domination de l'occident sur le reste de la planète, il y a bien là aussi une forme de complot, mais libre a vous de ne rien voir, de ne rien entendre.  

A non mais les raisonnement du type "y'a pas de preuve de complot, ça montre que le complot existe et qu'il est tellement puissant qu'il efface toutes les preuves" merci mais on y a déjà eu suffisamment droit ici. C'est vraiment ridicule de se baser là-dessus.
Pour le mot "négationniste" je te renvois à sa définition, son sens est bien plus fort que ça et c'est vraiment malhonnête et malsain de l'utiliser de cette manière.

Non, ce n'est pas pareil    
Tu pourrais d'ailleurs me citer un complot secret tout-puissant ayant fonctionné au niveau d'un continent ?

Pour moi négationner c'est nier , je pourrais parler de nihilisme mais tu me tomberais aussi dessus à bras raccourcix    
 

Non mais des fois on se demande si vous lisez les posts sérieusement. Cite-moi quelqu'un qui ait prétendu ici que Bilderberg, la trilatéral ou les lobby n'existaient pas, parce que là franchement y'en a marre. Je commence à en avoir ma claque des complotistes dans ton genre qui ré-interpretent complètement nos propose de la manière qui les arrange pour pouvoir les réfuter plus facilement  

Et ben dans ce cas utiliser le mot "nier". Le négationnisme ça concerne à la base la négation/minimisation du génocide juif puis ça s'est plus ou poins généralisé à l'ensemble des crimes contre l'humanité, c'est pas moi qui le dit c'est le dico. Donc tu comprendras que se faire traiter de négationniste parce qu'on réfute vos théories du complot non avérées ça a de quoi irriter  

Oui mais un mot comme négationnisme n'a pas à s'enfermer dans le tabou du génocide. A l'origine ça signifie nier, il n'y a vraiment pas de quoi irriter. Wikipédia insiste sur le fait que négationnisme signifie aussi faire un mensonge plus grave que la vérité qu'il nie. Dans ce sens le mot va tout à fait avec ce que je voulais dire. Il ne s'agit pas de génocide mais néanmoins est-ce bien responsable de nier le complot mondial, en l'absence de preuve du contraire?
 Parce qu'il n'y a pas non plus de preuve du contraire, c'est un fait. Et c'est pourquoi la question est plus que complexe.

Parle pas de Wikipédia, malheureux.  

Tu va etre taxer de .... C'est comme les sites gauchistes, marianne, Agoravox, etc  A proscrire absolument pour etayer ton propos, t'es mort d'avance  

Ben si il y a de quoi s'irriter, la définition est très claire, le négationnisme c'est un mensonge puant et très grave, et l'utiliser dans le cas qui nous concerne est totalement absurde, insultant et disproportionné  

C'est une blague, hein ?  

 
   
QUOTE OF THE MONTH §§§§§§§§§
 

Au moins!  

Chose promise, chose due :
 
 

 
Pfiou c'est long à taper

qui est Otto L ?

"Libre à vous..." ? Visiblement pas, pour certains qui qualifient ça de "réaction négationniste anti-complot que certain défendent avec hargne".  
 
 
 
"quelques uns" ? Qui, et à combien tu chiffres ?

La langue est faite pour évoluer. Je suis plutôt contre la dramatisation verbale. Il faut plus de responsabilité et moins de superstition.

Admettons, bon bah trouvons un autre mot. On verra. Ce n'est cependant pas insultant, là tu rêves. Insulter aussi a un sens , on ne va pas faire une bataille de dico

Bah non, c'est toujours les accusés eux-mêmes qui sortent leurs experts ou avocats. Aucun journaliste réputé enquiquineur n'appuie les thèses moutonistes, à ma connaissance du moins. L'avis de Michael Moore par exemple n'a jamais défossé Bush, entre autres.

Hargne est un peu fort pour des joutes verbales peut-être, disons avec opiniatreté si tu préfères un contenu neutre. Mais le sens est moins bon.

On se croirait devant un épisode de GI Joe

Otto L., Otto Lindenberg dans "Adèle Blanc-Sec" de de Tardi?

 
J'ai pense a la meme chose  

Au niveau théorique, le communisme est une conception de société sans classe, une organisation sociale sans État, fondée sur la possession commune des moyens de production et qui peut être classée comme une branche du socialisme ou plutôt « comme but »[1] du socialisme.
 
 
Une idée que j'ai trouvé sur un autre forum, avec qui je suis d'accord :
 
Selon Marx, le système capitaliste fini spontanément par aboutir sur un système communiste. Je m'explique : Dans le capitalisme les grosses entreprises bouffent les petites (je simplifie un peu) et du fait de la concurrence, au bout d'un certain temps, il ne reste plus qu'une seule entreprise qui a éliminé toutes ses concurrentes du marché. Cette entreprise a alors un monopole absolu, il suffit de la rattacher à l'Etat pour retomber dans un système communiste où c'est l'Etat qui gère tout.
Selon Marx, cela était inévitable et va forcément arriver un jour si le système capitaliste perdure. Le communisme serait donc en quelque sorte le fils du capitalisme.
 
La théorie du complot (s'il y a ), vise essentiellement à former premièrement un seul "Etat" . c'est un peu paradoxal de parler d'Etat dans un système communiste, puisque par définition il n'y a pas d'Etat dans un tel système. Les d'hommes qui complotent (banques, ou groupes) veulent le monopole absolue. Dans quel but ? Avoir le pouvoir, ou instaurer le communisme ? Là encore c'est paradoxal lorsque l'on parle de communisme et complot, quand on dit complot, il y a les mots "occulte et malveillant" qui me viennent à l'esprit.  
 
La finalité pourrait être deux cas complètement opposé :
1) Prendre à jamais le controle de la planète et de la population afin d'exercer un pouvoir de dictature strict.
2) Instaurer une politique de communisme en passant d'abord par la guerre, la famine, les maladies, les pollutions,les crises en tout genre pour crée un grand Etat planétaire. Puis de prendre le contrôle de la population sous dictature stricte alias bigbrother afin d'instaurer enfin une politique plus juste à la base du communisme.
 
Si ce serait le dernier cas, il y aurait entre le fil capitalisme et le communisme une vraie dictature. Ne faut-il pas une dictature stricte pour passer au communisme, un monde plus humain ?

Monopenséiste

C'est là que le bas blesse. Cette multinationale, ou plutôt ses dirigeants, auront le contrôle absolu, ils *seront* l'Etat. Et ils n'exerceront pas le pouvoir dans une logique communiste (juste répartition des richesses) mais dans une logique capitaliste (l'linverse !). On en est déjà quasiment là aujourd'hui, l'oligarchie qui nous gouverne étant déjà très fortement liée aux principales multinationales qui nous exploitent.

Bref, théorie qui ne vaut rien.

 
Tardi est certainement tombé sur les minutes de la conférence et les a utilisé dans son oeuvre

Le powergif du dimanche, fait à l'heure du thé. Qu'est-ce qu'il dit Tardy?  
 

 
( Comment on faisait avant le gif ?   )

Bien-sûr c'est pas peaufiné  
 
Je conseille la relecture de ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 0025_1.htm
 
Bon il va un peu vite ce gif je sé  

Désolé mais...

Eh c'est dimanche, hein  

Oh le vieux retour en 1997

non mais évite déjà les couleurs criardes, les fontes dégueulasses, les transitions trop rapides, les dessins ratés à la main, ça ira mieux après.

Je voulais mettre ça comme fond d'écran au début    
Bon noté  

Tu veux dire, quand on se contentait d'un truc dont il ne fallait pas attendre 5 ou 6 cycles pour pouvoir le lire en entier, qui ne piquait pas les yeux, permettait une argumentation structurée et une réponse facile pour les interlocuteurs ? Un texte donc ?

C'était mieux  

Ouais, c'est sûrement super mais là on s'en rend pas bien compte.  

http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html

le monde parle de société secrete comme si c'etait normal.