Reprise du message précédent :
 
J'avais bien compris.
 
Mais tu veux que je te réponde quoi ?
 
Si je me mets à argumenter pour t'expliquer et prouver que tu racontes n'importe quoi, je vais me prendre un retour de ta part un "tu es un mouton intoxiqué par le complot". Il est pas possible de discuter avec un type comme toi qui est parti dans un délire comme ça et dont il sera impossible de le faire démordre. Il n'y a pas de discussion possible avec toi puisque tu considères que tu détiens LA vérité et qu'il est impossible que tu puisse avoir tort.  
 
La preuve : comment tu as envoyé bouler Lak. Tu penses avoir prouvé quelque chose en lui disant ce que tu lui a dit ? Pas nous hein ...
 
Il reste donc les solutions suivantes pour "discuter" avec toi :  

• te sanctionner pour arrêter de voir ces délires basés sur du vent
• se moquer de tes délires

J'ai (pour le moment) choisi la seconde option, faudrait pas trop se plaindre non plus

Des conneries de ce type?
 
Non parce que nier des faits se trouvant sous tes yeux, c'est plus de la paranoïa, c'est de la mythomanie

Repost, j'ai pas envie que Pierre Hillard passe inaperçu    
 
J'ai pas encore lu la démonstration de Lak concernant JFK.
Sur le net, beaucoup de fake très bien fait, il faut le reconnaitre.
 
Un autre intervenant, et sérieux je pense, Pierre Hillard, qui nous parle de la monté progrssive vers un nouvel ordre mondial.
 
Diplôme de science po. :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] d_politics

Déjà, une sanction contre moi serait à contre pied des règles de ce forum car je les respecte.
Peut-être que les apparences ne le signifient pas, mais je sais que je suis loin de détenir LA vérité absolue. C'est juste que je suis souvent éreinté par des messages que je trouve idiots.
Mais comprends bien que si je fréquente ce forum, c'est pour tenter d'échanger des idées. Seulement, dès que l'on a un avis qui semble "paranoïaque", on se fait tout de suite traiter de taré, etc... ce qui mène toujours au dialogue de sourds.

Concernant les règles, il y a un amendement Cracotte qui peut être appliqué ici.
 
Ensuite, vu que tu pars du principe que tout peut faire partie du complot, tu veux qu'on discute de quoi sur un tel principe ? Quand Lak t'envoie son argumentation, tu lui dis qu'elle a été bidouillée par le complot. Facile. Trop facile.
 
Mais discutons de fait. Dans la page précédente, tu disais, que le but de ce complot serait, entre autres, de réduire l'humanité à 2 milliards de personnes. Soit en supprimer 4. T'as une PREUVE de cela ? Une preuve, une truc tangible, qui tient la route ?
 
Si c'est pas le cas, comment tu veux qu'on considère autrement une telle affirmation que comme du délire pur et simple ?

Je me cite:
 
"1- Où as-tu lu que leur plan serait de réduire la population à 500 M?Car, à moins que tu aies des preuves (conversations, notesofficielles,...) ça me paraît peu. Je pencherai plus pour une réductionvers 2 Milliards. Et puis, tout dépendra du chaos qui va résulter de lacrise actuelle. Je pense qu'aux Etats-Unis, il y aura beaucoup de morts(guerre civile presque certaine "grâce" aux armes innombrables)."
 
C'est une supposition que je fais. Il faut faire la différence entre PREUVES et SUPPOSITIONS. ^^
 
Par exemple, une preuve que le World Trade Center (comprenez l'attaque du ...) est un complot du gouvernement Américain:
http://www.dailymotion.com/video/x2n1fw_annonce-avancee-de-la-chute-du-wtc_news
 
Après, peut-être que la vidéo a été truquée et les paroles de la journaliste ont été coupées et réassemblées pour lui faire dire tout autre chose.    
 
Mais comment la journaliste de la BBC peut-elle annoncer en direct l'effondrement de la tour , 20 minutes avant qu'elle ne s'effondre ?
 
Ah oui, je dois peut-être demander si quelqu'un pense LOGIQUEMENT qu'une tour puisse s'effondrer sur elle même SANS l'aide d'explosifs ? Après quoi, je vais vous donner tous les liens des vidéos d'architectes du monde entier, qui ont été bannis des médias alignés, etc...

 
 
Premier post du topic 11 septembre, sinon : Pouic

 
oué bah elle est nulle ta supposition.
Tu crois que les gouvernements veulent reduire la population mondiale ? pourquoi pas, au moins ça a un sens. en quelque sorte. en tous cas ça a plus de sens que de croire au communisme, ça c'est sûr.
 
Mais fait au moins un effort de réflexion pour attribuer aux Hommes de l'Ombre des stratégies valables, quoi. C'est pas si dur en plus.
Non mais franchement, meler la crise à ça, c'est vraiment de la paresse intellectuelle...

"Non mais franchement, meler la crise à ça, c'est vraiment de la paresse intellectuelle..."
 
               
 
A partir de maintenant, j'ai décidé de débattre seulement avec des personnes qui ne font pas d'allusion car c'est comme ça que ça a commencé quand je suis arrivé et ça ne mène à rien.
 
Donc parles à quelqu'un d'autre si tu ne veux pas faire cet effort.  

Une bête erreur, dans la précipitation, avec "la tour va surement s'effondrer" (ce qu'à ce moment là les pompiers disent depuis quelques heures déjà) ou confusion avec un autre bâtiment ?
Je te suggère de prendre en compte cette possibilité, face à ce qu'implique ta propre théorie (et non "preuve" ), qui présente quelques faiblesses. Admettons un instant que la démolition de wtc7 ait été prévue, et que donc les journalistes l'ait su à l'avance (que ce soit parce qu'ils sont dans la confidence, ou que ce soit parce que "on" leur donne l'information trop tôt). Alors :

• quel intérêt de prévenir les journalistes à l'avance que wtc7 va tomber si on se prépare à la faire tomber, vu que de toute façon elle va tomber et que donc les journalistes l'annonceront quand ça arrivera ?
• Entre une confusion de bonne foi d'un(e) journaliste dans un moment chaotique (sans qu'on puisse d'ailleurs écarter un effet de course au scoop entre les chaines), et une personne du complot qui envoie une info trop tôt sans même prendre la peine de vérifier quand on parle d'un mensonge de cette taille (sans tenir compte de l'illogisme de la démarche, exposée dans le point précédent), qu'est ce qui parait le plus probable ?

Ma réponse à moi, c'est que le 1er point est complétement stupide, et que même sans ça, dans le 2ème la confusion de bonne foi est largement plus probable.
 
Sinon, il existe un topic ( http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 4281_1.htm ) où ce type de "preuve" a déjà été largement discuté, tu pourrais à mon avis t'y référer avec profit.

 
et pourtant, c'est bel et bien de la paresse intellectuelle imo, ça ou un manque d'imagination. crise ? guerre civile aux US ? non mais franchement, tu peux quand meme trouver mieux et plus realiste pour illustrer ta these. serieusement.  
 
bon en tous cas c'est bien gentil d'exiger des efforts de la part des autres, m'enfin quand on voit le blabla que tu sort pour finalement dire pas grand chose, bah oui on se dit que c'est plutot à toi de les faire, les efforts.

Bien sûr, je ne vois pas non plus l'intérêt d'annoncer l'effondrement d'une tour à l'avance. ^^
 
Mais l'erreur est humaine et la deuxième possibilité est ce qui c'est passé, je pense, ce jour là.
 
Et au-delà de cet info prématurée, ce qui me paraît capital est la déclaration dans les médias officiels d'un incendie qui aurait provoqué l'effondrement de la tour et la version non officielle (pour laquelle je suis, bien sûr) expliquant qu'un incendie ne peut pas faire s'effondrer une tour en sept secondes, une explosion, oui.
Même sans avoir un diplôme d'ingénieur en génie civil, il me paraît extrêmement logique que ce soit une explosion qui soit la cause de l'effondrement aussi bien de la tour 7 que des tours jumelles.
 
Ayant déjà travaillé l'acier, je ne peux imaginer comment un incendie puisse faire s'effondrer des tours dotées d'une telle structure hautement fortifiée de milliers de poutres en acier, structure rendant les tours "invulnérables" (équipe de Minoru).
 
Wiki a dit:
"Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un C8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact » Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « …le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d'avions » bien que des experts; trop vague ;lors du procès de l'attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace[58] ; à expliciter;
 
Alors, faut-il croire à une phrase prononcée à on ne sait quel moment pendant un procès d'un attentat à la bombe de 1993 ou commencerait-on à envisager que, le gouvernement américain s'est rendu compte que les tours jumelles n'étaient pas très récentes. Que le coût d'une rénovation entière des tours serait astronomique alors qu'une démolition et une reconstruction (american way inside) serait bien moins chère. Surtout que cela leur donnerait une occasion mondiale de dénoncer des méchants terroristes pour bombarder l'Afghanistan, envahir l'Irak sous prétexte de paix et de démocratie, mais tout le monde sait que c'est pour le pétrole et que les armes de destruction massive, c'est du vent.
 
Alors franchement, je veux bien continuer à en parler mais je ne comprend vraiment pas pourquoi certains d'entre vous pensent qu'il n'y a pas eu de complot pour le World Trade Center.

oh putain

putain mais vla le niveau quoi
finalement, il etait pas si mal que ça B&B

Ouuuu la vieille référence HFR ça...
On en a vu passer des cinglés depuis, mais rarement d'aussi bonne qualité.

et si on recentrais le débat ? il y à deja un topic WTC, autant l'utiliser pour tous ce qui est spécifique aux 9/11.
 
Sinon, avez vous deja été sur le site du CFR (Council of foreign relationship), on y trouve des choses étonnantes sortant de leur boite à idée :
 
http://www.cfr.org/thinktank/cue/
http://www.cfr.org/thinktank/
 
A la base l'intention de vouloir donner une éducation des "base" à tous les enfants pauvres est louable, cependant sa me parait clairement aller dans le sens d'une uniformisation de la culture non ?
 
J'espère qu'au moins cette éducation sera  "adapté" à chaque culture/pays.

link

Perso je n'ai pas beaucoup d'expérience dans le bâtiment par contre mon père en a pas mal, et d'après le peu qu'on avait discuté là dessus c'est au contraire peu étonnant qu'elles aient cédé car les structures métalliques (très utilisées aux EU) sont bien plus vulnérables au feu que celles mêlant aussi la pierre.
 
Pour les tours jumelles "pas très récentes" c'est juste , elles ont une quarantaine d'années, le Chrysler et l'Empire State building en ont quasiment le double

La dernier fois que j'ai parlé du 11 sept ici, j'ai pris 3 jours

 
 
Aucun des nouveaux complotistes ne lui arrive a la cheville, surtout
 
C'etait un vrai de vrai, lui, un puriste ! Que a cote charmord c'est un valet bushiste a la solde du complot sioniste mondial

Et moi je ne comprends pas pourquoi tu es si sûr, sans l'ombre d'un doute, qu'il y ait eu complot.

Arrêtez le débat, c'est l'équipe de South Park qui a la bonne explication : les attentats du WTC ont été commis par Al Qaïda, et l'administration Bush a orchestré une théorie du complot pour faire croire qu'ils avaient encore la maîtrise de la situation.

Une supposition ? Basée sur quoi ? Sur que dalle ? Sur tes fantasmes ? Sur tes élucubrations ?

Tu m'expliques l'intérêt de dire cela ?

Je te rappelle qu'ici on est pas un topic "Science Fiction" de la sous cat "Arts & Lecture" mais dans un topic "Existe-t'il un complot mondial ?" de la sous-cat "politique".

Donc soit tu parles d'un truc en lien direct avec le sujet et basé sur un minimum de source, de crédibilité et d'objectivité. Soit tu vas sur ce topic. Merci pour le topic

C'était moi qui a lancé sans le vouloir une polémique concernant les illuminatis et leurs réduction de population à 500M. Toujours d'après internet, tu fais une recherches sur google, il est dit que les illuminatis sont une élite dans l'élite, ils gouverneraient tous en silence, logique c'est une société secrète. Ils voudraient réduire la population. Mettre en place une de leurs religion. Donc vu que l'on est sur un topic de complot mondial, je pensais que de citer les illuminatis et leurs projets aurait été une information de plus, sans plus   .
Voilà mes sources : les pages internet. Donc que croire ? est-ce que j'y crois ? Pour l'instant c'est pure spéculation. Vu que par le net on a des fakes, je me suis bien fait avoir par JFK, il est difficile de se faire un avis sur cette société secrète.

Leurs soit disant logo leurs appartenant est inscrit sur les billet de 1 dollard. Et dans un certains nombres de films américains, genre image subliminale,peu visible en arrière plan.

Est-ce que là, j'ai démontré leurs existence ? est-ce j'y crois? Non et non, jusqu'à preuve du contraire.

J'admets mon erreur à propos du nouvel ordre mondial et Sarkosy, là il a vraiment emprunté la même expression pour citer autre chose. Mais est-ce que la vidéo de Bush - père concernant ce NOM faisait la même référence que sako ? Car Bush-père en 1994 parlait soit disant d'un Gouvernement mondial dans un monde de paix  

Sinon je repost, un docteur en science po, Pierre Hillard, très intéressant concernant le NOM --> youtube ou dalymotion !

J'ai lu sur internet qu'Elvis était encore vivant et que Bush est un martien en fait.  
 
C'est sur internet. Le complot est d'origine martiennne donc.
 
Voila.  
 

Ah ca pouic sur le 9/11, laissez les moi  

A ce moment là et comme le confirme de nombreux pompiers, tout le monde savait que le WTC7 menaçait fortement de s'effondrer, c'est d'ailleurs pourquoi il a été évacué auparavant. L'erreur de bonne foi dans la chaine d'info entre la menace de l'effondrement imminent et l'effondrement effectif me parait largement plus crédible.
L'explication de la raison de l'effondrement du wtc7 fait l'objet d'un rapport complet du NIST qui a disposé de nombreux scientifiques et de larges moyens pour les analyses et les simulations. Tu l'as au moins consulté avant de partir dans tes délires ? Au fait, quels sont les raisons pour les comploteurs de détruire ce batiment, selon toi ?

Alors pourquoi on a un paquet de pompiers qui disent l'inverse quand ils parle des incendies du WTC  et de l'état du batiment ? Ils sont tous dans le complot aussi alors qu'ils ont eu des centaines de morts dans leurs rangs ?

Non, justement, le bon sens n'a rien à faire la dedans, c'est un domaine technico-scientifique. Le choc des crashs et les incendies qui ont suivis expliquent parfaitement la chute des deux tours, vient demander plus de détails techniques sur le topic dédié si ca t'intéresse réellement.

C'est très mal dit, prenons plutot une interview de l'ingénieur en chef:

• Interview de l'ingénieur en chef de la structure des tours
• Réflexions de la même personne sur les tours

Mais essaye de lire toute de meme le reste, c'est intéressant.

Ce qui doit etre le cas d'une majorité des batiments de Manhattan, note bien. Une bombe A aurait mieux fait l'affaire, je trouve.

Justement, quel interet d'aller s'emmerder en Afghanistan alors qu'il n'y a pas de ressources naturelles et que le fameux pipeline n'est toujours pas construit? Si l'objectif était l'Irak, pourquoi ne pas avoir directement accusé Saddam mais des islamistes ayant préparé tout cela en Allemagne ?

Parce que en 7 ans, tout ce que les complotistes parviennent à trouver allant dans le sens d'un complot c'est soit du beau gros mensonge (meyssan), soit de la belle manipulation de bas étages, soit des déductions basées sur des hypothèses invérifiables. Et accessoirement qu'il existe presque autant de théories que de complotistes et qu'aucune ne parvient à faire tenir tous les faits de manière à peu près cohérente.

Pardon aux modos, toussa

C'est de la gourmandise là

"Tu l'as au moins consulté avant de partir dans tes délires ?"
 
Je m'excuse. Je m'excuse, ô peuple élu. Pardonnes à la bête que je suis les offenses proférées mais je n'ai pas d'âme. Je ne suis qu'une bête. Mes paroles ne sont qu'un grognement instinctif, ça n'a aucun sens.
 
Je me soumet à ta grandeur, ô peuple élu parmi les peuples. Mes excuses.....    
 
 
dans ton cu*.  [Dieudonné]

 
   
 
Golden Cracotte.  

 
Mais un simple "oui" ou "non" aurait suffit en réponse à cette question.
Et pour le reste, petite souris ?

Et puis quand tu auras le temps, sans vouloir te presser, pourras-tu s'il te plait aussi songer à répondre aux arguments qui te sont opposés dans son post ?  
Parce que extraire une seule phrase de son post pour ensuite la tourner en dérision (assez mal, à mon sens), ce n'est pas répondre hein ... Ca s'appelle "se défiler".
 
Je te remet, pour mémoire, l'adresse du bon topic pour parler du sujet du 11/09 : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] tm#t175788

Page précédente:
 
 
 
Rhalala, pauvre petit. Les grands méchants anti-conspirationnistes t'empêchent vraiment de t'exprimer.

Je suis 100% ANTI-SIONISTES et j'en suis fier!  Ah ah ah, j'adore faire chier les co**, faut dire que je suis tombé sur un sacré filon là.  
 
Allez-y bannissez-moi de ce forum. AHAHAHAHAHAHAHAH
 

Bonjour,
Pour commencer le complot n’est pas une théorie !
 
Une théorie est quelque chose d’abstrait, hors quand il existe des preuves, on ne parle plus de théorie.
 
Conférence Dr Pierre Gilbert Illuminati
http://www.dailymotion.com/user/Le [...] i_politics
http://www.dailymotion.com/user/Le [...] i_politics
http://www.dailymotion.com/user/Le [...] i_politics
http://www.dailymotion.com/user/Le [...] i_politics
http://www.dailymotion.com/user/Le [...] i_politics

h01 > Ton passage sur ce forum correspond exactement au schéma vérifié un nombre incalculable de fois concernant les complotistes :
phase 1 : débarquement en trombe, évoquant des théories du complot déjà démontées x fois, en se la jouant "moi on me la fait pas, je connais la vérité moi, je suis largement au-dessus de la masse qui se laisse berner"
phase 2 : plutôt que de répondre aux arguments, traiter les contradicteurs de moutons de la société de consommation et autres
phase 3 : une fois s'être fait démonter (soi-même et ses théories) en long, en large et en travers, se casser en jouant la victime et en ironisant. "Salut, Ô gardiens de la vérité   "
phase 4 (facultative) : se repointer un mois plus tard comme si de rien n'était et reprendre la phase 1

Ca fait quel effet alors d'être un bon gros mouton parmi les milliers d'autres qui gobent les premières vidéos Dailymotion venues sans broncher ?

Oser comparer ton "combat" à celui de Dieudonné

"évoquant des théories du complot déjà démontées x fois"
"plutôt que de répondre aux arguments"
Zad38
 
Et bien justement j’attends tes arguments pour démonter les preuves du complot !
 
Une théorie ça se démonte très facilement puisque qu’on travail dans l’abstrait.
 
C’est pour cela que les négationnistes du complot parle de théorie et pas de preuves.

« Ca fait quel effet alors d'être un bon gros mouton parmi les milliers d'autres qui gobent les premières vidéos Dailymotion venues sans broncher ? »
Zad38
 
Le but est de ne rien gober sans broncher justement !
Ni la télé ni Dailymotion, mais de se faire son idée soi même !
 
C’est le but des gens qui dénoncent le complot honnêtement.
Ne prendre aucune information, comme parole d’évangile, mais aller chercher la véritable information cachée parmi la désinformation.
 

 
Déjà vu, interressant, on apprend sur les intentions des illuminatis. MAis il fait beaucoup de référence à la bible. Surtout l'autre conférence de l'après midi. Vers la fin c'est que du chrétien j'ai zappé.
 
Mais il explique bien ce que sont ce groupe secret !
 
Merci !

Les liens ne sont pas la pour faire joli.
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] tm#t175788
 

Justement non, le but d'une théorie c'est d'expliquer une série de faits observés de manière cohérente avec un maximum d'éléments démontrables.