Reprise du message précédent :
Moi qui focalise comme la plupart ici sur l'économie d'énergie, l'achat éco-responsable, je viens de craquer    
 
http://i.imgur.com/5dHCLSP.png

Dites, pour acheter des rubans led a un prix raisonnable, y a t il autre chose que eBay ?

Une ampoule à incandescence c'est un achat responsable : un ou deux grammes de verre, deux trois grammes de métaux facilement recyclables, une durée de vie maitrisée qui peut être étendue en sacrifiant un peu de rendement.
Au contraire une ampoule "éco" (led ou non) t'as en plus des tonnes de matériaux toxiques et/ou difficilement recyclables, et pour les fluo ça va claquer au bout de 500 heures car pas dimensionné pour une utilisation domestique avec un nombre important de cycles d'allumage ...

 
http://www.youtube.com/watch?v=TxFzIgz80pk
 
 

 
Bon on attend toutes les infos là, tu nous met l'eau à la bouche...

Et si on ne supporte plus le 2700°K, on fait quoi ?

Et pour être raccord je me suis même fendu d'un "bougeoir" en céramique
 

 
Si ça me plait je me ferai peut être des suspensions pour mon salon... ou des appliques. Bref, j'aimerais trouver un truc sympa, si possible DIY
 

Filtres colorés

 
C'est super joli ces lampes  
Ça éclaire ou c'est simplement décoratif ?

J'allais répondre un truc du genre, mais en moins bien    
Bref, tout à fait d'accord avec ça. Oui, de bonnes lampes à led durables dans un magasin qui en emploie plusieurs dizaines et utilise une clim' en même temps, c'est éco-responsable; à la maison, l'incandescence ne l'est pas moins, bien au contraire.  
Ou alors faut manger bio, local — et froid.

@the_warrior : compte rendu dans un mois. 40w , on verra ce que ça éclaire.

je me suis toujours demandé le ratio lumen/watt de ce genre de truc. J'ai bien capté que ça n'éclaire pas beaucoup, mais du coup est-ce que ça consomme proportionnellement moins par rapport à de l'incandescence classique "consomme 10W / éclaire comme 1/4 de 40W incandescent" ? ou alors ça fait genre "consomme 40W / éclaire comme 1W incandescent" ?

Up ?

Je n'ai pas trouvé de filtre pour ce genre d'ampoule :
 

 
Ou encore celui-là :
 

 
Ni celui-là :
 

 
Par ailleurs, je ne vois pas l'intérêt de s'équiper en ampoules énergétiquement performantes pour ensuite brider leur flux lumineux avec un filtre.

"Éclaire comme ––W" est une donnée subjective de facto imprécise et/ou sujette à interprétation.
 
Tant qu'on ne raisonne pas en lumen (ou en candela pour les ampoules type réflecteur), on ne peut pas avoir une idée précise du flux lumineux émis.
 
Una table qui peut aider à s'y retrouver :
 
• Une ampoule à incandescence de 15 W produit un flux lumineux de 180 lm.
• Une ampoule à incandescence de 40 W produit un flux lumineux de 480 lm.
• Une ampoule à incandescence de 60 W produit un flux lumineux de 720 lm.
• Une ampoule à incandescence de 75 W produit un flux lumineux de 900 lm.
• Une ampoule à incandescence de 100 W produit un flux lumineux de 1200 lm.
• Une ampoule à incandescence de 120 W produit un flux lumineux de 1440 lm.
• Une ampoule à incandescence de 150 W produit un flux lumineux de 1800 lm.
 
Sur cette base, il est possible d'établir une correspondance entre incandescent, fluocompact et LED.
 
Si un constructeur ou un vendeur annonce un flux lumineux de 480 lm, on sait que cela correspond à une ampoule à incandescence de 40 W. Si ces 480 lm sont produits avec une consommation électrique de 5 W (chose encore rare), on peut se faire une idée du rendement de l'ampoule et des économies d'énergie qui en découlent.
 
Par exemple : 5 W pour un flux lumineux de 480 lm, ça donne un rendement de 96 lm/W (il suffit de diviser le nombre de lumen par le nombre de watt), ce qui est 8 fois plus performant que le rendement d'une ampoule à incandescence qui se situe aux alentours de 12 lm/W.
 
Encore faut-il pour que tout ça soit exact que le constructeur ou le vendeur annonce des chiffres réels (il n'est pas rare, parmi les "chinoiseries", de trouver des ampoules au rendement lumineux de 120 lm/W. Soit c'est faux, soit l'ampoule claquera vite). Dans le cas de fabricants sérieux comme Philips, les chiffres sont fiables, par exemple un de leurs modèles bien connus :
 
http://www.ecat.lighting.philips.f [...] 242802_eu/
 
Consommation électrique : 13 W
Flux lumineux : 1055 lm
Ce qui donne un rendement lumineux de 81 lm/W, ce qui est pas mal.
Et pour le coup, quand ils annoncent une équivalence de 75 W en incandescent, là c'est vrai (c'est même légèrement supérieur à ça).

Génial la table, faudrait l'inclure en first page
 
Je suis totalement d'accord avec toi, juste que c'est pas encore passé dans le langage courant/les habitudes courantes, donc tout le monde te regarde bizarre quand tu parles de lumens
 
Mais c'est clair que si personne ne le fait alors ça ne risque pas d'avancer. Allez, je vais faire mon possible pour arrêter de faire des équivalents watts.
 
Ton tableau (source d'ailleurs ?) est instructif. Faudrait la même chose avec de l'halogène (qui doit être relativement "standardisé" ).
 
Donc : lumens = watt incandescent * 12

Je sais, mais faut s'y faire .
 
Les candela, c'est encore pire, mais j'ai fini par piger à peu près.
 

Il y a plein de littérature sur internet, j'ai fait la synthèse. Sinon, les 12 lm/W des ampoules à incandescence, c'est facilement vérifiable rien qu'en regardant sur les emballages des ampoules.
 

En gros, le rendement lumineux de l'halogène est compris entre 15 et 20 lm/W (plus on monte en puissance, meilleur est le rendement).
 

Voui.
 
Pour les fluocompactes et les LEDs, on ne peut pas donner un chiffre précis parce que le rendement varie énormément entre les ampoules. Mais en schématisant, on peut dire sans grand risque d'erreur que le rendement lumineux des fluocompactes se situe entre 45 et 70 lm/W, celui des LEDs entre 60 et 85 lm/W. Avec des exceptions mais grosso modo, c'est ça.
 
Beaucoup de vendeurs ont voulu (et continuent de) nous faire croire qu'1 W LED = 10 W incandescent, c'est très exagéré. Cela dit, les rendements de 100 ou 120 lm/W, ça existe, mais il faut taper dans des produits professionnels chers et par définition inaccessibles aux particuliers.

Moi qui voulait acheter une ampoule LED Philips L Prize en import, je vois que elles ne sont plus fabriques et donc plus disponibles, les rares encore en vente ont vu leur prix exploser du genre 80$, pourtant c'était LA meilleure ampoule LED qui existe sur le marchée, avec plus de 100 lumen par Watt    
 
Avez vous une idée de ce qui c'est passe pour que Philips ait arretes la commercialisation de cette super ampoule !

de toute façon elle étaient en 110V non ?

Produit qui ne devait pas assez marger ou être déficitaire

+1
Jamais vu en 230v. Trop cher aussi

Le rendement est environ deux fois moindre qu'une incandescence standard. Dans les années 20 on parlait d'ampoule "demi-watt" pour les ampoules standard (car lampe consommait un demi-watt par bougie) (bougie = l'unité d'intensité de l'époque), et d'ampoule mono-watt pour ces ampoules à filament étiré (qui consommaient en gros 1 watt par bougie).
 

Ces lampes trop chères se sont mal vendues, malgré leur solidité, le "made in USA" et leurs qualités lumineuses. Les autres ampoules Philips (celles avec un corps argenté strié, made "in China" ) se vendaient bien moins cher et donc mieux, malgré un IRC inférieur (80 contre 90 pour la L-Prize), dont ne se rendaient de toute façon pas compte la plupart des consommateurs.

Je sors de mon "lurkage" pour faire une piqure de rappel, puisque, le sujet c'était quelques messages plus haut:
Dois-je utiliser les unités du flux lumineux plutôt que l'équivalence Watt?
Oui il faut. Parce qu'on va pas passer sont temps à parler d'équivalence.
Vous connaissez encore des gens qui parlent en Francs ou pire, en anciens Francs?  
Moi, oui et je dois dire que ça fait un peu dépassé, ringard.
 
Dans la même veine, sans faire mon donneur de leçon, utilisons les bons termes:
L'ampoule!
 
C'est quoi l'ampoule, une enveloppe de verre, c'est tout. Donc une partie d'une lampe.
Si je dis la carrosserie en métal, vous comprenez que c'est une voiture ou une partie de voiture?
 
 
Voilà ça c'est UNE LAMPE:
 

 
Si vous dîtes encore ampoule après ce message, vous êtes ring...  
 
 

Je préfère encore parler de générateur de flux photonique par excitation thermo-électrique  

Je suis ringard, tout comme les millions d'anglophones qui parlent de bulb, donc l'ampoule.
Je considère le terme d'ampoule tout à fait correct, ça l'enveloppe de verre constitue encore le plus gros de l'objet, le plus visible du moins. Et la forme de la lampe reste la forme d'une ampoule de verre, tu peux aussi considérer que l'on parle d'ampoule à cause de la forme globale, pas seulement à cause d'un des composants.
Bien sûr que ce terme n'est pas un terme professionnel, mais c'est un terme du langage courant et il faut l'accepter comme tel.
On parle par exemple « d'écran », alors qu'aujourd'hui un écran est bien autre chose qu'une simple toile tendue; quand on me demande « Peux-tu déplacer la plante verte? », je le l'arrache pas de son pot, je déplace le tout; etc.

Le problème, c'est que "lampe" désigne aussi (surtout ?) un appareil ou ustensile d'éclairage (lampe sur pied, lampadaire...)
 
Mais c'est vrai qu'ampoule est impropre, je n'avais jamais pensé à ça, surtout pour les "ampoules" LED où pour trouver du verre, il faut se lever de bonheur.
 
Pour jouer les pinailleurs : et "lampe" de poche ?

Wikipedia
 

 
Comme l'a fait remarquer disanthus, sans contexte précis le mot lampe fait par défaut référence au support. ça me semble donc au moins aussi pertinent de continuer à utiliser le terme ampoule que le terme lampe. Je dis généralement une "ampoule LED", que je distingue de "ruban LED".

C'est vrai  perso je suis pour utiliser la "vrai" sémantique, sinon nous ne savons pas de quoi nous parlons.
Parfois certains utilisent le mot prise de courant pour signifier la fiche au bout du câble qui doit s'enfoncer dans la dit prise!
Certain disent fils plutôt que conducteurs ou câbles électrique. Fils, ça me fait penser à la couture moi.
 
Concernant les lampes avec une structure "autour" style lampe sur pied, de chevet, lampadaire. Le terme exact est luminaire. par exemple: un luminaire Philips de 2 tubes fluorescents monté au plafond.
 
La lampe de poche, je dirais une torche électrique ou bien on laisse le terme de poche c'est pas gênant...

Hécatombe de diptères.
 

 
Bah, c'est-à-dire qu'appeler une prise une prise, je vois pas trop le problème là. Il s'agit d'une prise mâle c'est tout.

Non ce n'est pas possible une prise mâle, car ce serait dangereux.
 
à la limite une fiche mâle OK comme sur le cliché extrait d'un catalogue grand fabricant:
 

 
 
Mais là c'est pour faire une rallonge.

 
Non mais on est sur HFR, oneur ô nivo technic quoi  

Autant je veux bien faire un effort pour les lumens, notamment pour éduquer mon entourage, mais ampoule/lampe faut pas déconner non plus surtout que comme évoqué "lampe" va aussi générer des incompréhensions. Parfois je trouve qu'il faut accepter le langage commun (utilisé) comme réalité plutôt que de chercher l'exactitude sémantique afin de rechercher la compréhension de tous.
 
Les "abus de langage" passés dans le vocabulaire courant sont très fréquents, le but premier d'un langue c'est la compréhension entre personnes, pas l'exactitude scientifique (ça ça sert quand on travaille de manière pointue sur le sujet)... hors à ma connaissance personne ici ne conçoit de lampe, ampoule, filament, ... je ne pense pas qu'on ait besoin de descendre à ce niveau.

 
Ok ok, mais maintenant, t'es bon pour aller réécrire l'article de wikipédia et de corriger la moitié de l'internet. Mais après ça, on sera paré et on ne fera plus de fautes d'emploi des bons termes valides et tout et tout.
 
Merci à toi.

 
Bah bien sur, comme ça on aura au jour d'aujourd'hui dans le dico.  
Non on est sur HFR, l'exactitude prime sur le reste

Exactitude de quoi ?
 
Si j'étais typo-nazi, par exemple, pour moi, les messages de Zato seraient illisibles... Comme 80% des messages sur HFR.
 
Alors si l'exactitude doit primer, d'accord, mais ça sera au prix de sacrés efforts (voire de sacrifices) !

 
Je t'imagine volontiers en train d'hurler sur les gens autour de toi C'EST PAS UNE LAMPE C'EST UN LUMINAIRE!    

 
Qu'il en soit ainsi.  

Une anecdote intéressante sur l'emploi d'un terme plutôt qu'un autre :
- en France, on parle de "lampe à pétrole" pour désigner la lampe au kérosène;
- au Québec, pour cette même lampe on parle de "lampe à huile" : cela désigne en fait "l'huile de charbon", terme qui est maintenant complètement tombé dans l'oubli (les anglophones parlent aussi de "oil lamp" ).
 
Distinction pas si anodine que ça : l'autre jour ma copine, qui est québécoise, a mis de l'huile alimentaire dans une de mes lampes à kérosène (j'ai aussi des lampes à huile végétale). Je ne crois pas qu'une Française qui désigne ces lampes comme "à pétrole" aurait fait la même erreur.
 

Utiliser un terme métier plutôt qu'un terme grand public répond à deux objectifs :
1. S'exprimer de manière plus précise à propos de différences que le grand public ignore ou dont il n'a pas besoin.  
2. Se la péter pro, se distinguer des masses ignares, montrer qu'on fait partie de la guilde ou du cercle des Sages.
 
On est sur HFR et on parle de leds : "ampoule à led" et "prise" me va, personnellement.

Down.
Ikea peut-être?