Reprise du message précédent :

 
c'est l'argument pro-vroum vroum le plus stupide que j'ai jamais lu. A ce compte là autant autoriser de rouler à 360 km/h au lieu de 120, car selon ta formule fallacieuse "diviser le temps de trajet par 3, c'est diviser par 3 les risques.
 
Au volant, c'est pas le temps qui tue, c'est la vitesse.
 

Meuh non, moua che fuis moins dangereux avec 1g d'alcoooool dans le sang qu'une gonzesse qui boua po !  

Franchement moi je préfèrerait qu'on augmente plutôt le taux d'alcool dans le sang! Parce que 0.5 c'est vraiment pour les fiottes!    

Je t'ai grillé d'un post

 
Farpaitement!  

oui ca c'est vrai, 1g ca me parait bien

Pour les valaisans on peut même monter à 1.5!  

Ton laïus, je m'en branle, contente toi de respecter les limitations de vitesse quand je suis dans les parages. N'essaye pas de te mettre a réfléchir a la place des autorités en matière de sécurité publique. Tu n'as certainement ni les compétences requises ni les informations nécessaires pour te penser plus malin qu'eux.
Mais sinon là, actuellement je suis au lit, tu peux donc aller jouer à l'ange de la mort façon mad Max, j'y vois pas d'inconvenient. Tu feras une bise au platane de ma part.

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] _Allemagne

C'est quand même la vitesse qui tue le plus de monde!  
 

 
http://www.bpa.ch/PDFLib/1318_74.pdf
 
Donc on va pas l'augmenter mais plutôt la diminuer.    
 

C'est pas parce que les véhicules sont capables d'aller plus vite qu'il faut augmenter les limites. Certes les véhicules haut de gamme permettent allègrement de rouler à 200 sans même s'en rendre compte. Mais avec nos 2 voies et les véhicules lents (camion, petits vieux, etc) je ne vois pas comment augmenter la limitation peut améliorer la sécurité... ça aurait pu passer en 1990, mais aujourd'hui c'est vraiment plus dans l'air du temps !

Non.

 
Aller plus vite sur autoroute ça va lorsque tout est fluide, mais à des hautes vitesses le moindre problème devient beaucoup plus dangereux, le temps de réaction est nettement inférieur. Il faudrait des distances de sécurité plus grandes mais déjà personne ne respecte les distances de sécurité actuelles alors..

Pas de bol mais c'est encore plus flagrant sur l'autoroute!    
 

 
http://www.bpa.ch/PDFLib/1318_74.pdf

C'est quoi la limite alors?

Là on peut rien pour toi!  
 
Edit: y a pas encore assez de radars sur l'autoroute en tous cas!  

 
A 250 y a plus de morts qu'à 150! A 150 y a plus de morts qu'a 120, à 120 plus qu'à 80, c'est quoi que t'arrive pas à comprendre?
 
Ecin = 1/2 mV^2 t'as déjà entendu parler?    

C'est qui "on"?
 
Le parti des automobilistes?    

 
C'est même plus précisément des radars fixes, merci de soulever le point.
 
Y a des solutions beaucoup plus efficaces. Par exemple, un caméra à l'entrée du tronçon qui prend en photo ta voiture, reconnait la plaque et tout le toutim, et la même chose en sortie. On fait une moyenne de la vitesse, et si t'as dépassé tu te prends une prune.
A ça on ajoute des radars aléatoirement disposés sur le tronçon sur les endroits qu'on sait particulièrement dangereux, et hop
 
Ca c'est avant qu'on équipe les voitures de gps qui te défoncent la carte de crédit automatiquement en cas d'excès, où que tu sois.

C'est beau la technologie!    

Oui c'est que mon idée de mettre des mines antichars qui se déclenchent en cas de dépassement des limitations de vitesse a pas passé, trop brutal qu'ils ont dit

Dommage!
 
En plus ça aurait désengorgé les autoroutes, plus besoin d'une 3e voie Lausanne-genève!

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
En Suisse, ça ne l'est pas. Donc tu roules à 120 comme les copains, case closed.
 

 
Ce n'est heureusement pas à toi de juger si tu es un danger pour les autres ou pas à 150. On peut très bien etre un danger à 50 km/h aussi mais la vitesse est un facteur largement reconnu comme aggravant. Si à 120 t'as encore une petite chance de pas crever dans un choc frontal. à 150, c'est 100 fois moins de chance de survie.

 
Pour tout avouer, moi aussi, j'aimerais bien, dans mon petit confort hypocrite, pouvoir rouler plus vite sur autoroute. Mais je suis aussi conscient des conséquences économies, environnementales, et sécuritaires de ce genre de comportement. Donc, je suis pour le statu quo.
 

 
Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir    
T'as un problème avec les stats, c'est malheureux, je comprend vu qu'elles contredisent ton raisonnement. Mais c'est comme ça, c'est la réalité du terrain, et c'est pour ça qu'il n'y aura pas d'augmentation de la vitesse limite sur autoroute. En France, on parle aussi de la diminuer à 120 ou 110 au lieu de 130.
 
 

Mais vous comprennez rien les gars... Les statistiques parlent d'elles même : 20 % des accidents sont causés à cause de voitures roulant trop vite  !
J'en conclue que 80% des accident sont causés par des voitures roulant trop doucement !!!!

Effectivement!    

 
C'est imparable    
 
et 1/3 des accidents sont provoqués par l'alcool, donc ça veut dire que 2/3 des accidents sont provoqués par des buveurs d'eau !    
 
A partir de maintenant je roule à fond, bourré, mon ipod sur les oreilles et je m'arrete plus toutes les 2 heures ! La sécurité est une chose trop importante pour la confier à des rigolos.

Une troisième voie, d’un côté, ça me ferait assurément du boulot pour un moment, en plus, plus près de chez moi quand j’irais surveiller le chantier, mais d’un autre côté, ça mettrait le bordel sur l’autoroute sur le chemin entre chez moi et mon bureau, donc la plupart du temps
Le dilemme n’est pas évident
Et puis aux heures où je passe, il n’y a pas vraiment d’embouteillage
 
le sujet est difficile

Et le natel au volant.
 
Mais bon, c'est plus facile de controler le taux d'alcool et la vitesse que de chopper un gars avec son natel.

Ce qu'il faut c'est ça!    

Y?a pas déja un système de herse en Autriche ?

C'est comme ça qu'ils ont choppé Jurg Haider?  

Je ne serais pas contre, mais j'ai peur que le prix du génie civil et de l'électromécanique ne soit prohibitif

 
fut un temps, ça parlait d'un projet équivalent entre Genf et lausanne en 8 ou 10 minutes, un train dans un tunnel sous vide...

ah c'est pas ça ? J'aurais peut-être dû regarder le lien avant de répondre alors

C'est le même projet en fait, le but était de faire un tronçon qui aurait relié Genève à Zurich en 45 min!
 
Abandonné pour le moment car trop cher!
 

Ah oui, Rail 2000...   Un truc qu'on avait voté et qui a coûté un paquet de pognon sans déboucher sur rien... ou pas grand chose...  
 
Finalement, l'emploi virtuel qui remplit les poches des gens bien nées, ça n'existe pas qu'en France.  

Swissmetro!    
 
Rail 2000 à lui bien été mis sur pied...  

Wow...   j'ai toujours pensé que la ligne à sustentation en faisait partie, en tout cas, on parlait beaucoup de ces tunnels sous vide dans les années huitante.  
 
Après quelques recherches, ça n'a coûté "que" 50 millions, bon, pour un projet de cette ampleur, j'imagine que c'est raisonnable... pour du boulot tip top en ordre s'entend...    
 
Comment j'ai pu douter de notre légendaire volonté de bien faire...    
 
Ca doit encore être à cause de la récente (Les Guignols, 15ans déjà   ) "financiarisation" de nos grandes banques...