Reprise du message précédent :

Je ne suis pas certain de saisir. Si la TV est payante, seules les abonnés auront accès.
Sinon, comme me l'a expliqué le juge, montrer son "passeport français   " dans la rue à ceux qui n'ont rien demandé n'a jamais suffi à pouvoir réclamer un paiement.
Plein de journaux ont une offre gratuite pour attirer les clients.  
 
Le coût de la radio est faible et le free-riding sans grandes conséquences, surtout si des bonus vidéo tah "120 secondes" sont payantes.

 
Je suis un étranger qui habite à l'étranger, mais j'écoute bien Couleur 3 en streaming de temps en temps. La qualité est clairement bonne sans être reloue. Pourtant on ne m'a jamais rien demandé de payer .
 
J'ai capté RTS et SSR en semi-pirate/frontalier pendant un an, il y a peut-être moyen de trouver un compromis entre qualité et prix. Y-a-t'il besoin de payer une fortune pour certains sports (Football, Rugby), ou bien certaines séries (GoT, "poubelle la vie" ) sans sacrifier le reste (très peu de pub, qualité des journaux/émissions)?
 
Si la qualité des émissions de la RTS vous parait douteuse, comparez avec les daubes qu'il y a sur les chaînes publiques de vos pays voisins .

T'as une voiture, donc un auto-radio, donc tu dois payer!  

Tu paies pour ta grosse tv OLED et pour compenser tes compatriotes fraudeurs!  

Bah y'a qu'à regarder un truc comme ABE, c'est plein de pouiqueries façon "les OGMs c'est le mal" et d'interviews de mec qui font du bio sans aucun recul. Les mecs citent encore l'étude de Gilles Eric Séralini comme si c'était une référence.
 
Et ça n'est pas mieux sur les chaînes étrangères mais les chaînes étrangères, je n'ai pas à les payer. C'est pas tant un jugement sur la qualité dans l'absolu que le fait que je doive payer pour des trucs qui me hérissent le poil.
 
En fait je suis schizophrène. Je pense que la RTS est importante (et y'a aussi une bonne part de nostalgie de Couleur3 que j'écoutais à fond au début des années 2000), mais ça me saoûle de payer de plus en plus pour une qualité que je trouve de moins en moins bien. Alors je me dis que le truc à faire est de voter non et de ne plus souscrire à la TV.

Citons un philosophe bernois entrant dans mon salon: "Seulement 55 pouces ? Et juste 2 colonnes ?"    
C'est mal de dévoiler les IR-mp mais il faut exposer l'hypocrisie à un moment donné.
Et de toutes les façons génétiques et culturelles, je n'ai pas grand chose à voir avec l'outre-nyonnais lambda    

Bah je trouve ABE généralement plutôt bon, les analyses sont faites par des laboratoires accrédités les résultats me semblent valables la plupart du temps. Après c'est pas non plus le truc que je regarde le plus et je connais pas ce Gilles Eric Séralini (scientifique français soi dit en passant    ). Après je suis pas foncièrement contre les OGM du moment que c'est pas dans le but de nous faire bouffer plus de pesticides, ce qui est quand même bien souvent le cas faut reconnaître.    
 
La bonne nouvelle c'est que bientôt tu vas payer moins et pas de plus en plus....    

C'est une chose de faire des analyses dans des laboratoires accrédités, c'en est une autre que de faire rechercher "des pesticides" tout en ne cherchant en fait que ceux de synthèse. C'en est encore une autre que d'inviter par exemple un lobbyiste du bio qui va dire que les intrants sont biodégradables (ce qui est faux), sans contradicteur...
 
ABE se présente comme une organisation de défense du consommateur, pour l'instant le consommateur (averti) que je suis aimerait qu'on lui donne toutes les informations au lieu de filtrer et de faire des choix sans avoir la compétence pour le faire.
 
Pour Séralini il suffit de savoir qu'il a publié en grande pompe (avec conférence de presse etc) une étude qui a été critiquée par l'ensemble du monde académique, que ladite étude a fini par être retirée par la revue pour des raisons de méthodologie et de faiblesse des résultats. L'étude ne fait pas référence du tout dans le domaine , mais sur ABE on ne parle pas de ce menu détail. Or il n'est pas possible de passer à côté de la controverse, la taire est donc un choix délibéré de la part de journalistes qui n'ont pas les compétences scientifiques pour faire ce genre de choix mais soient s'en fichent (peu probable) soit ne s'en rendent pas compte (plus probable). Dans les deux cas ça me gêne.

Shane, tu pourrais développer un peu stp ? Si je te suis bien il y a moyen qu'en fait les tests ignorent volontairement des produits chimiques "naturels" simplement car ils ne sont pas de synthèse ? Est-ce que c'est dit ou c'est toi qui le déduit ?
 
Sur les intrants, je veux bien un numéro d'émissions si tu as.  
 
Merci

Bah ça doit être facile de retrouver l'émission sur le glyphosate où c'est la seule substance qu'ils vont chercher. Après oui c'est moi qui constate qu'ils ne recherchent que (par exemple) le glyphosate et pas d'autres substances, pas eux qui le claironnent. Mais je veux bien qu'on me sorte une émission où ils sont allés chercher du sulfate de cuivre par exemple, ou n'importe quelle molécule non de synthèse.
 
J'ai pas de numéro d'émission non, j'ai arrêté de regarder y'a quelques mois et du coup c'est trop vieux pour que je me souvienne. Mais a priori il suffit de regarder quelques semaines pour trouver une émission où ils présenteront l'industrie du bio sous un jour favorable au contraire de l'agriculture classique.

https://pages.rts.ch/emissions/abe/ [...] ml#8682546
?

Ton argumentation me semble censée et je peux parfaitement croire qu'ils se trompent de temps à autres, reste que ce genre d'emission me semble d'utilité publique. Après je suis d'accord qu'il faut aussi une certaine rigueur scientifique et qu'un journaliste doit choisir au mieux les experts qu'il présente.
 
Je connais pas assez bien cette problématique du bio et des pesticides je reconnais volontiers, mais tu me donnes envie de creuser le sujet pour savoir un peu plus ce que l'on mange.    
 
Pour moi le bio ne devrait contenir aucun pesticide mais j'imagine bien que c'est pas forcément toujours le cas!  

Pour bosser avec des journalistes, je suis très dubitatif des articles, fréquemment biaisés, toujours orientés, même si en soi quelques uns essaient de bien faire leur job.  
 
Pas plus tard que cette semaine, j'ai défendu un prévenu dans une affaire correctionnelle relatée par la presse vaudoise. Les comptes rendus d'audience sont... partiels, au mieux. Dans mon cas, il y avait des trucs d'intérêt public à ressortir et ça n'a pas été fait du tout. Le journaliste a préféré le sensationnalisme et ça m'exaspère.

Ça je peux le comprendre, mais doit-on pour autant remettre en cause l'existence du service public!? Je pense pas! Après il faut garder un esprit critique sur ce qu'on nous sert, là je suis bien d'accord. Et pas seulement à la tv...
 
D'ailleurs les avocats savent aussi bien manipuler l'opinion à ce jeu là.  

Mais du coup ça justifie la redevance, vu que c'est principalement un mal du privé ça   Bon après ça n’empêche pas les autres de tomber parfois dans la facilité

Oui mais on ne me paie pas pour une information impartiale. Il me semblait que c'était la mission première journalistique...

J'attends de voir si celle du matin dimanche, aussi présente, va relever le niveau...

Si c'est le cas le niveau partait de vraiment très bas effectivement    
Sinon un journaliste n'est pas impartial, il est censé offrir des informations vérifiés ... mais après elles sont forcément orientés. C'est pas pour rien que tous les journaux sont connoté politiquement

Le cahier des charges du bio n'est pas de ne pas contenir de pesticides, c'est de ne pas contenir de pesticides de synthèse (sauf si on ne peut pas faire autrement)
 
Après je pense qu'entre se tromper parce que le sujet est technique, et se tromper par idéologie, il y a un gouffre tout de même. En fait ABE ne fait ni mieux ni pire que la plupart des médias sur le sujet, c'est juste que la nature de l'émission fait que c'est saillant, mais pour moi qui suis sensible à ces question c'est flagrant que sur le sujet ça pouique.

Non pas nécessairement, un journaliste peut parfaitement écrire un article quelque peu orienté. Premièrement parce que ce sont des êtres humains et deuxièmement par ce que bon nombre de journaux penchent d'un côté ou un autre. Le tout c'est surtout d'annoncer la couleur et de ne pas travestir les faits. Après il peut toujours y avoir des erreurs aussi et il y a bien évidemment des journalistes meilleurs que d'autres.

Mais sur l'ensemble des enquêtes d'ABE ça représente quelle proportion ? Parce que si c'est juste 1-2 sujets par ans qui sont mal abordés ça peut passer, si c'est les 3/4 c'est plus discutable. Mais il me semble pas que ce soit le cas non plus...

Sinon on peut vraiment faire du bio sans aucun pesticide, c'est tout de même possible.

Putain, même le lendemain, ça pique encore. Les insomnies de cette nuit aident pas, c'est sûr. Et devoir retourner à mon job actuel ce matin alors que tout m'y dégoûte

 
Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi. Ton ancien chef t'a descendu quand la nouvelle boite l'a appelé pour se renseigner à ton sujet ? Tu as une idée de ce qu'il leur a dit qui les aurait fait changer d'avis ?

J'ai pas trop saisi non plus. Les gens que j'avais en face de moi (1 RH et deux resp d'équipes de gestion de projets info) me disent qu'ils ont eu un bon feeling avec moi au premier entretien, mais que suivant le coup de fil de leur chef à la personne que j'avais indiquée en référence, ils arrêtaient tout. Apparemment, mon ancien chef aurait dit qu'il y avait des zones de savoir-être à surveiller chez moi. Ce qui leur fait peur, et ils m'ont dit que ne voulant prendre aucun risque, ils s'en tenaient là.

J'ai donc appelé mon ancien chef droit derrière pour lui demander ce qui s'était passé et que s'il ne voulait pas soutenir mes candidatures, il aurait pu me le dire quand je lui ai demandé. Il a louvoyé, m'a dit qu'il avait loué mes compétences dans le domaine, mais qu'il avait effectivement mentionné ces putains de points de savoir-être comme étant à "check". Bref, il a réussi à leur faire peur. Il peut être aussi onctueux qu'il veut par téléphone avec moi, il m'a planté un putain de couteau dans le dos. Et comme un con, j'étais trop furax pour lui demander plus précisément ce qu'il entendait par ces zones de savoir-être. Dommage.
Il va rappeler le mec qu'il avait eu au tél (m'a-t-il dit), mais ça ne changera probablement plus rien à ce stade.

J'vois plus trop ce que je peux foutre de ma vie maintenant.
 

j'ai pas compris... c'est ton ancien chef dans ta boite actuelle ?

si oui... moi je ne le fait jamais, je fais la boite d'avant et les recruteurs le comprennent TRES bien quand tu dis qu'ils ne veulent pas te voir partir car tu es un bon éléments !
(ce qui est logique en soit)

mon ex-ex-employeur par exemple avait besoin de constituer 2 équipes de 8 techs, il n'arrivait pas (même en ratissant large, moi par exemple je suis ingé... j'ai donc pris en boulot alimentaire). Après 3 ans passé dans cette boite, nous avons été (au mieux) 6 par équipes et à chaque fois qu'il trouvait qq'un , un ancien démissionnait (comme moi).

je revois encore mes anciens collègues, 7ans après ils ne sont toujours pas 8...

alors je peux te dire que les chefs font tout pour te pourrir à l'ext car ils ne veulent pas te voir partir !
ce qui est fun car j'ai dit un jour à mon N+2 que si il pensait que nous n'étions si peu compétant, pourquoi il nous gardait tous dans son entreprise/service !!!

Donc classique.

Cherche une autre offre et surtout change de référence, quitte à mettre un pote d'étude ou autre !

Non, mon ancien chef de la boîte avant l'actuelle.

Non non, j'ai vraiment le statut diplomatique et je suis vraiment exempté de redevance.  
Si ça t'intéresse de potasser la loi de ton pays...
https://www.eda.admin.ch/missions/m [...] tv-pm.html
 
Mais ça m'aide pas concernant ma caisse.  

 
rah pas cool.

Bonjour à tous,

J'ai un petit dillème, peut etre aurrez vous un conseil avisé : je suis en contact avec une boite en suisse avec laquelle tout s'est bien passé : ils me proposent un contrat mais veulent contacter différentes références avant de l'éditer.
Ok pas de soucis hormis le fait qu'ils veulent avoir au moins un superviseur.
C'est la ou ca se corse : je suis dans la meme boite depuis 15ans, c'est une PME familiale et donc mon seul chef, c'est le big boss et fondateur de la société.
J'hésite a fournir son contact car mon départ serait nécessairement un chamboulement dans la boite (5 salariés, je suis le plus ancien) donc par rapport aux derniers commentaires, ca me fait réfléchir

Que feriez vous à ma place :
* Fournir les coordonnées du big boss avec les risques que cela représente ?
* Fournir les coordonées d'un très bon collègue qui serait mon "superviseur" ?
* autre chose ?

Merci pour votre avis

C'est quand meme pas des flèches ces recruteurs...
Tu peux leur expliquer le problème et fournir le contact d'un collègue.

Tu n'as aucun intérêt à mentir

 
Je ne cherche en aucun cas à mentir, juste pas forcement rassuré sur l'issue de la discussion car mon boss n'est pas encore informé que je suis peut etre sur le départ
Donc faut encaisser ce point et ensuite soutenir l'élément qui fait defection, je ne sais pas si c'est habituel.
Car forcement, si il dit que je suis nul au tel, je ne suis pas pris et donc je reste chez lui
#conflitd'intéret

S'il dit que tu es nul alors que ça fait 15 ans que tu es là bas il passera pour un tocard

Demander un certificat de travail intermédiaire ?

Pratique pas du tout répandue en France.
 
D'ailleurs, un tel document n'a pas le même sens là bas.

Il y aurait bien les évaluations de fin d'année mais je doute que ce soit obligatoire dans une TPE.

Je te suis sur le fait que la RTS a un traitement complètement hystérique et partial sur toute la question liée aux pesticides/OGM, à chaque fois qu'il abordent le sujet ça me donne envie de balancer ma TV par le balcon...    
Ensuite faut pas déconner, ça représente une portion tout à fait insignifiante de la production de la RTS, qui produit en parallèle des émissions de vulgarisation scientifique tout à fait bien foutues et sérieuses, genre 36.9° ou Specimen. Les quelques conneries proférées occasionnellement ne justifient pas la mise à mort du service public dans son ensemble, faut quand même garder un peu de mesure...

 
Non on n'a pas tout ça.
Je pense que je vais fournir les coordonnées de mon collègue avec qui je bosse depuis 15 ans, un autre que j'ai recruté il y a x années et un client en expliquant que c'est vraiment délicat que d'impliquer mon boss actuel à ce stade mais que si il n'etait pas convaincu par mon travail, ca ferait belle lurette que j'aurai été remercié d'une manière ou d'une autre.

Tu leur dis que tu ne peux pas fournir de référence dans ta boîte actuelle. Boss ou collègue, c'est se tirer une balle dans le pied si tu n'es finalement pas engagé. Ca semble assez logique pour tout le monde. Et tu leurs proposes un ancien prof, collègue d'étude ou ami.

C'est inutile à souhait ces références. Suffit que tu sois pote avec ton ancien boss et il peut raconter n'importer quoi en ta faveur.

 
 
Importation d'un véhicule de plus de six mois c'est en franchise de TVA.
Tu devras probablement passer au service des Mines faire "homologuer" ton véhicule.
 
PS : je ne sais pas pourquoi tu viens vivre en France ; moi, dès que j'ai fini mon doctorat, je fonce vivre en Suisse