Reprise du message précédent :

Bon...Ca pique...Merci pour le retour en tout cas. Petit cas particulier, le véhicule était au nom de ma mère et étant le conducteur principal je l'assurais à mon nom...du coup c'est mon assurance ou sa RC qui intervient ?...
J'ai fait faire des devis, il y en a pour 400€ au max dans le petit garage du coin, je proposerai de participer. S'il me fait suer je lui indiquerai que s'il continue il faudrait que je fasse un tracfin de l'origine de ses espèces...

Je réponds une dernière fois sur le sujet et après je passe à autre chose. Je n'allais pas faire tout un post sur le droit de retrait et sur l'obligation de sécurité de l'employeur. Ce sont des notions très techniques et la littérature ne manque pas sur le sujet, ici même d'ailleurs. Bref j'ai fait au plus vite en fonction de mon temps en envoyant deux liens résumant bien mieux que moi des réponses aux questions posées.

Mais j'en prends bonne note. Il vaut mieux ne rien répondre du tout que de poster des liens qui pourraient aider sans plus de mots.

Bon courage à tous.

 
Fixaide.  

Droit de retrait ça se dit Black List en anglais ?

 
c'est pour ça que je préfère rester sur ce topic pour distribuer des points plutôt que de répondre  
 
(ou alors quand la réponse me semble évidente ou   sur un domaine que je connais, pour faire chier le mec qui a pris le temps de répondre, évidemment)

 

 
 
 
...Je précise que l'utilisation de ce smiley n'a été choisie qu'à raison de sa parfaite adéquation avec l'idée que j'entendais exprimer et que si elle devait susciter l'irritation de Rheo ce ne serait qu'un effet secondaire fortuit et c'est bien malheureux ma pov'dame.
 
Et que de toutes façons on a plus vite fait de citer ce qui ne suscite pas l'irritation de Rheo que d'énumérer les interventions dépourvues de vulgarité de Cyril Hanouna dans ses émissions à la con depuis le début du mois.    
 
 

Tout le monde se fout de mon avis, mais je ne suis absolument pas choqué qu'une réponse se limite à un lien. C'est pour autant que j'en ai fait l'expérience assez fréquent sur les sections informatiques d'hfr.
 
Tu exposes un problème, un forumeur poste le lien d'une page avec la solution, problem solved, tu dis merci, point barre (indépendamment de la question de la pertinence du lien ou non, je parle juste de la forme).
 
Manquerait plus que l'aidant se fasse engueuler parce qu'il n'a pas écrit "Cher forumeur ignorant, voilà le lien vers le site internet machin qui je l'espère pourra t'aider à résoudre ton problème, si tu likes met le pouce bleu ou le smiley chinois et bonne journée à toi".
 

 
Meuh non.    
 

 
Moi non plus Tuco.
 

 
Jusque-là tout va bien.
 

 
Et là rien ne va plus. Cela suppose que la personne qui a posé la question soit bien élevée, fasse un effort pour lire (et comprendre...) le contenu du lien et remercie la personne qui lui répond bénévolement. Tu rêves.  
 
Il faudrait que je vous retrouve qqs réactions à mes réponses sur le forum où j'interviens, dans le genre y en a des gratinées.  
 
Par contre ensuite, si y a réaction con je laisse tomber l'affaire - après éventuellement un dernier post en mode VGE 1981. Je laisse la suite à la modération.  
 
Le fait que je sois modo n'ayant rien à voir.  

Tu es modérateur ?! Ailleurs que HFR c'est ça ?

Après, vous voyez ça avec vos yeux de juristes, mais quand quelqu'un de novice se prend le lien et qui essaye de comprendre ce qu'il y a à voir dedans qui répond à sa question, c'est toujours appréciable de lire "dans le lien, ca parle de nianiania mais attention, c'est limité, parce que ce texte ne traite qu'en surface, le sujet est complexe, etc."
Avoir le texte c'est bien, mais on a pas forcément les clés qui permettent de le comprendre à 100%.

 
Ailleurs, oui.  
 

 
Oui enfin bon, faut pas déconner non plus ; il est évident qu'aucun lien ne donne toutes les réponses à toutes les difficultés sur un sujet, hein, on va pas se faire chier à rappeler une telle évidence non plus surtout si on doit le faire à chaque fois.  
 
Et au-delà de ma petite pique toute en subtilité à Rheo, la réaction d'enuma était idiote. Les trois mots polis pour expliquer que son problème n'était pas résolu par les liens communiqués, c'était à lui de les écrire. Là, c'est tout juste s'il n'engueulait pas Rheo parce que son problème n'était pas résolu.
 
Quand on vient demander de l'aide gratis, il y a une autre façon de se comporter. J'ai des clients comme ça à l'AJ qui considèrent que tout leur est dû.  

 
Je me permets de up, quelqu'un aurait une idée ?

 
Ben ça dépend. C'est quoi ta question ?  
 
La question est souvent un préalable utile à une réponse. C'est un phénomène très intéressant que j'ai souvent observé.  
 

 
Je voudrais savoir si c'est bien Opodo qui doit me rembourser et vers qui je dois me retourner, ou vers les compagnies directement

Non mais t'es con aussi, tu relayes un texte officiel alors qu'existe "lesprodelapetiteenfance". On a un gouvernement d'amateurs, mais heureusement que les pros veillent

 
https://www.opodo.fr/service-client [...] oronavirus

 
Tu as acheté un aller-retour auprès d'Opodo ou deux billets séparés ?

 
Aller retour directement auprès d'Opodo

 
   
 
je rebondis la dessus : je suis en train d'arrêter d'en prendre , entre le client en aj partielle qui te fais payer son huissier (sinon ta RC engagé c'est gratos hein ) et le comportement que tu décris, ajouté à la réforme des retraite... disons que pour l'instant je ne distribue plus à la pelle des courriers d'acceptation...

 
Merci pour ta réponse
 
J'en profite pour poser une autre question :
J'ai bien reçu le mail me demandant de poser les jours. Etant dispensé d'activité, est ce que je suis dans l'obligation de consulter ma boite mail pro et/ou de répondre à mon tel pro ?
Autrement dit: vaut il mieux que je fasse le mort, j'ai rien vu/lu ou que je leur réponde d'aller se faire voir car je ne rentre pas dans le champ d'application de l'accord ?

Les deux potentiellement mais je prendrai les devants en leur répondant qu’étant dispensé d’activité depuis ta RCH avant l’application de cet accord tu estimes qu’il ne s’applique pas. Tu verras ce qu’il te réponde. Car le risque en ne répondant pas c’est qu’ils te ponctionnent tes jours sans ton accord.

Bonjour les juristes  
 
Bon, finalement on va aller aux Prud’hommes  
 
Pour rappel, voici la chronologie des faits :
 

 
Pour rappel, l'article L1251-32 du code du travail stipule la chose suivante :  

 
Et c'est là tout le nœud du problème : la notion d'immédiateté.  
J'ai alors fait appel à une amie qui est avocate en droit du travail, ainsi qu'à ma protection juridique. Tous les deux ont analysé les différentes jurisprudences, qui vont plutôt dans mon sens.  
J'ai donc démarré la procédure pour réclamer mes IFM  
 
 
 
Phase 1 : LRAR
 
Le 07/04/2020, j'ai adressé une LRAR à la boîte d'intérim en leur rappelant la notion d’immédiateté de l'art. L1251-32, en mettant en avant que la période de 31j calendaires passés sans être couvert par aucun contrat de travail ne me paraissait pas correspondre à cette notion.  
 
Le 17/04/2020, la boîte d'intérim me répond par courrier, en avançant les arguments suivants :

 
Donc là clairement ils font une interprétation d'un jurisprudence (laquelle ? Ni mon avocate ni ma PJ n'est parvenu à la trouver pour analyser son contexte) pour donner leur réponse. Et ils se bardent de mauvaise foi sur la fermeture de l'entreprise dans le contexte Covid : ça n'a rien à faire là  
 
Réponse transférée à mon avocate et à la PJ : tous deux sont unanimes pour dire que la jurisprudence est plutôt avec nous puisqu’elle interprète strictement cette notion d'immédiateté.
La PJ accepte donc de financer les honoraires de mon avocate. Ce qui nous permet de passer en phase 2  
 
 
 
Phase 2 : Mise en demeure
 
Mon avocate a donc adressé une mise en demeure à ma boîte d'intérim  
Actuellement on attend la réponse  
En cas de réponse négative OU sans réponse dans un délai raisonnable, on passera à la Phase 3 : dépôt d'une requête de saisine du Conseil des Prud’hommes  
 
Merci de m'avoir lu, la suite au prochain épisode

Peut-on refuser à un surveillant de magasin de fouiller votre sac de courses ?

Peut-il le faire sans raison particulière, alors qu'il n'y a aucune raison de penser que vous auriez commis un vol (rien vu dans les caméras) ?

Rien n'empêche de demander des précisions quand on ne sais pas qu'elle partie q'applique à notre cas ou comment l'interpréter.  
 
De toutes façons dès qu'on réponds à quelqu'un qui est novice dans un domaine, c'est très souvent la même rengaine, et je rejoints GibiShadock là dessus :
 

Pendant longtemps, dans un domaine particulier, j'ai filé un coup de main à des gens qui réclamaient de l'aide, au début t'es tout gentil, tout mignon tu fais des postes complet et tout, puis a force de te faire envoyer bouler ou d'avoir 0 remerciement bah tu vas à l'essentiel quand c'est possible sinon tu passe ton chemin.  
 
D'ailleurs, je sais pas si d'autres l'ont remarqué, mais quelqu'un qui s'interroge va plus souvent croire celui qui ponds 15 lignes et 3 conneries par ligne que celui qui va direct au but en 1 ligne ou un lien.

Bonjour à tous,
 
J'ai fait faire des travaux chez moi, cela ne s'est pas très bien passé pendant le chantier. A la suite de malfaçons nous avons stoppé les paiements et lancé une procédure en référé.
 
 Un expert judiciaire a été désigné. L’expertise a été biaisée par l’ensemble des parties y compris mon avocat qui nous a caché des choses (des éléments de la première expertise ont été ignorés). Tout a été fait pour que le rapport ne laisse apparaître aucune malfaçon dans le but de marchander ensuite une indemnisation financière.  
 
Ce qui est curieux c’est que nous avons bloqué la somme depuis maintenant 5 années, et que l’entrepreneur n’a même pas réussi à faire consigner le restant dû.
Des négociations étaient en cours mais notre avocat à cesser son activité et à céder sa clientèle à une autre avocate. Cette avocate nous a présenté une proposition transmise par la partie adverse avant de nous assigner devant le tgi pour non-paiement.  
 
Elle a également proposé de reprendre notre dossier.
 
Au fil des discussions avec cette avocate, nous apprenons que l’ancien avocat n’a laissé aucune note au dossier et qu’elle est obligée de tout reprendre de zéro avec facturation du classement du dossier, de l’analyse du dossier d’expertise, etc… Nous avons refusé car le delta entre notre position et la leurs serait engloutis dans des frais d’honoraires.
 
Etant donné que nous sommes à deux doigts d’obtenir un accord (nous sommes même prêts à accepter l’offre sans négocier tellement nous voulons en finir), nous lui avons proposé d’ignorer le fond de l’affaire et d’être l’intermédiaire entre nous et les parties adverses pour négocier rapidement une issue (un ou deux échanges pas plus).
 
Elle a refusé en arguant que la proposition envoyée plus tôt était caduque car l’entrepreneur a changé d’avocat alors que c’est l’ancien avocat qui bloquait les négociations.
 
Semblant aux abois au vu de la situation actuelle et s’étant déjà contredit sur plusieurs points, je demande à ce qu’elle me restitue le dossier et qu’elle me transmette le courrier de négociation envoyé par l’avocat de l’entrepreneur. Elle a accepté pour le dossier mais elle refuse de transmettre le courrier qui est sous le sceau du secret professionnel.
 
J’ai dû appeler l’assureur pour en savoir plus,  (la partie adverse un comble ! ) pour apprendre que la proposition était récente et toujours d’actualité. Elle m’a donc clairement menti …
 
Selon vous, étant donné que nous en sommes aux stades des négociations, est-il possible de se passer d’avocat pour finaliser l’accord ?  
 
Désolé pour le pavé

Je me fais l'avocat du Diable comme vous l'aurez remarqué. Mais certains domaines ont des arcanes qui sont autrement plus complexes que d'autres et le droit en fait partie, ce qui demande peut-être plus d'explications. Alors je ne demande pas de donner autant que vous donneriez dans une consultation réelle (d'ailleurs je ne demande rien du tout, je remarque ) mais juste de garder à l'esprit que pour aborder le droit, y'a un esprit particulier derrière, que tout le monde n'a pas.

 
J'avais relevé et j'ai bien rigolé, c'est de bonne guerre    
 

 
Comme la politesse quoi.    
 
 
Sinon désolé pour le shitstorm déclenché, ce n'était pas le but    
 
 

 
"Mais si ça l'était ; mon avis est que vous aviez raison." (Richard Jordan, The Hunt for Red October" )  

Oui.
(je réponds à la Rheo ça va plus vite sans lien .)

Bonsoir lilicite Sarah166 (ou je ne sais plus comment s'appelait celle qui postait toujours la question sur les vigiles et les manifs devant les apple store et autres)
 
Édit : merci efyliae

Sarah166  

C'était pas la même qui spammait le topic des flics aussi?

Je vais completer un peu tout de même :

oui
oui

Le vigile peux te retenir le temps que la police arrive et fouille ton sac. Par contre il peux te demander d'inspecter ton sac (tu ouvre, il regarde, tu refermes)
Aucune idée de combien de temps il peux te retenir en attendant la police par contre

 
Je commence à voir sur Facebook du blabla anti-vax :

Auriez-vous les textes qui montrent que c'est du bullshit (ou pas, mais je n'y crois pas) ?
 

 
 
Le code la la santé :  
 
https://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] ieLien=cid
 

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 :

Et la DDHC prévaut sur tout le reste (hors bloc de constitutionnalité entendons-nous bien).

 
 
C'est étrange j'ai lu le contraire.
 
je vais compléter ma question
 
 
 
Savez-vous si les surveillants de magasins ont le droit de fouiller votre sac de courses sans qu'il n'existe une raison particulière de penser que vous auriez volé ?
 
Hier un surveillant m'a imposé une fouille de mon cabas de courses cependant il était clair qu'il s'agissait pour lui d'exercer sur moi un pouvoir.
 
Il avait commencé par s’adresser à moi de manière cavalière, et quelque peu agressive. Me reprochant de ne pas avoir pris un portillon plutôt qu’un autre (ils sont séparés d’un ou deux mètres). J’ai alors pris celui qu’il m’indiquait. Le ticket a bien fait sonner le portillon ce qui indique que tout était normal.  
Il alors décidé de procéder à la fouille de mon sac, ce qui m’a stupéfait.
 
Et malgré que j'aie refusé, il a insisté.
 
Ensuite avec son collègue ils ont fouillé mon cabas. Ils ont d’abord compté le nombre d’articles afin de vérifier s’il correspondait bien à ce qui était indiqué sur le ticket.
C’était bien le cas.
 
Voyant que son collègue était déçu il a alors procédé à une seconde fouille. En vérifiant cette fois-ci que les articles correspondaient bien à ceux du ticket de caisse.
 
C’était bien le cas. Encore une fois déçu il a cette fois-ci essayer de s’attarder sur la présence de petits morceaux de tissus découpés et usagés présents dans mon sac que je venais de faire recoudre (d’où la présence de ces petits morceaux de tissus même pas vendu dans le dit magasin). Ils ont cependant rapidement abandonné cette idée.
 
Une fois rentré chez moi j’ai appelé le responsable de la sécurité qui n’aura fait que trouver des excuses à ses collègues, justifier leurs actes, affirmer qu’ils avaient le droit de m’imposer une fouille de mon sac de course et de le faire de manière arbitraire c’est-à-dire sans que j’ai été surpris à voler par un surveillant ou par des caméras de surveillance.
 
Je compte donc écrire au responsable du magasin afin de faire sanctionner cette équipe de France.
 
Un surveillant a-t-il de fouiller mon sac de courses ?
Et de le faire sans que l’on m’ait surpris à voler ?

Il fallait refuser. Tu ne peux t'en prendre qu'à toi-même.

 
Tu devrais manifester devant le magasin plutôt. A bientôt Sarah

 
 
A partir du moment ou il n'y a pas de flagrant délit (en directe ou avec les caméra), ou de raison de penser que tu es commis quelque chose (portique qui sonne par exemple), ils ne peuvent rien t'imposer du tout.
Ni fouille, ni te retenir.
 
Par contre ils peuvent te demander, et si tu acceptes, tant pis pour toi.

 
 
je ne pense pas que ce soit Sarah, c'est mieux écrit tout de même, et les questions on un minimum de sens juridiquement parlant...