Reprise du message précédent :
Tu racontes n'importe quoi et c'est HS.

 
Vous voulez pas jouer un peu avec, d'abord?  

Ce n'est pas illégal en soit car ce n'est pas un motif de discrimination, sauf à démontrer que c'est une discrimination sur le sexe (les hommes non accompagnés ne rentrent pas, les femmes non accompagnées rentrent) et auquel cas il va falloir le prouver... Donc comme dit plus haut tu peux toujours commencer par saisir le défenseur des droits, ce sera déjà cela et avec un peu de chance cet établissement a déjà été remonté. Mais je ne vois pas bien ce que tu peux faire d'autre, car j'imagine que tu n'as pas de preuves tangibles.

Sinon la prochaine fois, entre avec une femme et
- monte/saute de table en table (sans rien casser)
- dans le bowling parle aux gens en leur racontant ton histoire
- devant le bowling tiens une affiche disant en gros "le Bowling ne veut pas laisser entrer trop de boules" (sans diffamation)
- dans la rue, tu interpelle les passant en leur racontant ton histoire
 
Fais toutefois gaffe aux vigiles qui voudraient, a juste titre ou pas te sortir du bowling.
 

C'est vraiment pas un troll j'aimerai quand même bien être pris au sérieux. C'est quoi cette façon de crier au troll directement tout le temps des que quelque chose sort de l'ordinaire ou peut surprendre ? Vous seriez les premiers à gueuler si ça vous étiez arrivé j'imagine donc un peu de respect ça ne ferait pas de mal. J'ai vraiment l'impression d'être pris de haut et pour un abruti.

Oui les groupes de femmes passaient mais pas les groupes d'hommes donc ils y avaient bien discrimination. C'est pas la première fois que ce bowling fait ça j'imagine que il y a déjà eut des cas de remonter surment.

Mais oui je suis d'accord avoir les preuves de ce que j'avance ça va être difficile car il n'y a pas d'écrit, pas de vidéos rien a part des témoignages.

Tu commences à être lourd à faire ta victime à chaque post. Je te réponds sérieusement là non ? La seconde partie c'est pour tacler gentiment notre vrai troll, arrête de faire ta pleureuse.

Quelle est la différence ?

Oui d'accord autant pour moi

Je ne réponds absolument pas méchamment ou autre bien sûr, je ne parle pas pour toi en particulier mais sur plusieurs réponses plus haut c'était limite je trouve. Je pense pas avoir réagis pour rien, de dire à ce que je fais ma pleureuse c'est un peu fort.

Merci pour les conseils je pense que j'ai eu ce que je recherchais.

Edit : entre être recaler c'est à dire ne pas répondre aux critères du règlement intérieur du bowling, ne pas être habiller dans une tenue de ville ou venir alcooliser. Dans ces cas là c'est compréhensible et tout à fait normal.

Et se voir refuser l'entrée car on est un groupe de 3 hommes alors que les mixtes et de femmes rentres. Il y a une différence non ? Je ne pense pas que leur règlement intérieur précise bien que être un homme ou un groupe que d'homme empêche d'y rentrer.

 
et les boycotter en leur faisant de la mauvaise pub et aller dans un autre bowling, c'est pas possible ? histoire que celui-ci fasse faillite ?  
 

C'est comme le bon chasseur…
En fait ils filtraient peut être sur l'ortographe et la grammaire

Ou sur le degré d'indignation face à l'injustice  

D'ailleurs, qu'est ce qui leur faisait dire que vous étiez des hommes ?  

Sérieusement, ça va me retomber dessus ? J'ai apporté la seule réponse un tant soit peu juridique et derrière je me fais alerter ?! L'autre a le droit de se victimiser à chaque post et on aurait pas le droit de lui dire ce qu'on pense ?

Alors tant qu'à y aller : Tt78100n, sale balance, va bien te faire approfondir le trou du cul avec une grosse boule de bowling  

les amis

 
ca se trouve, c'est le multi de sara qui a alerté, je ne suis pas sûr que ce soit tt78trucchouette

Pour une fois, je suis d'accord avec rheo !

La chose est que je ne me victimise pas à chaque poste j'essaye juste de me défendre afin d'être pris au sérieux sans me faire moquer. Je pensais que les juristes (ou personne s'y intéressant) étaient plus matures que ça mais visiblement interne aura eu raison de la maturité ici présente.

Le respect est important, je respecte les personnes ici présentes et j'en demande DE MÊME. Du coup merci pour ton insulte elle me va droit au cœur.

Et pour rappel de ce qu'est le respect visiblement car on dirait qu'il faudrait que certains l'apprennent par une petite image assez sympa à imaginer (et ça marche pareil quand tu parles à un enfant ou à une femme ) : est ce que tu dirais ce que tu écris si tu avais the rock ou stalonne en face de toi avec les risques que ça encours ? Ou tiens ton patron ?

Ou pour faire plus fort est ce que tu dirais la même chose avec une arme sur la tempe ?

Non. Je ne crois pas donc fait en de même pour les personnes que tu connais pas. Je pense pas avoir manquer de respect à qui que ce soit ou avoir raconter de la merde. J'étais juste venu demander conseil et on m'a répondu merci d'ailleurs.

C'est quoi la tampe ?

Tempe autant pour moi

That escalated quickly.
   \

J'aurais écrit aux temps pour moi  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Pardon j'arrête

 
et tempe hiiii pour lui  

bonjour à tous
j'ai une question sur ce que je qualifie personnellement de légende urbaine, mais n'étant pas juriste, je demande l'avis d'expert.  

situation : cambriolage d'une maison ou d'un appartement.
cas de figure : un cambrioleur se blesse pour une raison ou une autre (se blesse via les bris de glace, parce qu'il se casse la gueule à cause de la petite table sous la fenêtre d'entrée, etc.), pas de piège intentionnel.

le cambrioleur peut-il gagner un procès pour domages et intérêts si celui-ci se blesse lors du cambriolage ? texte de loi SVP.

y-a-t'il une jurisprudence, et si oui, le lien SVP.

En recherchant sur legifrance, je ne trouve pas.
sur google, on retrouve des cas où la victime tire/blesse volontairement le cambrioleur.

ce "cas" est ressortit "régulièrement mais bien entendu, pas de référence.

comme dit précédement, je qualifie ce cas comme légende urbaine tellement je trouve cela aberrant. Et j'ai envie de tordre le coup à cette légende si effectivement j'ai raison.

Si pas de piège, je vois mal sur quel fondement le voleur attaquerai... défaut de sécurisation?
 
Ne pas oublier que l'on ne peux être condamner que pour des choses qui relève de notre responsabilité. Si le voleur se blesse suite a un bris de glace, c'est de son fait qu'il c'est blessé... pareil s'il se blesse en passant a un endroit non prévue pour ça...

je suis d'accord sur ce principe
mais il y a tellement de "légende urbaine" sur le "laxisme de la justice" qui fait tout pour "emmerder l'honnête citoyen"...    
 
reste à définir "le défaut de sécurisation" quand même, mais disons que si un cambrioleur se blesse parce qu'il passe par ton garage qui n'est pas 5S, le cambrioleur ne peut pas se plaindre.
 
ou un mec passe par la fenêtre d'un local technique d'une entreprise, se blesse, ben c'est bien pour sa pomme parce qu'il ne passe pas un endroit non prévu.
Pas besoin d'afficher à chaque fenêtre : vous entrez à vos risque et péril.

Mais on doit écrire "au temps" pour moi (sans le x) !    

 
Tant que c'est accidentel on ne va rien te reprocher, si c'est un piège destiné à tuer/blesser oui tu pourras avoir des problèmes.

 
 , défaut flagrant d'amabilité

 
Je m’incruste, mais typiquement, une loi m'interdit de mettre des barbelés ?

 
Alors déjà l'origine de cette LU :  
 
Personnellement c'est le genre de chose que tu écoute discrètement d'une oreille au 2ème cours de droit en cours de "introduction au droit" à la fac, tu sans le cours ou tout le monde est dans les escaliers voire debout car au 3ème la moitié a changé d'orientation / a décidé que les cours ils voulaient plus y aller.
 
 
Ensuite :
Article  1240 du code civil :  
Tout fait quelconque de l'homme, qui cause à autrui un dommage, oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer. (ancien 1382 code civil et 1384 pour la responsabilité du fait des choses).
 
mais également des choses que l'on a sous sa garde (article 1242 ancien 1384)
 
: en somme tu es responsable de tes actes et des choses dont tu as la garde, et tu dois réparation donc dommages et intérêts ou remise en état pour tout ce que tu as fait.
 
niveau jurisprudence : tu n'en trouves pas parce que je pense que si un tel jugement a existé, c'est un jugement qui doit être du "tribunal de la seine" ou autre lieu obscur , bien avant que les arrêts soient scannées et archivées sur légifrance en totalité.  
 
 
au plus simple : (en lisant les notes sous articles dans le code)
 
legifrance jp : responsabilité et intrusion :
 
exemple proche :
Le 11 juillet 1998, Jérôme X... et plusieurs camarades pénétraient dans les locaux désaffectés de la papeterie du VAL FURET à Saint-Etienne pour pratiquer le "skate bord" dans la grande salle du bâtiment. Ils décidaient d'effectuer des exercices d'obstacles au moyen d'une grande plaque de bois qu'ils déplaçaient.
 
 
 
Attendu que Monsieur X... expose qu'il a fait une chute dans un trou démuni de toute protection, dont la dangerosité n'était pas signalée, l'immeuble étant facilement accessible et aucune signalisation n'en interdisant l'accès ;
 
Qu'il ajoute que la plaque servant à dissimuler le trou ne saurait être considéré comme un dispositif de sécurité, s'agissant d'une simple plaque posée à même le sol sans système de fixation, peu lourde et aisément maniable, étant au surplus relevé qu'aucune signalisation ne permettait de savoir que cette plaque dissimulait un danger ;
 
Qu'il ajoute que le rôle d'une plaque de bois n'est pas de dissimuler un trou de 5 mètres et que dès lors la position anormale de la chose est démontrée ;
 
Qu'en conclusion la responsabilité de la SEDL résulte de son obligation de gardien à empêcher les intrusions et à signaler les dangers ;
 
Attendu que la SEDL réplique essentiellement que :
 
- la présomption de causalité découlant de l'article 1384 alinéa 1er du Code civil ne joue pas pour les choses inertes,
 
- la plaque de bois posée volontairement sur la trémie constituait un dispositif de protection dont l'objet était d'obturer le trou non de le dissimuler ainsi que le prétend artificiellement l'appelant, étant
 
observé que cette plaque était robuste et très lourde et remplissait sa fonction puisqu'elle n'avait pas cédé sous le poids de Monsieur X..., - en prenant l'initiative de déplacer, avec l'aide de ses camarades, Monsieur X... a pris l'usage, le contrôle et la direction de la plaque, - la victime ne pouvait ignorer que l'accès à l'usine était interdit la porte métallique ayant en effet été condamnée par une chaîne et un cadenas,
 
- en toute hypothèse la faute commise par Monsieur X... présente les caractères de la force majeure qui exonère la Société SEDL de toute responsabilité ;
 
Attendu d'une part que la faute de la victime exonère le gardien de la chose si elle revêt les caractères d'imprévisibilité et d'irrésistibilité propres à la force majeure ;
 
Attendu d'autre part que le propriétaire, gardien de la chose, perd la garde de cette dernière s'il en est dépossédé par un tiers ;
 
Attendu en l'espèce que Monsieur X... a manifestement soumis des fautes :
 
- en transgressant délibérément l'interdiction d'entrer dans une propriété privée en se glissant par l'entrebâillement d'une porte condamnée par une chaîne et un cadenas,
 
- et en déplaçant avec l'aide de ses camarades une plaque de bois qui recouvrait la trémie et devait nécessairement considérée comme lourde
 
puisqu'elle n'a pu être soulevée que par les efforts conjugués de plusieurs jeunes gens d'une vingtaine d'années ;
 
Attendu que la conjonction de ces deux fautes constitue un comportement imprévisible et irrésistible pour la SEDL laquelle, eu égard à cette cause étrangère, l'exonère de toute responsabilité dans l'accident survenu à Monsieur X... ;
 
Attendu, en toute hypothèse, qu'en s'emparant et en manipulant la plaque de bois avec ses camarades, sans l'accord de la SEDL, propriétaire de cet objet, Monsieur X... et ses camarades ont acquis la qualité de gardiens dudit objet, qualité dès lors perdue par la SEDL laquelle n'encourt ainsi aucune responsabilité sur le fondement de l'article 1384 alinéa 1er du Code civil ;
 
ici les gens qui sont entrés sont devenus gardiens de la chose donc le propriétaire n'est pas responsable.  
+ faute de la victime qui limite la réparation
Cour d'appel de Lyon, du 16 décembre 2004
 
 
 
 
 
 
 

merci pour la confirmation.    
Je vais enfin pouvoir tordre le coup à cette légende urbaine et affirmer que même si un flic dit ça, et bien c'est quand même une connerie !!!!!!!!!!!!!  
   
 
bordel, depuis le temps que je rongeais mon frein moi  

M'en fous, chuis pas juriste !  

Bien vu  

 
En bordure de ton terrain non, en travers de ton couloir tu auras du mal à faire passer ça en élément de déco

 
Des barbelés c'est visible, donc pas sûr que ça soit interdit.  
 
Des mines sur ton terrain, des trous avec des piques au fond, là c'est déjà plus compliqué

Tant qu'on retrouve pas le corps  

J'ai pas dit que c'était pas possible j'ai dit je le trouvais pas

Il y avait le cas d'une jurisprudence que les profs adoraient bien ressortir à la fac sur la responsabilité du fait des choses et surtout la garde: l'accident de la circulation avec un véhicule volé.

Ok, j'ai bien noté que vous ne voulez pas me répondre. Tanpis.
Je vous remercie quand meme et je vous souhaite une bonne année.
Je continuerai mes questions, tanpis si vous ne répondez pas, au moins j'aurais essayé.

C'est dans quels buts tes questions ?

Je vois surtout pas bien qui, aujourd'hui, voudrait rejoindre un giléjone dans son délire, fût-elle une femme !  

De ses explications c'est bien cela (ce que semblait dire le videur) donc c'est illégal mais simplement ce n'est pas bien caractérisé / démontré.
Comme beaucoup de cas de discrimination finalement.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur