Reprise du message précédent :
Bonjour les juristes  
 
Comme d'hab j'ai une question rigolote
 
A qui appartiennent les caméras de vidéosurveillance en ville ? A la mairie ? A qui demander les images vidéos, si on sait qu'on apparaît sur l'une d'entre elles, par exemple lors d'un accrochage en voiture ? Normalement, on a au moins un droit d'accès aux images, non ?

Oui à la ville en principe. Tu peux demander un droit d'accès à la personne ou au service dédié (normalement c'est inscrit sur l'autorisation communale ou préfectorale ou sur les pictogrammes que l'on trouve de ci de là). https://www.service-public.fr/parti [...] oits/F2517

Va voir aussi le site de la CNIl, qui est plutôt bien fait en général http://www.cnil.fr/les-themes/videosurveillance/

 
Les CVS ne conservent les "bandes" que 96h max.

Sauf à Paris où c'est la préfecture de police qui gère.

ajout: ajout à Rheo, Khan s'étant entremis entre-temps

 
Ça peut aller jusqu'à 1 mois maxi

 
Je ne pense pas qu'ils les gardent davantage à (et surtout) Paris vu la place que ça bouffe

 
Pas partout, apparemment c'est 8 jours là où ça concerne mon collègue

Merci pour vos réponses

Ça c'est le rappel de la CNIL. Dans les faits, et en dehors de certaines zones sensibles (et encore), ça ne va rarement au delà de la semaine, grand max (et oui ma bonne dame, ça coûte cher de stocker des images de clodos ou d'étudiants bourrés qui pissent dans les ruelles). La taux d'élucidation est misérable (stockage + qualité pourrie) et l'effet dissuasif quasi inexistant.

On est d'accord 1 mois est la limite max, et on est aussi d'accord sur le fait que ce n'est donc pas nécessairement 96h max. (et je ne reviens pas sur l'inutilité du système tant de multiples études l'ont largement démontrée contrairement à ce que peut penser Monsieur Estrosi par exemple)

Et j'imagine que si son collègue cherche à obtenir des images, c'est pour prouver que l'autre conducteur était en tort. Est-ce que la CNIL/pref/responsable des caméras risque pas de lui répondre que les autres personnes présentent sur les images n'ont pas donné d'accord pour diffusion, au cas où il se base sur le droit à l'image pour réclamer ses vidéos ?

Ha clairement, tu n'as accès qu'aux images qui ne concernent que toi, et encore tu repars sans copies ni rien
 
Seuls les FdO peuvent demander copie de la "bande" (qui n'en est plus une depuis belle lurette )

 
Bingo, c'est exactement ce qu'il s'est vu répondre  
 
Reste à faire pression sur son assurance pour qu'ils se bougent

 
Le résultat n'est peut-être pas là ne signifie pas que le système est à jeter; ce que je semble percevoir dans tes propos.
Au niveau technique, la qualité d'enregistrement et la possibilité de stockage sans perte visuelle ne peut aller qu'en s'accroissant.
 
Et l'habitude des FO et des citoyens à utiliser/vivre avec cet outil ne peut aller qu'en s'accroissant aussi.
 
Pour ma part, j'ai du mal à accepter que la possibilité d'avoir une vue sur un événement n'est pas utile dans le cadre d'une enquête.
La vidéo est bien utilisée par les citoyens pour les testing ou rendre compte de violences policières. Elle ne le serait pas en France pour enquêter sur les délits et crimes ?

Il y avait eu des études gouvernementales aux USA et en GB notamment sur l'efficacité de la vidéosurveillance sur la prévention de la délinquance dans les années 2000 (je crois qu'il y a un rapport parlementaire en France aussi, mais je ne sais pas s'il a jamais été achevé), et de mémoire c'était plutôt un constat d'échec (technique / coût notamment, aussi sur ce point cela a surement évolué en bien, mais aussi humain -> Cela demande beaucoup de ressources humaines qui ne sont donc pas occupées à être sur le terrain pendant ce temps et pour au final très peu de résultats : d'autant que comme tu le soulignes les gens s'y sont habitués et ont pu constater que cela ne changeait pas grand chose a priori niveau sécurité, donc l'effet dissuasif présumé n'est même plus efficace)

Je ne dis pas que c'est complétement inutile mais, en l'état, le système semble encore trop complexe/couteux à mettre en œuvre pour qu'il soit réellement un plus dans le but recherché. (sauf utilisation très ciblée, notamment pour le testing, mais là on est sur un autre débat car cela concerne la vidéosurveillance privée et non publique)

Coûteux surement. Mais ce coût ne peut que baisser, et avec l'évolution technique (8To en 2015, ce n'est pas le même prix, la même surface et la même conso/TDP qu'en 2000) et avec la mise en concurrence (faut voir les prix pratiqués à l'heure actuelle ...).
 
Au niveau humain, cela ne coûte quasi rien sauf à placer des agents à visionner en direct. A voir si c'est indispensable.
 
Et je me méfie des études citées. Quid de toutes les infractions/délits, voir crimes non déclarés à la police (ou que la police refuse de prendre en charge) parce que les victimes se disent "à quoi bon, j'ai pas de preuve".
A titre perso, dernièrement, on s'est fait rayer gratos la voiture devant l'école des enfants.
J'ai de suite demandé à la police municipale si y'avait des caméras. On m'a répondu non mais bientôt.
J'ai laissé tombé et je n'ai pas porté plainte. A quoi bon, je me voyais déjà me battre au commissariat pour qu'ils acceptent de l'enregistrer.
Si y'avait eu vidéo, ma volonté de retrouvé l'empaffé qui a fait ça l'aurait emportée sur ma crainte de faire valoir mes droits auprès de la police/justice.
 
Alors je sais que cette belle histoire 3615 my life de voiture rayée ne fait pas rêver les enquêteurs et les grands magistrats.
Mais c'est ce qui pourri au quotidien la vie et rend dubitatif sur la capacité de notre société à assurer la quiétude et la sécurité.
 
Quant à l'effet dissuasif sur les contrevenants/délinquants/criminels, ce n'est pas le but premier du système.
Le but premier c'est d'apporter une preuve et ainsi rendre justice.
Le seul effet dissuasif qui peut fonctionner dans notre société c'est l'éducation. En attendant ce temps béni où le système éducatif aura réduit drastiquement la misère intellectuelle et la connerie, il faut des caméras

 
On est un peu HS mais il y a effectivement un rapport de la cour des comptes qui en parle  
http://www.lemonde.fr/mmpub/edt/do [...] initif.pdf

Le problème c'est que pour avoir une vue sur un événement, encore faut-il :

1/ Que l’événement se trouve dans le champ de vision.
2/ Que les conditions d'enregistrement soient optimales.
3/ Que les réquisitions soient faites à temps pour obtenir un extrait de l'enregistrement.

Beaucoup de "si" qui en bout de course se concluent 99% du temps par des éléments inexploitables ou facilement démontables par la défense. D'ailleurs l'efficacité du système ne trompe plus personne, la Cour des comptes a elle-même récemment épinglé la folie de la vidéo-surveillance. Des sommes entières sont dilapidées dans ce système avec un retour sur investissement digne d'un produit financier toxique de chez Leman Brothers. Perso, si je compte les affaires qu'on a élucidé dans ma section grâce à la CSV, elles se comptent sur les doigts d'une main ...

Bref, de mon avis je préférerai que tout ce pognon soit utilisé pour renforcer les effectifs de police et de justice, plutôt que dans des systèmes foireux qui n'ont comme seule efficacité que d'entretenir un certain clientélisme électoral (cf. Estro, ce si).

 
 
Je n'ai rien à redire sur le fait que le recours à la vidéosurveillance a été effectué trop tôt, de manière trop peu critique sur le rapport coût/efficacité, et parfois en vendant cela auprès des électeurs comme LA solution.
Mais désormais, les performances techniques ont explosées par rapport à il y a 10 ou 15 ans (caméras pivotables, y compris automatiquement, résolution, qualité de capture et d'enregistrement, espace de stockage) et les coûts peuvent aussi baisser avec une mise en concurrence accrue des acteurs du marché.
Cela n'en fera toujours pas LA solution mais un élément potentiel de résolution des affaires.

rheo -> "Estrosi" chez moi ce n'est pas une insulte mais un citoyen et un élu.
On peut discuter mais faut que tu le veuilles aussi.

Je suis tout à fait d'accord pour discuter mais alors apportes un peu d'arguments parce que le "en attendant, il faut des caméras" n'est pas suffisant.

Tu ne prends qu'une partie du problème : quand tu auras identifié ton rayeur de voiture avec ta caméra automatique : qui devra l'arrêter ? Qui devra rédiger les actes de procédure ? Qui devra le défendre/sanctionner ? Qui devra lui faire exécuter sa peine le cas échéant ?

Et pendant que les fonctionnaires s'occuperont de ce cas, combien de crimes ou autres actes de délinquance resteront impunis faute de moyens humains ?

C'est bien ce que je disais.
La rayure de voiture c'est à accepter par le populace. C'est pas un vrai acte de délinquance.
Quelle idée d'aller faire bosser la police ou la Justice dessus !
 
Il existe en France un mépris pour ces petites injustices que vivent les citoyens.
Et un aveuglement sur le fait que ce sont aussi ces actes qui participent à créer un climat d'impunité et de défiance vis à vis des institutions quant à leur capacité à assurer la sécurité et la tranquillité dans notre société.
 
Sinon des arguments j'en apporte (évolution technique, coûts qui chutent, besoin de preuves, etc).
Qu'ils ne te conviennent pas ne signifie pas qu'ils n'existent pas.
Si je puis me permettre, il me semble qu'une majorité de personnes pensent comme moi (à savoir OK pour les caméras).
Tu ne vas pas les convaincre du contraire en les prenant pour des gros cons.

Non. Il existe une limite financière qui fait que les policiers, les juges et les prisons sont déjà au-delà du flux tendu, et que les gens veulent qu'on baisse leurs impots, ce qui fait que les précités se retrouvent nécessairement à arbitrer puisqu'ils ne peuvent pas tout faire, ce qui conduit à délaisser le moins grave pour combattre le plus grave.
 
Quand les gens auront pigé que la solution aux incivilités n'est pas technique mais financière, on pourra commencer à les combattre

Bon allez, là c'est complètement HS et on arrive à une discussion façon café du commerce, pas d'arguments, déformation de mes propos, donc aucun intérêt, pour personne.

 
 
Mais je crois que vous vous trompez de discussion.
Je cause de l'opportunité de la vidéo-surveillance dans l’absolu, pas à la place d'autres dépenses.
Que vous trouviez des priorités avant la vidéo-surveillance, pourquoi pas.
Cela ne doit pas empêcher de discuter de l'utilité de la vidéo-surveillance en tant que telle. Pas par rapport à d'autres besoins.

 
Honnêtement, garde ton "pas d'argument" dans ta poche.
A mes yeux il te discrédite.

Si tu veux

Si, si, ton post disait clairement que le refus de procéder à la vidéoprotection dans le message que tu citais était un choix idéologique parce qu'il s'agissait d'une infraction vénielle, alors qu'il était précisément spécifié que, vidéoprotection ou pas, si y'a pas les sous derrière, ta voiture rayée, même si on identifie l'auteur, ca n'ira pas plus loin, parce qu'on n'a pas les sous pour mobiliser deux flics, un juge, un greffier et un JAP pour une voiture rayée.

Oui mais sur le topic approprié alors

/fin de la discussion pour moi

 
bah faut voir le bon coté, avoir des contradicteurs, c'est plus stimulant pour l'intellect que rester entre soi à penser systématiquement la même chose.
Peut-être ne suis-je pas à la hauteur intellectuelle suffisante pour ces sujets de police et de justice mais que veux-tu, je suis le citoyen lambda.

 
Aie c'est le problème désormais, l'hyper spécialisation des topics.
Merci j'irai sur ce topic dédié dès que j'aurai que j'aurai fini mon prochain discours pour mon boss, maire de Nice

Cool. Quelque chose me dit que c'est écrit pour provoquer une réaction, mais ne voyant pas laquelle, ça va s'arrêter là

 
Nan c'est juste une tentative maladroite de dédramatiser.
Désolé d'avoir dérangé.

En tous les cas, CD5 aura réussi son coup avec sa question rigolote, on aura effectivement bien rigolé  

Ouais, c'était pas vraiment le but  
 
Si vous voulez recentrer le débat, est-ce que l'assurance a le droit de demander les vidéos en question ?  
Et si elle ne le fait pas, est-ce que l'assuré peut se retourner contre l'assurance pour un défaut quelconque ?

Tu prends tes désirs pour des réalités. Il n'y a actuellement aucun apport technologique significatif, voire miracle, qui amènerait à un taux d'élucidation plus élevé, la problématique reste invariablement la même : pour que la VS fonctionne à peu prêt, cela reviendrait à mettre des caméras à touts les coins de rue + la mise en œuvre de moyens techniques et humains énormément couteux qu'aucune municipalité, ni même l'Etat, et surtout pas le contribuable in fine, n'est prêt à assumer .

Quand dans 50/100 ans nous aurons tous une puce dans le cul ou/et un système d'identification rétinien à la minority report, peut-être. En attendant l'opportunité de la VS aujourd'hui est nulle, fin du débat.

Maintenant tu peux toujours demander à ton syndicat de corpo, à l'école ou tu déposes tes enfants etc. d'installer une VS (moyennant finance, évidemment), si cela peut te rassurer, hein.  

A supposer qu'il soit identifiable. Et oui, c'est pas comme dans les films où lorsqu'on a la photo du type, on le rentre dans une machine et pouf, il ressort la fiche pénale du monsieur.

En l'absence de flag ou d'affaire connexe, ta vidéo, même avec la gueule du type en gros plan, elle vaut queue dalle.  

Non, on t'as dit que seules les autorités de police/justice peuvent avoir une copie. Sinon c'est pour ça que D.ieu inventât le constat et qu'en cas de non conciliation sur la responsabilité respective des parties, les assurances s'arrangent entre-elles, sur le dos de l'assuré, bien entendu.

 
Et l'assurance n'a pas le droit de demander à la police d'accéder aux copies ? Pour déterminer les responsabilités, justement, et voir qui ment  
 
Parce que du coup, si l'un des deux ment, il y a fausse déclaration, et c'est pas bien

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 2495_1.htm
-Regarde on est filmés
-Osef apporte moi le programmateur pirate

 
CQFD. Les mecs n'en on rien à péter et de toute manière il n'y a aucun moyen de les identifier formellement. Au mieux la vidéo à un intérêt probatoire (et encore, on en revient toujours à son expoitabilité) utile mais non absolu, et uniquement en cas de flag.  
 
En gros pour qu'elle fonctionne faudrait un opérateur derrière chaque caméra avec la main sur le tel relié direct au central pour une intervention immédiate (et encore si équipage disponible).  
 
Techniquement faisable et peu onéreux si on en croit ShonGail.  

 
Non content de ne pas savoir lire, tu trolles.    
 
C'est un topic sérieux ici.