Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
4498 connectés 

 


Quel titre pour ce topic?




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  3060  3061  3062  ..  4978  4979  4980  4981  4982  4983
Auteur Sujet :

Rassemblement des juristes (et rheo) de Discussions

n°32781389
E-Nyar
I ain't no nice guy after all
Posté le 28-12-2012 à 00:19:51  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

niju a écrit :


Il y a eu d'autres fautes avant, mais cela ne diminue pas sa propre responsabilité. A la limite, l'entreprise pourrait aussi sanctionner la comptable qui a envoyé le mail à l'origine, mais cela ne changerait pas la position de ton amie.
 
Pour le caractère privé, difficilement, dès lors que les relations qu'elle avait avec les autres responsables étaient faite avec les outils de l'entreprise pour discuter de quelque chose sur l'entreprise et qu'elle n'avait de relations que professionnelles avec les autres responsables, ce sera compliqué de faire admettre que CETTE conversation précise avait un caractère privé et non professionnel.  
 
Et même dans ce cas, révéler des informations à des personnes non concernées resterait une faute.


 
ok, donc très peu d'espoir... même pour une "première faute" (ça fait 15 ans qu'elle bossait pour cette boîte sans même un avertissement) et ça sent quand même pas mal le "on vire les anciens à la première occasion" vu justement la tronche de la balance et des PNL de la boîte.
 
j'avais trouvé ça :
http://www.net-iris.fr/veille-juri [...] eprise.php
en gros ça dit qu'un premier jugement a dit que non c'est pas une faute grave mais que la cours de cassation est revenue sur cette décision pour dire que si ? (c'est un peu du charabia pour moi :D )


---------------
Don't fuck me, I'm anonymous.
mood
Publicité
Posté le 28-12-2012 à 00:19:51  profilanswer
 

n°32781470
mikrob
Esthète & gourmet
Posté le 28-12-2012 à 00:31:36  profilanswer
 

niju a écrit :


Dès lors qu'il y a eu un second courriel lui disant de ne pas en tenir compte, oui, ca pourrait passer en tant que faute grave, selon une personne bien informée en matière de droit du travail.


Nos hommages a madame !  [:sub42:1]

n°32781502
mikrob
Esthète & gourmet
Posté le 28-12-2012 à 00:36:11  profilanswer
 

niju a écrit :


Dès lors qu'il y a eu un second courriel lui disant de ne pas en tenir compte, oui, ca pourrait passer en tant que faute grave, selon une personne bien informée en matière de droit du travail.


Nos hommages a madame !  [:sub42:1]
edit : 3G toussa desole


Message édité par mikrob le 28-12-2012 à 00:38:28
n°32781530
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 00:41:52  profilanswer
 

mikrob a écrit :


Nos hommages a madame !  [:sub42:1]


:d
 
Transmis.


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32781556
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 00:45:46  profilanswer
 

E-Nyar a écrit :


 
ok, donc très peu d'espoir... même pour une "première faute" (ça fait 15 ans qu'elle bossait pour cette boîte sans même un avertissement) et ça sent quand même pas mal le "on vire les anciens à la première occasion" vu justement la tronche de la balance et des PNL de la boîte.
 
j'avais trouvé ça :
http://www.net-iris.fr/veille-juri [...] eprise.php
en gros ça dit qu'un premier jugement a dit que non c'est pas une faute grave mais que la cours de cassation est revenue sur cette décision pour dire que si ? (c'est un peu du charabia pour moi :D )


Après, si elle veut tenter la requalification de licenciement disciplinaire vers licenciement éco, elle peut tenter, mais elle part avec un sacré handicap.
 
Pour ton arrêt, le pb était celui de savoir si un courriel perso pouvait être utilisé pour un licenciement ou s'il devait bénéficier du droit à la vie  privée. Le courriel n'étant pas estampillé "personnel" et adressé à une collègue pour parler de la boite n'était pas privé et pouvait donc être utilisé.
 
L'arrêt ne parle par contre pas de la nature d'une telle faute.


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32781588
E-Nyar
I ain't no nice guy after all
Posté le 28-12-2012 à 00:54:05  profilanswer
 

niju a écrit :


Après, si elle veut tenter la requalification de licenciement disciplinaire vers licenciement éco, elle peut tenter, mais elle part avec un sacré handicap.
 
Pour ton arrêt, le pb était celui de savoir si un courriel perso pouvait être utilisé pour un licenciement ou s'il devait bénéficier du droit à la vie  privée. Le courriel n'étant pas estampillé "personnel" et adressé à une collègue pour parler de la boite n'était pas privé et pouvait donc être utilisé.
 
L'arrêt ne parle par contre pas de la nature d'une telle faute.


 
j'ai trouvé aussi cet arrêt et je me demande si ça pourrait pas s'adapter à sa situation :
 
http://www.courdecassation.fr/juri [...] 20382.html
- elle a été prévenue par sa N+1 que ça sentait le cramé
- elle est tombée "par hasard" sur une balance générale démontrant que effectivement ça sentait le cramé
- elle l'a forwardé à ses collègues pour les prévenir
 
je tiens à signaler aussi que le document en question ne comportait aucune mention de confidentialité (probablement un brouillon)


---------------
Don't fuck me, I'm anonymous.
n°32781980
otobox
Posté le 28-12-2012 à 03:01:02  profilanswer
 

E-Nyar a écrit :


 
j'ai trouvé aussi cet arrêt et je me demande si ça pourrait pas s'adapter à sa situation :
 
http://www.courdecassation.fr/juri [...] 20382.html
- elle a été prévenue par sa N+1 que ça sentait le cramé
- elle est tombée "par hasard" sur une balance générale démontrant que effectivement ça sentait le cramé
- elle l'a forwardé à ses collègues pour les prévenir
 
je tiens à signaler aussi que le document en question ne comportait aucune mention de confidentialité (probablement un brouillon)


Je fais parti d'un comité d'entreprise et les documents comptables sont confidentiels, même quand ils ne sont pas identifiés comme tels...
 
Cependant, je trouve que la mise à pied à titre conservatoire est sévère (en continuant d'occuper son poste, risque t-elle de nuire à l'entreprise ?) et la divulgation de ce document a t-il nuit à l'entreprise ?

n°32782938
tuxbleu
renie ses origines
Posté le 28-12-2012 à 10:34:28  profilanswer
 

Bonnes fêtes à tous :)
 
Il y a des Notaires dans le coin ? J’achète un bien sur lequel il y a un bail 3/6/9. Y-a-t-il un avantage à créer une SCI (ou autre) plutôt que de l'acheter en mon nom propre ?


---------------
Mon topic de vente - Mon feed-back
n°32783015
bon_chan
Posté le 28-12-2012 à 10:43:11  profilanswer
 

niju a écrit :


Donc ca dépend :d
 
-A priori, s'ils sont sous les régimes les plus communs (français :o), non, il ne peut pas l'hypothéquer seul.
-Non, tu n'auras rien à régler dans ce cas.
-D'où la nécessité de préparer d'ores et déjà ce genre d'action, parce que l'obligation alimentaire peut être levée lorsque le parent a fait preuve d'ingratitude. Si tu te pointes devant le juge avec une lettre écrite 10 ans avant qui mentionne qu'il vous laisse dans la merde, son obligation alimentaire, il s'essuiera avec :o


Ok merci bcp !
 
Est-ce qu'un email envoyé, peut remplacer la lettre et donc servir de preuve ? [:hugo drax]

Message cité 1 fois
Message édité par bon_chan le 28-12-2012 à 10:43:50
n°32783058
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 28-12-2012 à 10:46:40  profilanswer
 

E-Nyar a écrit :

ok, donc très peu d'espoir... même pour une "première faute" (ça fait 15 ans qu'elle bossait pour cette boîte sans même un avertissement) et ça sent quand même pas mal le "on vire les anciens à la première occasion" vu justement la tronche de la balance et des PNL de la boîte.
 
j'avais trouvé ça :
http://www.net-iris.fr/veille-juri [...] eprise.php
en gros ça dit qu'un premier jugement a dit que non c'est pas une faute grave mais que la cours de cassation est revenue sur cette décision pour dire que si ? (c'est un peu du charabia pour moi :D )


C'est sûr que s'ils cherchaient un prétexte pour virer les plus anciens, c'est idéal.
Si je ne me trompe pas, la faute grave dispense l'entreprise de payer les indemnités de congédiement, qui peuvent être importantes pour les salariés les plus anciens.
Cependant le salarié peut prétendre à ses droit ARE.


---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.
mood
Publicité
Posté le 28-12-2012 à 10:46:40  profilanswer
 

n°32783260
Le_Sudar
Faut que ca bouge !
Posté le 28-12-2012 à 11:05:48  profilanswer
 

salut la foule,
 
dites, à tout hasard :whistle: , y en a ici qui ont accès aux dictionnaires permanents des Editions législatives ? :D


---------------
T'as déjà vu une exception confirmer une règle toi ???
n°32783693
eaque89
Raskolnikov
Posté le 28-12-2012 à 11:38:37  profilanswer
 

http://imgs.xkcd.com/comics/proof.png
 
Voilà, je ne faisais que passer.


---------------
"Comment qui a tué ?... reprit-il, comme s'il n'en croyait pas ses oreilles. Mais c'est vous qui avez tué, Rodion Romanytch ! Vous avez bel et bien tué... ajouta-t-il dans un quasi-chuchotement, d'une voix absolument convaincue." Dostoïevski
n°32785011
mikrob
Esthète & gourmet
Posté le 28-12-2012 à 13:40:53  profilanswer
 


C'est mignon :)

n°32785140
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 13:51:35  profilanswer
 

bon_chan a écrit :


Ok merci bcp !
 
Est-ce qu'un email envoyé, peut remplacer la lettre et donc servir de preuve ? [:hugo drax]


Non. LRAR ou rien.


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32785189
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 13:54:42  profilanswer
 

Le_Sudar a écrit :

salut la foule,
 
dites, à tout hasard :whistle: , y en a ici qui ont accès aux dictionnaires permanents des Editions législatives ? :D


Nop, désolé :/


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32785629
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 14:27:51  profilanswer
 

http://www.senat.fr/basile/visio.do?id=qSEQ120801429
 
Enfin un texte à peu près clair sur la notion de perpétuité en France :d


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32787165
Le_Sudar
Faut que ca bouge !
Posté le 28-12-2012 à 16:38:41  profilanswer
 

niju a écrit :


Nop, désolé :/


 
Tant pis [:vizera]
Merci quand même  :jap:


---------------
T'as déjà vu une exception confirmer une règle toi ???
n°32787208
Poly
Posté le 28-12-2012 à 16:41:36  profilanswer
 

niju a écrit :

Non. LRAR ou rien.

En parlant de LRAR, si on l'ouvre en filmant avec une caméra, c'est suffisant pour prouver qu'elle ne contenait pas ce que l'expéditeur prétendait qu'elle contenait (si c'est le cas, bien entendu)?

n°32788149
BANANE FLA​MBEE
Posté le 28-12-2012 à 18:17:19  profilanswer
 

Honnêtement je sais pas.
 
Il y a un renversement de la charge de la preuve donc c'est à toi de prouver que tu n'as pas reçu ce qu'elle était supposée contenir, et ce par tout moyen. La vidéo en fait partie, c'est pas une mauvaise idée, mais ça ne lie pas la juge qui en fait ce qu'il veut. Alors suffisant ou pas [:blinkgt]
 
A part un constat d'huissier qui ouvre l'enveloppe je vois pas comment faire beaucoup mieux. J'imagine que ça doit pas être trop cher niveau tarif.

n°32788171
phila
Posté le 28-12-2012 à 18:20:05  profilanswer
 

ça pose souci d'assigner un notaire au TGI pour un appel ?  
 
mon avocat n'est vraiment pas chaud et préfèrerait rester sur les vendeurs, restant sur la lecture des pièces par les juges et leurs décisions souveraines, l'appel allant plus au fond que la 1ère instance
 
je reste dubitatif :/


---------------
Rien mais souvent chafouin...
n°32788302
BANANE FLA​MBEE
Posté le 28-12-2012 à 18:36:00  profilanswer
 

Une signification ça va chercher dans les 75-90 €
Après je connais pas les tarifs des constatations, c'est ptet 200€+ pour ouvrir une enveloppe amenée directement à l'étude :o

 

Non jamais, je me méfie du gouvernement je préfère le bruler directement [:gordon shumway]
Mais si on veut prouver que le contenu n'est pas le bon ou que l'enveloppe est vide je vois pas de meilleur moyen.

 

Avec le poids de l'enveloppe ? Mais si elle est lestée ? [:pandaman2]

Message cité 1 fois
Message édité par BANANE FLAMBEE le 28-12-2012 à 18:39:54
n°32788526
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 19:02:06  profilanswer
 

phila a écrit :

ça pose souci d'assigner un notaire au TGI pour un appel ?  
 
mon avocat n'est vraiment pas chaud et préfèrerait rester sur les vendeurs, restant sur la lecture des pièces par les juges et leurs décisions souveraines, l'appel allant plus au fond que la 1ère instance
 
je reste dubitatif :/


Il risque d'être considéré que, n'ayant pu défendre sa position en première instance, il faudra que tu agisses contre lui à titre indépendant, et éventuellement que les deux procédures d'appel soient jointes, ce qui reporterait ton appel à dans 2 ans.
 
A toi de voir avec ton avocat, si tu lui fais confiance ou pas...


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32788533
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 19:03:23  profilanswer
 

BANANE FLAMBEE a écrit :

Une signification ça va chercher dans les 75-90 €
Après je connais pas les tarifs des constatations, c'est ptet 200€+ pour ouvrir une enveloppe amenée directement à l'étude :o  
 
Non jamais, je me méfie du gouvernement je préfère le bruler directement [:gordon shumway]
Mais si on veut prouver que le contenu n'est pas le bon ou que l'enveloppe est vide je vois pas de meilleur moyen.  
 
Avec le poids de l'enveloppe ? Mais si elle est lestée ? [:pandaman2]


Pour un constat d'achat dans un magasin, compter 200 à 300€ HT, pour un constat sur un site internet, compter de 150€ HT si le nombre de page est limité à 450/500€ HT s'il y a beaucoup de pages à voir.
 
Mais oui, pour l'ouverture de la lettre, ca risque de douiller, et d'être un peu bizarre :d


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32788668
BANANE FLA​MBEE
Posté le 28-12-2012 à 19:19:04  profilanswer
 

J'imagine bien la tête [:tsomi:2]
 
Ça a l'air pas mal comme faille à exploiter, non ? Des exemples d'utilisation malhonnête ?  :o


Message édité par BANANE FLAMBEE le 28-12-2012 à 19:22:23
n°32788718
Profil sup​primé
Posté le 28-12-2012 à 19:27:45  answer
 


 
Quel est le problème ? Pourquoi pas ouvrir un courier devant Huissier si on sait que l'expéditeur veut nous jouer un mauvais tour ?
 
 
Pourquoi il enverrait bouler pour des €€€ faciles à gagner en quelques minutes - le temps d'ouvrir une lettre ? :o

n°32788742
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 19:30:09  profilanswer
 


Y'en a qui sont prêts à tout pour gagner 150€ en 30 mn :d


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32788845
BANANE FLA​MBEE
Posté le 28-12-2012 à 19:43:35  profilanswer
 

Tient un exemple tout con qui me vient en tête et que m'avait raconté un fiscaliste :

 

- Un contrôle fiscal / URSSAF / une vérification de comptabilité €€€
- Faire venir un huissier pour ouvrir la LRAR et constater que la charte du contribuable vérifié envoyée n'est pas complète
- Faire annuler toute la procédure sur ce point.

 

[:mattt-osx:1]

 

Bon d'accord c'est pas exactement le même genre d'enjeux, mais c'est pour illustrer que ca peut valoir le coup de faire ouvrir une LRAR par un huissier [:bidem]


Message édité par BANANE FLAMBEE le 28-12-2012 à 19:46:13
n°32788869
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 19:47:56  profilanswer
 


Je crois qu'il y a les avocats au conseil avant :d
 
Sinon, un huissier débutant, j'imagine qu'il prendra la mission, en rentrant chez lui, c'est de l'argent vite gagné :o


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32788882
Profil sup​primé
Posté le 28-12-2012 à 19:50:20  answer
 

niju a écrit :


Je crois qu'il y a les avocats au conseil avant :d
 
Sinon, un huissier débutant, j'imagine qu'il prendra la mission, en rentrant chez lui, c'est de l'argent vite gagné :o


Dans le monde d'alb' ça ne peut se passer comme ça épicétou :o. [:cloud_]

n°32789006
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 20:05:18  profilanswer
 


Alors: il existe des charges créées. C'est rare, mais elles existent, comme les notaires.
 
Et je suis sûr qu'on trouvera des huissiers crève la faim pour faire le dit-constat :o. On a bien trouvé des huissiers pour contrôler la présence d'une bétonneuse à cheval sur le terrain de mes parents, donc une ouverture d'enveloppe, ca doit se trouver aussi :o


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
n°32789016
BANANE FLA​MBEE
Posté le 28-12-2012 à 20:06:23  profilanswer
 

C'est ça qui est beau : tu n'en sais rien, elle est surement complète, mais si c'est pas le cas et qu'il manque ne serait ce qu'une page tu as gagné le super jackpot [:alertemulti:1]

n°32789136
niju
Call me doc'
Posté le 28-12-2012 à 20:26:01  profilanswer
 


T'es taquin, le vendredi toi :d


---------------
"Ce qui ne te tue pas te rend plus petit" - Mario Bros / "Ce qui ne te tue pas te rend plus pauvre" - Sonic /  "ce qui ne te tue pas te déshabille" - Arthur
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  3060  3061  3062  ..  4978  4979  4980  4981  4982  4983

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Voilà, c'est fait .... de Bla bla - Divers on passe à DiscussionsCatégorie Discussions - Explications & Règles
Plus de sujets relatifs à : Rassemblement des juristes (et rheo) de Discussions


Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)