Reprise du message précédent :

 
en toute sérénité, jamais.
 
Maintenant,
 
- salaire sur email (mais bon...)  
 
courrier qui t'es adressé :
 
- nom du poste (nature de  l'emploi)
 
- la date de prise de poste "à confirmer", ça c'est pas terrible, sauf si ça peut signifier que ça dépend dee la date à laquelle tu as fini tes formalités.
 
 
proche de ton cas http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] &fastPos=1
 
 
idéalement, il faudrait qu'ils te répondent sur une date ou un "évènement" déclenchant le début de l'emploi. tu leur delmande en leur indiquant que ça t'es nécessaire d'avoir cette indication (préavis de l'actuel emploi etc...)

 
 
Heuuuuuuu    
 
 
 
Merci de la suggestion.

 
je suis souvent très (trop ?) prudent pour les autres
 
me concernant, dans mon emploi actuel :
 
- la discussion initiale s'est faite en 30s entre deux portes et 4 yeux
 
- entretien quelques jours après et promesse d'embauche, tout ça sans témoins / sans écrit
 
- dans la foulée j'ai posé ma dem' et effectué mon préavis de 6 mois
 
- à la fin du préavis, 15 jours avant d'arriver, je suis passé faire le point sur les dossiers
 
- 2 jours avant l'arrivée on a signé le contrat, heureusement y'avait pas trop de termes à se remémorer
 

ah oué quand même

Chacun sait également que l'oisiveté est mère de tous les vices et que les chômeurs fraichement émoulus sont particulièrement retors, tout happé qu'ils sont dans la délinquance qui est le corollaire de l'assistanat.
La lettre de change devait donc servir à rémunérer les liquidateurs judiciaires exerçant leur sinistre ministère du temps où le chèque n'existait pas !

T'es plus dans ton cab qu'on voit avec googlemap?

Tain -tac-, il vient pas souvent mais on se souvient de son passage  

J'sais pas, je perds jamais

 
Qu'est ce que tu nous racontes...........  
 
T'as alerté contre quoi ?  
 
Un avis d'un forumeur ?
 
 
 
 
Tu peux apporter sur un forum un avis différent, un avis constructif dans un dialogue dans un topic.
 
Le juge qui sanctionne une personne qui n'est pas du même avis que toi ?
Et d'abord qui es tu pour juger ?
 
Tu te prends pour dieu tout puissant......
 
Est ce la fonction de l'alerte à modo   de juger  l'avis de 2 personnes ?
Ou bien n'est pas plutôt l'abus que tu fais de l'alerte modo qui est condamnable selon lès règles du forum ?
 
 
Doublement condamnable  car tu viens ici pour écrire des propos agressif envers un forumeur
 

 
 
 
Jamais j'ai donné un conseil ou chercher à dissuader de recourir ou ne pas recourir à un conseiller du salarié lors d'un entretien en vue d'un licenciement.
 
 
Je peux parier avec toi, que j'ai certainement eu plus souvent recours à un conseiller du salarié lors d'un entretien de licenciement que toi.
Dans l'affirmative je parle en connaissance de cause et donc tu parles dans le vide.
 
 
 
Je reprends simplement le document que toi GRAND JURISTE DE HFR
 
Extrait de ton document,
http://www.bretagne.direccte.gouv. [...] 93NMTI.pdf
qui dit rien d'autre que ce que j'ai dit
 
 

Heu... L'avertissement était peut être too much (et pourtant, ca m'a démangé dans le passé), mais ne vient pas raconter que tu n'as pas cherché à le dissuader de prendre un conseiller lors de la procédure:

Tu lui as clairement dit que ca ne servait à rien et que de toute façon, il ne pouvait pas défendre le salarié, ce qui est complètement faux.

 
Avertissement à modo, parce que tu n'es pas d'accord avec les propos d'une personne ?
Tu désignes le modo comme un juge ? alors
 
Je ne savais pas que s'était un tribunal arbitraire.
 
 

 
 
Reprends juste mon message qui précède ta réponse,    
qui quote un extrait du lien mis en ligne par -tac-
 
Il est dit exacte ce que j'ai dit

Non. Cette conversation est stérile donc je n'insisterai pas, mais non, clairement, le message que tu as voulu faire passer et le contenu du pdf sont différents, au minimum parce que le doc de -tac- incite à prendre un conseiller alors que tu as clairement dit que c'était inutile, ce qui est limite criminelle quand un salarié qui n'y connait rien en droit est en train de se faire licencier.

Ce n'est pas au cours de l'entretien en vue d'un licenciement....
que l'on peut changer les choses.
 
En principe la décision de l'employeur est déjà prise, même si il ne peut l'exprimer à ce moment là.
 
Toujours à ce moment là le licenciement ne peut être décidé.
La défense du salarié peut alors venir qu'après la décision.
 
Au moment de l'entretien en vue d'un licenciement, le salarié a la possibilité de convaincre son employeur  qu'il se trompe de vouloir licencier  et qu'il a tout à gagner à le garder comme auparavant.
 
Dans la réalité, l'employeur fait que suivre la procédure  sa décision est déjà prise dans sa tête.
 
 
Un salarié qui est convoqué à un entretien en vue d'un licenciement peut être accompagné par un délégué du personnel de son entreprise.
Je ne suis pas sur que beaucoup délégué lambda sont des spécialistes en droit du travail.
N'importe quel salarié est susceptible d'être délégué du personnel, qui ne fait donc pas d'eux des spécialiste en droit du travail.
 
Seulement en absence de délégué du personnel,  on peut faire appel à un représentant du salarié,  qui eux sont  spécialisés puisque bien souvent des permanents dans les fédérations syndicales.
 
Extrait du document plus haut
 

Oui, c'est peut être là que notre forumeur doit être vigilant, et que l'assistance d'un conseiller peut être intéressante. Si l'employeur montre que la décision est déjà prise à l'entretien préalable : paf ! vice de procédure (Edit : de forme). Et alors il peut gratter un peu d'argent.

Il y a irrégularité si l'employeur dit que le licenciement est décidé, avant de recevoir les objections du salarié (c'est ce que je disais).  
 
http://www.legifrance.gouv.fr/affi [...] &fastPos=1

Question sécurité routière: Peut on utiliser une rue en "sens interdit sauf desserte" avec une camionnette(<3t5) pour un déménagement (situé dans cette rue).

Cette rue dans l'autre sens ne permet pas le passage d'une camionnette de 3t5.

En vous remerciant.

Y'a pas un topic flic ou code de la route plus approprié ?

Grace au naufrage en Italie, j'aurais appris un truc: j'ai toujours pensé que la règle selon laquelle le capitaine devait partir le dernier était une règle d'honneur, ben en fait non

 
Quelqu'un sait s'il y a une règle sur "les femmes et les enfants d'abord"?

Hello,
Je suis locataire et je suspecte mon propriétaire de toujours posséder une clé du logement (disparition d'objets chez moi - sans effraction bien sûr - depuis qu'on a eu une embrouille).  
Que puis-je faire ?

Changer les serrures. Tu en as parfaitement le droit, à condition de remettre à l'issue de la location l'ancienne serrure ou de donner à ton propriétaire un nombre de clés égal à celui reçu lors de l'entrée dans les lieux.

Changer la serrure ?
 
EDIT :

Je pensais plutôt "comment puis-je faire pour savoir s'il a une clé supplémentaire ?"
C'est un peu sans espoir mais je sais que quand on fait un double de clé, le serrurier garde une trace de l'opération, donc je me disais qu'il y avait peut-être une sorte de "registre national" et que je pourrais savoir si le proprio avait gardé un double ... J'y crois pas trop mais bon ...

Non, en effet, il n'y a pas de registre national des doubles de clefs .  
 
Sinon, t'as la solution de la caméra branchée toute la journée que tu laisses tourner

Ok tant pis ...
Je vais opter pour l'option caméra je pense ouais, vu que j'en ai déjà une ca me coutera moins cher que de changer les serrures ...

Je VEUX voir ce film . Ca a l'air grand.

 

 
Sauce ?  

http://www.youtube.com/watch?v=1nzd0R_OeOc

 
Ça m'a l'air digne de "Mega shark vs giant octopus"  

  je dois voir ce film. C'est décidé.

 
Haaaaann    
 

 
Ce film de qualité  

 
D'ailleurs, je veux pas balancer, mais un membre éminent de ce topic l'a vu au ciné   Et ça, c'est la classe.
Il faut absolument que je vois la suite.
 

C'est un téléfilm  
Edit : pas compris le second degré

 
Hein ? J'ai rien compris

Ah oué non, my bad, j'ai cru qu'il parlait de Megalodon... Donc j'ai failé...
Mais bon, je suis en révision de droit administratif...