Reprise du message précédent :

 
surtout que tu aurais pu dire à Draculita: "retourne à tes FURNOT et laisse moi regarder le foot"

 
Mais quel humour
 
 
Draculita, ma chérie, rassure-toi, je ne regarde pas le foot  

une étape a été franchie !

 
l'avocat participe et fait acte de justice donc tu tournes autour du pot
merci quand même pour ta précision    
sous pretexte qu'il défend il est légitimé à nier le "juste"?  c'est plus compréhensible comme ça?

 
1. ne crois pas qu'on ne comprenne pas ton point de vue, bien au contraire. On n'est juste pas d'accord.
 
2. la façon dont tu présentes les choses est pour le moins spécieuse. "penser différemment et équitablement", signifie que ce n'est pas le cas actuellement et que donc la pratique actuelle n'est pas "équitable". Autrement dit, les droits de victimes sont trop faibles comparés à ceux octroyés aux assassins, violeurs et compagnie, alors que "tout le monde sait qu'ils méritent la corde, la lapidation, l'écartèlement et si la police pouvait le faire au moment de l'arrestation on économiserait de l'argent plutôt que de nourrir ces salauds en prison aux frais de la société". Bref. A mon sens, la conséquence immédiate induite de ce soi disant déséquilibre ne peut mener qu'au raisonnement selon lequel les droits de la défense sont trop importants. Et la boucle est bouclée.

Mais lorsque la défense de son client implique de créer de l'injustice, en dupant le juge, n'y a-t-il pas un problème ? Enfin c'est juste une question , désolé par avance si ça vous paraît absurde.

peut être si tu places la morale au dessus de tout...

 
encore une fois, l'injustice est une notion très relative puisque étroitement liée à la fonction morale que tu lui attribues.
 
Un avocat est un porte parole. Il prend fait et cause pour son client. Je dirais même que sa responsabilité pourrait être engagée s'il ne le faisait pas. C'est SA fonction, sa raison d'être.
 
Et utiliser les moyens à sa disposition pour atteindre ce but, c'est le jeu. Il est quand même bien plus difficile de défendre un mis en examen que d'être du côté de la partie civile.
 
Enfin, quand l'avocat n'est pas en accord avec les besoins/envies de son client, il demande à se faire révoquer. C'est son droit aussi. Certaines avocates refusent de défendre des violeurs. C'est leur droit. Mais si elles acceptent, c'est leur devoir que la peine qui sera infligée à leur client soit aussi réduite que possible. Mais c'est au juge ou au jury de se prononcer.

Moi je kiffe Arnaud-Thomas Chevallier.

 
c'est qui lui?

 
http://programmes.france2.fr/faite [...] 442-fr.php
 
 

 
Lis "L'exécution" de Robert Badinter, ça devrait apporter de l'eau à ton moulin !  

TRES bon conseil de lecture selon moi.
 
Bon l'avocat pour moi est le porte parole de son client et la liberté premiere de l'accusé est le mensonge. Je ne sais pas imaginer un proces equitable si l'accusé n'a pas le droit de mentir ?  S'il n'a pas le droit de mentir c qu'il doit dire la verité, donc avouer obligatoirement ? S'il ne le fait pas comment le prouve t on et quelle doit etre la sanction de ce manquement, et devrait on condamner plus lourdement celui qui nie les accusions que celui qui avoue  
Mais ce serait ce qui se passe actuellement oups  
 
non serieusement je veux à titre personnel pouvoir mentir, pouvoir laisser mes enfants mentir, le desir absolu de verité est la négation, pour moi de la liberté   , qui se situe en effet dans le non dit, le caché, le privé.  
et puis ce qui me derange et m'effraie, ce sont les crimes, pas en tant que telle leur négation par les auteurs présumés ( et je sais que peut etre je pourrai changer d'avis si  il arrivait malheur à quelqu'un que j'aime mais c mon opinion jusqu'à ce jour. ) En bref j'espere ne jamais vivre le jour de la disparition du mensonge.
après à chacun en son ame et conscience d'aller ou pas dans l'abject dan sla defense de son client, alors que je ne crois pas par exemple  que les insultes des victimes soient généralement  la meilleure technique de defense.

ou un stylo plume géant    ils ont peut-être fait exprès    
et il y a une autre Marianne, faite spécialement pour un congrès des notaires de Séville, en 2004, qui est bronzée, levée de son siège, dansant le flamenco, c'est mortel ... mais je ne peux pas vous la montrer, elle est dans un fichier pdf, dommage
 

bientôt la publication des bans    
 

   
 
 
Sérieusement, le débat sur les droits (et les abus) des avocats, de la défense, etc ... est vieux comme le monde    
Qui est-ce qui a dit qu'il vallait mieux mille coupables en liberté plutôt qu'un seul innocent en prison (les germanistes, c'était un allemand   )  
Il est vrai qu'il y a des avocats que l'on a envie d'étrangler parce qu'ils pensent qu'en étant agressifs avec la victime et en la destabilisant, ils vont obtenir gain de cause ... mais aussi choquant que cela puisse paraître, ça fait partie du jeu ... et soyons honnêtes, on voit ça surtout en droit pénal, rarement ailleurs .. je veux dire en droit immobilier, urbanisme ou fiscal on produit les actes, ou la preuve de la prescription, ou du trouble de voisinage, etc ... c'est beaucoup plus technique et les avocats ne sont pas agressifs ou déséquilibrés ou ...  
Ne généralisons pasà partir du pénal, franchement, on n'est pas dans une (mauvaise) série américaine    
 

 
Un super pote.
 
()

Franchement la justice je m'en tamponne

 
   
je souscris entièrement    
pas que le mensonge soit bon en soi mais c'est parce que la possibilité de mentir existe que le libre arbitre existe et que nous avons la possibilité d'être honnêtes

 
     
 
absolument!
 
et c'est contraire à l'argumentaire Pasquaïen habituel "si vous n'avez rien à vous reprocher, vous n'avez rien à cacher", qui est à mon avis un sophisme pur et dur
 
car la libreté ne peut se nourrir que du privé, qui n'a pas à être étalé au vu et au su de tous, aussi banal soit il

J'ai bu un Coca Light hier soir

 
Et c'était comment ?  

J'en ai marre des fiches sur la copropriété des immeubles bâtis  

Je ne dis pas qu'il y a toujours une partie blanche comme neige versus le méchant pas beau, et qu'il ne faut aider que le premier, loin de là .  
Mais il y a quand même des affaires où le silence créé de fait une situation anormale et manifestement déséquilibrée. Des situations où les manquements graves à la loi ne sont pas sanctionnés, grâce à l'approbation passive de certains avocats.
Comme par exemple une famille qui ne peut pas faire le deuil de sa petite fille, car le présumé meurtrier nie. Moi, avocat, étant au courant qu'il est effectivement le meurtrier, et continuer à conseiller à mon client de nier, car c'est mon métier, non : je ne pourrais pas.
Je ne dis pas que ceux qui acceptent de plaider dans ces conditions sont des salauds, après tout il ne font que faire bénéficier à leur client de toutes les possibilités qu'offrent le droit. Mais je trouve cette façon de procéder est particulièrement opportuniste. Après chacun sa vision sur la finalité du droit, perso je pense - peut-être naïvement - que c'est une quête de justice, et par conséquent, le voir utilisé de cette manière m'intrigue : en effet, c'est finalement par le droit que celui-ci n'est pas respecté ; dans l'exemple ci-dessus, le meurtrier a peut-être le droit de nier, mais pas celui de tuer. L'un prime l'autre, et non, ce n'est pas le mensonge .
 
Vous allez peut-être vous marrer, mais dans les cas extrêmes (meurtres, viols, et plus généralement toute atteinte au sacré), je pense que tout le monde, avocat compris, doit concourir à l'établissement du plus de faits possibles.
 
Après que cette position induise que l'on place la morale au dessus de tout, peut-être, je dois dire qu'à priori c'est pas ça qui me ferait changer d'avis .
 
Voilà, newbie du droit, peut-être, mais c'est ce que j'en pense, dit de façon un peu brouillon .

Ce qui me dérange pour ma part, c'est pas le fait que des personnes nient leur crime, pour certains, c'est même pratiquement logique.
Ce qui est intriguant à mes yeux, c'est que d'autres personnes qui ont connaissance de ce crime, fussent-ils avocats, ne le révèle pas.

 
 
Il n'y a pas de règle et selon les cas l'avocat va plutôt conseiller à son client de ne pas nier, dans son intérêt.
 
Un avocat établit une "défense"  :  
 
1- en fonction de l'intérêt du client, lequel varie selon le dossier,  
 
2- selon la volonté du client,  
      - lequel peut très bien ne pas vouloir assumer son acte, alors que tous les éléments l'acablent et qu'il devrait dans son intérêt reconnaitre son geste,  
      - ou au contraire entend revendiquer ses actes.
 
Les avocats du topic me corrigeront, mais sauf erreur, le  rôle d'un avocat est d'assister et représenter son client. Si la personne poursuivie n'a pas le courage d'assumer ses actes, ce n'est pas à son avocat de le faire à sa place et contre son gré.
 
 
 
Et ensuite, l'avocat qui a, en violation flagrante des ses obligations professionnelles, trahit son client en livrant des informations susceptibles de lui nuire, se débrouille avec les instances disciplinaires.    
 
 
 
Et puis de toute façon, c'est un droit élémentaire d'une personne poursuivie de pouvoir se confier à un tiers qui peut lui donner des indications, afin de pouvoir choisir sa défense avec l'éclairage nécessaire .
 
ça suppose évidemment que la personne soit assurée que l'avocat ne va pas derrière passer un coup de fil au parquet.
 
 
Et pouvoir nier un acte, même contre l'évidence, c'est aussi un droit. ensuite, la personne en subit les conséquences, et je t'assure que ça se paie souvent cher.
 
 
Et si la personne poursuivie nie, l'avocat doit nier pour lui. ça n'est pas négociable.
 
 
Après, ça ne veut pas dire manquer de dignité envers la famille de la victime.  
 

Mais tout ça, je pense l'avoir bien compris. D'ailleurs je ne pense pas avoir dit que l'avocat de l'exemple faisait mal son métier, ou que la profession en elle-même était totalement critiquable .
Simplement à mes yeux, il y a des situations critiques où le droit de nier ne devrait pas primer sur la nécessité pour le juge d'avoir connaissance de tous les faits, empêchant ainsi la justice d'être rendue, et le manquement à la loi d'être sanctionné. Il s'agit d'une situation bien précise, où je trouve que la profession d'avocat serait très délicate à exercer. On me répond que non, et c'est précisément ce qui m'intrigue.

my head is banging (du verbe banguer: faire bang, exploser, transcription de l'onomatopée BANG)

 
 
Ah.    
 
j'aurais plutôt pensé que ça se rapportait à tes pratiques de head fucking avec tes étudiantes    
 
 

mais mais mais...   beeeeeuuuurk quoi

 
Petite nature

 
 
J'espere pour tes clients potentiels que tu ne seras jamais avocat.  

Le Barreau se passera très bien de moi : ça n'a jamais été dans mes intentions de le rejoindre .

 
ouais la défense de la veuve et de l'orphelin n'est pas digne de votre "grandeur".

Exactement .
 
Que tu ne sois pas d'accord avec moi ne t'empêche pas d'être un minimum constructif, que le sujet ait l'air absurde ou non.

Et l'avocat il le sait d'où ? c'est bien l'accusé qui lui a dit.
Si il sait que l'avocat va cafter, il va se taire et donc l'accusé n'aura pas droit à la meilleure défense possible.
C'est exactement comme le secret médical: il est le seul myen d'être sur que le patient ne ment pas.

 
Au pénal il me semble que dans l'immense majorité des cas l'avocat défend un coupable
                                               
 

sinon  

[hellov:]

Là comme ça, je ne vois pas en quoi le fait de se taire ne lui accorderait pas la meilleure défense possible ? De plus je trouve qu'il y a une différence entre un médecin et l'avocat de l'exemple pré-cité : le médecin met son patient devant ses responsabilités, par exemple dans le cas ou il serait séropositif et ne voudrait pas que sa conjointe en soit informé ; il ne va pas s'impliquer en personne en disant "non, votre mari n'est pas séropositif, vous pouvez tous les deux vous motoculter vaginalement comme bon vous semble, sans aucun risque".
 
 
Et ? Jamais je n'ai jamais voulu remettre en question la possibilité qu'ont les coupables d'utiliser le droit qui est à leur disposition, bis repetita. Et si il fallait encore le préciser, non il ne faut pas pendre tous les méchants pas beau . Lisez les messages dans leur totalité :  

 
Et bonjour à tous quand même .