Reprise du message précédent :

Pas faux

putain les gars je viens de finir de bouffer, là je vais lire

Ok

 
mmmmmmmmmmmmmmmmAZAL TOV DU CON  

 
Alors, c'est bien ce qui me faisait peur. C'est cette espèce de notion de "subjectivité" laissée à l'appréciation d'un juge pas toujours capable de comprendre des notions mathématiques ou de théorie de l'information . Mes questions tu t'en doutais n'ont rien à voir avec la production d'une oeuvre nouvelle mais à pour but de comprendre comment la loi peut-elle réconcilier la notion de propriété intellectuelle et les transformations (bijectives ou pas ie. une transformation qui transforme une oeuvre A en B avec possibilité de passer de A à B et B à A sans dégradation ou avec un certain pourcentage de dégradation...). En gros, puisque la loi garanti un monopole à l'auteur, ce monopole s'étend jusqu'ou ?
 
Si par exemple je publie demain mon oeuvre O (qui n'a bien sur aucun sens pour un humain, mais un sens pour un ordinateur) je peux revendiquer des droits d’auteur sur O seulement. Je ne revendique rien de plus, surtout pas O + Balzac qui ne m'appartient pas . Etant auteur de O, je peux donc publier O et garantir un droit d'utilisation de O à toute personne de mon choix. Si un tiers applique O à Balzac pour obtenir Eco, c'est cette tierce personne qui commet une infraction et non pas moi, diffuseur de O seulement. Et contrairement à ce que tu peux penser, informatiquement, il n'est pas forcement difficile de trouver une fonction de passage d'un roman de Balzac vers un roman d'Eco ou de tout autre auteur (il faut juste que la quantité d'information contenue dans O+Balzac soit équivalente à celle contenue dans Eco...)
 
Exemple:
Soit la phrase A d'une oeuvre O1:
Marie est partie faire ses courses au marché.
 
Soit les phrases B d'une oeuvre O2 ou bien d’un ensemble d’œuvres:
1. Marie est une femme ...
2. Au marché elle rencontra ...
3. Faire la lessive ne la dérangeait pas ...
4. Elle est partie de rien ...
5. Ses cheveux...
 
Et soit une oeuvre O contenant des phrases du genre:
Premier et deuxième mot de la phrase 1 troisième mot de la phrase 4 premier mot de la phrase 2 premier mot de la phrase 5...
 
Je peux revendiquer la paternité de O. O tout seul ne fait aucune référence ni à A ni à B (pourtant O permet de transformer A en B et B en A).
Plus généralement O est juste une clef qui permet de crypter A en B. Toute la question est: La loi me garanti-elle la paternité de O et des droits d'auteur sur O comme elle en garanti sur A et B ? Si oui, je peux diffuser O sans crainte ? Et si oui, n’y a-t-il simplement pas une faille dans tous les textes de loi relatifs à la gestion de l’information ? Puisque comme tu le dis dans ton reply les idées ne sont pas protégeables donc si on veut protéger quelque chose c’est la forme mais celle-ci est un concept bien trop faible pour permettre une discrimination quelconque puisque à partir de n’importe quel A je peux te créer un nombre gigantesque de O tous différents. La loi garantirait donc à l’auteur de A un droit exclusif sur A et tous les O ?
 
 

Allez Splinter au boulôt  

tient moi j'ai fini ma sieste    
 
 

 
Ouhla...
Oui eeeuh non mais ça, ça n'a rien a voir avec la choucroute mon ptit bonhomme ! L'originalié ne s'apprécie pas du tout par rapport à ça... bref.
M'enfin aujourd'hui les éditeurs dénient toute originalité aux photographies comme ça : pas de droits d'auteur à demander et hop et publie sans rien payer . Bah oué, c pas original !    

ben explique

A ce rythme là, si je reste assez longtemps en poste je vais tout tuer en droit administratif
 
En revanche, faut que je reste assez longtemps © Scoub

Heu oui, il reste pour le moins évasif

Bah non on ne va pas partir dans un cours mais l'originalité d'une oeuvre ne s'apprécie pas par rapport au mérite qu'elle peut dégager et ne réside pas dans le sujet qui aura pu être photographié ou peint ou sculté, même s'il l'est 10.000 fois par jour.

T'es mignon, c'est ce que j'ai dit plus haut Je le sais bien
 
Mais va voir de l'originalité dans une photo de la tour Eiffel... C'est tendu du slip quand même (même si c'est possible).
 
Et puis tu me disais toi même que les photographies étaient soi-disant souvent considérées comme non originales en jurisprudence  

Non je disais considérées non originales par les éditeurs. Tu es mignon
 
Si moi j'ai plein de photos originales de la tour Eiffel
Bah tu l'as ptete dit mais là ct qd super équivoque ton discours... tention ptit avocat ! (je dis ça pour t'embeter t'énerve pas )
 

Il me semble que ce que je disais était plutôt mesuré

 
C'est du pur bonheur !  
 
http://assemblee-nationale.fr/12/c [...] sp#P37_371

 
Le Ministre qui confond copie privée et représentation dans le cercle de famille
 
 
 
edit : en fait c'est ptet dans la directive

 
Intervention brillante

Vous avez fait de la théorie générale du droit? elle est trop lol ste matiere!

Stoi le lol

Pathétique RDDV...
Il faut savoir que ce ministre de la culture n'écoute et ne défend meme pas les auteurs....
De toute manière aux débats parlementaires "il a été nul comme un cochon" dixit les mecs d'Universal.

 
Vive la licence globale et pour en apprendre + : http://www.lalliance.org

oui si mon abonnement internet n'augmente pas  

J'ai vu une image tordante où on voit RDDV en marionnette de Pascal Nègre

Ouais donc toi tu es le genre de mec à vouloir télécharger sans payer. The real rebel, quoi.

Dans un autre registre, il y aussi le Projet de loi relatif à la lutte contre le terrorisme et portant dispositions diverses relatives à la sécurité et aux contrôles frontaliers (CMP).
 
Je kiffe

 
j'aime bien garder mes habitudes  
 
nan mais je rigole, c'est une tres bonne idée.
 
mais pour 7€ par mois je veux avoir accès à toute la musique que je veux, et là je pense qu'il va y avoir un petit soucis... (faut voir le nombre de titres disponibles sur les plateformes de téléchargements légaux)

 
Visiblement Monsieur Dionis du Séjour pensait à toi  

 
Vous chamaillez pas, le débat n'est pas forcement sur les photos même si c'est typiquement un exemple de production de l'esprit (puisque le cadrage, la pdc, exposition, composition, sont des facteurs de créativité) qui montre de façon flagrante que la notion de droit d'auteur n'a aucun sens. Soit pour être plus précis n'est plus adapté aux capacités de traitement de l'information d'aujourd'hui.
 
En m'appliquant bien et en reprennant l'exemple que j'ai donné au dessus, je suis sur de pouvoir exhiber une oeuvre O qui peut générer à partir d'un dictionnaire une partie "conséquente" et non triviale de plusieurs oeuvres distinctes mais protégés par la loi sur les droits d'auteur.  
 
Donc si on veut, pour couper l’herbe sous le pied de ceux qui s’échangent O, donner le monopole d'exploitation d'une oeuvre plus de l'ensemble de ses formes dérivés (ie une infinité d'autres oeuvres qui lui ressemble au codage utilisé prés), on va vite être dans une misère noire puisque le même droit exclusif sera en réalité attribué à plusieurs auteurs différents => absurde et ingérable.
 
En fait ce que le législateur et les juristes ne semblent vouloir comprendre c’est qu’il y a une antinomie profonde entre protection d’une forme et non protection des idées sous-jacentes. Donc puisque l’on trouve choquant et à juste titre de protéger une idée, pourquoi ne trouve-t-on choquant de protéger une forme d’expression de ces idées ? En fait l’absurdité provient surtout du fait que toute création ne procède pas d’ex-nihilo. Pour qu’un roman puisse exister, il faut que les notions de mot, phrase, syntaxe, formes de style, expressions usuelles, idées cohérentes, sentiments, etc. existent. Or ces entités abstraites existent indépendamment de tout artiste dans une espèce de nuage commun à un ensemble de personnes et que l’on appelle la culture. Un artiste ne fait que piocher dans ce nuage pour produire ses créations d’où la simplicité enfantine pour trouver des fonctions permettant de relier deux œuvres de l’esprit apparemment distinctes entre-elles alors qu’en fait elles ne le sont que modulo le codage de l’information. Dès lors pourquoi ce monopole absurde et illogique ?

Alors ATTENTION : la licence globale est optionnelle !
 
Donc c'est un cadre contractuel et non légal comme tout le monde le répète bêtement.
 
C'est optionnel : si tu télécharges via les réseaux p2p prend là.  
Sinon, bah prends rien C pas une taxe.

 
 
tous les gouts musicaux sont dans la nature, RDDV préfére peut etre manson

 
Au regard des stats et sondages, bcp + choisiront la licence globale. Et puis elle s'accompagne d'un vrai discours auprés des internautes / consommateurs.
Evidemment ce £µ***XX§§§ de Baguet ne peut pas le comprendre ça...
Il est bien trop oqp à placer des amendements avec de nouvelles exceptions au droit d'auteur...

Clair que moi je la prends leur licence.
 
De toute façon, compte tenu de la concurrence acharnée que se livrent les fournisseurs d'accès, je doute que le montant annoncé soit réellement répercuté sur le prix de l'abonnement.
 
Ca va vraisemblablement faire comme pour la rémunération pour copie privée sur les cd vierges : personne ne l'a sentie.
 
Par contre sur les baladeurs mp3 on la sent bien

QUelqu'un aurait il accès à la loi de finances pour 2006 adoptée hier, j'aimerais y regarder des dispositions sur les crédit d'impot ?
 
Ou quelqu'un saurait il si le crédit d'impot en cas d'acquisition de véhicules neuf non polluant est maintenu ??
Merci

 
 
 
 
 
oui,,enfin si tu va au contentieux, le juge civil admettra l'originalité de la photographie et donc sa protection, à condition que selon les critères qu'il utilise actuellement tu fasses preuve d'originalité.
 
 
le pb pour les photographes, ce sont les "grands évenements sportifs" ou autres avec places imposés (=> : pas d'originalité dans le lieu de prise de vue donc), l'utilisation de techniques standardisées telles le télé à la focale classique  300/400 mm en équivalent 24x36 plus prise de vue en rafale.
 
 
Mais le gars qui fait un beau filé en grand angle avec éventuellement open flash là où tout le monde fait du 300 f2:8 avec faible profondeur de champ plus figé, il devrait voir reconnaitre l'originalité.
 
Au passage, il ya  des grands noms de la photos qui vendent mieux aussi à cause de l'originalité de leurs clichés malgré les contraintes de ce type.
 
 
ceci dit, je suis d'accord sur un point, c'est plus sévère pour les photographes, puisqu'un écrivain qui pond un bouquin standardisé sur un thème rebattu est protégé.
 
 
 
quoique, il ya de la jurisprudence sur les simili SAS, harlequins et autres ?
 

Quel chic ce tac

 
 
Tu as en lien dans la colonne centrale, sous "les textes examinés", deux documents PDF image reprenant les 96 articles du projet 2006
 
 
 
la "petite loi" (texte avant contrôle CC et promulgation en PDF image /!\ fichier volumineux

plus personne veut jouer avec moi ?
 
J'attends toujours une réponse à ma question sur les éventuels droits qui me sont garantis lorsque je produis une oeuvre originale comme celle de l'exemple quelques posts au dessus. Est-ce qu-il est possible d'avoir à mon tour droit à la protection de la loi sur les droits d'auteur dans le cas ou je génère une oeuvre de type "O" ?
 
Plus généralement, lorsqu'un juge doit statuer sur l'originalité d'une oeuvre (afin de se prononcer par exemple sur un délit de contrefaçon), de quels procèdes techniques peut-il user pour juger de la ressemblance ou non de deux créations toutes deux numérisés ? Il compare bit à bit chaque oeuvre et si un certain pourcentage de ressemblance est détecté, il déclare une des deux oeuvres contrefaite? Si c'est le cas, aucun mp3 ni aucun divx ne pourraient tomber dans cette catégorie. Si l'on compare bit à bit un fichier compressé avec le master de l'auteur, par définition du format compressé, il n'y aura aucune séquence de bits identique. Si l'on compare bit à bit le fichier décompressé avec le master, encore une fois, la compression étant destructive, il y aura très peu de ressemblances.  
 
Mais allons encore plus loin, comment le juge peut-il décider qu'un certain fichier X provient d'un morceau de musique encodé avec un certain algorithme (pour fixer les idées mp3) ou bien d'une image encodé par un autre algorithme, et ayant généré le même résultat ? En gros, comment peut-il décider quel type de décodage un utilisateur de ce fichier va faire dans le futur pour exploiter ce fichier ? Si je peux par exemple fournir au dit juge une image plus un algo qui transforme le fichier mp3 source du litige (qui porte par exemple sur mon système une extension non pas mp3 mais JPG et un nom du type DSC12345)  en cette image (dont les droits m'appartiennent), peut-il encore me condamner pour contrefaçon ? Je tiens à préciser, pour que la discussion ne reste pas purement hypothétique, qu'il ne serait pas trop difficile de lui sortir ces deux éléments pour tout morceau de musique présent et à venir...

en gros tu veux changer un mp3 en données que tu aurais modifiées avec un algo pour pouvoir ne plus être dans l'illégalité ?
 
De toute façon tous ces subterfuges ne servent à rien pour peu que le juge cherche à faire prévaloir l'idées, le fond des textes, qui est de protéger les oeuvres contre les piratins non ?
 
Enfin je trouve que y'a trop de "masturbation" intellectuelle pour un sujet si peu important ...

 
Est-ce que tu as bien compris ce que je veux dire ? Pour ta gouverne, sache qu'un mp3 comme tu l'appelle est une simple suite de nombres qu'une certaine fonction mathématique peut transformer en une autre suite de nombres qui correspondent à la quantification de l'amplitude d'un signal analogique initial (l'oeuvre) échantillonné => l'oeuvre subit donc une transformation destructive dès sa numérisation.
 
Le fait d'appliquer ce décodeur à une certaine suite d'octets est du ressort de l'utilisateur de cette suite de nombres. Exactement la même suite d'octets pouvant être retranscrite en un tableau bidimensionnel de points de couleurs différentes. C'est un lapalissade que de dire aussi que cette suite d'octets n'est qu'un nombre au même titre que 57, 128 ou 12345. Ce n'est donc nullement un subterfuge que de considérer absurde l'assimilation de toute dérivation d'une oeuvre numérique à une copie d'un certain original analogique.  
Et après tout si une personne veut interpréter une suite de nombres comme étant de la musique, je ne vois pas en quoi cela change mon droit d'interpréter/décoder/transformer la même suite de nombres en une image, film, logiciel, etc et vice-versa. Si je suis créateur de cette image, la même loi qui garantit au créateur du morceau de musique le monopole de l'utilisation de cette création, devrait me garantir les mêmes droits.
 
Ceci n'est qu'une simple tentative de démonstration par l'absurde de la fragilité de la loi sur le droit d'auteur transposée du domaine analogique au numérique. Une fois numérisée, l'oeuvre numérique n'est plus chose sensible, ce n'est plus qu'un concept, celui de nombre !