Reprise du message précédent :

 
l'homme est totalement physiquement un animal, son cerveau fonctionne de la même manière que les animaux, mémoire quantique etc ... pareil !
mais l'homme contrairement à toutes les espèces animale, a développé une zone précise de son cerveau, qui avec le temps à pris des proportions énorme, la partie cognitive.
 
l'homme est le seul animal qui ne peut marcher qu'a partir de 1an, et de mettre autant d'année pour devenir un homme. car l'homme ne né pas homme, il le devient par l'apprentissage et l'expérience.
 
oui, l'homme est diffèrent des autres espèces animals

Ok pour toi toutes les autres espèces peuvent facilement revenir sur terre... mais pas l'Homme... il est beaucoup trop compliqué !

Ah oui au fait, c'est quelle partie du cerveau pour toi la partie cognitive... celle que aucun autre animal au monde n'a !?

 
Oui, autant que la libellule ou le lapin de garenne, mais pas plus non plus

non l'homme a une particularité pour moi, mais je ne suis plus objectif.
pour moi, la matière est devenu vivant par "volonté" de conservation d'informations.
l'adn transmet, il y a évolution totalement aléatoire mais sous certaines contraintes.
 
l'homme est un concours de circonstance, il aurait put être reptilien.
mais, l'homme contrairement à l'animal, ne né pas homme, il le devient, c'est à dire que l'information ne se fait plus par les gênes (qui sont trop lentes) mais pas le langage !
 
dans ce chaos qu'est l'univers, j'ai l'impression qu'il y a depuis l'origine (le big bang) une volonté de l'Énergie (un mécanisme actif, une loi physique ... je ne sais le terme) qui a pour but de conserver de l'information et le transmettre.
c'est une théorie que j'ai lut, la théorie des Eons d'un physicien Charon je crois son nom. l'électron renfermerait une particule d'énergie appelé éon.

http://www.chaouqi.net/index.php?2 [...] n-les-eons

Pourquoi dans une compote qui n'est pas à la pomme, il y a toujours en majorité de la pomme dedans ?  
Et pourquoi malgré qu'il y ait plus de pomme que de fraise dans une compote de fraise, ca n'a pas un gout de pomme ?

La pectine, en majorité tirée de la pomme. C'est entre autre ce qui gélifie la confiotte, si je ne me trompe.
 
Du coup, ça ne m'étonnerait pas que ça se retrouve dans les compotes. Mais là je spécule et peux me tromper.

Éon revient ! J'ai les même à la maison !
 
Et voilà t'es parti dans l'intelligence design... exactement la direction que tu prends comme j'ai dit depuis le début    
 
Tu sais on n'est pas le seul animal sur terre qui devient quelque chose qu'après apprentissage avec l'aide de ses parents !   Arrête de te croire si unique et différent !
 
D'ailleurs tu seras incapable de me décrire ta fameuse matière cognitive absente des animaux ! Car tout simplement tu confonds la réalité avec l'ambition et le besoin que tu as du monde. C'est pas parce que tu trouverais plus joli et sympa un monde où nous serions la pierre ultime de la création que c'est le cas !  

 
 
tain tu me saoul à vouloir me prêter cette idolâtrie pour l'espèce humaine.
j'en ai rien à carrer de l'homme et si il devait disparaitre ça ne me rendrait pas triste, pacque je ne me considère pas qu'une entité mais comme faisant partie d'un tout.
 
mais je constate que l'homme est bien diffèrent de l'animal, aucun animal n'a sa capacité d'apprentissage, en quelques années un homme intègre grâce à la société des milliers d'années d'évolutions de de pensés scientifiques, morales, ...
il est le seul à pouvoir modifier son environnement à tel point que cela modifie par conséquent l'évolution génétique, il se modifie lui même.
l'homme ne né pas homme et ne se développe qu'avec d'autres hommes, ses relations complexes grâce au langage qui peut exprimer toute sa pensée, et son travail collaboratif en fait un être à part au potentiel d'évolution énorme.
nous sommes encore jeunes, quelques centaines de milliers d'années et déjà des changement de son son corps ainsi que son environnement qui naturellement aurait pris des millions d'années.
 
je ne dis pas c'est bien ou mal, c'est comme cela aujourd'hui, ça aurait put être diffèrent mais ça je m'en fou aussi des suppositions.

- Ah ben je sais pas toi, mais moi ça fait 28 ans que j'existe, et je sais pas chasser, fabriquer des briques, tisser des vêtements, construire une voiture...
- Ah ben non, des animaux qui modifient leur environnement, il y en a des tas. Au pif, des termites qui creusent le bois...
- Des relations complexes sont loin d'être un avantage. Le langage existe aussi chez les autres animaux. Quant à son travail collaboratif... oui, ça signifie que l'individu humain n'est rien sans les autres... tu parles d'un progrès.
- Je trouve ça plutôt long, moi ! Y'a des animaux qui s'adaptent physiologiquement en quelques mois/années, bien plus rapidement que l'homme.
 
 

 
si tu t'en donne un peu les moyens, si t'es pas trop stupide, tu peux n'importe quand apprendre à chasser, ... de plus je parle de travail collaboratifs, la logique humaine et son langage lui permet d'échanger presque une infinité d'informations.
ton exemple des termites ou de tout autre animal ne sera pas une bonne analogie, les animaux ont mis au plus court des centaines de milliers d'années à arriver à leurs niveaux d'évolutions, elles en mettrons encore des centaines de milliers pour qu'un changement majeur apparaissent (dans l'absolu, ça peut aller plus vite en cas de changement radicale de l'environnement)
 
la termite a dans ses gênes ce comportement, et l'environnement de la termite a eu le temps aussi de s'adapter à cette animal.
 
pour l'homme tu admettra quand quelques décennies seulement, il est capable grandement de modifier son environnement, et cette vitesse la nature n'y est pas préparée.
 
je ne suis pas là pour donner une échelle de valeur des espèces, alors ne me parle de pas progrès ! l'homme existe dans le présent au même titre que l'animal, il na aucun droit sur lui et n'a rien de supérieur d'un point de vue physique.

 
Il n'y a aucune différence profonde. Il n'y a aucun mécanisme présent chez l'homme qui ne le soit pas chez l'animal.
Il y a seulement une différence d'intensité.
Tu pointes la culture ? elle existe aussi chez l'animal même si c'est à un niveau moindre et très faible. .
L'intelligence ? idem. Le langage, idem.  
Le rire qui selon certains philosophes serait le propre de l'homme ? encore raté. (Les philosophes ont sur ce point passé leur temps à se planter lamentablement en partant de présupposés religieux).
Si l'homme laissait vivre les singes, dans quelques centaines de millions d'années, il y aurait des chances non négligeable qu'ils finissent par atteindre notre niveau actuel. En tout cas, je ne vois pas ce qui rendrait la chose impossible.
Au pire, si la gorge ne se développait pas pour avoir un langage articulé, il y aurait un langage par signes, ou même un code morse par les pets s'il le faut (bon ça porte pas très loin, c'est dur de crier ...).
Modifier son environnement ? une simple bactérie le fait aussi. Et comme l'homme, une bactérie serait incapable de s'auto réguler pour éviter que cette modification ne risque de lui être fatal. Même le vieux leitmotiv des écologistes est faux. La capcité d'autodestruction n'est pas typiquement humaines.
Travail collaboratif, ça existe aussi chez l'animal.
 
Bref, uniquement des différences (importantes) d'intensité. Pas de différence de principe.
 
 
Pour la nature quantique du cerveau que tu évoques à un moment, attention. Pour l'instant, ce n'est pas encore (et de loin) une théorie scientifique. C'est juste un idée lancée par quelques scientifiques, certain de renom même (Penhrose il me semble). Mais ça reste une idée vague dont on a pas le moindre début de commencement de preuve et pour l'instant aucune idée ni même le commencement d'idée d'expériences ou de méthodes pour le déterminer.
La seule chose qui pourrait s'approcher du quantique dans cette histoire, c'est "c'est ptet vrai, c'est ptet faux".
C'est une idée qui pour l'instant est plus philosophique de scientifique.  
Et malheureusement, cette idée est reprise comme un fait scientifique par un paquet de pseudo scientifique qui en profite pour remettre sur la scène les vieilles légendes qui commençait à battre de l'aile.  
La divination, la téléquinésie .. le quantique.  
Les fantomes ? le quantique vous dis-je (hommage involontaire à Molière de la part de ces escrocs).

Si tu prends les animaux peu évolués (bactéries ou autres machin hyper simples), leur comportement et surtout lié à leur génétique.
Plus tu montes dans l'échelle de l'évolution des bestioles, moins c'est vrais (le 100% génétique devient 99 puis 98 puis ...).
La chasse chez les lions, ça n'est pas génétiquement connu. Les ruses pour chasser sont apprises par l'exemple. Il y a bien transmission d'une culture. Un lion de zoo que tu relaches dans la nature à toutes les chances de mourir de faim. Tu relaches un vers de terre d'élevage dans la nature, il se demerde très bien.

Chez les singes, certain après mure réflexion se fabriquent un outil, les autres observent, voit l'interret de l'outil et imitent. Il y a transmission d'une technologie.
De proche en proche, il y a une toute une région de la foret qui utilise cette technologie.

La seule caractéristique que tu pointes n'est pas une différence de principe, juste d'intensité, même si la différence d'intensité est énorme, ça ne change rien. Si l'homme disparait et que l'environnement continue à être viable, avec le temps, d'autres espèces atteindrons le même statut.

Non, l'évolution peut être beaucoup plus rapide que ça, et la vitesse est évidemment proportionnelle à la vitesse de reproduction.
A propos de l'homme, tu confonds l'évolution et la culture. L'homme n'a quasiment pas évolué depuis la préhistoire. C'est sa culture qui s'est étendue. Le problème de ça, c'est que si tu prélèves un homme et que tu l'isoles de ses congénères, il ne deviendra rien d'autre qu'un presque-chimpanzé.

Les bactéries sont les animaux les plus évolués du monde, puisque ce sont les plus anciens. A l'inverse, des espèces comme l'homme ou l'ours polaire ont très peu d'évolution à leur actif car très jeunes.
Il faut pas faire un amalgame entre évolution et complexité structurelle. En plus, on pourrait presque dire que plus c'est simple, mieux c'est, puisque qui survivra à une explosion atomique ? La bactérie ou le boeuf domestique ?

 
Cela dit, le poulpe aussi est différent des autres espèces animales. Et le ver de terre aussi (un des rares animaux à dominer le monde depuis bien toujours, les dinos à côté c'est des clowns)
Par contre, l'ours polaire est bel et bien le summum de la création , ce vers quoi tend toute l'évolution. ²
 
                        FUCK YEAH §§§§

 
Comme le pointe le texte que tu cites en lien, ce n'est pas une théorie scientifique. C'est un ouvrage philosophique écrit par un scientifique.  
Comme pour le fonctionnement quantique du cerveau, c'est un début d'idée. Et ça risque de rester dans cette état pendant un sacré bout de temps.

 
Fait pas semblant de pas me comprendre juste pour le plaisir de la réthorique    
Je parle bien sur du niveau d'intelligence.
Les bactéries ont été les premières ou parmis les premiers sur terre et seront très certainement les derniers.
Mais en exagérant à peine, les cailloux, encore plus simples, leurs survivront  

Encore mieux : les atomes.
 
Comme quoi c'est facile de faire dévier un topic vers du grand n'importe quoi
 
Cela dit, je donne raison à Eddy, pour le coup un extraterrestre un peu savant retiendra sans doute que la Terre est caractérisée par la vie microbienne (hormis un essai de courte durée de produire des masses de cellules un peu plus complexes mais bigrement moins efficaces)

 
Alors là, tant que le mouvement est lancé, je dis non, il y a mieux.    
Les trous noirs.
Tu peux aller te rhabiller avec tes atomes qui ne vivent pas plus de quelques milliard d'année.    
A pas plus stable.
Si tu cherches un locataire stable et tranquille pour louer, prend un trou noir.
(bon, il est pas très sociable, faut pas de voisins).
 
Edit : Yep, de ce côté Eddy a raison. Je pointais juste le fait qu'il lui a fallu faire semblant de ne pas comprendre le sens de ma phrase pour pouvoir la placer. Il était possible de la placer en complément et non en contradiction de mon message, s'en eu été que plus bénéfique.
Je n'ai pas tellement de doute sur le fait qu'une montre à 20 rouage a un taux de panne moins élevé qu'une montre à 298 rouages (rouages tous fait avec le même soins et la même rigueur évidemment) et encore moins de doute qu'un pendule de foucault à encore moins de risque de panne qu'une montre à 20 rouages.
Le caillou lui même ... L'atome, dans son genre.
 
Et bien sur, le trou noir, summum de la simplicité. Une seule valeur pour le définir completement. Même les grands maitres zen n'atteignent pas ce niveau de nirvana.

 
je suis en parti d'accord, pour moi cette idée d'intensité c'était il y a des ~400000ans (date sans doute erronée à laquelle la première espèce humaine à laissé des traces) et c'est cette intensité qui a été le point de départ qui fait que l'animal humain a évolué de manière exponentielle pour devenir une entité qui n'est plus soumise au règles du monde animal.
j'ai une image en tête qui pourra paraitre peut être plus claire, j'imagine l'intelligence humaine fonctionnant sur 4 dimensions et l'animal sur 3. Rien n'empêche qu'une espèce animal, un jour ai la possibilité d'y avoir accès elle aussi, mais dans toutes les espèces que nous connaissons, et les théories sur l'apparition de l'intelligence humaine ne nous laisse pas croire que cela puisse arriver avant des centaines de milliers d'années.
par contre je suis persuadé que l'Univers regorgent d'entités intelligentes, même avec des probabilités les plus pessimistes, nous serions des milliards dans l'univers
 
mais mon avis appel une question, la logique humaine (son intelligence particulière à 4 dimensions) serait elle la même qu'une autre espèces intelligentes fonctionnant sur 4 dimensions ? je pense que oui, car la logique mathématique qui est aussi un langage très complet, le plus logique qu'il soit, qui évolue donc, est universelle me semble t'il. 1+1 feront tjr  2.
donc finalement cette barrière qui nous sépare des autres espèces, est naturelle, l'intelligence n'est pas une erreur de la nature, je la vois comme une évolution de la matière prisonnière dans un univers entropique et qui utilise l'énergie de l'explosion primaire le Big Bang pour se conserver.
une lutte entre l'entropie et une énergie colossale qui en des milliards d'années, en a profité pour devenir matière, puis vivant, puis ..... dans quel but? la finalité et la cause on ne le saura jamais j'imagine, mais on peut constater depuis quelques secondes après le big bang jusqu'à aujourd'hui comment les choses ont évoluées. 4 forces élémentaires sont apparues avec la matière, étrange car ce sont ces mêmes forces qui entre en compétition avec l'entropie et "protège" la matière qui n'est rien que de l'énergie "emprisonnée" grâce à elles. sans ces forces, la matière n'existeraient pas.
le temps aussi est né en même temps que la matière, pacque la matière entre en collision et entre en jeu les causes à effet.
 
donc je remonte très loin pour poursuivre mon raisonnement totalement subjectif mais appuyé par des faits scientifiques et théoriques, que l'intelligence humaine ou alien est une étape normale pour accélérer un processus d'échange d'informations qui repose sur une lutte primaire entre le temps/entropie d'un coté et la conservation de l'énergie de l'autre coté.
 
peut il y avoir maintenant une espèce fonctionnant sur 5 dimensions ? je ne crois pas non plus, car cette 4ième dimensions que nous possédons, nous offre la liberté de créer des modèles théoriques mathématiques en physique quantique avec plus de 30 dimensions.
 

 
c'est une théorie qui est déjà utilisée pour l'élaboration d'ordinateur quantique par Penhrose justement.
elle n'intervient que dans le processus d'emmagasinage de la mémoire, comment notre mémoire est stocké dans le cerveau, pour le moment la science ne peut l'expliquer. Donc cette théorie est aussi bonne qu'une autre pour le moment.
mais si tu voulais sous entendre par (fantôme, télékinésie etc ....) que nous avons une liaison direct avec les singularités quantique comme les états superposés ? je te répondrais qu'il y a une théorie (pratiquement admise) la décohérence quantique, qui résous logiquement ces problèmes.  

 
L'ATR c'est un bon avion

Ho putain le débat du dredÿ

nan mais en fait, je trouvais que ça faisait has been d'être nihiliste, alors j'ai échafaudée une théorie un peu branlante, mais en évitant la religion et le mysticisme.

Tu devrais créer un topic alors

nan j'ai fini, mais je n'essayais que d'argumenter ma position sur le fait que je considère l'homme comme une entité qui a évolué d'une manière exponentielle grâce à certaines particularités plus intenses chez lui que chez les autres espèces animales, et que cette évolution est pour moi une étape (obligatoire) vers autre chose ....

Il y a quelques centaines de milliers d'années, l'intensité à monté de façon exponentielle. Et donc, elle reste juste un problème d'intensité, tu le dis toi même  

Par contre, pour ton analogie avec les dimensions, non, je ne suis pas d'accord, ton analogie implique des différences de principes que je ne vois pas dans le cas réel.
Si tu désires continuer sur une différence de principe, montre nous un exemple de différence de principe. Ca ira plus vite que des analogies toujours dangereuses dans un raisonnement.

Le fait que la matière et l'énergie aient tendance a se complexifier, je suis d'accord, c'est un fait.
Pour le reste, c'est trop a cheval entre science, philo et pseudo science pour que je puisse en débattre, faudrait faire le tri d'abord et sa risque d'être long
(no offence, ce n'est pas une critique).

La physique quantique est une théorie scientifique qui est utilisée dans les tests d'élaboration d'un ordinateur quantique.
La mémoire quantique dans le cerveau, ou le fonctionnement quantique du cerveau n'est pas une théorie scientifique, c'est une idée émise par des scientifiques.
Il n'y a aucun rapport entre ces deux sujets, même très lointain. Je peux me gourrer, mais c'est une sujet que j'aime assez et j'ai un peu approfondis.
Si tu as des références sérieuses sur un lien entre les deux, je suis preneur.
Je vérifierais, mais je doute que Penrose ai trempé dans l'élaboration d'un ordinateur quantique. Il est mort en 73, les idées d'ordinateur quantique ont vue le jour de mémoire vers 86.

C'est peut être une future théorie scientifique. Pour l'instant, c'est (pour parler par image) une note dans une marge d'un cahier d'un scientifique, ça a a peu près la même valeur d'un point de vue scientifique que la liste des courses de Einstein. Avant de pouvoir entrer dans le girons des théories scientifique, il va falloir pouvoir mesurer, detecter un/des phénomènes quantiques dans un cerveau en fonctionnement et on en est loin. Les équipements actuels sont plutôt du genre à exiger un vide très poussé, des température de quelques kelvin ou autres conditions qui ne sont pas vraiment compatible avec un cerveau.

Tu as en partie raison, c'est une théorie qui en vaut une autre, si tu parles dans le sens philosophique du terme.
Une théorie philosophique en vaut un autre.

Par contre, ce qui est désigné en science par "théorie scientifique" vaut nettement plus qu'une théorie philosophique.
Elle prédit précisément des choses par ses équations et ses choses se vérifient précisemment.
La théorie philosophique prédit vaguement des choses qu'on à pas la possibilité de vérifier. Ca à l'avantage d'être un exercice facile.

C'est juste une question de terminologie. Tu places dans "théorie scientifique" des choses qui n'en ont pas encore le statut.

Pour les esprits et tout ci tout ça, non, je pointais juste que des manlandrin utilisait cette idée pour tromper le gogo (ou même se tromper eux même), rien d'autre, pas la peine d'approfondir sur cet aspect de la question. Juste qu'il faut se méfier de ce qu'on lit le sujet car des escrocs l'on dérivé complétememt.

N'est-ce pas ?  

Ce topic devient trop intellectuel. Je vous saurais gré de revenir à des considérations et des questions plus basiques

 
Haaaaa, c'est donc ça, sacripan.
 
Tu aurais pu commencer par là    
( )
 
Donc, jensaipuqui (scuse moi jensaipuki) avais raison avec molière.
Tu fais de l'intelligent design sans le savoir    
(comme monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir)

 
Bhein, la question de départ, elle était simple

 
non, l'intensité était déjà présente et était une des conditions préliminaires à l'apparition de la conscience humaine, à partir de ce moment là, l'homme a commencé déjà à quitter le monde animal, et cette évolution (pas l'intensité) je parle d'évolution du langage, de l'écrit, des sciences, tout se qui peut évoluer dans sa conscience c'est fait de manière exponentielle, là il n'a de rapport avec l'animal que certains instincts et le physique.
 
en fait, tu veux que je te démontre scientifiquement la différence fondamentale entre homme est animal ? mais cela n'est pas possible car la science est l'étude des phénomènes.
scientifiquement parlant, l'homme est un animal.
 

 
no probleme, j'ai dit que ma théorie etait branlante.
 

 
source wiki

 
Si l'intensité était présente, alors c'était juste un problème d'intensité. Et toi, tu dis que non, c'était juste un problème d'intensité. Bon, ok.
Si on faisait un instruction de sortie de boucle ?

Il a eu l'idée qu'un jour on pourrait avoir une intelligence artificielle basée sur des principes quantiques. Pas de l'ordinateur quantique qui lui tient plutôt justement de la machine de turing (bon avec des cases superposées qui font mal à la tête).
A aucun moment il n'a aidé à élaborer les ordinateurs quantiques tels que les recherche actuelles le font. A aucun moment il n'a pondu de papier donnant même le début d'une idée de comment commencer ni même d'un principe de base. Et ça ne risquait pas puisqu'il pensait qu'un machine de Turing (donc un ordinateur) ne pouvait pas accéder à l'intelligence artificielle et donc orientait ses pensés vers tout autre chose de quantique. Un truc quantique mais pas un ordinateur.
C'était un putain de physicien, mais sur l'ordinateur quantique il n'a rien apporté de spécial.
(c'était juste une précision, pas un dénigrement de ton lien).

Bonjour,
 
Peut-on me confirmer qu'un HDD SATA2 peut se brancher sur les cartes mère disposant de connexion SATA1 ? (OSEF un peu qu'il "bride" à cause de du sata1)

j'ai un soucis les amis :
 
attention, expérience a la con    
 
on dit qu'il faut 2000 calories par jour pour un homme adulte
 
j'ai calculé 1 macdo ca fait 1012 calories grosso merdo -> http://www.les-calories.com/calories-m.html
 
bicmac 495
frites : 341
coca : 176
 
ce qui veut donc dire qu'avec 2 macdos par jour + manger léger le soir
 
ca me fait juste un poil au dessus du minima de calories ?
 
je me suis planté qq part ou quoi ? ya une feinte ?

 
du sport, des calories bien calculées ---> ça sent la remise en forme tout ça    

 
 
Maintenant tu peux regarder les différents apports "de base" :  
 
Lipides (gras)
 
Glucides simples et complexes (sucres rapides et lents)
 
Protéines (Viande/poisson...)

Non, l'homme ne se différencie pas de l'animal par une quelconque particularité objective. Toutes les caractéristiques de l'homme sont également possédées par certains animaux à des degrés divers

EDIT : Oulà, ça a papoté dur ce matin

 
l'intensité de certaines particularités d'un animal pré-homme, plus d'autres causes dont on ne connait pas tout, ont été les outils qui ont permis la fabrication de l'homme (on ne parle pas d'évolution au sens scientifique, je parle de la ptite lumière qui s'allume dans la tête)
et là ! l'homme quitte le domaine animal (tjr pas dans le sens scientifique mais cela reste logique)
à partir de là tout est allé très vite, et ce sont les outils et la technique qui ont accéléré le processus, en fait, encore aujourd'hui nous poursuivons ce processus, de jour en jour, nous nous éloignons de plus en plus de l'animal (pas nous individuellement mais l'espèce humaine)
 
 
 
 

 
 
peut être que si il n'avait pas émis ces hypothèses, nous ne serions pas en train d'en parler en ce moment, bien que j'en doute.
il y a eu des génies qui ont permis de faire des pas de géants en sciences, mais si Einstein n'avait pas existé ? je suis sûr que quelqu'un d'autre aurait trouvé sa théorie. par contre, ça aurait put prendre énormément plus de temps.

 
oui je l'ai dit là :
 

 
 
wai je sais bien m'enfin au niveau calorie c'est presque le minimum ?