Reprise du message précédent :
Pour ceux qui ont un livret BForBank
 

 
 
C pas terrible, mais y a pas beaucoup mieux en court terme sans risque  

Sérieusement, pour ceux qui acceptent un risque d'exposition aux marchés boursiers, y'a une pléthore de titres de rendement qui payent 6 ou 7% plus potentielle plus value, avec une fiscalité plus avantageuse.
 
Sur un livret il faut retrancher l'inflation (1,5%) du rendement net, le prix de la sécurité devient vraiment élevé.

ça dépend de l'horizon non? Si t'as besoin d'un capital dans 1 an ou 2 et que tu veux placer ton argent en attendant en étant sûr de ne pas en perdre au milieu...

 
Moi je sentais un "Alerte Manant" après ton intervention sur le niveau de remplissage de ton livret A  

Oui effectivement, dans ce cas y'a pas trop le choix que d'accepter de virtuellement rien gagner.
 
Par contre sur le long terme je trouve la bourse incontournable en ce moment, c'est le seul truc qui rapporte encore quelque chose.

Pour faire écho à ton post ... L'édito de Fiorentino ce matin en mode Caliméro : http://www.radiobfm.com/chronique.php?id=1

Comment tu arrives à ce chiffre ?
 
?? 40% d'abattement+le plafond @~1,5€(seul) / 3k€(couple) ??
 
moi j'étais plus vers 7k€
 
Par contre tu payes des prel. sociaux à partir du premier € je crois ...

Le pb c'est que vue l'évolution de la fiscalité en FR ton raisonnement est biaisé car tes dividendes vont être de plus en plus taxé et donc leur rendement diminué
 
La vraie seule solution c'est de foutre le fric à l'étranger !

 
Et toutes ces parts sociales sont mieux rémunérées que le livret A, même sans le crédit d'impôt.
Moi aussi j'ai des parts sociales, mais je suis honnête : 115€ de moins par an, ça ne m'empêchera pas de boucler les fins de mois (pourtant je suis très loin d'avoir l'épargne de certains ici). Et je trouverai ça normal d'être plus taxer sur mon capital qui fructifie que sur mes revenus. Alors les hurlements au peuple qu'on assassine...  
 

Tout va être de plus en plus taxé de toute façon, a part le Livret A, donc bon...
 

Ça marche pas, tu continues à payer tes impôts là où tu vis donc au trésor français.
 
La seule solution c'est donc de déménager. Vu la pente descendante sur laquelle se trouve ce pays depuis 30 ans, ça semble pas forcément une mauvaise idée

 
C'est vrai que le serrage de vis fiscal ne concerne que la France...  

Il n'existe pas des accords pour éviter la double imposition ?
 
si tu restes dans la légalité en effet tu dois tout déclarer au FISC ....  

Mais qui te dit le contraire ???  
On dit simplement que le crédit d'impôt servait à favoriser l'approche de la bourse par des gens pas forcément aisés.

 
Toi :
 
"ceux qui sont touchés, c'est surtout ceux pour qui 115€ de crédit d'impôt n'était pas totalement négligeable"
 
Genre ces 115€, si tu ne les as pas, c'est pas négligeable tu ne vas pas finir le mois ou pouvoir payer un jouet à Noël à ton gamin    
Bref, tu dramatises un chouilla.  

C'est ton interprétation de ma phrase qui est erronée.
Il n'y avait aucune notion de famille dans le besoin dans ce que j'ai dit. Par contre force est de constater que la suppression de 115€ est la même pour tout le monde mais que ça ne représentera pas le même manque à gagner chez tout le monde...

Non mais moi non plus ça ne me gêne pas que le crédit d'impôts soit out, j'ai franchement rien contre,je suis même étonné que la fiscalité des Warrants et autre options ne soit pas plus taxé que cela .
Mon propos était simplement de dire que les part sociales c'est un placement populaire et que peu de personne y place plus de 6500 € pour un célibataire ou 13000 € pour un couple tout simplement pour profiter du bonus du crédit d'impôts,du coup si les banques ne se bougent pas le c.l pour augmenter le rendement de leurs parts sociales, vu la liquidité du placement (qui fluctue suivant la banque) autant placer sur un PEL  ou AV

Y'a plein de pays où y'a pas serrage de vis (voire même pas de vis du tout, rien à déclarer, nada)

 
Oui il y a une erreur tu as raison, la simul sur le site des impots déconne.
Le calcul : (5875 (seuil pour ne pas payer d'impots) + 1525€) / 0.6 = 12333€

Bah écoute les miennes sont à 3%, et je crois que c'est la moyenne de rendement des parts sociales (la Bred tourne même à 4% si je me souviens bien), donc on est loin du PEL, avec une meilleure liquidité qu'une AV.

(au passage, le patrimoine financier médian tourne autour de 10 000€, hein)

 
C'est vrai tout le monde est proprio de 20 appart ou chef d'entreprise !!
 
On pénalise toujours la majorité... les gens qui ont effectué une bonne gestion de leur épargne (ce que l'état a été infoutu de faire...) et qui ont une épargne somme toute modeste et gère "bon père de famille" (AV, CTO, livrets..) car je reste persuadé que rien ne changera pour les plus grosses fortunes. Le bouclier fiscal est toujours en place, et il est relativement facile de défiscaliser (cf le propriétaire de 20 appartements avec son LEP)... Et bien sûr, ne parlons pas des ministres et hauts fonctionnaires, de leurs salaires, avantages à outrance, cumul de fonctions de leurs retraites...  points qui semblent ne déranger personne ! Donc non, supprimer 115€ de crédit d'impôt n'est pas normal. Je ne vois pas pourquoi la classe moyenne devrait toujours servir de vache à lait.

 
 
Pas d'après le sondage en début de topic en tout cas  

merci je suis au courant et ce montant n'a rien d'illogique (déjà la notion de célibataire ou couple n'est pas détaillé de plus vu que tout est balancé sur l'immo quoi qu'il en coûte et que l'écart entre jeune et vieux s'est accentué ces 30 dernières années, le problème c'est bien qu'il y a de plus en + de vieux   ), mais il n'empêche que c'est la mesure "fiscale" qui touche monsieur:madame tout le monde et qui va rapporter le plus 650 millions en 2010  .

Soit grosso modo le cout du bouclier fiscal....
 
"Le Monde signale que « 14 personnes disposant d'un patrimoine de plus de 16 millions d'euros ont un revenu fiscal de référence de moins de 3 428 euros (par an) et se sont vu rembourser 162 109 euros en moyenne. De qui s'agit-il ? De rentiers et/ou de contribuables recourant massivement aux niches fiscales pour faire baisser le montant de leurs revenus pris en compte dans le bouclier. »
 
  C'est çà qui est scandaleux et qu'il faut combattre  

cadeau    
 
http://www.lesechos.fr/patrimoine/ [...] ortune.htm

 
Et si on compte l'immobilier ça passe à combien?
 

 
+1  

Ouais enfin ils se sont fait rembourser leur ISF, qui est en soit un impôt idiot et débile. Perso je trouve ça très bien

Très bien que quelqu'un avec 16 M€ de patrimoine ne paie pas d'impot ???

il parle de l'ISF, pas de l'IR.

S'il a pas de revenus, oui.
Si t'a 16 M€ en actions d'une boîte au bord de la faillite et qui te rapporte pas un radis, pourquoi tu devrais en plus payer des impôts ? Et d'ailleurs avec quoi tu les paierais ?

le taux du livret A va remonter en aout :
 
http://tempsreel.nouvelobs.com/act [...] t-ete.html
 
1,5 ou 1,75 %

Ouiiiii merci l'Etat    
 

Vu la baisse actuelle des taux des livrets fiscalisés, les livrets défiscalisés risque de retrouver de l'attrait cet été.

Au fait, est-ce que quelqu'un s'y connait en PERP ?
 
Quelqu'un m'a dit hier s'y intéresser, mais je n'ai pas réussi à trouver beaucoup d'infos si ce n'est que c'est presque comme une assurance-vie mais dont une partie des versements est déductible des impôts.

Renseigne toi surtout sur la sortie
 
Et tu verras que ce n'est pas forcement super interessant

 
Désolé mais la pilule a du mal à passer Ce que je critique particulièrement c'est les multiples niches fiscales qui permettent des montages financiers grotesques...
 
 
 

Ben moi aussi je trouve ça ridicule mais elles sont la réponse à un système fiscal ridicule : en gros on taxe à mort et ensuite on aménage plein de trous pour rendre ça supportable.
 
Le bouclier fiscal par ex. n'est qu'une n-ième solution pour rendre l'ISF gérable, les remboursements qui sont fait dessus ne sont pas des réductions sur l'IR (vu que la tranche marginale est à 40% et le bouclier à 50%) mais des réductions d'ISF. Evidemment la solution intelligente serait de virer l'ISF mais comme nos hommes politiques sont des couard et les français des veaux...

Faut pas exagérer non plus hein, c'est pas *ridicule* de dire qu'un mec qui a 16 M€ en actions d'une boite au bord de la faillite peut en vendre un peu pour payer son ISF.
Le taxer n'est pas *ridicule*, on peut dire que c'est peut-être pas optimal mais ça du sens de le taxer. Un jeune diplômé qui gagne pas mal mais qui a son crédit étudiant à rembourser, par exemple, me semble plus à plaindre et plus fondé à trouver l'imposition injuste.
 
J'ai plus un problème avec le fait que c'est un impôt de plus donc du temps/cout de gestion pour l'état et pour les contribuables.

L'impôt non spoliatoire est un principe constitutionnel : nul contribuable ne peut être contraint de s'appauvrir pour payer son impôt

Je crois qu'il y a un dossier sur l'épargne retraite dans le MVVA de juin…

La jurisprudence du CC m'a l'air plus confuse que ça mais quand bien même: ça s'amende. Maastricht et la parité aussi étaient inconstitutionnels avant qu'on amende la Constitution.
Encore une fois, je ne suis pas certain que cet impôt soit très rentable et on pourrait surement faire un grand ménage fiscal mais ça n'est pas ridicule.

 
- supprimer le bouclier fiscal
- creer une 5eme tranche d'imposition  à 48-50% pour les ultra hauts revenus
- centrer les niches fiscales sur celles, pérennes, qui créent véritablement de l'emploi, des logements (sociaux surtout) ou axées sur le développement durables.
- supprimer l'ISF ou l'aménager pour ne toucher vraiment que les plus hautes fortunes, pas mamie Rennée qui paie l'ISF avec sa maison sur l'ile de Ré...