Reprise du message précédent :
Je dois être extrêmement chanceux ou pas assez parano mais bon.
 
Mais bon c'est sur que ça implique qu'il faut pas mal voyager et que ça implique également du coup les moyens financiers qui vont avec etc  
 
D'où l'intérêt si t'as pas mal de thunes d'avoir ce genre de carte

 
Il te faut beaucoup voyager pour que ton train arrive en retard, pour qu'on paume tes bagages ou que tu aies un accident avec une voiture de loc ?

C'est clair, pas de lien, bien compact, pas de passage en gras...    
 

Tout à fait, mais l'épargne est "moins pire" que le prêt    
 

Je suis peut-être trop riche pour avoir besoin d'un prêt    
Ou trop pauvre

 
Statistiquement et logiquement, il y a plus de chances que ça t'arrive si tu voyages souvent que si tu bouges pas de chez toi.
 
En trente ans de vie, ça m'est jamais arrivé ce genre de mésaventures malgré de nombreux voyages, c'est pour ça que je précise.
 
Après, le coût d'une gold sur l'année doit valoir la peine de couvrir les éventuelles crasses qui peuvent t'arriver. Et là encore, pour que cet investissement soit rentable, il faut pouvoir se le permettre itou.

 
 
Couverture quand je loue mes skis, quand je loue une voiture, etc.
 
Alors que la CB est gratuite, je vais pas la refuser et prendre une CB qui offre moins d'assurances/assistances.

 
 
Quel coût ?
C'est gratuit.
 

 
Sauf que c'est l'épargne qui permet aux banques de prêter...    
 
Et puis le problème est le meme : l'épargne rémunérée impose la création monétaire, sinon les épargnants grappilleraient peu à peu la totalité de la richesse mondiale...

Non.  

 
Si. Pas seulement, et pas dans un rapport 1:1, mais si.

 
Effectivement, gratos dans certaines BEL. Mea Culpa.
 
Mais ça vous arrive si souvent que ça ? Ou alors c'est juste une façon de gérer les choses différentes ? Genre je m'en fous de faire gaffe pour les trucs gérables, de toute façon je suis couvert ? (évidemment qu'on est pas maître de soi pour un accident de la vie)

Mais on s'en fout que ça arrive souvent ou pas. C'est comme toute assurance, tu espères n'avoir jamais à t'en servir mais le jour où, tu es bien content de l'avoir. Tu t'assures toujours pour l'éventualité d'un risque. S'il n'arrive jamais tant mieux, s'il t'arrive qu'une seule fois il vaut mieux avoir l'asssurance prévue pour.

Evidemment c'est pas parce que j'ai une Gold ou Premier que je vais jouer à GTA avec ma voiture de loc  

J'ai jamais dis de se conduire comme un parfait idiot non plus.
 
Mais j'aime pas tellement ce genre de parachute procédurier parce que ça créé des systèmes insécuritaires et déresponsabilisant où le POGNON permet de toujours gagner car il suffit de payer au final.
 
C'est un point de vue personnel évidemment mais ça contribue à pervertir le système AMHA.

J'ai du mal à comprendre : tu parles de choses gérables alors qu'il est principalement question d'assurance en cas d'imprevus.

De quelles choses gérables parles-tu ?

La plupart des assurances couvrent des risques que tu ne peux justement pas prévoir.

Tu crois que tu serais plus en sécurité sans assurance ? Là il t'en faudrait justement du POGNON si tu devais payer par toi même.

EDIT : Et pour ce qui est de la responsabilisation, je pense que tu confonds tout. Ce n'est pas parce que tu éviteras le remboursement matériel des choses que tu ne mets pas pour autant en jeu ta responsabilité civile voire pénale.

Évidemment que les assurances sont indispensables.
 
Ce que je veux dire par là c'est que maintenant tu peux être assuré parce que ton train a du retard, parce que t'annules ton voyage au ski sur un coup de tête, parce que ceci, parce que celà.
 
En caricaturant, bientôt tu pourras être assuré pour être arrivé en retard parce que tu payes une cotisation à une assurance pro qui te couvre en cas de réveil difficile.
 
Heureusement que je suis heureux d'avoir une assurance quand j'ai un souci de bagnole.
 
Edit : et non je ne confonds pas tout. Je suis pleinement conscient de ce qu'est ma responsabilité civile ou pénale.

Non justement, les assurances ne couvrent que ce qui n'est pas volontaire.

Donc ça ne te déresponsabilise pas.

Et puis tu crois que l'assurance te couvrirait si tu étais bourré ? Non plus.

Tu sembles oublier une chose : les assurances ne sont pas des oeuvres de charité. Les annulations de voyages doivent être justifiés pour être remboursées, sinon, ce serait trop facile.

De plus, tout ceux que je connais et qui ont dûs annuler leur vacances, c'était à chaque fois pour quelque chose d'embetant : décès, santé, contrainte professionnelle de dernière minute.

J'espère bien qu'une assurance ne couvrira pas un mec qui conduit bourré.
 
En fait je pense surtout aux conséquences que ça peut engendrer.
 
Mettons que j'ai une couverture maladie de taré. Du coup je suis serein et je ne vais pas hésiter à aller voir le médecin si ma santé me préoccupe.
 
Mettons que je sois un peu par malheur hypocondriaque. Dans ce cas je file chez le médecin tous les trois quatre matins mais je m'en tamponne ça me coûte pas un rond.
 
J'ai quedalle mais ça coûte de la thune à tout le monde parce qu'on contribue tous au schmilblick.
 
Je pense que j'aurais du commencer par là en fait.
 
Edit : Au bout d'une compte si ça coûte pas un rond d'avoir une Gold, autant la prendre ouais. Mais pour en revenir à la réflexion d'Ashkaran, c'est qu'à force de pas jouer le jeu, bah y'aura un tour de vis qui sera donné.
 
C'est la même pour mon exemple de la sécu en somme.

Et à part énoncer des évidences, t'as quoi à dire en fait?

Et c'est justement pour ce que tu mentionnes que l'assurance maladie a mis en place les médecins traitants, le parcours de soin et les complémentaires santé responsables (le dernier point est en vigueur depuis), pour essayer d'arrêter l'hérésie de certaines dépenses de santé (comme les lunettes, que certains considèrent plus comme un accessoire de mi-saison que comme un produit médicale) .

Que j'aurais du voir avant que c'était gratuit, comme ta remarque sans intérêt
 
Donc mea culpa.
 
Par contre je suis curieux de connaître le motif professionnel acceptable pour une assurance annulation ?

 
Ben https://my.number26.de/
Ensuite tu vas dans Compte et tu choisis le français

 
'tain mais la sécu cça n'a rien à voir  
 
Là on te parle d'assurances privées.  
 
Tu les payes donc il est normal que tu en retires un service : si ça coûte trop de thunes à l'assurance, soit ils te résilieront ton contrat, soit tu paieras plus l'année d'après et basta ! On n'arrête pas de te dire que l'assurance couvre un risque imprévu ! Si je loue ma bagnole de location et que je décide d'écraser toutes les boîtes aux lettres sur mon passage, ça sera pour ma gueule un point c'est tout, peu important ce que j'ai pu payer auparavant !

Le motif professionnel de ?

L'idée de contrainte professionnelle évoquée par Sky.
 
Là spontanément j'aurais pas d'exemples et le cas ne m'ait jamais arrivé mais ça pourrait être intéressant de savoir dans quel cas ça pourrait s'exercer.

Annulation de congés déjà validés par l'entreprise (avec 20% de franchise dans ce cas).

Je m'abstiendrai de continuer sur le sujet, ce sera sûrement sans intérêt

Une mutation, l'annulation de tes congés par l'employeur...

Même si je suis de ceux qui pensent que beaucoup ici ne nécessitent pas une WE et surtout ne paieraient jamais pour les garanties et services qu'elle propose, là je suis dépassé!!   Oh la vâche le brainstorm sur les assurances!!!    
 

 
En l’occurrence pour revenir sur le soit-disant "WEgate" de Fortuneo, c'est bien un des problèmes, bénéficier d'assurances (et de services) pour lesquelles rien n'est payé non?

Enfin le départ du problème c'est quand même les banques qui proposent, pas les clients qui souscrivent... Je suis pas trop d'accord de nous faire porter le chapeau sous prétexte de pas jouer le jeu. Certes c'est pas un système viable, mais ca c'est d'abord de leur faute

Oui là c'est un problème.  
 
Mais pas pour le client qui n'a rien demandé, c'est un problème entre VISA / MASTERCARD et les banques qui les distribuent.  
 
Est ce que ce ne serait d'ailleurs pas ces 2 organismes qui feraient pression sur les banques pour arrêter de filer des cartes gratuites (ou sans contreparties) à de plus en plus d'utilisateurs, impactant ainsi leurs assurances (notamment) ?
 
EDIT : Grillé par Pomme-Abricot mais on est d'accord

Les banques payent une cotisation aux réseaux, donc je vois pas en quoi ça déséquilibrerait la partie assurance.

Je ne sais pas comment ça marche c'était une idée en l'air

Après si la cotisation a été calculée pour 1M d'utilisateurs potentiels et qu'en quelques mois il y en a en fait 2M d'utilisateurs, les cotisations ne vont plus suffit à assurer les risques démultipliés. Donc soit ils augmentent la cotisation soit ils demandent plus de garanties ou de gardes fous (comme les mutuelles par exemple)

On n'est bien d'accord sur le fond, après j'estime qu'il ne faut pas être dupe, tout à un prix, et ce n'est pas sur HFR avec des gars qui revendiquent des salaires €€€€€ etc.. qu'on va me faire croire que d'aucun pouvait penser que çà continuerait toujours!

Encore une fois nous sommes d'accord, le client n'avait pas à se préoccuper du coût derrière, mais maintenant ils n'ont qu'à soit rentrer dans les règles de l'obtention de ladite carte, soit en prendre une autre, et je n'y vois personnellement rien de choquant!

Non mais les assurances c'est complètement orthogonal.
La banque paye la cotisation à Visa ou MasterCard, avec la carte vient un service, et elle te refacture la cotisation (ou pas).
Une carte gold/premier c'est pas gratuit pour ta banque, mais elle suppose que ton utilisation de la carte (entre autre) suffise à couvrir les frais.

C'est pour ça que par exemple
- Hello Bank n'offre pas la Visa Premier en Allemagne (vu que presque personne ne paye par carte de crédit ici).
- Amex va t'offrir la Gold (ou mieux) si tu dépenses suffisamment par an.
etc.

Et vice-versa

 
Évidemment, et c'est bien ce que je dis, une banque qui te propose une carte gratuite, espère forcément récupérer les flux qui lui permettront au moins de rentrer dans ses frais… Du coup, il est bien normal que ce qui bénéficient des services lies la carte, et qui ne font circuler aucun flux ou des flux insuffisants en regard des services proposés se voient obligés de payer.
Ça paraît juste être évidence non??  

Je viens de me relire, un grand mea culpa.
 
J'ai vraiment dis de la merde.
 
Je posterai plus quand je serai malade

Ah mais bien sûr.
 
kelchacalcetype expliquait très bien il y a quelques pages comment les banques se rémunèrent, et que vu les taux actuels et les commissions d'interchange misérables en zone Euro, ça allait forcément commencer à dégager les mauvais clients.

 
La je suis tout-à-fait d'accord.
 
Je nuancerai ma position en disant que de la même manière que les clients doivent jouer le jeu en utilisant leur carte gratuite, les bel auraient dû jouer le jeu en précisant dès le départ que la gratuité est valable sous conditions d'utilisation de la carte, en les précisant ces conditions. Le non-jeu que vous critiquez de la part des clients, c'est en réalité jouer le même jeu que les-dites bel.
Il est tout-à-fait normal, et c'est d'ailleurs le souhait des bel, que des clients soient appâtés par leur proposition alléchante.

D'ailleurs il aurait été plus logique qu'elles jouent sur le low-cost que sur la gratuité.