Reprise du message précédent :

La justification fondamentale de la cible de 2%, c'est d'avoir suffisamment de marge par rapport au risque d'une inflation négative qui, si elle survenait et s'enracinait dans les mentalités des agents économiques, pourrait entraîner une déflation (= "je consomme moins aujourd'hui, puisque les prix seront moins élevés demain" ).

Une déflation est beaucoup plus compliquée à combattre, pour une banque centrale, qu'une hyper-inflation, car son outil le plus efficace, le taux directeur, est contraint à la baisse (face à une déflation la banque centrale baisse ses taux), alors qu'il n'y a pas de contrainte à la hausse (face à une hyper-inflation la banque centrale augmente ses taux).

En théorie, le taux directeur peut être baissé en dessous de zéro, mais en pratique un taux directeur trop négatif, se répercutant sur la rémunération des dépôts bancaires, pourrait alimenter la thésaurisation par les agents économiques (= on met l'argent sous le matelas), avec des risques pour la stabilité financière. Le taux à partir duquel on commence à voir de la thésaurisation est difficile à évaluer (car évidemment on évite d'aller jusque là) et il varie d'un pays à l'autre (notamment selon le degré de sécurité des personnes et des biens), mais en Europe on l'estime parfois à -1%/-0,8% (pour comparaison le taux de la facilité de dépôt de la BCE est à -0,5%).

Quand la banque centrale ne peut plus baisser son taux directeur face à un risque de déflation, elle peut augmenter la quantité de monnaie via le QE, mais cela a un coût et des effets secondaires parfois néfastes sur le fonctionnement des marchés (risques de bulles, affaiblissement de la discipline de marché pour les États endettés, survie d'entreprises zombies etc.).

Bref, ces limitations et risques dans l'utilisation des instruments de la banque centrale justifie d'avoir cette marge de sécurité face à une inflation négative.

Le niveau de 2% est choisi sur la base de la volatilité de l'indice des prix sur longue période, car évidemment la banque centrale ne peut ni ne veut "micro-manager" l'économie ni supprimer toute volatilité (car l'évolution des prix traduit l'ajustement continuel de l'offre et de la demande, un mécanisme sain pour l'économie). La plupart des banques centrales de pays développés qui ont une cible d'inflation ont ainsi choisi ce niveau de 2%. Pour des pays émergents plus sensibles à la conjoncture internationale, une marge de sécurité plus grande peut être préférable (2,5% ou 3%, par exemple) (cela dit le risque déflationniste est en principe plus limité dans les pays émergents).

Une autre justification de cette marge de sécurité, c'est la divergence possible entre le niveau mesuré de l'inflation (HICP, dans la zone euro) et son niveau réel. L'inflation mesurée n'est qu'une estimation, même si on peut juger que c'est une estimation assez fiable en Europe (c'est beaucoup moins le cas dans des pays pauvres ou émergents). La BCE regarde aussi l'inflation perçue (par exemple par les ménages), via des sondages. Evidemment, il vaut mieux éviter non seulement une inflation mesurée durablement très basse ou négative, mais aussi une inflation perçue durablement très basse ou négative, car ce sont les perceptions, et non la réalité, qui peuvent conduire à l'enracinement d'une mentalité déflationniste chez les agents économiques.

Dans la zone euro, il y a une justification supplémentaire pour ce niveau de 2% : il s'agit d'éviter une déflation non seulement dans la zone euro dans son ensemble, mais aussi dans un des pays qui la constituent, et il faut donc tenir compte des divergences des indices de prix dans les différents pays de la zone - ce qui justifie, à nouveau, d'avoir une marge de sécurité.

La BCE a fait évoluer la définition de sa cible : initialement, c'était "moins de 2%". Depuis 2003, c'est "moins de 2%, proche de 2% sur le moyen-terme" (below, but close to, 2% over the medium term).

Cette définition laisse une certaine marge d'interprétation : un Président de la Bundesbank pourrait trouver une inflation entre 1% et 1,5% à peu près acceptable, alors qu'un Gouverneur de la Banca d'Italia préfèrera généralement une inflation bcp plus proche de 2%, par exemple tournant autour de 1,75%. Cela traduit évidemment des différences de perception sur l'inflation souhaitable, et des niveaux de tolérance différents aux risques d'inflation trop basse ou trop hausse.

Certains voudraient une définition plus précise de la cible, par exemple en définissant un niveau moyen souhaité et une marge acceptable autour de ce niveau moyen (cible symétrique). On pourrait aussi préciser ce que signifie exactement "over the medium-term". D'autres préfèrent garder une certaine flexibilité dans la définition de la cible, afin de ne pas trop lier les mains de la BCE.

Actuellement, la BCE conduit une revue stratégique, touchant différent points cruciaux, notamment sa cible d'inflation. Dans ce contexte, elle a ouvert un portail "ECB Listens", ouvert à tous. Chacun peut y exprimer ses suggestions, idées, critiques sur la BCE (pas seulement sur la cible d'inflation, bien sûr).

Finalement on dit la même chose
Je pousse simplement un peu plus loin : dans un tel contexte, l'augmentation de la valorisation de ton patrimoine ne signifie pas que tu t'enrichis (bien qu'elle puisse provoquer un sentiment de richesse).
 
Et plus ce remède est administré, plus nombreux sont ceux laissés au bord du chemin... qui finissent par se regrouper sur les ronds-points...

 
Ben tu te focalises un peu trop sur les effets secondaires du QE sans regarder ses effets positifs et, surtout, sans considérer ce qui se passerait si la BCE ne faisait rien (= une déflation à la japonaise).
 
J'espère que tu te feras vacciner contre le COVID même si l'effet secondaire du vaccin était un léger mal de tête. Faut pas oublier l'essentiel au nom de l'accessoire ! Mais bon, je risque de commencer un nouveau HS et de me faire à nouveau signaler.
 

 
S'agissant de la richesse, il faut raisonner en termes réels, de pouvoir d'achat : que peux-tu t'acheter avec les x k€ de ton patrimoine ? Le QE se traduit bien par un enrichissement réel des détenteurs d'actifs, puisque le patrimoine augmente bien plus vite que les prix à la consommation (inflation durablement faible en zone euro).
 
Un contre-argument serait de dire que ce n'est pas l'inflation à l'instant t qui compte, mais l'inflation sur le long-terme : la crainte de certains anti-QE est qu'on finisse par avoir de l'hyper-inflation et donc un appauvrissement réel. Mais ils n'expliquent jamais par quel miracle on passerait d'un risque de déflation à un risque d'hyper-inflation (le contraire).
 

 
Le pire pour des ménages pauvres, c'est la déflation, car elle accroît la charge réelle de la dette. Donc une banque centrale fidèle à son mandat et qui souhaite combattre la pauvreté doit absolument éviter une déflation. Malheureusement, on ne connaît pas mieux comme instrument, pour le moment, que le QE.
 
L'helicopter money est une autre piste envisageable en théorie, compliquée en pratique.
 
Le QE bénéficie en premier lieu aux détenteurs d'actifs (les riches), mais aussi au reste de la population via la baisse du taux de financement. Ce n'est pas le job d'une banque centrale de faire de la redistribution entre riches et pauvres, c'est le rôle de l’État. La réponse logique d'un État face à un QE enrichissant surtout les riches, ce devrait être une fiscalité du patrimoine et/ou des PV un peu plus lourde, redistribuant ainsi des riches vers les pauvres.
 
En France, Macron en 2017 a fait le choix exactement opposé, en supprimant l'ISF et en instaurant le prélèvement forfaitaire unique. Décisions inappropriées à mon sens, que je regrette, même si j'en profite pleinement.

Là où nous divergeons, c'est que je considère qu'une telle déflation est normale et inévitable en période de contraction de la disponibilité énergétique.

Et que nous avons simplement activé le mode fuite en avant, au détriment de ceux qui vont nous succéder.
 
 
Là où je te rejoins, c'est qu'il est inutile d'être vertueux seul en laissant ceux qui ne le sont pas récolter la totalité de ce qui est récoltable, peu en importent les collatéraux.

(sauf à accepter de s'appauvrir seuls, dans le sillage du Japon )
 
 
Le point dur est l'immobilier : si tu ne peux l'acheter, il te faut être en capacité d'assumer un loyer à vie.
Et les QE le font, à mon sens, buller plus rapidement que l'augmentation du niveau de vie des plus modestes, ce qui ne va pas dans le sens de l'apaisement social, mais dans celui de la multiplication de mouvements de type squattage de ronds-points (pour les moins radicaux d'entre eux).
Tout dépend si ton pauvre est endetté ou non ; de plus, l'inflation ne l'aide à alléger la charge de sa dette qu'à la condition que sa rémunération la suive (voire mieux : la précède).
C'est à peu près le cas pour les biens de consommation ; mais il reste ce bien immobilier à la frontière entre la consommation et le patrimoine qui vient mettre du sable dans l'engrenage.

 
Et comme ils ne feront rien de plus (je veux dire, de pire) tant qu'il leur restera un minimum de confort et qu'ils ne crèveront littéralement pas la dalle, on peut s'en battre les steaks puissance 10 et continuer à s'engraisser de POGNON !
     

On a pour l'instant la chance que leurs   leaders charismatiques , choisis par la presse, ne soient pas bien dangereux...
     
Mais pour combien de temps ?
 

On est d'accord que pour quelqu'un :
- dans la Fonction Publique
- avec une imposition nulle à faible la majorité du temps
- sans Art. 83 ni autre produit de retraite, etc.
 
Le PER ou autre produit similaire ne sert à rien ? Je vois de plus en plus de pub et de discussions pour ces produits, mais comme pour le PEE, je ne me sens pas concerné. Merci de me confirmer si c'est à juste titre

Merci pour cette réponse très détaillée.
 
Je note donc que la cible de 2% d'inflation est complétement indépendante de l'évolution de l'économie réelle (tu ne l'as jamais évoqué dans ton post). Or le bon niveau de monnaie (et son évolution via l'inflation/déflation) n'est-il pas nécessairement lié à l'économie réelle et à la production ? En supposant que l'avenir soit constitué d'une décroissance structurelle de la production et donc du PIB en valeur réelle, il serait plus logique d'avoir une cible négative pour l'inflation (donc une déflation), non ? Sinon la monnaie irait à contre-sens de l'économie et de la production.

Je pose la question ici parce que je connais mieux les interlocuteurs que sur Bourse, mais quelqu'un a un argument massue pour dissuader mes potes et mon vieux père d'entrer sur URW au prétexte que "ça monte y'a moyen de faire un truc je l'ai lu dans l'Express" ?  

 
Comment ça le CAC40 n'est pas un indice comme les autres ? Le S&P500 aussi est sans prendre en compte les dividendes hein. C'est juste que ça joue plus sur la perf du CAC car celui ci a un yield plus élevé. Et évidement que si l'on doit comparer un marché a un autre, il faut comparer la performance totale et pas l'évolution d'un indice "price"
 
Dans tout les cas, le CAC40 est un indice bien trop concentré. Si il y a un désir de surpondérer le compartiment EUR, autant prendre un Stoxx300 ou MSCI EMU.
 

Pour fixer la cible d'inflation, on regarde bien comment évolué l'économie réelle, et notamment l'inflation, sur longue durée, en périodes calmes ou lors de gros chocs. Plus l'inflation a tendance à être volatile lors des chocs (c'est le cas notamment des pays producteurs de pétrole), plus il faut a priori une marge de sécurité suffisante pour limiter le risque d'inflation négative et de déflation.

Mais j'imagine que tu parles de l'évolution structurelle de l'économie, i.e. son évolution tendancielle sur longue période. L'économie japonaise, par exemple, semble avoir évolué depuis les années 1990 vers un régime permanent (?) de croissance faible et d'inflation très faible/quasi-nulle (voire négative) - pour des raisons multiples, notamment démographiques et technologiques. La question dès lors pour la BoJ est de savoir si elle doit maintenir ou pas sa cible d'inflation à 2% :

a) Si la BoJ maintient cette cible à 2%, en "contradiction" (quelque part) avec la pente naturelle de l'économie japonaise, alors elle s'oblige, en quelque sorte, à faire du QE à l'infini, car elle courra toujours après sa cible.

b) Si la BoJ révise sa cible à la baisse à 1% (par exemple), alors la nouvelle cible serait plus facile à atteindre et la BoJ aurait une chance de ne pas faire du QE jusqu'à la fin des temps.

Le problème de la révision à la baisse de la cible, c'est le risque d'ancrer encore plus la mentalité déflationniste dans la population - allant à l'opposé des énormes efforts faits par la BoJ avec son QE depuis des décennies. La BoJ a donc finalement décidé de maintenir sa cible à 2% (l'option (a)).

C'est aujourd'hui la pensée dominante parmi les banques centrales : on ne remet pas en cause la cible, au contraire on la réaffirme, voire même on envisage la possibilité d'aller au-delà la cible. C'est la réflexion en cours à la Fed : ils envisagent de communiquer sur le fait qu'ils pourraient permettre à l'inflation de dépasser sa cible. C'est un moyen d'essayer de déplacer les anticipations d'inflation à long-terme des agents économiques. L'anticipation d'inflation moyenne à long-terme est la somme pondérée par les probabilités des différents scénarios d'inflation : en communiquant sur le fait qu'elle pourrait laisser l'inflation monter à 2,5% ou 3%, la Fed combat les anticipations déflationnistes.

Si l'on envisage un monde devenant comme le Japon, voire pire, devenant structurellement déflationniste voire décroissant (par exemple par des raisons environnementales ou énergétiques), alors les banques centrales, avec leur logiciel actuel, feraient comme la BoJ actuellement : QE ad infinitum, élargi, probablement à l'immo (REITs) et aux actions.

Il y a 2 dimensions à ce débat :

- la dimension économique : la question est quelle est la cible d'inflation optimale pour une croissance suffisante et soutenable ? Aujourd'hui, le consensus des économistes de banque centrale est que c'est à peu près 2% pour les économies développées, mais ce n'est pas forcément une vérité éternelle. La monnaie, dont la cible d'inflation n'est qu'une des dimensions, n'est effectivement qu'un instrument au service de la maximisation du bonheur (l'utilité, en termes économiques) de la population. Cela dit, ce bonheur/cette utilité n'est pas forcément purement financier (le PIB), on peut éventuellement y intégrer d'autres dimensions culturelles ou environnementales, comme c'est le cas au Bhoutan. Dans une certaine mesure, c'est le débat (compliqué) en cours à la BCE, sur le sujet de la prise en compte d'objectifs environnementaux par la politique monétaire. Les "orthodoxes" (dont la Bundesbank, moi) y sont hostiles, car ils sont attachés à la règle de Tinbergen : on ne donne pas plus d'un objectif à un instrument : le seul objectif de la politique monétaire doit rester la stabilité des prix. Les "modernes" (Lagarde) y sont favorables. On risque de voir un compromis compliqué sur cette question.

- la dimension politique : quand bien même l'économie deviendrait structurellement déflationniste, la déflation n'est pas acceptable politiquement, pour une large majorité de la population : tous ceux qui sont endettés, notamment. Au-delà même des intérêts financiers de chacun, ce n'est pas du tout dans la mentalité humaine d'être déflationniste/décroissant. Comment vendre, politiquement, une société de moins en moins riche, de plus en plus frugale ? Dans les urnes, ce programme ferait 1%... et encore. Le pacte social repose sur l'idée d'une amélioration continuelle des conditions de vie de la population ; si ce n'est pas le cas, ça ne sert plus à rien de faire société.

Les posts de Scipion8 sur le topic Epargne    
Merci à toi.  

 
Tu peux leur dire qu'ils ont beaucoup plus de chances de gagner à la roulette.

 
 
Si tu les dissuades et que ça monte ils vont t'en vouloir.
 
Explique-leur juste les bons principes : diversification, entrée progressive, budget actions cible...
 

C'est bizarre, ton lien à changé ?

Je ne tombe pas sur la page Linxea spirit PER.

L'assureur spirica c'est celui qui fournit une grosse quantité de SCPI et ETF dans ses contrats, c'est surement la pépite dont parle nico dans les pages précédente.

Il faudra étudier les différences avec MPL PER

Edit : Page Linxea Spirit PER disponible via le cache de google.
https://webcache.googleusercontent. [...] clnk&gl=fr

Je pense surtout que Praise a leaké le nouveau PER Linxea en avant-première car Linxea a mal géré la mise en ligne des pages web sur le site. La page en question reviendra surement le 26/10. Dommage pour le teasing de nico  

Bien vu mouillote, je pense aussi que c'est la surprise que nico dévoilera fin octobre.    
 
La version Spirit du PER de Linxea sera chez Spirica alors que la version classique est chez Apicil.
Ils mettent bien sûr leur nouveau fonds Euro Nouvelle Génération avec 2% de frais de gestion.
Frais de gestion UC à 0,5% contre 0,6% actuellement.
Frais d'arrerage 0,5% contre 1,5% actuellement (3% chez Placement Direct!).
 
La liste des ETF n'est pas encore dispo... attendons l'article    
Mais bon ouvrir un PER avec ce fonds euro NG tout nouveau dont on ne connait rien.....  

Si tu mets full UC oui, sinon c'est absorbé dans les 2% de frais du fonds €. A voir quelle perf nette il pourra délivrer.

Surement le produit miracle vanté effectivement mais dont on ne peut rien dire.
 
Mais Linxie (ou son stagiaire, obnubilé par sa beauté) s'est prise toute seule les pieds dans le tapis en le mettant en ligne avant la date fatidique

Merci pour cette réponse, encore une fois très argumentée. Je comprends mieux maintenant, enfait les banques centrales jouent fortement sur un tableau psychologique pour "contrôler" les comportements des agents économiques.

 
ADI en parle déjà. Ca ne saurait donc tarder quand même.
 
https://avenuedesinvestisseurs.fr/p [...] illeur-per
 
Après pour le coup je fais vraiment confiance aussi à ce que vous dites, vu que je ne maîtrise pas ce produit

https://www.youtube.com/watch?v=KSQpp3CNeZQ

Je dois être bigleux, je ne vois pas la mention de Linxea Spirit PER dans la page.

Tu ne confondrais pas avec Linxea PER dont l'assureur est Apicil ?

Edit : Wtf, la page est over gavé de lien sponso, que c'est laid.

 
Justement je ne trouve pas
 
Je perd de la thune suite à la revalorisation (vl à 292,83€)
 
A moins que ce ne soit toujours à jour sur linxea Spirit
 
Et cette ligne h2o multibonds SP R à 0,01€ de valeur de part, elle sert à quoi ?
 

La partie illiquide pas encore valorisé sur ton contrat  
 
surtout qu'elle fait 84,61 €
 
pour celui qui a 100 part ça chiffre  
 
En fonction des assureurs, elle n'est pas encore à jour.

Effectivement, le lien avait été enlevé entre temps.  
 

 
ok, je comprend mieux (j'ai 5,20707 parts)
 
 

 
Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi l'information doit être livrée à telle date et pas avant?    
 
L'info est déjà dispo sur le forum d'en face, et que meilleur et Linxea font pléonasme chez notre taulier    
Par contre si la liste des ETF est dispo là oui c'est intéressant  

ETF, ce sera la même compo que MPL PER.

Ce n'est pas à jour. Regarde les VL sur H2O-am.com

 
Merci  

Spirica qui a retiré les fonds H2O de la commercialisation au passage.

 ça rapporte en frais

Vrais ont plus de 100k là dessus.  

Soit plus de 6ke de revenus par an...

Bon je fais un petit bilan (eh oui c'est les vacances !) par rapport au début d'année sur le patrimoine total sans changer la valorisation de l'immobilier:
01/01/2020 : 579k€
16/10/2020 : 615k€
 
36k€ de capitalisation avec les revenus suivant :

• 9k€ de loyer (20%)
• 31k€ de salaire (70%)
• 4k€ de PV (latente) boursier (10%)

=> 44k€
 
Soit 82% d' "économie", ça me semble beaucoup... ou sinon j'ai fait une boulette

Moi je fais 4.3K bruts avec mon CTO LAPIN de CAPITAL DE 24 O24,99 €  

Tu es frugal, tu comptes ton salaire en supernet, et tu as fini de rembourser tes emprunts immo ?
Si oui pour chaque item, tes chiffres ne sont pas forcément choquants.

 
Dans mon cas, +15k cette année à deux, malgré 30k de perte (10k sur H2O et 20k sur URW). Je suis à zéro sur mes autres placements boursiers.
 
   
 

On dirait le semi-patrimoine de StephaneF : es-tu son épouse ?

bordel