Reprise du message précédent :

Rien que la pollution des particules fines (provenant majoritairement des combustions de carbone) tue chaque année des dizaines de milliers de personnes dans le monde. Tu peux ajouter toute la filière des mines de charbon où les morts au travail étaient malheureusement courant pendant plus d'un siècle, les conséquences des marrées noires des pétroliers, etc etc.
En face, le pire accident nucléaire du monde, Tchernobyl 1986, a tué moins de 10 000 personnes (y compris avec tous les cancers induits). Autant dire que c'est quedal. Le COVID a fait 100 fois plus . Les catastrophes nucléaires sont impressionnantes car cela arrive d'un coup et de manière inattendue, mais la combustion d'énergie carbonée tue beaucoup plus.

Totalement d'accord,
Le nucléaire me paraît incontournable et je pense moins polluant d'une certaine façon (pollution différente)

Oui tant que c'est dans une région peu de population. Pour info, les chiffres vont de 16k a 93k en fonction des sources, pas -10k et uniquement par cancer  
https://news.un.org/fr/story/2006/04/91342
Et jusqu'a preuve du contraire, la zone contaminée l'est pour des 100aines d’années un petit luxembourg
 
Et finalement, la seule entité qui peut assurer une centrale nucléaire est un état. On comprends pourquoi
 
Apres, oui les PF ont un impact fort sur la mortalites

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Sérieusement vous comparez quoi à quoi là ?
C'est ce genre de comparaison sans queue ni tête avec des chiffres qui marquent, qui decrédibilise totalement le débat.

Frer Kimmeria semble comparer les mortalité liée aux accidents des centrales nucléaires de production d'électricité, à la mortalité liée à la totalité des émissions de particules fines. Totalement absurde (puisque les usages sont infiniment plus large dans le deuxième cas, pour ceux qui suivent pas )

D'un côté 10% de la prod mondiale d'électricité

De l'autre 65% de la prod mondiale d'électricité + la quasi totalité du transport terrestre, aérien et naval (OK sans le rail) + une bonne partie des énergies primaires hors électricité dans l'industrie

Bref totalement incomparable, dans la mesure où nous n'avons rien d'efficace pour remplacer tout ce que j'ai cité dans le deuxième paragraphe à l'instant T (sauf revenir à l'âge de pierre, cf mon post précédent)

La conclusion :
- tu provoques par une comparaison qui n'a pas de sens
- tu bosses dans le nucléaire

Un dernier point pour revenir au sujet :
Quelle est ta lecture du marché- efficient- qui écrase la filière nucléaire globalement et assure un bonne tenue du traditionnel ?
A titre perso comment es tu investi ?

Tout ça dans le respect bien sûr
 

Rapport T3/2020 de Corum Origin.
 
Ca poutre !    
Les 6% de rendement devraient être là en 2020 !
 
https://file-eu.clickdimensions.com [...] mation.pdf

 
Bon de le reconnaitre et d'avancer
 
Comme tu le sais, je préconise de couper même en MV pour arbitrer sur Actions classiques, le potentiel de rebond des gestion actives n'est pas nécessairement meilleur que les Actions et surtout il est tout à fait imprévisible.
 
 

 
Sage parole  

 
Et au fait Corum Life, ça a pris sur le topic ?
J'ai maté l'historique depuis Mars, je m'attendais à une déferlante de messages, mais j'ai pas trouvé une grande euphorie

Les conditions sont dégueulasses.
Obligé de prendre leur bouse HY, proportion de scpi hyper limitée.... Bref, coup dans l'eau.

Je ne trouve pas ça intéressant.

 
Clair net et précis en 3 lignes
Je regarderai plus attentivement quand même à l'occasion mais si le topic boude le produit, on va pas s'embêter

Je ne comprends pas ta question. Le marché écrase la filière nucléaire globalement ?   La bonne tenue du traditionnel ? Le traditionnel de quoi ?  

En valeur brute, je suis investi à :
50% fonds euros boostés
20% immo locatif en direct
25% ETF World
5% ETF EM Asia

Comme je l'ai déjà écrit, à court terme (2-5 ans) je suis neutre/optimiste sur la bourse, je pense même monter progressivement à 30% pour l'ETF World.
Je prévois de vendre l'immo locatif pour acheter une RP 3 fois plus cher d'ici quelques années, ce qui fera mécaniquement baisser mon % d'exposition à la bourse, et ça sera très bien ainsi.

Corum life c'est max 55% de scpi et les autre fonds obligataires ont des frais d'entrée (5% sauf un mais pas le plus intéressant), donc c'était intéressant au début mais les frais d'entrée sur opcvm autant prendre une AV la poste

J'en ai ouvert une avec 50€

Félicitations frer. Dénouement d'un sacré feuilleton

Toi aussi ça te choque ?! ChienBlanc n'a même pas eu le temps de se présenter (on notera à ce sujet le silence assourdissant de frer Ash   ), que son avatar a été détourné de multiples facons

Même compréhension / utilisation ici

Idem, j'ai mis une louche lors d'un versement pour la contrainte UC.  

Combien de frais pour l'opération ? Quel site / courtier ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'ai l'impression qu'il parle d'actions dans les 2 cas, mais s'il passe par ici Lookoom pourra peut être préciser
 
 

   
 
Je comprends déjà que ce coût n'est pas fixe chaque année (il n'est jamais trop tard ).
 
Un calcul sur un coin de table donne 40% en moins au bout de 20 ans si le hedge coute 2% (avec 6% vs 8% de rendement annuel moyen), 17% s'il coute 0.75%. Finalement le non hedgé n'est pas un si bon plan que ça.
 
 

Le plan ultra lazzy m'intéresse aussi. n'hésite pas à poster la solution que tu vas choisir
 
Au risque de me répéter ( ), c'est quoi le fond du raisonnement pour la partie en gras ?  
 
 

Avec les dernières pages je ne laisserai pas un EFT dormir 20 ou 30 ans sans réévaluer le risque avant.
 
 

Alors finalement mon AV la poste c'est pas le pire qui existe ?  

Tu es bien assis sur ta chaise ? Car ce n'est pas fini !  

Lorsque les taux FED sont inférieurs aux taux BCE, le coût du hedge EUR contre USD est même négatif !  
C'est à dire que le hedge génère un gain, une sur-performance en EUR de la perf de l'indice en USD.
C'est déjà arrivé plusieurs fois dans le passé, par exemple entre 2008 et 2014.

 
Ta conclusion est valide, tant que ton PEA n'est pas plein, laisser ton budget Actions dessus est très efficace.
 
En revanche pour ce qui est du fonds euros en AV, il n'est pas rare d'avoir accès à des fonds euros marginalement plus risqués et plus performants en échange d'un certain % d'UC. Placer des Actions en AV, si possible également au format ETF, est donc aussi un bon moyen de débloquer cet accès.

 
Dans le genre ultra lazy, je recommande assez facilement Darjeeling, avec versements programmés et rééquilibrage automatique (au choix tous les 6 mois ou un an de mémoire). Pour la part UC, tu as le choix. ETF World exclusivement si tu veux faire très simple mais c'est possible de mettre de l'émergent aussi également.
 
Avec ça, tu mets en place et après ça roule tout seul. Ça marche avec d'autres AV qui ont les mêmes options de gestion, mais Darjeeling n'a pas de contrainte de % en UC donc tu fais vraiment comme tu veux.

Tout à fait Frer  
 
C’est une star  

 
Le patrimoine joue beaucoup

Regarde les cours au pif d'EDF, Kepco, ou en caricaturant Westinghouse
Si le nucléaire représentait *la* solution, le marché ne l'aurait-il pas intégré ainsi ?
 

 
Un duo de star du coup d'après vous  

Possible  
 
Tu n’as pas d’avatar NicoGane?

Bah s'il n'y a pas de décision politique pour soutenir le nucléaire, ça a beau être *la* solution, elle ne sera pas déployée. Le marché ne va pas jouer contre les décisions politiques ...

Donc c’est rentable uniquement grâce à une décision politique vive la rente de situation

Et surtout le prix de l'électricité est réglementé et maintenu bas par les gouvernements successifs.

Interventionnisme néfaste, en effet.
 

J'ai bien 0 immo d'investissement et je ne publie que mon patrimoine financier (net ou brut car pas de levier).

Ma Rp est sortie car bien d'usage. Je rembourse min crédit et si je vends je reemploie pour du plus grand. Donc hors gonfler les chiffres, pas d'intérêt dans ma stratégie d'investissement.

L'Etat détient encore plus de 80% de la boite, alors ce n'est même plus de l'interventionnisme.

Je ne valide pas.
 
 

Pour tous ceux qui essayent d'entrer dans le game de la concurrence, si !

 
Personne ne va arrêter les centrales au charbon et au gaz avant d'avoir construit des centrales de remplacement, ce serait stupide.
Evidemment que ce changement prendra du temps mais il faut le faire dès maintenant (c'est même un peu tard...).
 
Concernant la durée estimée des réserves d'uranium :
 

 
Source : https://www.connaissancedesenergies [...] s-le-monde
 
Les réacteurs à sels fondus seront moins dangereux en plus, tout bénéf.
Il y a aussi les recherches sur la fusion nucléaire qui devraient aboutir d'ici à ce que les réserves s'amenuisent...
 
Et les déchets ? on finira bien par arriver à les retraiter (surgénérateurs), les désactiver ou les balancer dans le magma (no joke, un mec a déposé un brevet pour ça).
En attendant ça se stock sans émettre de CO2 alors on aura bien le temps de s'en occuper plus tard. On a d'autres urgences à gérer.
L'intérieur de notre planète est très radioactif, pourtant ça ne fait peur à personne, c'est même grâce à ça et à notre boule nucléaire jaune (aka soleil) qu'elle est habitable.
 
Pourquoi le nucléaire n'est pas à la mode sur les marchés ?
 
- La bourse n'a pas la science infuse. Derrière ce sont des gens ou des algos qui font des estimations, des paris, injectent du pognon selon des convictions ou des stratégies, des politiques monétaires... Mais le marché peut se tromper lourdement (bulle internet), être cheaté (subprimes) ou se faire surprendre (covid). Le marché n'est pas un truc qui va te ressortir la "réponse de la vie, l'univers et tout le reste" juste en faisant une IPO (de toute façon on connait déjà la réponse, c'est 42). De plus, l'énergie ne représente que 5% des dépenses mondiales, donc le marché il s'en balek un peu d'une filière qui représente 10% de 5% du PIB mondial.
 
- Comme dit Jancovici le nucléaire demande des investissements et une stratégie de très long terme, chose impossible pour nos gouvernements qui ne voient pas plus loin que la prochaine élection. Le marché ne fait pas mieux et s'intéresse principalement aux prochains résultats trimestriels, le reste c'est au pifomètre avec les infos qu'on a à l'instant T mode boule de cristal.
 
- Les gens en ont une peur inconsidérée pour 3 accidents majeurs survenus dans le monde, grâce notamment à Greenpeace et leurs copains qui entretiennent cette peur sans proposer d'alternative crédible. Or on en a beaucoup appris et maintenant on connait bien mieux les risques et on sait faire des centrales moins dangereuses (entre les centrales françaises type REP et le RBMK de fabrication soviétique low cost de Tchernobyl il n'y a pas photo), tant qu'on respecte les procédures et qu'on y met le pognon nécessaire (le risque est "potentiel" ). Pas plus dangereux que de pourrir les conditions de vie sur terre H24 petit à petit en cramant du charbon (le risque est certain et connu d'avance).
 
- On préfère mettre du fric dans l'éolien/solaire car c'est la bulle du moment subventionnée à mort pour se donner bonne conscience. Sur le papier la promesse est belle mais qui veut d'une énergie dispo quand elle en envie avec un coût de stockage exponentiel ? Ce n'est pas compatibles avec notre mode de vie.
 
Mais si on continue de raisonner comme ça, on se réserve une vie sympa pour nos enfants et nos vieux jours.
L'évolution du climat d'ici 2050 c'est déjà plié et ce sera probablement pire qu'anticipé.
La suite dépend de nos décisions d'aujourd'hui et c'est pas en plantant quelques éoliennes qu'on va y arriver.
 
Mais je suis très pessimiste sur la capacité des gouvernements à faire le nécessaire et tenir le cap...
Et il ne faut pas non plus compter sur une décroissance de la population mondiale et de sa consommation, au contraire.
J'espère me tromper sincèrement...

Désolé d'interrompre vos pensées, comme j'ai cassé le topic expat, je viens poster ici.
Binck a unilatéralement décidé de ne plus m'avoir comme client parce que j'habite "à l'étranger".  

J'essaie depuis plus d'un an de transférer mon PEA (mature) vers Boursorama qui a forcément "perdu mon dossier" pendant le confinement.  
Bien sûr, entre temps ils ont changé la procédure en ligne, et il faut maintenant ouvrir un nouveau PEA pour faire un transfert, chose que je ne peux pas faire puisque "j'habite à l'étranger".  

J'en viens donc à ma question : est-ce possible de transférer le contenu (actions) d'un PEA vers un CTO ?
Si c'est possible, qu'adviendra-t-il de mes PV, etc.? Je ne suis pas censé payer d'impôts ou PS en France !
Si ce n'est pas possible, comment clôturer le PEA plein d'actions ? Sous quelles conditions Binck vendrait les parts ?

 
Le PEA est réservé aux residents fiscaux en France: si tu n’y résides plus, tu perds l’éligibilité au PEA.

Faux.
https://cms.law/fr/fra/publication/ [...] ou-presque
L'ouverture du PEA est réservée aux résidents en France. Je ne veux pas en ouvrir, je veux le transférer. C'est la procédure Bourso qui est nase.

(note: il y a un topic crowdfunding sur HFR)
 
Le forumeur a testé BfB: 0.1% par opération, pas de droits de garde. Selon son test, il a effectivement payé seulement 0.1% pour faire inscrire 1 obligation de crowdfunding. (alors qu'il y a peu, il ne semblait y avoir aucune offre PEA-PME en dessous de quelques centaines d'euros par inscription).