Reprise du message précédent :

Ton Art. 83 c'est bien pareil.

Oui, mais il est obligatoire.
 
Et c'est ma COGIP qui fait 80% des versements, donc ça me va.  

Idem.  Il y a déjà de quoi faire avec les autres enveloppes  

Si tu regardes la part I, c'est sûr…

 
Drôle de description pour un mariage puis divorce

 
ça peut permettre de partir à la retraite un an avant avec peu de fiscalité (si le PER est déblocable à partir de 60 ans).

1) "J'affirme que" : surprenant de ta part... Mon portefeuille est entièrement transparent, mis à jour régulièrement, il est là.

2) Je construis mon patrimoine par empilement de couches : (1) liquidités de précaution (100k€), (2) couche sécurisée (fonds €, 335k€), (3) immo d'usage (800k€), (4) portefeuille boursier distributif (CTO France avec foncières et valeurs de rendement, 268k€) , (5) portefeuille boursier capitalisant (PEAs, CTO Europe, CTO USA+émergents, 793k€), et (6) portefeuille boursier en gestion déléguée (+/- 200k€).

Le portefeuille dont je parle au sujet des +10% / an est le CTO USA+émergents, qui est aujourd'hui ma principale poche de capitalisation (taille brute 710k€, nette 525k€) et bénéficie de l'essentiel de mes renforcements depuis 2 ans. Je ne touche pas à mes portefeuilles français (hors réinvestissement des dividendes, quand je ne les consomme pas). Tu voudrais que j'inclue mon portefeuille français distributif dans ce pari des +10% / an ? Ce serait absurde, c'est évident que ce portefeuille ne va jamais faire +10% / an, simplement parce qu'il est essentiellement constitué d'entreprises matures dont l'activité croît, au mieux, à +2%, +3% / an (un peu mieux que le PIB de leur principal marché, la France). Je détiens ces actions non pour la performance (qui est sensiblement celle du CAC40), mais pour leur caractère distributif, utile pour moi quand je n'ai pas de boulot.

Mais si ça te fait plaisir, on peut les inclure, la part de ce portefeuille distributif va continuer à se réduire, et mon portefeuille global est à +21% YTD.

3) Selon JPMorgan, la performance boursière sur longue durée des investisseurs particuliers US (en gestion directe), c'est environ +2,5% / an, soit environ une sous-performance de 5 points / an par rapport à l'indice : c'est énorme. Cette grosse sous-performance est surtout due à une mauvaise maîtrise psychologique, un besoin d'agir destructeur de performance, une diversification insuffisante etc. Aussi à des biais de stock-picking destructeurs, comme la préférence pour les actions "pas chères" en apparence, ou celles qui distribuent de gros dividendes.

Perso, j'essaie d'éliminer tous ces biais dans ma gestion, qui est essentiellement passive et quasi-indicielle (800 lignes). J'ajoute à ça ma vision macro de banquier central (en gros, "don't fight against the Fed" ). Jusqu'ici ça marche très bien. Mais il est évident que la cible de +10% / an est beaucoup plus difficile, voire irréaliste, pour d'autres investisseurs particuliers qui ne feraient aucun effort de réflexion pour identifier et éliminer les biais destructeurs de performance.

Par ailleurs, bien sûr qu'avoir une taille critique pour son portefeuille est un avantage énorme, et j'en tiens évidemment compte quand je dis que ma cible est à +10% / an : avoir un portefeuille suffisant chez un broker proposant une marge attractive (IB) m'a permis de tirer pleinement parti du krach de février/mars, en complément d'un mental solide (quand bcp ici s'affolaient). Avec un portefeuille bcp plus petit et/ou pas de solution attractive pour le levier, il est évident que ma performance cette année serait moins bonne.

https://www.youtube.com/watch?v=FGE-mA7tDc8
 
François Lenglet : "Comme toujours, ce sont les épargnants qui vont payer la crise !"
 
 
 
 

Ils n'auront qu'à placer sur PER

J'ai encore de la lecture à faire avant d'ouvrir un PER.

"163 quatervicies du CGI" ça ne me parle pas encore.

 
Ah oui m... pas vu le I  

 
Le problème est qu'en cas de séparation, le pognon est au nom d'un des deux parents, qui en dispose librement et peut décider de ne rien donner à l'enfant le jour venu  
 
Je me suis posé la question et je pense mettre au nom de l'enfant, pour moi :

• c'est une manière de l'impliquer
• c'est une marque de confiance/responsabilisation/fait partie de l'éducation
• c'est le plus sécurisé pour l'enfant
• je pars du principe que c'est son pognon, donc qu'il le claque à 18 ans connement c'est que j'aurais bien merdé quelque part, et je pense que les 15-20k qui seront partis en fumée ne seront pas le plus gros de mes soucis à ce moment-là

Moins cher sur les FdG mais est-ce moins cher au total en prenant la fiscalité cf ci-dessous ?    

Je me pose la question entre CTO et AV pour mon ETF iShares Core MSCI World UCITS (ETF physique). Je suis plus à l'aise d'avoir au moins 50% de mes ETF World en ETF physique. Pour l'instant je n'avais que mon enveloppe AV Bourso Vie pour l'acheter mais depuis mon retour en France je vais ouvrir PEA/CTO et je me pose la question AV vs CTO pour mon ETF physique.
 
Je me pose surtout la question par rapport à l'avantage fiscale de l'AV avec les 9200€/an pour une AV de plus de 8 ans vs les 30% du CTO.
 
As-tu déjà posé les calculs par hasard ?    

 
Les forums sont déja largement ringardisés. J'ai mon login ici depuis 18 ans, pas impossible que ce soit toujours là dans 10 ans au moins. Un peu comme irc qui a été ringardisé 10x mais existe toujours.

Pour ma part, dernier backup de la FP pognon fait en 2019.

 
Merci d'avoir commencé le boulot. Je suppose que tu attends le congé sabatique pour t'attaquer aux 3840 8440 pages restantes    
 
edit: correction nombre de pages

Merci pour la réponse. C'était pas une attaque, juste pour tempérer (comme pour d'autres intervenants) les +82% en 2 ans qui assure +10%/an pendant x années. En prenant une partie plus importante, tu tombes à +21% YTD, combien sur deux ans ? As-tu pris le portefeuille boursier déléguée ? (genre 401K je crois). Clairement sur deux ans, sur l'ensemble de ton exposition boursière, je n'ai aucune idée de ta performance (+5/+10/+20 %) réelle. C'est cette information que je trouverais intéressante.  
Je ne remets pas en doute tes compétences.
J'ai peu de doute sur le fait que tu arrives à faire +10% par an en gérant activement avec une bonne utilisation de la marge dans les moments de creux avec un bon mental.  
 
Mais dire que les marchés boursiers (ne seront pas impacté par les changements climatiques) vont faire +10%/an dans les 30 prochaines années, j'y crois moyen. Le coronavirus a possiblement une raison environnementale. Déforestation => moins d'endroit vivable par la faune sauvage => plus de promiscuité des populations et des espèces => plus forte probabilité de création de nouvelle maladie => probabilité plus élevé que certaines soient transmissible à l'homme. Plus le déplacement beaucoup plus conséquente des populations (avions).
Si je devais émettre une possibilité. Le réchauffement va entraîner des problèmes plus fréquent sur des sujets qui toucheront l'activité humaine et donc l'activité économique.  
 
Après comment se protéger de ce risque dans sa gestion patrimoniale, that is the question. Et peut-être plus largement que faire à notre humble échelle pour donner une direction différente à l'HUMANITE  

Ou usenet

J'ai du perdre un paquet de login avec les boîtes mails qui allaient avec  

https://www.boursorama.com/videos/a [...] ab75bf3ca7
 
On va casquer d'après the expert

 
Un congé sabbatique pour faire une backup du topic ?! C'est l'affaire de 5 lignes de code.
 

 
 
Les nico sont amoureux de Lenglet.

Le fait de passer de Bourse a Epargne fait oublier des choses?
 
Il a pas dit que les marchés feraient 10% mais 5-7% e qui est la moyenne de LT sur le marche US depuis 1900... Lui vise 10% en sur performant et en utilisant la marge.
 
Il vise 10% sur la partie IB.
 
Apres chacun sa vision sur la capacité du marché a reproduire les mêmes performances sur les prochains 20-50-100 ans.  
 
Perso 5-7% par an me va    

Tu peux trouver mes performances annuelles (totales et par poches) sur ma file de portefeuille en face, ou bien dans le fichier Excel de Bourse.

Sur le portefeuille global :
2018 -18,2%, 2019 +28,9%, 2020 YTD +20,6%

Taille du portefeuille global :
Fin 2016 150k€, fin 2017 330k€, fin 2018 496k€, fin 2019 834k€, 16 octobre 2020 1053k€

Donc le portefeuille est en pleine phase de construction, hein. Le portefeuille de 2020 n'a rien à voir avec le portefeuille de 2018. Jusqu'à mi 2018, il était à 90+% français. Je n'ai commencé à investir aux USA et sur les marchés émergents qu'à l'été 2018. Comme dit, avoir un portefeuille de taille critique pour pouvoir utiliser le levier efficacement pendant les corrections et avoir un bon broker, sont des avantages absolument cruciaux, que j'ai cette année mais que je n'avais pas en 2018. Pour les 18 prochaines années, j'aurai ces avantages, et de plus en plus, c'est pour ça que je suis confiant dans ma performance de long-terme...

Sur le seul portefeuille IB (USA+émergents), créé en juin 2018 :
2019 +36,1%, 2020 YTD +49,9%

Taille du portefeuille IB :
Fin 2018 78k€, fin 2019 308k€, 16 octobre 2020 525k€

Évidemment, pour la performance de long-terme de +10% / an, je suis beaucoup plus confiant sur ce portefeuille IB USA+émergents que sur mes portefeuilles français et européen, car même si mes entreprises européennes sont actives mondialement, l'Europe reste généralement le cœur de leur activité, et c'est un marché mature qui croît très faiblement, à +1/+2% / an en moyenne.

Pour la gestion déléguée (PEE, 401k, épargne retraite), il s'agit d'ETF. Évidemment, ça ne va jamais faire +10% / an en moyenne sur le long-terme, j'ai pris +5% / an dans ma simulation.

 
Ha merde désolé.  
Pas vu
 

Merci chef. Donc ça ferait plutôt à peu près 8% par an depuis 3 ans, peu ou prou (sans tenir compte là encore de l'ensemble de ton exposition boursière, cf gestion délégué). C'était juste ma précision mais je t'accorde  que tes posts étaient précis mais ne reflétait qu'en partie la réalité. Donc tu n'es pas "en avance" sur une cible de 10% sur un portefeuille boursier global. Tu rattrapes à grand pas ton retard grâce à ton stockpicking de génie et la gestion couillue du levier. (tout à ton honneur).  
 
Ma question est : y aura t'il une croissance de 5-6% sur l'ensemble de la planète dans les 30 prochaines années. J'en doute. Sauf imprimante XXL (QE) qui nous sauvera tous.  

Il y a quelques écueils à avoir l'AV au nom d'un parent:

• Il faut bien prendre garde à la rédaction de la cause bénéficiaire, avec la clause par défaut l'enfant de recevrait pas la somme en cas de décès du parent:

"mon fils/fille XXX XXX, né'(e) le XX/XX/XXXX  à XXXX, à défaut mes héritiers"

• La somme n'appartient pas à l'enfant. Si à un moment il y a un rachat/cloture et qu'il reçoit la somme équivalente, d'un point de vue fiscal c'est une donation. Ceci peut possiblement avoir des conséquences, en cas d'autres donations. Par contre, si l'AV est à son nom, des versements réguliers et modéres ne sont pas considérés comme des donations.

OK. Vu ta réponse à la question précédente, j'avais compris que tu avais la possibilité de le transférer. Alors que si tu travailles toujours pour la COGIP en question tu n'as de toute façon pas le choix.
 
Cela dit la réponse qui t'a été faite reste valable : dans la plupart des cas, si ton Art. 83/PERO est moisi, et que tu ne travailles plus pour la COGIP qui te l'a donné, tu as souvent intérêt à le transférer vers un bon produit individuel.
 
Après, il y a des cas où les produits collectifs sont assez compétitifs, grâce à l'effet volume et des tarifications négociées. Le PERO que ma boîte vient de lancer a des FG sur UC bien plus bas que les meilleures offres individuelles du marché. L'offre de fonds est en archi ouverte également. Pas d'ETF en revanche...

Tout est dans l'interprétation du modéré.
Mettre 10 k€, ça doit passer. Mais plus de 100 k€...    (1)

(1) Pour un patrimoine "normal". Pour un gros patrimoine ça passe, vu que c'est apprécié en fonction des moyens du donateur.

Tout à fait...
Pour un "millionnaire à 2", 100k ne fonctionnent pas comme versement "modéré". 10k en une fois sont déjà limites, mais par contre 5k/an devraient passer sans souci. -> il faut étaler les versements

les épargnants en fonds€    
mais les investisseurs actions ont un peu plus de chances de s'en sortir  

Le MSCI World a fait :
2018 -8,7%, 2019 +27,7%, 2020 +3,4%

Donc la performance relative de mon portefeuille global sur cette période est :
2018 -9,5% (surpondération France), 2019 +1,2%, 2020 +17,2%

Soit en moyenne +3,0% / an, avec une tendance très encourageante (et pas étonnante, car désormais mon portefeuille est de moins en moins pénalisé par le poids de la France, et je peux utiliser le levier facilement).

Les +10% / an en moyenne sur longue période, je vais les faire, et facilement.

Sur le fond, extrapoler une performance future sur la performance passée d'un portefeuille totalement différent, ça ne fait aucun sens.

 
All in cw8?

All in cw8PER  

FYP

Le calcul a été fait ici : https://www.devenir-rentier.fr/p346635#p346635

je n'espère pas en arriver là mais si tu es en conflit avec ton enfant, je pense que 15-20k peuvent changer radicalement la donne et accélérer certains problèmes. Et si on suit mon parcours (ingé en école publique mais pas à domicile) c'est plutôt 50k€ (800-1000€ mois)
Après personnellement, l'av pour mes enfants, je ne le vois pas comme un moyen de transférer beaucoup d'argent mais comme une poche d'argent séparée de notre budget classique (vacances, maison, loisir, ...) pour aider à financer les études. Donc le jour où il en a besoin, il aura progressivement l'argent dont il a besoin.

Et gros point différent, je considère que c'est mon argent réservé à l'éducation, pas pour des vacances à ibiza

Concernant la séparation, on a 2 enfants donc 1 AV par adulte. J'ai confiance dans ma partenaire de ne pas claquer cet argent. Après ça reste de la confiance.

Merci pour les détails technique. On va mettre ça en œuvre pour chacun quand ils rentreront à l'école ( et qu'on ne payera plus la nounou !) donc j'ai encore un peu de temps pour peaufiner et au pire changer d'avis

 
Oui tout dépend aussi à quoi tu destines ces économies, dans mon idée cette AV n'est pas strictement dédiée aux études, et pas exclusive de l'aide financière que je lui fournirai à ce moment-là.
(qui elle effectivement, viendrait de nos fonds propres à nos noms)
 
Je le vois plus comme un package qui lui appartient pour se lancer dans la vie de manière indépendante, d'où le montant qui n'est pas forcément aligné sur le coût des études.
(et d'où l'effort relativement "léger" d'épargne sur cette AV, j'avais prévu 50€/mois)

Question : pourquoi est-ce que la cible de 2% est bonne ? Comment a-t-elle été définie et pourquoi la BCE ne pourrait-elle pas changer cette cible ?

 
J'ai l'impression que son résultat n'est pas applicable aux ETF.  
Pour le CTO il calcule une imposition chaque année. Je n'ai aucune idée de comment fonctionne l'immobilier papier mais pour les ETF capitalisant on ne paiera les impots qu'à la revente et entre temps l'argent économisé aura eu le temps de faire des petits.

La justification fondamentale de la cible de 2%, c'est d'avoir suffisamment de marge par rapport au risque d'une inflation négative qui, si elle survenait et s'enracinait dans les mentalités des agents économiques, pourrait entraîner une déflation (= "je consomme moins aujourd'hui, puisque les prix seront moins élevés demain" ).

Une déflation est beaucoup plus compliquée à combattre, pour une banque centrale, qu'une hyper-inflation, car son outil le plus efficace, le taux directeur, est contraint à la baisse (face à une déflation la banque centrale baisse ses taux), alors qu'il n'y a pas de contrainte à la hausse (face à une hyper-inflation la banque centrale augmente ses taux).

En théorie, le taux directeur peut être baissé en dessous de zéro, mais en pratique un taux directeur trop négatif, se répercutant sur la rémunération des dépôts bancaires, pourrait alimenter la thésaurisation par les agents économiques (= on met l'argent sous le matelas), avec des risques pour la stabilité financière. Le taux à partir duquel on commence à voir de la thésaurisation est difficile à évaluer (car évidemment on évite d'aller jusque là) et il varie d'un pays à l'autre (notamment selon le degré de sécurité des personnes et des biens), mais en Europe on l'estime parfois à -1%/-0,8% (pour comparaison le taux de la facilité de dépôt de la BCE est à -0,5%).

Quand la banque centrale ne peut plus baisser son taux directeur face à un risque de déflation, elle peut augmenter la quantité de monnaie via le QE, mais cela a un coût et des effets secondaires parfois néfastes sur le fonctionnement des marchés (risques de bulles, affaiblissement de la discipline de marché pour les États endettés, survie d'entreprises zombies etc.).

Bref, ces limitations et risques dans l'utilisation des instruments de la banque centrale justifie d'avoir cette marge de sécurité face à une inflation négative.

Le niveau de 2% est choisi sur la base de la volatilité de l'indice des prix sur longue période, car évidemment la banque centrale ne peut ni ne veut "micro-manager" l'économie ni supprimer toute volatilité (car l'évolution des prix traduit l'ajustement continuel de l'offre et de la demande, un mécanisme sain pour l'économie). La plupart des banques centrales de pays développés qui ont une cible d'inflation ont ainsi choisi ce niveau de 2%. Pour des pays émergents plus sensibles à la conjoncture internationale, une marge de sécurité plus grande peut être préférable (2,5% ou 3%, par exemple) (cela dit le risque déflationniste est en principe plus limité dans les pays émergents).

Une autre justification de cette marge de sécurité, c'est la divergence possible entre le niveau mesuré de l'inflation (HICP, dans la zone euro) et son niveau réel. L'inflation mesurée n'est qu'une estimation, même si on peut juger que c'est une estimation assez fiable en Europe (c'est beaucoup moins le cas dans des pays pauvres ou émergents). La BCE regarde aussi l'inflation perçue (par exemple par les ménages), via des sondages. Evidemment, il vaut mieux éviter non seulement une inflation mesurée durablement très basse ou négative, mais aussi une inflation perçue durablement très basse ou négative, car ce sont les perceptions, et non la réalité, qui peuvent conduire à l'enracinement d'une mentalité déflationniste chez les agents économiques.

Dans la zone euro, il y a une justification supplémentaire pour ce niveau de 2% : il s'agit d'éviter une déflation non seulement dans la zone euro dans son ensemble, mais aussi dans un des pays qui la constituent, et il faut donc tenir compte des divergences des indices de prix dans les différents pays de la zone - ce qui justifie, à nouveau, d'avoir une marge de sécurité.

La BCE a fait évoluer la définition de sa cible : initialement, c'était "moins de 2%". Depuis 2003, c'est "moins de 2%, proche de 2% sur le moyen-terme" (below, but close to, 2% over the medium term).

Cette définition laisse une certaine marge d'interprétation : un Président de la Bundesbank pourrait trouver une inflation entre 1% et 1,5% à peu près acceptable, alors qu'un Gouverneur de la Banca d'Italia préfèrera généralement une inflation bcp plus proche de 2%, par exemple tournant autour de 1,75%. Cela traduit évidemment des différences de perception sur l'inflation souhaitable, et des niveaux de tolérance différents aux risques d'inflation trop basse ou trop hausse.

Certains voudraient une définition plus précise de la cible, par exemple en définissant un niveau moyen souhaité et une marge acceptable autour de ce niveau moyen (cible symétrique). On pourrait aussi préciser ce que signifie exactement "over the medium-term". D'autres préfèrent garder une certaine flexibilité dans la définition de la cible, afin de ne pas trop lier les mains de la BCE.

Actuellement, la BCE conduit une revue stratégique, touchant différent points cruciaux, notamment sa cible d'inflation. Dans ce contexte, elle a ouvert un portail "ECB Listens", ouvert à tous. Chacun peut y exprimer ses suggestions, idées, critiques sur la BCE (pas seulement sur la cible d'inflation, bien sûr).