Reprise du message précédent :
 
https://www.challenges.fr/politique [...] eur_520716

Un peu de mauvaise fois Scipion. Pour le coup, ce sont plutôt ces voyages pour Ushuaïa qui ont eu une gros impact sur son empreinte carbone au global. Après il doit se défendre de la même façon - un boulot d'intérêt général, hein -

Je te donne une leçon d'ordre de grandeur, car tu me sembles complétement à côté de la plaque.
En grosse moyenne, à chaque fois que tu fais un trajet en avion long courier, chaque passager de l'avion émet autant de gaz à effet de serre que si ce passager était seul en grosse voiture (SUV) sur la même distance. Si c'est un court-courrier ou un moyen-courrier, c'est même environ le double d'une grosse voiture (SUV) par passager (seul dans la voiture) sur la même distance.

Mais bon, ce détail n'est franchement pas important, à l'origine je ne t'ai pas attaqué sur ton comportement et ta participation personnelle sur le réchauffement climatique. C'est curieux d'ailleurs que tu aies répondu en te justifiant sur ton comportement, alors que ça ne change strictement rien dans le fond. Ce n'est pas parce que toi, personnellement, tu dégagerai peu de CO2 par an, que le réchauffement climatique et ses conséquences n'auraient pas lieu pour autant. J'ai l'impression que tu réagis en cloisonnant les comportements "moi je fais attention, donc c'est bon je ne suis pas concerné". Tu fais preuve d'un narcissisme assez posé.Le fait que tu sois ingénieur, je m'en moque un peu. Tu fais dans l'argument d'autorité maintenant ? Si tu as des remarques sérieuses pour démontrer que "Jancovici dit essentiellement des bêtises", je suis à ton écoute. En réalité, je pense que beaucoup de monde est à ton écoute. Je suis très sérieux à ce propos. Jancovici manque de contradicteur sérieux lors des débats auxquels il participe, et j'aimerai bien que l'on challenge sérieusement ses raisonnements ... même si j'ai du mal à imaginer que l'on puisse contredire le travail d'intelligence collective du GIEC.

Moyen, quand même les 9 vehicules dont 7 a moteurs. Et Ushuaia d’intérêt général    

 
Je vote pour aussi, un peu facile de dire que l'autre dit des conneries et de s'arreter la.
 
Cela dit pour rester dans le topic, Scipion a dit un truc important sur le sujet: le but est surtout de faire mieux que la plupart des autres, si faire mieux c'est faire -2% plutot que -4, c'est deja pas mal et ca laisse le temps de voir venir un peu plus.

HS

J'ai oublié de mettre un red face mais ça me semblait évident. L'argument je pollue à mort mais c'est pour le bien commun...

Il y a déjà eu un débat sur Jancovici il y a peu, ici ou sur Bourse, Scipion avait donne ses arguments. Faut chercher  
 

  Oui comme souvent faite ce que je dis pas ce que je fais (j'ai fait)  

 
Tu as un classement elo si ce n'est pas indiscret ?

 
Ce n'est pas du narcissisme, c'est juste que je suis goal-driven, c'est tout : quand il y a un problème (par exemple le réchauffement climatique ou la transition énergétique), je me pose 2 questions (et c'est tout) :
1) comment peut-on régler le problème ? -> ma réponse c'est que, même si je peux émettre une opinion comme tout le monde, elle ne sera que de peu de valeur, puisque je ne suis pas expert
2) que puis-je faire pour atténuer le problème ? -> ma réponse c'est que je suis frugal et respectueux de l'environnement - bien plus que la plupart des donneurs de leçons
 
Voilà, c'est tout, c'est toute ma réflexion sur le sujet. J'aimerais beaucoup que ceux qui s'excitent sur ce sujet en fasse de même : réfléchir à des propositions concrètes, réalisables, utiles, et ne pas en rajouter une n-ième fois sur le thème millénariste "la Planète est foutue". Parce que ces discours anxiogènes creux et sans aucune base scientifique, à nouveau, ils sont : superflus, inutiles, ennuyeux, contre-productifs, désagréables, soûlants, pénibles. Malheureusement ils dominent aujourd'hui le débat public, au point que c'est devenu un business, financier, médiatique (Jancovici, Greta etc.) et politique (les écolos) - sans que jamais ces gens-là ne fassent le début du commencement d'un effort de réflexion sur les solutions.
 

 
Ben Jancovici fait dans l'argument d'autorité aussi, il me semble - et sans véritables credentials professionnels. Je lui réponds que je suis mieux classé que lui, c'est tout  On avait eu une discussion sur Bourse sur Jancovici, à laquelle j'avais participé en apportant quelques arguments, tu peux la regarder si tu veux. Mais vraiment, ce genre de débats théorico-religieux ne m'intéresse guère, perso je suis focalisé sur (1) les solutions (mais bon, ce n'est pas le sujet du forum) et (2) gagner de l'argent (c'est le sujet du forum).
 
Et en tout cas tout ça ne remet pas du tout en cause mon scénario bullish sur le long-terme, pour les marchés actions (avec un verdissement des portefeuilles, bien sûr )
 

 
Non, je n'ai plus joué en club depuis mon adolescence, j'ai laissé tomber pour les études. Je ne suis pas bon, malgré mes efforts, je dois tourner autour de 1800. Ma meilleure perf a été de battre un 2000 en semi-rapide.
 
Désolé pour le HS.

 
Merci pour ton retour lookoom.
Comme je l'avais expliqué ici, notamment a Basong, j'ai fait une erreur stratégique en mettant de nombreuses UC sur mes 3 AV, ouverte coup sur coup.  
Maintenant le but étant d'éliminer c'est UC pour du FE et tant qu'à faire en étant en PV (ça fait du bien au moral).
Bon je suis mal barré pour des lignes comme H2O ou HMG rendement.
Le but étant maintenant de mettre le risqué en ETF World ou autre et 100% FE sur les AV tant que la jarbitrage reste possible.  
 
Du coup, pour rappel,, non, Basong, je ne suis pas une girouette, juste une personne ayant fait une erreur a mes début.  
Voilà tout.

Voyons ça ensemble

Dans ma perte (depuis la fermeture), j'ai regagné 350€

 
Envisages-tu un pourcentage de HY et du World hedgé ? Et quid du stock picking ? En tout cas c'est intéressant de voir les pilliers du topic prendre conscience de leurs erreurs et de les partager avec le forum

Mais ce n'est pas possible d'écrire cela. Vraiment tu ne connais pas le sujet. Les solutions elles sont exposées et discutées sans cesse :
- remplacer toutes les centrales électrique charbon/gaz par du nucléaire.
- interdire les chaudières au fuel/gaz et les remplacer par des pompes à chaleur.
- interdire la commercialisation de voiture qui consomment plus de 5L/100.
- interdire tous les vols commerciaux en avion courts-courriers, et moyens-courriers inférieur à 1000km.
- augmenter très fortement le prix de la viande pour empêcher les gens d'en consommer trop souvent.
- arrêter toutes les subventions pour panneaux photovoltaïque/solaire et éolien.
- définir un prix de la tonne de CO2 à 100€ et augmenter de 50€ supplémentaire tous les ans.

Voilà. Rien de magique, ce sont juste des décisions politiques à prendre. Pas la peine d'attendre une technologique qui n'arrivera jamais. Les solutions sont simples, il faut juste les accepter. Malheureusement, ces décisions ne seront jamais prises en démocratie, car il faut faire rêver le peuple pour être élu et conserver le pouvoir... par exemple en lui faisant croire qu'une nouvelle technologie/énergie va résoudre le problème sans effort (au hasard l'hydrogène magique lol).

La aussi, ce n'est pas possible d'écrire cela. Jancovic répète globalement les analyses et conclusions du GIEC, plus de 200 scientifiques en tant que credentials professionnels, issus de quasiment tous les pays du monde, tu n'étais pas au courant ? D'ailleurs à la base, je ne parlais pas spécialement de Jancovici, c'est toi qui l'a amené dans la discussion.

Désolé pour le HS général, mais cela reste pertinent dans le cadre de l'épargne et des placements long terme, car le long terme c'est dans 20-30 ans. Autant je suis assez neutre pour les 2,5,10 ans qui arrivent, autant j'ai beaucoup plus de mal à me faire un programme d'investissement sur 20 ou 30 ans. Il est à mon sens totalement délirant de s'imaginer que la bourse fera +10%/an encore pendant 30 ans.

 
Idem je n'ai plus joué en club depuis des années, on devrait être d'un niveau similaire.
On pourrait se faire quelques parties online à l'occasion.

Messieurs, si ça n'est pas déjà fait, essayez Lichess. C'est assez incroyable un tel ensemble de fonctionnalités pour aider à l'apprentissage et à la pratique, le tout vraiment gratuitement.
 
(oui, c'est complètement HS)

 
L'hopîtal qui se fout de la charité
 
Pendant DES MOIS, TOUT le topic, moi y compris, t'a dit de faire simple avec fonds € + ETF Monde. Mais genre TOUT LE TOPIC (nico pourra témoigner). Et maintenant tu viens nous dire : "ah oui mais je ne suis pas une girouette" . Bah si : t'es passé par des fonds actifs comme comgest à des fonds ultra risqués comme H2O pour finalement après des mois nous dire : je vais faire fonds € + EWLD.
 
En gros, ce qu'on te préconisait depuis le début.
 
Donc tu te fous de la gueule du topic clairement. Et si demain la nouvelle hype c'est d'investir sur un ETF pétrole parce que ça rapporte tu viendras changer à nouveau de "stratégie".  
 
Un petit rappel
 
 
 
Moins de deux mois plus tard
 
 
 
Ma conclusion était déjà la même en début d'année
 

 
Et tu m'avais répondu ceci
 
 
 
A un moment, faut pas dire que ce sont les autres qui se trompent quand tu ne fais que ça.
 

Pourtant Scipion nous dit qu'on peut y aller les yeux fermés avec le QE :
 
 
 
 
 

Je sais bien, c'est pour ça que je le contredis avec la problématique climatique. Le QE ne règle pas le problème climatique.

Bon on se satisfera bien de 5% net d’inflation

 
Tu caricatures un peu là, mais bon c'est le jeu.    Ce que je dis c'est que le QE change le risk/reward des actions (ça les rend moins risquées) par rapport aux obligations souveraines. Mais le QE n'augmente pas le potentiel de croissance des actions, a fortiori si la menace déflationniste se concrétise.
 
Le +10% / an dans ma simulation, c'est juste ma cible de performance pour mon portefeuille en gestion directe, avec du levier. (Sans levier, ça ne me semble pas vraiment réaliste, ou en tout cas c'est ambitieux.)
 
Perso je verrais bien +5-7% pour les indices ces prochaines décennies, mais bon on est d'accord, c'est juste une opinion, qui reflète mon optimisme pour les évolutions technologiques, le rattrapage économique des pays émergents, la baisse du risque géopolitique, les effets bénéfiques du doux commerce etc.
 
Bogle, qui a priori était plus compétent que moi, voyait plutôt +4-5% / an (et je crois qu'il parlait des indices US).

 
si tu considères que tu as surperformé de 50% en 2 ans le SP500, je trouve peu ambitieux de faire +10%  

 
Ben c'est ce que j'ai aussi tendance à penser, mais si je le dis on va me trouver arrogant, et si jamais je me plante on va se réjouir de mon échec. Donc publiquement je dis que +10% / an ça va être challenging, mais au fond de moi je sais bien que c'est un jeu d'enfants. Donc avec modestie et maturité (et un peu de levier), je dis que ma cible est à +10% / an.

Tu as été major de sortie de l'X?

 
J'allais le dire. En fait son objectif est même très conservateur.  

Pas de HY/hedge pour moi, ce type de discussion me donne mal au crâne
Je pense, très progressivement, basculer quelques fonds en ETF.
Je préfère placer sur mon PEA piloté, lorsque ça baisse (ce que j'ai fait en mars/avril).

Des erreurs, des erreurs... Pas vendu, pas perdu
Je suis long terme sur H2o

C'est le minimum sur HFR

 
Il a même eu les félicitations du professeur Xavier  

Passe à autre chose Basong stp

Why? l'Elolien/solaire?
 
Bah oui ce que tu proposes c'est pas démocratique c'est autocratique/dictatorial
 
Le prix du CO2 a fait *5 en 3 ans. Si çà continue ainsi on sera surement au delà de 100 euros en 2022

 
 
Punaise 9 véhicules !
Ca en fait de la charge mentale, de l'entretien, révisions, etc.
 
J'ai juste une vélo je suis oklm.

Retour sur le topic investissements:
 
Sur le forum d'en face, quelqu'un a testé l'inscription d'obligations de crowdfunding immobilier sur un PEA-PME: ça semble marcher.
Passer de 30% de flat tax à seulement 17.2% de prélèvements sociaux, ça change la donne!

Bon, tant qu'on est dans le HS...
(Je vais essayer de revenir dans le topic toutefois)

Comme toujours le diable se cache dans les détails, et ce que tu présentes comme des solutions évidentes ne se sont pas si évidentes que cela :
- 100 à 150 ans de réserves d'uranium sur terre. L'uranium est aussi un combustible fossile, et ne représente également qu'une solution partielle et temporaire
- à l'instant T remplacer les centrales charbon et gaz n'est pas possible sans retour à l'âge de pierre. Il faut reconstruire des capacités et la technologie n'est pas totalement au point pour le faire de façon efficace et propre. Je ne rentre pas plus dans le détail.
- pour le reste je suis contre toute forme d'interventionnisme (subventions, taxes,...) qui tapent systématiquement à côté et sont contournées pour pire

J'ai aussi foi dans le capitalisme et la capacité de l'humanité à trouver les solutions sans interventionnisme massif.

Également je trouve cela pertinent pour la stratégie très long terme donc finalement pas si HS que cela.

Enfin concernant Janco, je trouve dommage qu'un cerveau brillant comme le sien soit un peu aveuglé par les partenariats qu'il a lié.
En fait je pense qu'il serait aussi à l'aise à démontrer le contraire que ce qu'il présente aujourd'hui..

+ les différentes maisons à entretenir.
Je garderais que le van et vendrai toutes les baraques, à moi la vie de cigale.

Bon, si mon projet se concrétise, à partir de 2021 je vais décoffrer sévère, je pense entre 40 et 50k€.
Je me suis fait à l'idée que jamais je ne pourrais arrêter de travailler, du coup je suis à deux doigts de poser le congé sabbatique (2 ans).

Principalement pour 3 raisons :
- car ce sont des produits fabriqués et importés majoritairement de l'autre bout du monde, donc CO2 transport ++.
- car en émissions de CO2 du système complet (donc avec les batteries pour assurer le pilotage de l'offre énergétique), cela dégage 3 à 25 fois plus de CO2 que le nucléaire. Cela reste évidemment mieux que le charbon ou gaz qui dégage 400 à 1000 fois plus que le nucléaire, mais quitte à aller vers une énergie décarbonée, autant prendre la meilleure technologie disponible.
- car la production de kWh est très faible par panneau et par éolienne, avec un facteur de charge moyen de 15%-20%, engendrant un coût par kWh final 2 à 3 fois plus élevé que le nucléaire et 5 à 10 fois plus élevé que le charbon/gaz (ce n'est pas un hasard si les pays préfèrent construire des centrales à charbon/gaz).

Ok (on peut aussi mettre des taxes a l'import si c'est la distance qui te pose problème), et bon, le nucléaire c'est effectivement une solution de pays non démocratique

 
C'est l'interventionnisme massif des Etats qui a créé, entre autres,
- le réseau d'eau potable
- le réseau routier et ferroviaire
- le réseau électrique
- le réseau Internet (et oui)
Certes le capitalisme s'en est approprié un certain nombre et a optimisé certains fonctionnements.
Mais seulement après que les infrastructures majeures existent et lui ont été rendues accessibles.
 
[Edit]Après que + pas de subjonctif...

Merci pour tes réponses argumentées.

Bien évidemment, le nucléaire n'est qu'une solution temporaire et elle n'est pas parfaite. Mais c'est un peu la seule solution possible et sérieusement envisageable. Je préfère qu'on tente l'aventure nucléaire ++, plutôt que de ne rien faire car "on pourrait manquer de stock dans 150 ans". Par ailleurs, si tu es de ceux qui font confiance à la technologie, on peut dans ce cas imaginer que la filière d'uranium de retraitement et d'enrichissement devienne de plus en plus efficace, permettant d'utiliser moins de stock brut pour la même production.

En France nous sommes un peu à la ramasse oui, car le nucléaire est utilisé par les politiques comme une variable d'ajustement électoral, alors que c'est une filière à forte inertie qui a besoin d'une stratégie de développement et d'un plan long terme. C'est un problème de compétence, ce n'est pas un problème de technologie. Dans d'autres pays, ils n'ont pas ce problème, Asie du Sud-Est et Russie particulièrement, qui n'ont jamais arrêté de construire des réacteurs régulièrement depuis 70 ans. L'exemple flagrant étant la centrale de Taishan, qui est un réacteur type EPR que les chinois ont construit en 9 ans (et qui fonctionne !) pour 12 milliards d'euros, alors que l'EPR de Flamanville en France est en construction depuis déjà 13 ans et ne fonctionne toujours pas (dernière date prévue de fonctionnement : 2023, donc on aura mis 16 ans de construction), pour un prix presque double 19 milliards d'euros...

Ca va tant que ça explose pas, après il y a plus personnes pour payer, mais ça doit régler le problème écologique vu qu'il y a plus personne tout court  

Pour en revenir au sujet, il faut combien de temps pour ouvrir un PER chez P-D environ?  

Rien que la pollution des particules fines (provenant majoritairement des combustions de carbone) tue chaque année des dizaines de milliers de personnes dans le monde. Tu peux ajouter toute la filière des mines de charbon où les morts au travail étaient malheureusement courant pendant plus d'un siècle, les conséquences des marrées noires des pétroliers, etc etc.
En face, le pire accident nucléaire du monde, Tchernobyl 1986, a tué moins de 10 000 personnes (y compris avec tous les cancers induits). Autant dire que c'est quedal. Le COVID a fait 100 fois plus . Les catastrophes nucléaires sont impressionnantes car cela arrive d'un coup et de manière inattendue, mais la combustion d'énergie carbonée tue beaucoup plus.