Reprise du message précédent :

Tu ne peux pas comparer une agriculture de luxe ultra-minoritaire, et l'agriculture qui nous nourrit réellement.
ceci dit, oui, il y a des fraudes et des pollutions en bio, cf le lien que j'avais donné il y a un bail sur les dépassent des normes en matière de plomb, cadmium, cuivre... On ne peut pas conclure sur leur représentativité, mais on peu déjà conclure qu'elles existent.
Il y a également eu le scandale sanitaire des épinards aux USA, celui des oeufs sois-disant bio massivement vendus sur des marchés (fraude détectable par lecture du code), ainsi que pas mal de produits importés qui deviennent bio par magie...
 
Les fraudes, il y en aura toujours, et cela ne se résout pas grâce à un cahier des charges plus strict (au contraire) mais avec des contrôles plus stricts et fréquents.
 
 

Ah. Moi cela ne me parait pourtant pas grand chose.
 
 

Bof. Je pense qu'à combattre avec les mêmes armes on fini surtout par faire ce qu'on combat.
 
 

Tout dépend de ce qu'il y gagne. Il est clair que l'agriculteur ne va pas faire un travail de commerçant en plus de son travail initial comme ça, pour le simple plaisir. Ce sont d'autres structures (associatives par exemple) qui doivent prendre cela en charge.
Quant à rende visite à un agriculteur, tout dépend bien sûr de la façon dont ça se présente ; personne n'a envie de perdre du temps de loisir (déjà souvent trop rare) pour recevoir un inquisiteur en herbe !
Mais entre leur étranglement par les centrales d'achats, et l'image complètement injuste qu'ont d'eux les citadins, les agriculteurs sont les premiers à souhaiter que leurs clients sachent un peu mieux ce qu'ils font, tu peux me croire...
 
 
Cela ne t'es jamais venu à l'idée qu'il serait par exemple actuellement possible, et pas si compliqué que ça, de commencer par référencer et géolocaliser les agriculteurs faisant de la vente directe, de leur proposer de rendre public un maximum d'informations sur la façon dont ils travaillent, d'avoir un retour direct (et gratuit) sur leurs produits, et de mettre tout cela à disposition du consommateur, gratuitement, via un site internet ?
Le consommateur pourrait alors chercher les lieux de productions et/ou de vente les plus proches de chez lui, afficher des itinéraires pour s'y rendre, contacter directement les producteurs etc...
Et les producteurs pourraient se faire connaitre de leurs "voisins" sans avoir besoin d'une publicité couteuse.
 
Pourquoi les supermarchés cartonnent ? parceque ce sont de grosses structures qui ont donc une offre énorme et variée, un pouvoir de pression considérable sur les producteurs, et parceque publicitairement parlant, ils les bouffent.
Il est plus facile de savoir qu'il y a tel ou tel supermarché à 15 km que de savoir que tel agriculteur à 5km produit et vend directement les légumes dont on a besoin.
 
On peut aujourd'hui créer des structures virtuelles, et gratuites pour combler ce fossé.
 
Il y a ensuite des systèmes comme les AMAP qui permettent à des agriculteurs qui n'en ont pas les moyens individuellement d'aller chercher une clientèle citadine, en faisant l'intermédiaire entre des agriculteurs et des clients qui ne souhaitent pas se déplacer. Ces systèmes sont largement perfectibles ; on pourrait par exemple améliorer leur traçabilité, et faire remonter plus d'informations vers le consommateurs, tout en lui demandant de jouer un rôle plus actif dans le processus.

Arrêtons l'épidémie de cancer, Le Monde

"La réduction des produits chimiques cancérigènes abondamment présents dans notre environnement moderne (pesticides, estrogènes, benzène, PCB, alkylphénols des produits nettoyants, parabènes dans les cosmétiques et les shampoings, phtalates dans les plastiques, etc.) pourraient également contribuer au recul du cancer, comme le reconnaît désormais une commission de l'INSERM sur "cancer et environnment"."

http://www.lemonde.fr/opinions/art [...] _3232.html

Et à ceux qui disent: mais le lien de corrélation direct n'a pas été établi par les scientifiques, une seule réponse: un peu de bon sens voyons! Libre à vous de continuer à consommer des produits, viandes, légumes et fruits industriels qui sont toujours de plus piètre qualité et bourrés de produits chimiques.

C'est comme le téléphone portable, continuez de l'utiliser une heure par jour, c'est pas encore sûr que ce soit néfaste...

On en reparlera dans 30 ans  

 
C'est bien ce que je dis, tu idéalises un peu. Effectivement, une fois que le réseau des AMAP et des agriculteurs raisonnables sera convenablement maillé, et que tout un chacun pourra aller chercher ses légumes chez le paysan du coin, le label bio ne servira plus à grand chose.
Mais moi l'impression que j'ai, c'est que le monde va totalement à l'inverse de ça. Y a peut-être juste un petit sursaut récent de la population consécutif à une prise de conscience des problèmes écologiques, mais j'ai l'impression que ce sursaut est justement encouragé par le label bio. Au moins, les gens savent qu'il y a une alternative. Avec ses défauts sans doute. Mais une façon de consommer différente. Tu commences par acheter du jus de pomme Bio en grande surface, et puis tu te dis que le jus de pomme qui est venu à la foire aux pommes de ton village, il doit pas être si mal non plus.
Enfin pour résumer, je trouve étrange que tu considères le label bio comme un ennemi de ton idéal, tel que tu le présentes.

Si ce que tu appelles du "bon sens" consiste à croire n'importe quoi et à être incapable de lire correctement un paragraphe, non merci.
 
Tu n'as pas remarqué que l'étude que tu cites ne parle pas des pesticides en agriculture, mais des saloperies qu'on utilise dans nos maisons et qu'on respire donc directement presque H24 ? Lis donc un peu mieux avant de poster stp.
 
 
Mérone, ce n'est pas idéaliste dans la mesure où c'est quelque chose qui est totalement réalisable, et qui ne demanderait pas plus de temps et d'effort au consommateur lambda que ce qu'il fait déjà.
Il y a même des AMAP qui livrent à domicile d'ailleurs...
 
Quant à créer et faire tourner ces structures, ça demande certes pas mal de travail pour les AMAP, mais ça ne demanderait le travail que d'une poignée de bénévoles pour un portail internet de la vente directe pas exemple.
 
 
Ce qui me gène avec le bio est qu'il n'est pas rationnel, mais basé sur une idéologie qui va à l'encontre du développement durable, ce qui fait de lui une agriculture de luxe sans aucune autre perspective à long terme.
Par exemple, le bio préfère utiliser une saloperie comme le cuivre plutôt que des fongicides de synthèses plus durables.
Lorsqu'on se rend compte que certains de ses intrants sont nocifs, au lieu de montrer l'exemple et de les abandonner sur le champs, ils obtiennent une dérogation pour les utiliser 5 ans de plus.
 
Le but réel de l'agriculture biologique n'est pas de faire de la qualité sanitaire et environnementale objective, mais simplement de cultiver sans intrant de synthèses. C'est LA priorité du bio, pour ne pas dire son essence, et il y sacrifie allègrement la qualité environnementale et cie de ses produits.
En y regardant de près, la mouvance bio est réactionnaire avant d'être "écolo" ; sa façon de se placer en martyr pour faire barrage au maïs BT est éloquente en la matière.
 
 
Je n'achèterai pas plus un produit bio pour des raisons de santé, ou environnementale qu'un produit avec 10 centimes reversés à un organisme qui plante des arbres, ou un produit avec des probiotiques sur lequel il est écrit que 9 personnes sur 10 ayant essayé se sont sentis mieux.
Cela tient du même registre : on nous dit que le produit est meilleur pour l'environnement, et la santé, mais on est incapable de le prouver objectivement.
 
Le jour où j'aurais le choix entre un AMAP bio, et un AMAP non-bio, je prendrai sans hésiter celui qui n'est pas bio...
 
Pour revenir sur la parabole de la secte où tout le monde se comporte parfaitement, et se coupe une main : moi je préfèrerai avoir affaire à quelqu'un qui n'en fait pas partie, même s'il y a moins de chances qu'il se comporte bien.
Quelqu'un qui est capable de se couper une main pour une idéologie, sans raison valable, est pour moi un irresponsable.
A mon sens, à long terme la meilleure garantie que quelqu'un fera ce qu'il faudra n'est pas l'idéologie (et encore moins lorsqu'elle exige des sacrifices irrationnels) mais sa capacité à raisonner de façon responsable.
 
Idem pour le bio ; refuser par principe tout intrant de synthèse sans en tirer le moindre bénéfice objectivement mesuré, c'est prouver qu'on est irresponsable, qu'on est capable de faire n'importe quoi par idéologie.
Je préfèrerai toujours un agriculteur qui réfléchis bien, et qui ne fait rien sans raison, même s'il fait plus de conneries aujourd'hui que tel ou tel agriculteur bio, à long terme il se donne plus de moyens que ces derniers.
 
 
Les rendements en blé tendre sont en moyenne cette année de 23 q/ha en blé tendre sur la saison 2007/2008 en bio (http://www.onigc.fr/pdf/FR/cer0809.pdf).
Contre du 70 q/ha en conventionnel. Ce qui signifie qu'il va falloir 3 fois plus de surfaces pour faire votre pain bio cette année qu'un pain "conventionnel". Ca fait cher le bio quand même, niveau environnement.
D'ailleurs, est-ce rentable en terme de biodiversité etc ?
Yaurait pas du gaspillage dans l'air ?

Tu confonds tout

Tout ? Quoi par exemple ?
Il se pourrait aussi que ça soit toi qui n'y comprenne rien...

Sympa le boulot chez Bayer sinon ?

Je sais pas, j'y ai jamais mis les pieds. Si je croise quelqu'un qui y bosse, je le lui demanderai...
Ceci dit, ça doit être très subjectif ; c'est probablement mieux payé que tout ce que je peux espérer avoir en recherche publique, mais bon, chacun ses priorités. Perso ça me ferait chier de devoir faire un "vrai taff".

 
 
 
 
Voici la définition du BIO
 
L’agriculture biologique est un système de production agricole spécifique qui exclut l'usage d’engrais, de pesticides de synthèse et d'organismes génétiquement modifiés (AUSSI).
 
Il s'agit d'un système qui gère de façon globale la production en favorisant l'agrosystème mais aussi la biodiversité, les activités biologiques des sols et les cycles biologiques.
 
Les agriculteurs qui pratiquent ce type d'agriculture misent, par exemple, sur la rotation des cultures, l'engrais vert, le compostage, la lutte biologique, et le sarclage mécanique pour maintenir la productivité des sols et le contrôle des maladies et des parasites. L'agriculture biologique peut être considérée comme une des approches de l'agriculture durable, la différence étant que l'épithète biologique implique une certification attribuée qui correspond à des normes légales. Les méthodes biologiques sont étudiées en agroécologie.
 
L'agriculture Bio est réglementée au niveau international et définie légalement par de nombreux pays.  
Ces réglementations sont  basées sur les normes de la Fédération internationale des mouvements d'agriculture biologique (IFOAM), association internationale coordonnant les organisations actives dans le secteur bio.  
Les cahiers des charges du Label AB ne portent pas sur la qualité des produits, mais sur le respect de l'environnement. Néanmoins, les recherches du Professeur Henri Joyeux, comparant Agriculture Biologique, Raisonnée, et Conventionelle tendent à montrer que les aliments issus de l'Agriculture Biologique sont qualitativement supérieurs à ceux de l'Agriculture Conventionnelle.
 
Henri Joyeux
Professeur de Cancérologie et Chirurgie digestive à la Faculté de Médecine de Montpellier.
Chirurgien des Hôpitaux et de l’Institut du Cancer de Montpellier : Centre Val d’Aurelle.
Fellow de l’American College of Surgeons.
Prix International de Cancérologie Antoine Lacassagne pour ses travaux sur la Nutrition.
Président de “Familles de France*”
* Mouvement d’Utilité publique libre de tout lien confessionnel, politique, syndical ou idéologique.
 
Je t'inivite à aller sur son site http://www.professeur-joyeux.com/a [...] tation.htm  
 
 

 
 
Tu parle surement de la bouillie bordelaise.
 
Tu n'a pas tout à fait tort et pas complètement raison non plus.
 
La bouillie bordelaise fait partie des produits de lutte contre les maladies que l’on peut utiliser en agriculture biologique, dans certaines limites.
 
La bouillie bordelaise est un fongicide polyvalent à base de cuivre. C’est une recette qui est composée de sulfate de cuivre (20%) additionné à de la chaux, de couleur bleu turquoise.
 
Traitez à partir de mai, la pomme de terre, la tomate, la vigne, et les fraisiers. Répétez le traitement tous les 15 jours. Veillez à ce que les fruits ne soient pas atteints (les tomates bleues, ça le fait pas !)
 
La bouillie bordelaise est toxique pour les animaux et les poissons.  
 
Les limites d’utilisation en agriculture bio sont les suivantes : CAR tu oublie de dire qu'il y a des limites
 
-  à compter du 1er janvier 2006, dans la limite maximale de 6 kilogrammes de cuivre par hectare et par an.
-  Pour les cultures perennes, comme la vigne, les États membres peuvent porter par dérogation la dose maximale jusqu’à 38 kilogrammes de cuivre par hectare (jusqu’au 31 décembre 2006). Elle devra décroître au delà.
 
cependant pour ceux que sa intéresse il y a un substitue à la BB  
C'est un traitement fongicide naturel : une cuillère à soupe (10 g) de bicarbonate de soude par litre d'eau.
C'est préventif et Curatif contre le mildiou contrairement à la BB qui n'est que préventif et pas très efficace quand la maladie est là.
Sinon On peut diminuer quasiment la bouille de moitié si on ajoute du purin d'ortie à la préparation.  
 

Et hop ! première phrase de la définition...
Mais pourquoi donc ? Quel en est l'intérêt ?
 
 
Pour a bouillie bordelaise, on en a déjà parlé en long et en large. bien sûr qu'il y a des limites.
Mais même avec ces limites, l'usage de dérivés de cuivres comme fongicide n'est pas durable.
Le cuivre est un métal lourd qui s'accumule irrémédiablement dans les couches superficielles du sol.
 
Lorsqu'on utilise un fongicide de synthèse, celui-ci est progressivement dégradé. Passé u certain temps, sa molécule active a été détruite.
Le cuivre lui n'est pas dégradé : tout ce qui est épandu sur un sol y reste. Donc quant on en épand chaque année, vers quoi on va ?
C'est pour cela que les nouvelles normes toutes neuves pour le cuivre sont à la limite de son efficacité, et qu'à terme, l'usage du cuivre devra être abandonné. Pour plus de détail, cf : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16335595
 
 
 

Yep, 10 à 20g. en plus, ça apporte du sodium. Par contre, faut faire attention au pH du sol : le pH d'une solution de bicarbonate de soude n'est pas neutre. Il est conseillé de fixer le pH de la solution d'épendage à 7.
http://www.nysaes.cornell.edu/pp/r [...] bonate.php
Mais cela a une efficacité moyenne, et c'est pas nécessairement donné ; c'est excellent pour du jardinage.
Par contre, pour de l'agriculture à grande échelle, je ne suis pas certain que cela soit possible, voire intéressant.
On sait peu de choses sur l'impact d'épandages de bicarbonate sur la microfaune du sol etc...
C'est envisageable en jardinage, mais en agriculture à grande échelle, je ne suis pas sûr.
 
 
 

 
Ah bon ? Bah alors pourquoi les agriculteurs bio utilisent encore le cuivre au lieu d'avoir recours à des fongicides de synthèses moins rémanents ? Ce n'est pas très respectueux de l'environnement...
 

Voici ce que je lis sur le site de cette personne :
http://www.professeur-joyeux.com/a [...] abarac.htm
 
A lire les résultats, on a surtout l'impression qu'il n'y a rien de comparable.
Des résidus de pesticides des deux cotés, mais pas les mêmes, des métaux lourds des deux cotés, mais pas les mêmes, etc...etc...
 
Et là, surprise ; dans la discussion, voici ce qu'on lit :

Ah bon ?
Pourtant, plus haut il est écrit ceci :

J'ai beau compter comme je veux, moi je vois toujours qu'une différence importante, entre le lait AB et AC, et pas à l'avantage de l'AB.
Moins de xénobiotiques trouvés dans l'AB ? ah bah pourtant, yen a 0,123 eq toxiques de plus dans le lait, soit à peu près la moitié de tout ce qu'il y a dans le lait conventionnel, et 60 fois plus que tout ce qu'il y a dans les yaourts conventionnels.

Oui, mais pas les mêmes : lesquels sont les plus toxiques aux doses trouvées ?
Plus loin, on nous parle des nitrates, alors que ce sont les nitrites qui sont toxiques...
 
Qu'est-ce qui est prouvé au final ? Rien puisque tout est n'importe quoi est mélangé comme si l'on comptait des points.
 
Mais le pire n'est pas là. L'étude est sensée comparer des produits issus de l'agriculture biologique, de l'agriculture raisonnée, et de l'agriculture conventionnelle.
Où sont passés les produits issus de l'agriculture raisonnée dans la discussion ? Pourtant, à la lecture précise des résultats, on a plutôt l'impression que c'est la filière qui s'en sort le mieux...
Et ce serait pourtant la filière la plus comparable à la filière bio : la filière bio est une filière de luxe.
 
Enfin bref, c'est très joli tout ça, mais avant de conclure quoi que ce soit, moi j'attendrai d'avoir une publication sérieuse, scientifique des résultats.

 
Et chez Ecocert, ils paient bien ?

Voila ce que je lis aussi
 
Deux échantillons AB et 5 AC sur 16 échantillons de chaque origine contenaient des contaminants.  
Sept sur 9 échantillons animaux et 8 sur 13 végétaux AB ont montré un avantage nutritionnel. Qu'un tel avantage se traduit réellement par un avantage santé reste à démontrer.

D'abord, cela veut dire en gros : on voit des différence, mais on est incapable de savoir si elles veulent dire quelque chose.
Cela me fait une belle jambe.
 
Ensuite, mais où est passé l'AR ?
Pourquoi est-elle absente de la discussion alors qu'elle a l'air de bien s'en sortir dans les résultats ?
 
On ne peut pas comparer directement AB et AC : l'AB est une filière de luxe. Il faudrait comparer des produits à prix égaux.
D'où l'intérêt d'une comparaison AB/AR.
Je ne comprends pas qu'elle ne soit pas faite, alors que visiblement, il y avait toutes les données nécessaires pour dans l'étude.
 
Très franchement, à lire la façon dont c'est présenté, je me demande si l'AR ne s'en est pas mieux tiré que l'AB et si Mr Joyeux ne l'a pas volontairement passé à la trappe pour cette raison.

Je crois qu'il y a eu un reportage sur c+ hier soir soir ou avant hier ?

je n'ai pas c+
 
Là tu vu?

je viens d'adhérer à une AMAP qui vient de ce créer à coté de chez moi.
quelqu'un à t'il une expérience avec une AMAP?
Je ne sais pas si cela est vraiment bien

je viens d'adhérer à une AMAP et je trouve le principe GENIAL

Le Bio peut 'il sauver la planete?
Le Bio est 'il bon pour la planete?
Si OUI
Le Bio doit il être pris en compte dans la contribution climat énergie?

C'est pas forcément stupide comme question.
 
- L'agriculture bio (sans produits chimiques, sans pesticides etc) est mieux adapté à l'environnement. Si l'on prend le cas des abeilles, elles vivent mieux et meurent 3 fois moins à Paris Intra-Muros qu'à la campagne. Pourquoi ? A cause des insecticides. Donc ce type de culture devrait être soutenu par les gouvernements car cela permet de sauvegarder l'éco-système. Par ailleurs, cela est aussi meilleur pour l'état des sols et l'état de nos rivières.
 
- L'agriculture raisonné (favorisant les circuits courts producteur -> distributeur -> consommateur) tel que des pommes cultivés dans les Yvelines et vendu à Paris est aussi bénéfique car on utilise moins de transport et donc moins d'énergie.
 
La combinaison des 2 étaient le modèle des siècles passés et sera certainement celui des siècles à venir (et quelques part c'est logique).

 
 
Merci pour le : "C'est pas forcément stupide comme question. "

C'était en réponse par rapport aux smileys de Yop ma caille...

Quel rapport avec le changement climatique ?

 
Transport -> Émission de gaz à effet de serre -> Réchauffement climatique.
 
Manger des tomates de ton jardin ou d'un paysan de ton département -> Pas ou moins de transport -> Pas ou moins de réchauffement climatique.
 
C'est pourtant simple à comprendre.

 
Surtout si cela vient d'une AMAP ou d'une COOP, qui s'approvisionnent à proximité.

 
Quel rapport avec le Bio ?  
 
Je peux boire du jus d'orange du brésil bio...

Qui aura fait de l'avion juste avant ? Sur que son bilan carbone est excellent  

Si on voulait limiter au maximum l'impact environnemental pour notre consommation de bouffe il faudrait :
- ne manger que des fruits et légumes de saison
- manger bio au maximum
- acheter local, de préférence dans une coopérative qui travaille avec des agriculteurs du département
- recycler les pelures, restes... en compost pour en faire de l'engrais naturel

C'est faisable par plusieurs millions de français, mais bon, "la flemme hein?" et puis "j'aime manger ma pomme à n'importe quel moment de l'année".

 
A la base, les gens qui mangent du bio ne conçoivent pas de manger des oranges du brésil si des oranges peuvent être cultivés plus près (France, Espagne). Donc le bio s'accompagne souvent au raisonné (circuit court, AMAP).  
 
Mais depuis que la grande distrib' s'est emparé du phénomène bio, effectivement, on peut voir des produits bio de l'autre bout du monde. C'est stupide, mais ça existe.

 
 Disons qu'on peut quand même décemment changer ses habitudes sans se priver de plaisirs. Dur, par exemple, de se priver de tomates la moitié de l'année. Alors, oui, on peut faire ses conserves de tomates cuites pour en consommer le reste de l'année, on peut de même faire ses compotes, faut pas oublier que les 3/4 de notre cuisine est conséquente à des contraintes de conservation et de disponibilité. Le fromage est par exemple la version "conserve" du lait pour les mois d'hivers, en général.  
 
 Mais ce qui à changé, c'est que maintenant il n'y a que peu de foyers où la femme (ou l'homme) reste à domicile pour ce charger de ce genre de choses. Il est très dur d'appliquer les méthodes d'antan avec le rythme d'aujourd'hui. C'est triste, mais on ne peut pas tout demander tout de suite. Manger local au maximum, c'est possible et assez facile (du moins en province). Faire du compost, ça n'a d'utilité que si l'on peut l'exploiter ensuite (ou qu'on puisse en faire profiter quelqu'un d'autre). Consommer de saison, c'est évidemment une idée assez facile à faire passer, vu que c'est économique.
 
 Le tout est que ça se fasse en douceur. Le bio se développe doucement (on en trouve dans le hard discount, genre Ed ou Leader Price, pour le prix des produits de marque en supermarché, et la qualité est au rendez-vous), les circuits locaux s'adaptent aux nouvelles vies (paniers-types commandés sur internet par exemple, ainsi que de nouveaux commerces qui (ré-)apparaissent, économiques et pratiques). Quand à la nourriture de saison, c'est une habitude que l'on peut faire prendre jusqu'à un certain point, mais que les habitudes de consommation et alimentaires rendent durs à appliquer strictement. Soit, manger local, c'est aussi globalement manger de saison (même si les serres peuvent les allonger, c'est pas ces dernières qui posent un problème écologique), mais des produits comme les pommes, les tomates ou les oranges sont incontournables et ce sera assez délicat de faire admettre l'idée de s'en passer.

 
Ce n'est pas stupide. Manger bio n'est pas en soi une démarche écologique, mais une démarche de santé. Manger "commerce équitable" n'est pas une démarche écologique, mais politique. Pour moi, mon propre corps, je préfère manger bio et importé, que chimique et local. Il est vrai que les distributeurs jouent sur cette image "écolo" pour faire vendre, qu'une confusion entre équitable, écolo, bio et cie existe, mais dire qu'il est idiot que des chinois se mettent a faire des tomates bio serait idiot en soi.
 
 Il faut savoir distinguer les problèmes. Manger de la bouffe de l'autre bout du monde, c'est un problème politique (libéralisme économique, mondialisation) et écologique. Certes,il y a ceux qui souhaitent convaincre les gens qu'il y a mieux à faire que soutenir ce marché, mais quitte à acheter loin, autant acheter bio que non bio.
 
 Il y a des denrées qui ne se trouvent pas chez nous. Le café, par exemple ; le riz, si l'on excepte la minuscule Camargue. Quitte à importer ce genre de denrées, autant que ce soit bio et/ou équitable.
 
 Évidement, dans mon post j'écarte les polémiques de l'authenticité des appellations sus-citées, histoire de ne pas multiplier les sujets de discussions...

 
Bien sûr que si. Manger bio, n'est pas qu'une histoire de santé mais aussi une question d'écologie. Manger bio, c'est aussi préserver la nature des pesticides.
 

 
C'est très individualiste de penser ça.
 

 
Moi, moi, moi.
 

 
Et pourquoi pas bio local ?
 

 
Complétement d'accord. Mais importer des pommes, des tomates ou des salades, c'est juste stupide.
 

Le "bio" dans un marché est pas toujours bio (parfois meme pas du tout)
Et beaucoup disent que le Bio n'est pas du tout bio..
 
Je vous conseil de prendre du bio avec "logo AB"
C'est extremement difficile à avoir
Ya tout un tas de trucs a respecter (et c'est surveillé).
 
Genre il faut pas qu'il y ait une ferme non bio à ... je sais plus combien (1-2km?) autour d'une ferme bio. Sinon, pas de logo AB    
Donc du coup, le probleme du vent est nettement réduit et ce qu'on mange, c'est 90% "bio" (ce qui est deja tres bien)
 
C'est vrai que les produits préparés "bio" sont assez dégueulasses...
Et j'ai un peu de mal chance avec les fruits (bebete inside ) mais pour du lait / oeufs / huiles / bananes / viande, ya moyen.
 
Attention à pas trop tomber dedans non plus.
Manger des saletés, c'est bien aussi. J'en connais qui mangent 100% Bio AB, et bien leur corps n'est plus habitué a "se battre" contre la malbouffe.
Résultat: malade des qu'ils vont dans un restau normal
 
Perso je pense que plus tard, jme ferai 1/3 de bio, 1/3 d'agriculture "modéré", et 1/3 de malbouffe.
Je pense que c'est le + raisonnable  

 
 
Le BIO c'est avant tout un état d'ésprit
 
On mange Bio pas pour soi (enfin si un peu quand même) mais surtout pour la planète, en se disant que modestement on sera la goutte de plus pour une terre meilleur.
 
Et que peut être un jour on aura plus besoin d'élever des poules en batterie qui ne voient pas la lumière du jour de leurs triste vie, simplement pour gagner 1 euro la douzaine sur les oeufs.
 
Perso, je mange que des fruits et légumes de saisons BIO que je paye plus chère mais j'en achète moins donc du cout moins de gaspillage.
Et en plus avec des fruits et légumes Bio de saison, il y a un phénomène que je ne connais plus c'est le fruits qui passe du stade de pas mûr à pourrie. Et c'est plutôt fréquent avec des produits acheté dans la grande distrib. (Bonjour le gaspillage et le dépenses de budget)
   

Ah bon ?
 
Moi ce serait + pour pas chopper de cancers tout ça    
 (meme si le lien n'est pas prouvé)

 
Elle ont quand même besoin d'être chauffées hein.
 

 
Mouais bof. Le bio c'est l'interdiction des pesticides et engrais chimiques. Ca veut pas dire que les alternatives sont forcément meilleures. Cf http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouil [...] icit.C3.A9

 
   
 
Je n'ai pas dit que manger bio était incompatible avec une démarche écologique, mais que monsieur tout-le-monde mange bio avant tout pour cesser de s'intoxiquer, avant de penser à la pollution des sols et à la décimation des abeilles.
 

 
Oui, et on est dans une société individualiste
 

 
 Oui, oui, oui. Ce qui entre dans mon corps est pour moi, et ce qui en sort est pour la nature. Dingue, non ?
 

 
 Parce que je suis un pauvre étudiant Lillois qui n'a pas encore les moyens de payer l'essence jusqu'au cultivateur d'oranges bio . Et aussi parce que quelques millions de gens font leurs courses dans les hard discount, et que vouloir les traîner aujourd'hui dans la tournée des cultivateurs tiens de l'utopie.
 

 
 Non, ça répond à un besoin du marché. En importer en saison, oui, c'est idiot. Mais en importer hors saison, ça n'est jamais que la réponse à une attente de la population. Comme je l'ai dit, on n'a plus le temps de faire des compotes, d'amener son lait en fruiterie, de fumer sa viande pour l'hivers. Or, s'il l'on se limite à la culture locale (et donc à 2-3 fruits dans certaines régions), je n'ose pas imaginer le désastre de santé publique. Et je n'accepte pas le contre-argument "ah mais on peut aller manger des baies dans les bois..."
 
 

 
Non.
 

 
 Non. Si on veut vraiment réduire son impact écologique de façon 100 % altruiste on se pend avec une corde en PET recyclé. On peut manger bio en étant écologiste, et en se pliant à ses principes. Tu généralises ton point de vue, qui n'est pas celui de la ménagère de moins de 50 ans, qui pense plus à ce qu'avale ses enfants (ce qui est instinctif) qu'à ce qu'il en advient de l'environnement.  
 

 
 Ah mais ça je suis d'accord, moi qui adore le jaune des oeufs je déplore qu'on tue les poules arrivées à un certain âge sous prétexte que leurs oeufs sont trop gros. M'enfin d'une part je ne vois pas le rapport avec le bio, et d'autre part si on va au bout de ce début de discours on pousse vers la propagande végétaliste
 

 
 Tu manges moins de légumes et de fruit, ton message ne suit pas la dynamique actuelle

 
Le principe d'une serre, c'est pas justement de capter et conserver l'energie solaire ?

 
Encore faut-il qu'il y ait du soleil. Mais du toute façon, soleil ou pas, si il fait -30°C dehors  tu peux toujours te brosser pour faire pousser des oranges si tu chauffe pas

Je parles pas de ces serres gigantesques qui ont pour seul but de faire pousser artificiellement des plantes avec des moyens colossaux, je parles plutôt des serres de bases qui permettent d'allonger tout de même les saisons, et qui permettent sous nos lattitudes de faire pousser à peu près tout les fruits en pleine saison.

 
Mais tu sais que pour manger local, tu n'as pas besoin d'aller directement chez le cultivateur ?
 
Commence par faire un tour au 98 rue de Solferino à Lille et demande leur d'où viennent leurs produits.